La crise des opioïdes n’était pas accidentelle : les décisions marketing qui ont créé une épidémie

L’épidémie d’opioïdes a tué environ 806 000 Américains entre 1999 et 2023.^[s] Ce n’était pas une catastrophe naturelle ou une tragédie imprévisible. C’était une fraude marketing opioïdes à l’échelle industrielle : une décision d’entreprise de vendre un médicament dangereux en utilisant des mensonges délibérés, soutenue par des régulateurs qui ont échoué à agir quand les preuves étaient accablantes. Les entreprises et familles qui en ont profité savaient ce qu’elles faisaient. Les régulateurs qui ont approuvé leurs affirmations avaient toutes les occasions de l’arrêter. Les deux ont choisi de ne pas le faire.

La thèse ici est inconfortable mais nécessaire : ce qui s’est passé n’était pas un accident, pas une erreur bien intentionnée qui a dégénéré. La crise des opioïdes a été manufacturée par une fraude marketing opioïdes et des décisions calculées qui ont priorisé le profit sur les vies de millions d’Américains.

Les mensonges qui ont créé une épidémie

Quand Purdue Pharma a lancé OxyContin en 1996, le dirigeant Richard Sackler a dit aux participants de la fête de lancement d’imaginer des catastrophes naturelles : « un tremblement de terre, un ouragan ou un blizzard ». Le début d’OxyContin, dit-il, « sera suivi d’un blizzard d’ordonnances qui enterrera la concurrence ».^[s] Ce n’était pas le langage d’une entreprise espérant aider les patients à gérer la douleur. C’était le langage de la conquête.

La pièce maîtresse de la fraude marketing opioïdes de Purdue était une seule affirmation répétée sans fin aux médecins : les taux de dépendance étaient de « moins de 1 % ». Dès 1997, les matériels promotionnels de Purdue affirmaient que « moins de 1 % des patients prenant des opioïdes deviennent réellement dépendants », que la dépendance était « rare », et que les préoccupations concernant la dépendance psychologique étaient un « mythe ».^[s]

Cette affirmation était basée sur une lettre d’un paragraphe à l’éditeur publiée dans le New England Journal of Medicine en 1980 : la lettre Porter et Jick. Cette lettre décrivait des patients hospitalisés recevant des opioïdes sous supervision médicale pour de courtes périodes, administrés par le personnel hospitalier.^[s] Cela n’avait rien à voir avec les patients ambulatoires prenant OxyContin à domicile, sans supervision, pendant des mois ou des années. L’auteur de l’étude lui-même a dit plus tard que la caractérisation de Purdue « déforme l’image et minimise clairement le risque ».^[s]

Les taux réels de dépendance chez les patients souffrant de douleur chronique ? Les études ont documenté des taux entre 3 % et 34 % : au minimum trois fois ce que Purdue affirmait, et potentiellement plus de trente fois supérieurs.^[s]

La fraude marketing opioïdes était délibérée

Purdue ne s’est pas trompée dans la publicité mensongère par accident. Les preuves montrent une fraude marketing opioïdes qui était systématique et intentionnelle. L’entreprise a créé des documents publicitaires mensongers affirmant qu’OxyContin à libération prolongée était moins addictif que les alternatives à libération immédiate. Ils ont cherché des prescripteurs à gros volume et les ont poussés à prescrire davantage.^[s]

Quand les problèmes de dépendance sont devenus indéniables, la réponse de Purdue n’était pas d’avertir les patients ou de restreindre le marketing. La stratégie de Richard Sackler en 2001 était de déplacer le blâme : « Nous devons marteler les toxicomanes de toutes les manières possibles. Ils sont les coupables et le problème. Ce sont des criminels imprudents ».^[s] L’entreprise a blâmé les victimes de sa propre tromperie.

Purdue a également cultivé des relations avec des institutions médicales d’élite pour donner de la crédibilité à sa campagne. Le Massachusetts General Hospital a reçu 3 millions de dollars de Purdue depuis 2009 dans le cadre d’un accord qui permettait à l’entreprise de proposer des « domaines où l’éducation dans le domaine de la douleur est nécessaire » et de suggérer un curriculum.^[s] Le personnel de Purdue en Nouvelle-Angleterre a été félicité pour avoir « pénétré ce compte ». L’entreprise ne soutenait pas l’éducation médicale, elle achetait de l’influence pour perpétuer sa fraude marketing opioïdes.

Les régulateurs qui regardaient

Le rôle de la FDA dans l’activation de cette crise mérite plus d’examen qu’elle n’en a reçu. Quand l’agence a approuvé OxyContin en 1995, elle a permis quelque chose de sans précédent : une affirmation sur l’étiquette déclarant que « l’absorption retardée… est censée réduire le potentiel d’abus du médicament ». C’était la première fois que la FDA avait permis une telle affirmation pour un opioïde. L’affirmation était scientifiquement sans fondement : Purdue n’avait pas mené d’études cliniques pour l’appuyer.^[s]

La FDA a également approuvé une indication large pour OxyContin au lieu de la restreindre à la douleur sévère de maladie limitant la vie. Cela a donné à Purdue la licence de commercialiser le médicament pour des conditions communes comme les lombalgies et la fibromyalgie, où les opioïdes étaient plus susceptibles de nuire qu’d’aider.^[s]

En 2002, la prescription d’opioïdes avait clairement augmenté au-delà de ce qui pouvait être cliniquement justifié. La FDA a convoqué un comité consultatif pour considérer le rétrécissement de l’indication. Huit des dix experts extérieurs avaient des liens financiers avec des entreprises pharmaceutiques, y compris Purdue. Ils ont conseillé contre la restriction du marketing.^[s] Une opportunité d’intervenir tôt a été gaspillée.

La porte tournanteLe mouvement du personnel entre les agences réglementaires gouvernementales et les industries qu'elles supervisent, créant des incitations structurelles à favoriser les entreprises pour lesquelles les régulateurs pourraient travailler ultérieurement. entre la FDA et l’industrie qu’elle régule a empiré les choses. Les deux principaux évaluateurs de la FDA qui ont approuvé OxyContin ont tous deux pris des postes chez Purdue après avoir quitté l’agence.^[s] Sur deux décennies, plusieurs autres membres du personnel de la FDA impliqués dans les approbations d’opioïdes ont suivi le même chemin. Quand les régulateurs qui approuvent les médicaments regardent vers un emploi futur dans les entreprises qu’ils régulent, le public ne peut pas s’attendre à une surveillance rigoureuse.

Le règlement de comptes qui n’a pas eu lieu

En 2007, Purdue a plaidé coupable à une accusation de crime d’étiquetage illégal d’OxyContin. Le procureur américain John Brownlee a déclaré que l’entreprise, « avec l’intention de frauder et d’induire en erreur, a commercialisé et promu OxyContin comme moins addictif, moins sujet à l’abus et au détournement, et moins susceptible de causer de la tolérance et du sevrage que d’autres médicaments contre la douleur ».^[s] Purdue a payé 634 millions de dollars.^[s]

Cela aurait dû être la fin. Ce ne l’était pas. Comme le Congrès l’a documenté plus tard, Purdue avait généré plus de 35 milliards de dollars de revenus d’OxyContin, et la famille Sackler a retiré plus de 10 milliards de dollars de l’entreprise.^[s] L’amende de 2007 représentait une fraction des profits. Les dirigeants qui ont plaidé coupable ont reçu des accusations de délit. La fraude marketing opioïdes sous-jacente avait été extraordinairement profitable, et les conséquences étaient gérables.

Le CDC identifie trois vagues dans l’épidémie d’opioïdes. La première a commencé dans les années 1990 avec l’augmentation de la prescription d’opioïdes : le résultat direct de la campagne de marketing que Purdue a pionnière.^[s] Au moment où les deuxième et troisième vagues sont arrivées, menées par l’héroïne puis le fentanyl, l’infrastructure de la dépendance avait déjà été construite. Des millions d’Américains avaient été rendus dépendants aux opioïdes grâce à des ordonnances légitimes obtenues sous de fausses prétentions.

Ce que cela devrait nous apprendre

La crise des opioïdes n’était pas un accident. C’était une fraude marketing opioïdes combinée à la capture réglementaireProcessus par lequel une industrie réglementée façonne la législation censée la réguler, produisant souvent des règles qui favorisent davantage l'industrie que l'intérêt public. : une entreprise pharmaceutique qui a choisi de mentir sur son produit et une agence réglementaire qui était trop compromise pour l’arrêter. Le coût a été mesuré en vies humaines. La responsabilité a été minimale.

La vérité inconfortable est que cela peut se reproduire. La porte tournante entre la FDA et l’industrie reste ouverte. Les comités consultatifs incluent toujours des experts avec des liens financiers avec les entreprises dont ils évaluent les produits. Le marketing pharmaceutique opère toujours dans l’espace entre la conformité technique et la tromperie pratique.

Comprendre ce qui s’est passé avec OxyContin n’est pas simplement historique. C’est un avertissement. Quand les incitations d’entreprise s’alignent vers la maximisation des ordonnances, quand les régulateurs sont capturés par les industries qu’ils supervisent, quand les mensonges peuvent être suffisamment profitables pour absorber les amendes : ce sont les conditions sous lesquelles les épidémies sont manufacturées. La fraude marketing opioïdes qui a tué des centaines de milliers n’était pas un échec d’information. C’était un échec de responsabilité. Jusqu’à ce que cela change, la prochaine épidémie est une question de quand, pas de si.