La epidemia de opioides mató aproximadamente a 806.000 estadounidenses entre 1999 y 2023.[s] Esto no fue un desastre natural o una tragedia imprevisible. Esto fue fraude marketing opioides a escala industrial: una decisión corporativa de vender una droga peligrosa usando mentiras deliberadas, respaldada por reguladores que fallaron en actuar cuando la evidencia era abrumadora. Las compañías y familias que se beneficiaron sabían lo que estaban haciendo. Los reguladores que aprobaron sus afirmaciones tuvieron toda oportunidad de detenerlo. Ambos eligieron no hacerlo.
La tesis aquí es incómoda pero necesaria: lo que pasó no fue un accidente, no un error bien intencionado que se salió de control. La crisis de opioides fue manufacturada a través del fraude marketing opioides y decisiones calculadas que priorizaron el beneficio sobre las vidas de millones de estadounidenses.
Las mentiras que construyeron una epidemia
Cuando Purdue Pharma lanzó OxyContin en 1996, el ejecutivo de la compañía Richard Sackler dijo a los asistentes en la fiesta de lanzamiento que imaginaran desastres naturales: “un terremoto, un huracán o una ventisca”. El debut de OxyContin, dijo, “será seguido por una ventisca de recetas que enterrará a la competencia”.[s] Este no era el lenguaje de una compañía esperando ayudar a pacientes a manejar el dolor. Este era el lenguaje de la conquista.
La pieza central del fraude marketing opioides de Purdue era una sola afirmación repetida sin fin a los médicos: las tasas de adicción eran “menos del 1%”. Ya en 1997, los materiales promocionales de Purdue declaraban que “menos del 1% de los pacientes que toman opioides realmente se vuelven adictos“, que la adicción era “rara”, y que las preocupaciones sobre la dependencia psicológica eran un “mito”.[s]
Esta afirmación se basaba en una carta de un párrafo al editor publicada en el New England Journal of Medicine en 1980: la carta Porter y Jick. Esa carta describía pacientes hospitalizados recibiendo opioides bajo supervisión médica por períodos cortos, administrados por personal hospitalario.[s] No tenía nada que ver con pacientes ambulatorios tomando OxyContin en casa, sin supervisión, por meses o años. El propio autor del estudio después dijo que la caracterización de Purdue “distorsiona la imagen y claramente minimiza el riesgo”.[s]
¿Las tasas reales de adicción en pacientes con dolor crónico? Los estudios documentaron tasas entre 3% y 34%: al mínimo tres veces lo que Purdue afirmaba, y potencialmente más de treinta veces más altas.[s]
El fraude marketing opioides fue deliberado
Purdue no tropezó en la publicidad falsa. La evidencia muestra fraude marketing opioides que fue sistemático e intencional. La compañía creó documentos publicitarios falsos afirmando que OxyContin de liberación temporal era menos adictivo que las alternativas de liberación inmediata. Buscaron prescriptores de alto volumen y los empujaron a recetar más.[s]
Cuando los problemas de adicción se volvieron innegables, la respuesta de Purdue no fue advertir a pacientes o restringir el marketing. La estrategia de Richard Sackler en 2001 fue cambiar la culpa: “Tenemos que golpear a los abusadores de todas las maneras posibles. Ellos son los culpables y el problema. Son criminales imprudentes”.[s] La compañía culpó a las víctimas de su propio engaño.
Purdue también cultivó relaciones con instituciones médicas de élite para dar credibilidad a su campaña. Massachusetts General Hospital recibió 3 millones de dólares de Purdue desde 2009 bajo un acuerdo que permitía a la compañía proponer “áreas donde se necesita educación en el campo del dolor” y sugerir currículum.[s] El personal de Purdue en Nueva Inglaterra fue felicitado por “penetrar esta cuenta”. La compañía no estaba apoyando la educación médica; estaba comprando influencia para perpetuar su fraude marketing opioides.
Los reguladores que miraron
El papel de la FDA en permitir esta crisis merece más escrutinio del que ha recibido. Cuando la agencia aprobó OxyContin en 1995, permitió algo sin precedente: una afirmación en la etiqueta declarando que “la absorción retrasada… se cree que reduce la responsabilidad de abuso de la droga”. Esta fue la primera vez que la FDA había permitido tal afirmación para un opioide. La afirmación era científicamente sin base: Purdue no había conducido estudios clínicos para apoyarla.[s]
La FDA también aprobó una indicaciónLa condición médica específica o enfermedad que un fármaco está aprobado para tratar por las autoridades regulatorias. amplia para OxyContin en lugar de restringirla al dolor severo por enfermedad que limita la vida. Esto dio a Purdue licencia para comercializar la droga para condiciones comunes como dolor de espalda baja y fibromialgia, donde los opioides eran más propensos a dañar que ayudar.[s]
Para 2002, la prescripción de opioides había claramente subido más allá de lo que podía ser clínicamente justificado. La FDA convocó un comité asesor para considerar estrechar la indicación. Ocho de los diez expertos externos tenían vínculos financieros con compañías farmacéuticas, incluyendo Purdue. Aconsejaron contra restringir el marketing.[s] Una oportunidad de intervenir temprano fue desperdiciada.
La puerta giratoriaEl movimiento de personal entre agencias reguladoras gubernamentales e industrias que supervisan, creando incentivos estructurales para favorecer a las empresas para las que los reguladores podrían trabajar posteriormente. entre la FDA y la industria que regula empeoró las cosas. Los dos principales revisores de la FDA que aprobaron OxyContin ambos tomaron posiciones en Purdue después de dejar la agencia.[s] A lo largo de dos décadas, varios otros empleados de la FDA involucrados en aprobaciones de opioides siguieron el mismo camino. Cuando los reguladores que aprueban drogas están mirando hacia empleo futuro en las compañías que regulan, el público no puede esperar supervisión rigurosa.
El ajuste de cuentas que no fue
En 2007, Purdue se declaró culpable de un cargo de delito grave de mal etiquetado ilegal de OxyContin. El fiscal estadounidense John Brownlee declaró que la compañía, “con la intención de defraudar y engañar, comercializó y promovió OxyContin como menos adictivo, menos sujeto a abuso y desviación, y menos probable de causar tolerancia y abstinencia que otros medicamentos para el dolor”.[s] Purdue pagó 634 millones de dólares.[s]
Esto debería haber sido el final. No lo fue. Como el Congreso documentó después, Purdue había generado más de 35 mil millones de dólares en ingresos de OxyContin, y la familia Sackler retiró más de 10 mil millones de dólares de la compañía.[s] La multa de 2007 representó una fracción de las ganancias. Los ejecutivos que se declararon culpables recibieron cargos de delito menor. El fraude marketing opioides subyacente había sido extraordinariamente rentable, y las consecuencias eran manejables.
El CDC identifica tres olas en la epidemia de opioides. La primera comenzó en los años 1990 con el aumento de la prescripción de opioides: el resultado directo de la campaña de marketing que Purdue fue pionero.[s] Para cuando llegaron la segunda y tercera ola, impulsadas por heroína y después fentanyl, la infraestructura de la adicción ya había sido construida. Millones de estadounidenses habían sido hechos dependientes de opioides a través de recetas legítimas obtenidas bajo pretextos falsos.
Lo que esto debería enseñarnos
La crisis de opioides no fue un accidente. Fue fraude marketing opioides combinado con captura regulatoriaProceso por el cual una industria regulada modela la legislación que se supone debe regularla, produciendo a menudo reglas que benefician más a la industria que al interés público.: una compañía farmacéutica que eligió mentir sobre su producto y una agencia regulatoria que estaba demasiado comprometida para detenerla. El costo se ha medido en vidas humanas. La responsabilidad ha sido mínima.
La verdad incómoda es que esto puede pasar otra vez. La puerta giratoria entre la FDA y la industria permanece abierta. Los comités asesores aún incluyen expertos con vínculos financieros a las compañías cuyos productos evalúan. El marketing farmacéutico aún opera en el espacio entre cumplimiento técnico y engaño práctico.
Entender lo que pasó con OxyContin no es meramente histórico. Es una advertencia. Cuando los incentivos corporativos se alinean hacia maximizar recetas, cuando los reguladores están capturados por las industrias que supervisan, cuando las mentiras pueden ser lo suficientemente rentables para absorber las multas: esas son las condiciones bajo las cuales las epidemias son manufacturadas. El fraude marketing opioides que mató cientos de miles no fue una falla de información. Fue una falla de responsabilidad. Hasta que eso cambie, la próxima epidemia es cuestión de cuándo, no si.
