Die Opioid-Krise war kein Unfall: Marketing-Entscheidungen, die eine Epidemie schufen

Die Opioid-Epidemie tötete zwischen 1999 und 2023 etwa 806.000 Amerikaner.^[s] Das war keine Naturkatastrophe oder unvorhersehbare Tragödie. Das war Opioid Vermarktungsbetrug im industriellen Maßstab: eine Unternehmensentscheidung, ein gefährliches Medikament mit bewussten Lügen zu verkaufen, unterstützt von Regulierern, die nicht handelten, als die Beweise überwältigend waren. Die Unternehmen und Familien, die profitierten, wussten, was sie taten. Die Regulierer, die ihre Behauptungen genehmigten, hatten jede Gelegenheit, es zu stoppen. Beide entschieden sich dagegen.

Die These hier ist unbequem, aber notwendig: was geschah, war kein Unfall, kein gut gemeinter Fehler, der außer Kontrolle geriet. Die Opioid-Krise wurde durch Opioid Vermarktungsbetrug und kalkulierte Entscheidungen hergestellt, die Profit über das Leben von Millionen Amerikanern stellten.

Die Lügen, die eine Epidemie aufbauten

Als Purdue Pharma 1996 OxyContin auf den Markt brachte, sagte Unternehmensmanager Richard Sackler den Teilnehmern der Markteinführungsfeier, sie sollten sich Naturkatastrophen vorstellen: „ein Erdbeben, einen Hurrikan oder einen Schneesturm”. Das Debüt von OxyContin, sagte er, „wird von einem Schneesturm von Verschreibungen gefolgt, der die Konkurrenz begraben wird”.^[s] Das war nicht die Sprache eines Unternehmens, das Patienten bei der Schmerzbewältigung helfen wollte. Das war die Sprache der Eroberung.

Das Herzstück von Purdues Opioid Vermarktungsbetrug war eine einzige Behauptung, die endlos an Ärzte wiederholt wurde: Abhängigkeitsraten seien „weniger als 1%”. Bereits 1997 behaupteten Purdues Werbematerialien, dass „weniger als 1% der Patienten, die Opioide nehmen, tatsächlich abhängig werden”, dass Abhängigkeit „selten” sei und dass Bedenken über psychische Abhängigkeit ein „Mythos” seien.^[s]

Diese Behauptung basierte auf einem einseitigen Brief an den Herausgeber, der 1980 im New England Journal of Medicine veröffentlicht wurde: dem Porter-und-Jick-Brief. Dieser Brief beschrieb hospitalisierte Patienten, die Opioide unter medizinischer Aufsicht für kurze Zeiträume erhielten, verabreicht vom Krankenhauspersonal.^[s] Es hatte nichts mit ambulanten Patienten zu tun, die OxyContin zu Hause, unbeaufsichtigt, monatelang oder jahrelang einnahmen. Der Autor der Studie selbst sagte später, dass Purdues Charakterisierung „das Bild verzerrt und das Risiko eindeutig verharmlost”.^[s]

Die tatsächlichen Abhängigkeitsraten bei chronischen Schmerzpatienten? Studien dokumentierten Raten zwischen 3% und 34%: mindestens das Dreifache dessen, was Purdue behauptete, und möglicherweise mehr als dreißigmal höher.^[s]

Opioid Vermarktungsbetrug war vorsätzlich

Purdue stolperte nicht in falsche Werbung. Die Beweise zeigen Opioid Vermarktungsbetrug, der systematisch und absichtlich war. Das Unternehmen erstellte falsche Werbedokumente, die behaupteten, zeitverzögertes OxyContin sei weniger süchtig machend als Alternativen mit sofortiger Freisetzung. Sie suchten Verschreiber mit hohem Volumen und drängten sie dazu, mehr zu verschreiben.^[s]

Als Abhängigkeitsprobleme unbestreitbar wurden, bestand Purdues Antwort nicht darin, Patienten zu warnen oder das Marketing zu beschränken. Richard Sacklers Strategie von 2001 war es, die Schuld zu verschieben: „Wir müssen auf die Missbraucher in jeder erdenklichen Weise einschlagen. Sie sind die Schuldigen und das Problem. Sie sind rücksichtslose Kriminelle”.^[s] Das Unternehmen beschuldigte die Opfer seiner eigenen Täuschung.

Purdue pflegte auch Beziehungen zu Elite-Medizininstitutionen, um seiner Kampagne Glaubwürdigkeit zu verleihen. Das Massachusetts General Hospital erhielt seit 2009 3 Millionen Dollar von Purdue unter einer Vereinbarung, die dem Unternehmen erlaubte, „Bereiche vorzuschlagen, in denen Bildung im Bereich Schmerz benötigt wird” und Curriculum zu empfehlen.^[s] Purdues Neuengland-Personal wurde dafür beglückwünscht, „diesen Kunden zu durchdringen”. Das Unternehmen unterstützte nicht die medizinische Bildung; es kaufte Einfluss, um seinen Opioid Vermarktungsbetrug zu verewigen.

Die Regulierer, die zusahen

Die Rolle der FDA bei der Ermöglichung dieser Krise verdient mehr Prüfung, als sie erhalten hat. Als die Behörde 1995 OxyContin genehmigte, erlaubte sie etwas Beispielloses: eine Behauptung auf dem Etikett, die besagte, dass „verzögerte Absorption… vermutlich die Missbrauchsneigung des Medikaments reduziert”. Das war das erste Mal, dass die FDA eine solche Behauptung für ein Opioid erlaubt hatte. Die Behauptung war wissenschaftlich unbegründet: Purdue hatte keine klinischen Studien durchgeführt, um sie zu stützen.^[s]

Die FDA genehmigte auch eine breite IndikationDie spezifische medizinische Erkrankung, für die ein Medikament von Regulierungsbehörden zur Behandlung zugelassen ist. für OxyContin, anstatt es auf schwere Schmerzen bei lebensbedrohlichen Krankheiten zu beschränken. Das gab Purdue die Lizenz, das Medikament für häufige Erkrankungen wie Rückenschmerzen und Fibromyalgie zu vermarkten, wo Opioide eher schaden als helfen würden.^[s]

Bis 2002 war die Opioid-Verschreibung eindeutig über das hinaus gestiegen, was klinisch gerechtfertigt werden konnte. Die FDA berief einen Beratungsausschuss ein, um eine Verengung der Indikation zu erwägen. Acht der zehn externen Experten hatten finanzielle Verbindungen zu Pharmaunternehmen, einschließlich Purdue. Sie rieten davon ab, das Marketing zu beschränken.^[s] Eine Gelegenheit zum frühen Eingreifen wurde verschwendet.

Die Drehtür zwischen der FDA und der Industrie, die sie reguliert, verschlimmerte die Lage. Die beiden hauptsächlichen FDA-Prüfer, die OxyContin genehmigten, nahmen beide nach dem Verlassen der Behörde Positionen bei Purdue an.^[s] Über zwei Jahrzehnte folgten mehrere andere FDA-Mitarbeiter, die an Opioid-Genehmigungen beteiligt waren, demselben Weg. Wenn die Regulierer, die Medikamente genehmigen, auf eine zukünftige Anstellung bei den Unternehmen schauen, die sie regulieren, kann die Öffentlichkeit keine rigorose Aufsicht erwarten.

Die Abrechnung, die nicht stattfand

2007 bekannte sich Purdue einer Straftat der illegalen Fehlkennzeichnung von OxyContin schuldig. US-Staatsanwalt John Brownlee erklärte, dass das Unternehmen „mit der Absicht zu betrügen und irrezuführen, OxyContin als weniger süchtig machend, weniger missbrauchsanfällig und weniger wahrscheinlich vermarktete und bewarb, Toleranz und Entzug zu verursachen als andere Schmerzmittel”.^[s] Purdue zahlte 634 Millionen Dollar.^[s]

Das hätte das Ende sein sollen. War es nicht. Wie der Kongress später dokumentierte, hatte Purdue mehr als 35 Milliarden Dollar Umsatz aus OxyContin generiert, und die Familie Sackler zog mehr als 10 Milliarden Dollar aus dem Unternehmen ab.^[s] Die Strafe von 2007 stellte einen Bruchteil der Gewinne dar. Die Führungskräfte, die sich schuldig bekannten, erhielten Ordnungswidrigkeitsklagen. Der zugrundeliegende Opioid Vermarktungsbetrug war außerordentlich profitabel gewesen, und die Konsequenzen waren beherrschbar.

Das CDC identifiziert drei Wellen in der Opioid-Epidemie. Die erste begann in den 1990er Jahren mit einer erhöhten Verschreibung von Opioiden: das direkte Ergebnis der Marketingkampagne, die Purdue pionierte.^[s] Als die zweite und dritte Welle eintrafen, angetrieben von Heroin und dann Fentanyl, war die Infrastruktur der Abhängigkeit bereits gebaut. Millionen von Amerikanern waren durch legitime Verschreibungen, die unter falschen Voraussetzungen erhalten wurden, von Opioiden abhängig gemacht worden.

Was uns das lehren sollte

Die Opioid-Krise war kein Unfall. Es war Opioid Vermarktungsbetrug kombiniert mit regulatorischer Gefangennahme: ein Pharmaunternehmen, das sich entschied, über sein Produkt zu lügen, und eine Regulierungsbehörde, die zu kompromittiert war, um es zu stoppen. Die Kosten wurden in Menschenleben gemessen. Die Verantwortlichkeit war minimal.

Die unbequeme Wahrheit ist, dass das wieder passieren kann. Die Drehtür zwischen der FDA und der Industrie bleibt offen. Beratungsausschüsse umfassen immer noch Experten mit finanziellen Verbindungen zu den Unternehmen, deren Produkte sie bewerten. Pharmamarketing operiert immer noch im Raum zwischen technischer Compliance und praktischer Täuschung.

Zu verstehen, was mit OxyContin geschah, ist nicht nur historisch. Es ist eine Warnung. Wenn Unternehmensanreize darauf ausgerichtet sind, Verschreibungen zu maximieren, wenn Regulierer von den Industrien gefangen sind, die sie überwachen, wenn Lügen profitabel genug sein können, um die Strafen zu absorbieren: das sind die Bedingungen, unter denen Epidemien hergestellt werden. Der Opioid Vermarktungsbetrug, der Hunderttausende tötete, war kein Informationsversagen. Es war ein Versagen der Verantwortlichkeit. Bis sich das ändert, ist die nächste Epidemie eine Frage des Wann, nicht des Ob.