Der Mythos des Selfmade-Milliardärs ist Amerikas liebstes Märchen. Wir erzählen uns, dass Reichtum denen zufließt, die am härtesten arbeiten, die größten Risiken eingehen und das größte Talent besitzen. Das Forbes-Magazin feiert diese Erzählung jedes Jahr und behauptet, dass 70 Prozent der 400 reichsten Amerikaner ihr Vermögen „vollständig aus eigener Kraft“ aufgebaut hätten.[s] Die Geschichte ist beruhigend. Sie suggeriert, das System sei fair. Doch der Mythos des Selfmade-Milliardärs ist weitgehend falsch.
Als Forscher die Hintergründe der Forbes-400-Mitglieder untersuchten, fanden sie etwas völlig anderes heraus. Nur 35 Prozent stammten aus armen oder mittelständischen Verhältnissen.[s] Die übrigen 65 Prozent wuchsen mit erheblichem Privileg auf: geerbtem Vermögen, Familienunternehmen, elitären Verbindungen. Über 21 Prozent erbten genug Geld, um sich „ihren“ Platz auf der Liste zu „verdienen“, ohne überhaupt etwas aufgebaut zu haben. Der Mythos des Selfmade-Milliardärs verschleiert eine einfache Wahrheit: Die meisten extremen Vermögen in Amerika beginnen mit bereits vorhandenem Vermögen.
Der Mythos des Selfmade-Milliardärs in Zahlen
Die Daten erzählen eine konsistente Geschichte über mehrere Studien hinweg. Eine Stanford-Forschung ergab, dass 1982 noch 60 Prozent der Forbes-400-Mitglieder aus wohlhabenden Familien stammten.[s] Bis 2011 sank dieser Anteil auf 32 Prozent – was nach Fortschritt klingt, bis man erkennt, dass die übrigen zwei Drittel immer noch aus der oberen Mittelschicht oder wohlhabenden Verhältnissen stammten. Etwa die Hälfte wuchs unter Umständen auf, die denen von Bill Gates ähnelten, dessen Mutter ihre Geschäftsverbindungen nutzte, um Microsoft den IBM-Deal zu verschaffen.[s]
Der auffälligste Beweis kam 2023, als die UBS berichtete, dass zum ersten Mal in neun Jahren der Beobachtung neue Milliardäre mehr Vermögen durch Erbschaften als durch Unternehmertum anhäuften. Dreiundfünfzig Erben erbten 150,8 Milliarden US-Dollar und übertrafen damit die 140,7 Milliarden US-Dollar, die 84 „Selfmade-Milliardäre“ erwirtschafteten.[s] In den nächsten 20 Jahren werden mehr als 1.000 Milliardäre schätzungsweise 5,2 Billionen US-Dollar an ihre Kinder weitergeben.[s]
Wie die Politik Milliardäre schafft
Der Mythos des Selfmade-Milliardärs ignoriert die politische Infrastruktur, die extremes Vermögen aufbaut und schützt. Drei Mechanismen stechen hervor.
Erstens die „Stepped-up-Basis“-Schlupflöcher. Wenn wohlhabende Menschen sterben, erben ihre Erben Investitionen, bei denen alle Kapitalgewinne für Steuerzwecke gelöscht werden. Wenn jemand Aktien für 1.000 US-Dollar kauft und sie auf 100.000 US-Dollar anwachsen, würde der Verkauf Steuern auf den Gewinn von 99.000 US-Dollar auslösen. Sterben sie jedoch und vererben sie an ihre Kinder, erben diese Kinder eine „aufgewertete“ Basis von 100.000 US-Dollar, und niemand zahlt jemals Steuern auf diese 99.000 US-Dollar.[s] Die reichsten ein Prozent besitzen 21,2 Billionen US-Dollar an nicht realisierten Gewinnen, die durch dieses Schlupfloch geschützt sind.[s]
Zweitens die Generationenstiftungen. Mehr als die Hälfte der 100 reichsten Amerikaner haben spezielle Trusts genutzt, um Erbschaftssteuern vollständig zu vermeiden.[s] Der häufigste, genannt GRAT, hat dem Fiskus in 13 Jahren schätzungsweise 100 Milliarden US-Dollar gekostet. Der Kongress schuf dieses Schlupfloch 1990 versehentlich und hat es nie geschlossen.
Drittens der Steuercode selbst. Eine Analyse von ProPublica von IRS-Daten ergab, dass die 25 reichsten Amerikaner auf 401 Milliarden US-Dollar Vermögenszuwachs zwischen 2014 und 2018 einen „tatsächlichen Steuersatz“ von nur 3,4 Prozent zahlten.[s] Jeff Bezos zahlte 2007 und 2011 keine Bundessteuern. Elon Musk zahlte 2018 keine. Gleichzeitig zahlt ein Arbeitnehmer mit einem Einkommen von 45.000 US-Dollar etwa 19 Prozent, wenn man die Lohnsteuern einbezieht.[s]
Das Gegenargument
Verteidiger des Mythos des Selfmade-Milliardärs verweisen auf reale Veränderungen im Laufe der Zeit. Die Technologie hat neue Wege zum Reichtum eröffnet. 1982 hatten nur 40 Prozent der Forbes-400-Mitglieder ihr eigenes Unternehmen gegründet; bis 2011 stieg dieser Anteil auf 69 Prozent.[s] Die Informationstechnologie existierte in den 1980er Jahren kaum, doch heute macht sie 15 Prozent der Vermögen auf der Liste aus, wobei etwa 25 Prozent der Milliardärsunternehmen eine bedeutende Technologiekomponente enthalten. Bill Gates, Larry Ellison und Mark Zuckerberg haben tatsächlich etwas Reales aufgebaut.
Das stimmt, ist aber unvollständig. Ein Unternehmen zu gründen ist nicht dasselbe wie aus dem Nichts zu starten. Bezos gründete Amazon in seiner Garage, doch diese Garage wurde durch eine Investition von 250.000 US-Dollar seiner Eltern finanziert.[s] Gates besuchte eine elitäre Privatschule, die bereits 1968 über einen Computerterminal verfügte, als die meisten Universitäten noch keinen hatten. „Selfmade“ bedeutet oft „mit erheblichen familiären Ressourcen, Verbindungen und Sicherheitsnetzen aufgebaut, die die meisten Amerikaner nie haben.“
Warum das wichtig ist
Die Vermögenskonzentration hat sich dramatisch beschleunigt. Der Anteil des reichsten 0,1 Prozent am amerikanischen Vermögen stieg von 1989 bis 2024 um 59,6 Prozent.[s] Heute besitzen 905 Milliardäre 7,8 Billionen US-Dollar – fast doppelt so viel wie die 4,1 Billionen US-Dollar, die die gesamte untere Hälfte der amerikanischen Haushalte, 66 Millionen Familien zusammen, besitzt.[s]
Die 27 dynastischen Familien auf der Forbes-400-Liste von 1983, die vom Institute for Policy Studies verfolgt wurden, steigerten ihr kombiniertes Vermögen zwischen 1983 und 2020 um 1.007 Prozent in inflationsbereinigten Dollar.[s] Das Vermögen der Walton-Familie stieg um 4.320 Prozent. Dabei handelt es sich nicht um Unternehmer, die neuen Wert schaffen. Es sind geerbte Vermögen, die durch Steuervergünstigungen und Marktrenditen wachsen.
Der Mythos des Selfmade-Milliardärs erfüllt eine politische Funktion. Er suggeriert, dass Armut ein persönliches Versagen und Reichtum eine persönliche Leistung sei, was Steuerpolitik wie Diebstahl von den Verdienstvollen erscheinen lässt. Doch wenn Milliardäre 3,4 Prozent auf ihren Vermögenszuwachs zahlen, während Arbeitnehmer 19 Prozent auf ihre Gehälter zahlen, belohnt das System nicht Leistung. Es belohnt Kapital gegenüber Arbeit, Erbschaften gegenüber Innovation.
Was sich ändern sollte
Die Demontage des Mythos des Selfmade-Milliardärs erfordert die Abschaffung der politischen Maßnahmen, die ihn ermöglichen. Schließen Sie das „Stepped-up-Basis“-Schlupfloch, das schätzungsweise 100 bis 200 Milliarden US-Dollar über zehn Jahre einbringen würde.[s] Beenden Sie das GRAT-Schlupfloch, das es den Reichen ermöglicht, Milliarden steuerfrei an ihre Erben weiterzugeben. Versteuern Sie nicht realisierte Kapitalgewinne jährlich für diejenigen mit erheblichem Vermögen, damit Milliardäre Steuern nicht unbegrenzt aufschieben können, indem sie nie verkaufen.
Die Bundesregierung gibt derzeit jährlich 181 Milliarden US-Dollar für Unternehmenssubventionen aus, die Landwirtschaft, Energie, Halbleiter und andere Branchen fördern.[s] Ein Teil dieser Ausgaben ist vertretbar, doch sie sollte gegen ihre Rolle bei der Vermögenskonzentration abgewogen werden. Jede Subvention für ein großes Unternehmen ist eine Subvention für dessen Aktionäre, die überproportional wohlhabend sind.
Der amerikanische Traum stirbt nicht, weil die Menschen aufgehört haben, hart zu arbeiten. Er stirbt, weil die Politik das Spielfeld systematisch zugunsten derer geneigt hat, die bereits Vermögen besitzen. Dies anzuerkennen ist kein Neid oder Ressentiment. Es bedeutet einfach, die Daten klar zu lesen. Der Mythos des Selfmade-Milliardärs ist weitgehend eine Fiktion, und so zu tun, als wäre es anders, macht es schwieriger, eine Wirtschaft aufzubauen, die tatsächlich Arbeit, Risiko und Innovation belohnt – und nicht Erbschaften und Steuervermeidung.
Der Mythos des Selfmade-Milliardärs fungiert als ideologische Infrastruktur des amerikanischen Kapitalismus. Die jährliche Proklamation des Forbes-Magazins, dass 70 Prozent der 400 reichsten Amerikaner ihr Vermögen „vollständig aus eigener Kraft“ aufgebaut hätten, verstärkt eine meritokratische Erzählung, die bestehende Vermögensverteilungen rechtfertigt.[s] Empirische Analysen zeigen ein komplexeres Bild: Nur 35 Prozent der Forbes-400-Mitglieder stammen aus armen oder mittelständischen Verhältnissen, während 21,25 Prozent genug geerbtes Vermögen besaßen, um ohne unternehmerische Tätigkeit auf die Liste zu kommen.[s]
Der UBS-Milliardärsbericht 2023 markierte einen strukturellen Wendepunkt. Zum ersten Mal in neun Jahren der Datenerhebung übertraf Erbschaft das Unternehmertum als Hauptquelle neuen Milliardärsvermögens: 53 Erben häuften 150,8 Milliarden US-Dollar an, verglichen mit 140,7 Milliarden US-Dollar von 84 Unternehmern.[s] Der Bericht prognostiziert einen Vermögenstransfer von 5,2 Billionen US-Dollar über die nächsten zwei Jahrzehnte. Der Mythos des Selfmade-Milliardärs verschleiert diesen Wandel hin zum Rentierkapitalismus.
Steuerrechtliche Architektur und Vermögensweitergabe
Drei primäre Mechanismen ermöglichen die intergenerationelle Vermögenskonzentration. Die „Stepped-up-Basis“-Regelung (IRC § 1014) setzt die Anschaffungskosten geerbter Vermögenswerte auf den Marktwert zum Zeitpunkt des Todes des Erblassers zurück und eliminiert alle aufgelaufenen Kapitalgewinne aus der Steuerbasis. Wenn ein Vermögenswert, der für 1.000 US-Dollar gekauft wurde, auf 100.000 US-Dollar anwächst und beim Tod übertragen wird, wird der Gewinn von 99.000 US-Dollar nie besteuert.[s] Eine Analyse des Congressional Budget Office ergab, dass 56 Prozent dieses Vorteils den obersten 20 Prozent der Einkommensbezieher zugutekommen, wobei 18 Prozent an das oberste eine Prozent fließen.[s] Americans for Tax Fairness schätzt, dass das reichste eine Prozent 21,2 Billionen US-Dollar an nicht realisierten Gewinnen besitzt, die durch diese Regelung geschützt sind.[s]
Grantor Retained Annuity Trusts (GRATs) stellen den zweiten wichtigen Übertragungsmechanismus dar. Eine Analyse von ProPublica von IRS-Daten ergab, dass mehr als die Hälfte der 100 reichsten Amerikaner GRATs oder ähnliche Strukturen genutzt haben, um Erbschaftssteuern zu umgehen.[s] Der Mechanismus nutzt eine 1990 erfolgte gesetzliche Änderung aus, die der Kongress versehentlich schuf, während er ein früheres Schlupfloch schloss. Richard Covey, der Anwalt, der die GRAT-Optimierung entwickelte, schätzte die Steuerausfälle für den Fiskus auf etwa 100 Milliarden US-Dollar über 13 Jahre durch dieses eine Instrument.
Der dritte Mechanismus betrifft die Realisierungsanforderung bei der Kapitalertragssteuer. Die „Secret IRS Files“-Untersuchung von ProPublica berechnete, dass die 25 reichsten Amerikaner auf 401 Milliarden US-Dollar Vermögenszuwachs zwischen 2014 und 2018 einen effektiven „tatsächlichen Steuersatz“ von 3,4 Prozent zahlten.[s] Diese Methodik verglich den Vermögenszuwachs (laut Forbes-Schätzungen) mit den gezahlten Steuern (laut IRS-Daten) und zeigte, dass nicht realisierte Gewinne die primäre Form der Vermögensanhäufung von Milliardären darstellen – und nicht realisierte Gewinne nach geltendem Recht nicht besteuert werden.
Mythos des Selfmade-Milliardärs: Empirische Einschränkungen
Forschungen von Kaplan und Rauh von der Stanford University dokumentieren echte Veränderungen bei der Herkunft von Vermögen. Der Anteil der Forbes-400-Mitglieder aus wohlhabenden Familien sank von 60 Prozent im Jahr 1982 auf 32 Prozent im Jahr 2011. Unternehmensgründer stiegen im gleichen Zeitraum von 40 Prozent auf 69 Prozent.[s] Technologie und Finanzen haben neue Wege zu extremem Reichtum geschaffen, die es in früheren Jahrzehnten nicht gab.
Allerdings ist „Unternehmensgründer“ nicht gleichbedeutend mit „Selfmade“. Das Gründungskapital von Amazon umfasste 250.000 US-Dollar von Jeff Bezos‘ Eltern.[s] Der IBM-Vertrag von Microsoft kam durch die Vorstandsverbindungen von Mary Gates zustande. Die Stanford-Forscher selbst stellten fest, dass „superreich zu sein nicht mehr erfordert, in Reichtum geboren zu werden, aber Reichtum verleiht Vorteile, insbesondere beim Zugang zu Bildung.“[s] Herkunft aus der oberen Mittelschicht bietet Risikotoleranz, NetzwerkeffektePhanomen, bei dem ein Produkt oder Dienst wertvoller wird, je mehr Menschen ihn nutzen, was etablierten Plattformen einen wachsenden Vorteil verschafft. und Zugang zu frühem Kapital, die unternehmerische Ergebnisse prägen.
Verteilungskonsequenzen
Eine Analyse des Institute for Policy Studies von Daten der Federal Reserve ergab, dass der Vermögensanteil des obersten 0,1 Prozent zwischen 1989 und 2024 um 59,6 Prozent stieg, von 8,7 Prozent auf 13,9 Prozent des gesamten US-Vermögens.[s] Der Anteil der unteren 50 Prozent sank um 26,1 Prozent, von 3,4 Prozent auf 2,5 Prozent. In absoluten Zahlen: 905 Milliardäre besitzen 7,8 Billionen US-Dollar, während 66 Millionen Haushalte der unteren Hälfte zusammen 4,1 Billionen US-Dollar besitzen.
Dynastisches Vermögen wächst mit Raten, die das allgemeine Wirtschaftswachstum übertreffen. Die 27 Erbschaftsfamilien, die das IPS seit der Forbes-400-Liste von 1983 verfolgte, steigerten ihr kombiniertes Vermögen zwischen 1983 und 2020 um 1.007 Prozent (inflationsbereinigt), wobei die Walton-Familie ein Wachstum von 4.320 Prozent erzielte.[s] Diese Renditen spiegeln Kapitalzuwachs, Dividendenreinvestitionen und steuerbegünstigtes Wachstum wider – nicht unternehmerische WertschöpfungDer wirtschaftliche Prozess der Umwandlung von Rohstoffen in fertige oder halbfertige Produkte zur Steigerung ihres Marktwerts und wirtschaftlichen Nutzens..
Politische Maßnahmen
Der Mythos des Selfmade-Milliardärs hat politische Implikationen, weil er die öffentliche Toleranz für Vermögenskonzentration prägt. Mögliche Maßnahmen umfassen:
Die Abschaffung der „Stepped-up-Basis“ würde schätzungsweise 100 bis 200 Milliarden US-Dollar über zehn Jahre generieren, laut Analysen der Peterson Foundation und des Penn Wharton Budget Model.[s] Die Biden-Regierung schlug vor, nicht realisierte Gewinne über 10 Millionen US-Dollar pro Paar beim Tod oder bei Schenkungen zu besteuern, mit Ausnahmen für familiengeführte Bauernhöfe und Unternehmen.
Vorschläge zur GRAT-Reform im Kongress würden Mindestrestwerte vorschreiben und so die „auf null gesetzten“ Strukturen verhindern, die derzeit steuerfreie Vermögensübertragungen ermöglichen, wenn Investitionen die IRS-Hürdensätze übertreffen. Reformen von Generationenstiftungen würden Erbschaftssteuern auf Trust-Ausschüttungen erheben, unabhängig von staatlichen Gesetzen, die ewige Laufzeiten erlauben.
Eine jährliche Mark-to-Market-Besteuerung nicht realisierter Gewinne für Steuerpflichtige, die bestimmte Vermögensschwellen überschreiten, würde die grundsätzliche Realisierungsanforderung angehen, die unbegrenzte Steueraufschübe ermöglicht. Die jährlichen Ausgaben der Bundesregierung für Unternehmenssubventionen in Höhe von 181 Milliarden US-Dollar, dokumentiert durch Forschungen des Cato Institute,[s] stellen einen weiteren politischen Hebel dar, da Aktionärsvorteile überproportional wohlhabenden Personen zugutekommen.
Die analytische Frage lautet, ob die Politik Vermögenskonzentration als unvermeidliches Merkmal von Marktwirtschaften akzeptieren oder aktiv durch Besteuerung und Ausgaben umverteilen sollte. Der Mythos des Selfmade-Milliardärs legt Ersteres nahe, indem er extremes Vermögen als verdient darstellt. Die empirischen Daten zeigen jedoch, dass die Politik maßgeblich zur Anhäufung von Milliardärsvermögen beiträgt, was die Wahl zu einer Frage der politischen Ökonomie macht – und nicht zu einem natürlichen Marktergebnis.
