Dans une caserne de pompiers de Livermore, en Californie, une ampoule brûle depuis 1901.[s] La Centennial Light, fabriquée par la Shelby Electric Company, a survécu à toutes les ampoules modernes du marché. Elle prouve que des produits durables sont techniquement possibles. La question est de savoir pourquoi nous n’en fabriquons plus.
La réponse réside dans l’économie de l’obsolescence programméeLa pratique de concevoir et fabriquer des produits pour qu'ils défaillent, se dégradent ou deviennent fonctionnellement inutilisables après une période prédéterminée, indépendamment de leur durabilité physique ou de la capacité technique du fabricant à prolonger leur durée de vie., un modèle économique où la durabilité devient un handicap plutôt qu’un atout. Quand les produits durent trop longtemps, les clients cessent d’acheter des remplacements. Pour les fabricants, le calcul est simple : un téléphone qui dure dix ans génère une vente, alors qu’un téléphone qui dure deux ans en génère cinq.
Le cartel qui a tout déclenché
Le 23 décembre 1924, des dirigeants des principaux fabricants d’ampoules du monde se réunissent à Genève.[s] Des représentants d’Osram, Philips, General Electric et d’autres forment le cartel Phoebus. Leur objectif : normaliser la durée de vie des ampoules à 1 000 heures, contre les 1 500 à 2 000 heures auxquelles elles atteignaient auparavant.
Le cartel appliquait cette norme par des amendes. Les usines produisant des ampoules plus durables étaient pénalisées.[s] En 1933, la durée de vie moyenne d’une ampoule avait chuté d’un tiers, passant de 1 800 heures à seulement 1 205 heures. Ce n’était pas une régression technique. C’était l’économie de l’obsolescence programmée en action : concevoir des produits pour qu’ils tombent en panne, afin que les clients soient contraints d’en acheter davantage.
Des ampoules aux smartphones
La même logique gouverne désormais l’industrie électronique. En décembre 2017, Apple a reconnu avoir délibérément ralenti les anciens iPhones à mesure que leurs batteries se dégradaient.[s] L’entreprise affirmait que cela prévenait les arrêts inopinés. Ses détracteurs y voyaient un stratagème pour pousser les clients à acheter de nouveaux téléphones.
Les conséquences juridiques ont été significatives. Apple a versé 113 millions de dollars pour régler des plaintes avec 34 États américains,[s] ainsi que 500 millions de dollars dans le cadre d’un recours collectif distinct. Un procès au Royaume-Uni réclame 1,6 milliard de livres supplémentaires.[s] Apple a nié tout acte répréhensible mais a accepté de fournir des informations plus claires sur les performances des batteries à l’avenir.
Le coût environnemental
L’économie de l’obsolescence programmée a des conséquences mondiales. En 2022, le monde a produit 62 millions de tonnes de déchets électroniquesÉquipements électriques et électroniques usagés, y compris les appareils qui ne sont plus désirés par leurs propriétaires initiaux en raison de l'obsolescence technologique, d'une défaillance matérielle ou du remplacement par des modèles plus récents., soit une hausse de 82 % par rapport à 2010.[s] Seulement 22,3 % ont été correctement recyclés, laissant 62 milliards de dollars de ressources récupérables sans comptabilisation.
Le rapport de l’ONU identifie la réduction des cycles de vie des produits comme un facteur clé de cette crise.[s] Les déchets électroniques devraient atteindre 82 millions de tonnes d’ici 2030. Le modèle économique qui enrichit les fabricants ensevelit la planète sous des appareils mis au rebut.
La résistance commence
Les gouvernements commencent à réagir. En 2015, la France est devenue le premier pays à criminaliser la défaillance délibérée des produits, avec des amendes allant jusqu’à 300 000 euros et des peines d’emprisonnement allant jusqu’à deux ans.[s] En janvier 2021, la France a introduit un indice de réparabilitéSystème de notation obligatoire évaluant la facilité de réparation des produits selon des critères comme la disponibilité des pièces, la documentation et le soutien logiciel. obligeant les fabricants à noter leurs produits selon la facilité de réparation.[s]
L’Union européenne a suivi. La directive sur le droit à la réparationUn mouvement législatif et consommateur qui affirme le droit légal de réparer et de modifier les équipements et appareils que les gens possèdent, incluant l'accès à la documentation de réparation, aux pièces de rechange et l'élimination des restrictions logicielles qui empêchent la réparation indépendante., adoptée en juin 2024, oblige les fabricants à réparer les produits à des prix raisonnables et interdit les techniques matérielles ou logicielles qui entravent la réparation.[s] La Suède propose des remboursements fiscaux couvrant 50 % des coûts de main-d’œuvre pour les réparations.[s]
Le choix qui nous attend
La Centennial Light prouve que des produits peuvent être construits pour durer. Le cartel Phoebus prouve que les fabricants ont choisi de ne pas les construire ainsi. L’économie de l’obsolescence programmée n’est pas une loi de la nature. C’est une décision d’entreprise, et les décisions d’entreprise peuvent être réglementées.
La question est de savoir si nous privilégions les profits à court terme des entreprises sur la durabilité environnementale à long terme. La France, la Suède et l’UE ont commencé à répondre à cette question. Les États-Unis ont avancé plus lentement : en 2025, seuls cinq États (New York, Californie, Minnesota, Colorado et Oregon) avaient adopté des lois sur le droit à la réparation des appareils électroniques, bien que des projets de loi aient désormais été déposés dans les 50 États.[s]
Chaque téléphone mis au rebut, chaque appareil qui tombe en panne juste après l’expiration de sa garantie, chaque appareil équipé de vis propriétaires qu’aucun outil grand public ne peut ouvrir est un monument à l’économie de l’obsolescence programmée. Nous avons la technologie pour construire des choses qui durent. Il nous manque simplement la volonté politique pour l’exiger.
Une ampoule à filament de carbone fabriquée par la Shelby Electric Company dans les années 1890 brûle en continu depuis 1901 dans une caserne de pompiers de Livermore, en Californie.[s] La Centennial Light, comme on l’appelle, démontre que les ampoules à incandescence pouvaient être conçues pour une durabilité exceptionnelle. Le fait que les fabricants aient choisi de ne pas emprunter cette voie révèle la tension fondamentale de l’économie de l’obsolescence programméeLa pratique de concevoir et fabriquer des produits pour qu'ils défaillent, se dégradent ou deviennent fonctionnellement inutilisables après une période prédéterminée, indépendamment de leur durabilité physique ou de la capacité technique du fabricant à prolonger leur durée de vie. : la durabilité nuit aux revenus.
Cette tension n’est pas accidentelle. Elle est le résultat prévisible de structures de marché où les fabricants tirent profit des cycles de remplacement plutôt que de la longévité des produits. Comprendre l’économie de l’obsolescence programmée nécessite d’examiner à la fois ses origines historiques et ses manifestations contemporaines.
L’économie de l’obsolescence programmée : le cartel Phoebus
La formalisation de l’obsolescence programmée comme stratégie d’entreprise remonte au 23 décembre 1924, date à laquelle des représentants d’Osram, Philips, General Electric et d’autres grands fabricants ont formé le cartel Phoebus à Genève.[s] L’objectif déclaré du cartel était la standardisation et l’amélioration de la qualité. Sa fonction réelle était de réduire la durée de vie des ampoules, qui était alors de 1 500 à 2 000 heures, à une norme imposée de 1 000 heures.
Le mécanisme de contrôle était sophistiqué. Chaque usine du réseau du cartel était tenue d’envoyer des échantillons d’ampoules à un laboratoire central en Suisse. Les usines produisant des ampoules d’une durée supérieure à la norme faisaient l’objet de pénalités financières.[s] Le résultat fut systématique : la durée de vie moyenne des ampoules chuta de 1 800 heures en 1926 à 1 205 heures en 1933-1934, soit une baisse d’un tiers.
Le cartel s’est effondré pendant la Seconde Guerre mondiale, mais son héritage persiste. Le terme « obsolescence programmée » lui-même a été inventé par Bernard London, un agent immobilier qui soutenait, pendant la Grande Dépression, que la fabrication de produits avec des dates d’expiration artificielles stimulerait les dépenses de consommation.[s] Ce qui a commencé comme une théorie économique de l’époque de la Dépression est devenu une pratique d’entreprise courante.
Manifestations contemporaines : le cas Apple
L’économie moderne de l’obsolescence programmée opère autant par le logiciel que par le matériel. En décembre 2017, Apple a confirmé ce que de nombreux utilisateurs soupçonnaient : l’entreprise avait délibérément réduit les performances de traitement des anciens iPhones via des mises à jour logicielles.[s] La justification d’Apple était que les batteries lithium-ion vieillissantes ne pouvaient pas fournir une tension suffisante, entraînant des arrêts inopinés. La limitationRéduction délibérée des performances logicielles ou matérielles, souvent pour gérer la consommation d'énergie ou prolonger la durée de vie du produit. des performances, selon l’entreprise, prolongeait la durée de vie des téléphones.
Les régulateurs n’ont pas accepté cette présentation. Le procureur général de Californie Xavier Becerra, rejoint par 33 autres États, a qualifié les actions d’Apple de représentation erronée limitant la capacité des consommateurs à prendre des décisions d’achat éclairées.[s] La plainte alléguait que les iPhone 6 et 7 étaient équipés de batteries particulièrement susceptibles de perdre en performance, et qu’Apple avait présenté les mises à jour logicielles comme des améliorations de la « gestion de l’alimentation » plutôt que comme des réductions de performances.
Les règlements ont été substantiels : 113 millions de dollars pour la coalition multi-États, 500 millions dans un recours collectif distinct. Le contentieux en cours au Royaume-Uni réclame 1,6 milliard de livres.[s] Apple a nié tout acte répréhensible mais a accepté des clauses injonctives exigeant une communication transparente sur la gestion des performances des batteries.
Conséquences globales : la crise des déchets électroniquesÉquipements électriques et électroniques usagés, y compris les appareils qui ne sont plus désirés par leurs propriétaires initiaux en raison de l'obsolescence technologique, d'une défaillance matérielle ou du remplacement par des modèles plus récents.
Les transactions individuelles de l’économie de l’obsolescence programmée s’accumulent pour former une crise environnementale mondiale. Le Global E-waste Monitor 2024 de l’ONU en documente l’ampleur : 62 millions de tonnes de déchets électroniques générés en 2022, une hausse de 82 % par rapport à 2010, avec des projections atteignant 82 millions de tonnes d’ici 2030.[s]
Le taux de recyclage stagne. Seulement 22,3 % des déchets électroniques de 2022 ont été documentés comme ayant été correctement collectés et recyclés, laissant 62 milliards de dollars de ressources naturelles récupérables sans comptabilisation.[s] Le rapport de l’ONU identifie explicitement les « cycles de vie des produits plus courts » et les « options de réparation limitées » parmi les principaux facteurs de cet écart croissant.
Les externalitésCoûts ou bénéfices d'une activité économique qui retombent sur des tiers non impliqués dans la transaction, comme les dommages environnementaux supportés par la société plutôt que par le producteur. pèsent de manière disproportionnée sur les pays à faibles revenus. On estime que 18 millions de tonnes de déchets électroniques sont gérées par des secteurs informels dans les pays à revenus faibles et intermédiaires inférieurs, où la récupération des matériaux s’effectue à des coûts sanitaires et environnementaux élevés.[s]
Réponses réglementaires : le modèle européen
La France a ouvert la voie en matière d’intervention réglementaire contre l’économie de l’obsolescence programmée. En 2015, l’Assemblée nationale française a instauré des sanctions pénales pour la défaillance délibérée des produits : amendes allant jusqu’à 300 000 euros et emprisonnement jusqu’à deux ans.[s] En janvier 2021, la France est devenue le premier pays européen à mettre en œuvre un indice de réparabilitéSystème de notation obligatoire évaluant la facilité de réparation des produits selon des critères comme la disponibilité des pièces, la documentation et le soutien logiciel. obligatoire couvrant les smartphones, les ordinateurs portables, les téléviseurs, les machines à laver et les tondeuses à gazon.[s]
La directive européenne sur le droit à la réparationUn mouvement législatif et consommateur qui affirme le droit légal de réparer et de modifier les équipements et appareils que les gens possèdent, incluant l'accès à la documentation de réparation, aux pièces de rechange et l'élimination des restrictions logicielles qui empêchent la réparation indépendante., adoptée en juin 2024 et applicable à partir de juillet 2026, étend cette approche à l’ensemble du bloc.[s] La directive oblige les fabricants à réparer les produits dans un délai raisonnable et à un prix raisonnable. Elle interdit notamment les « clauses contractuelles, techniques matérielles ou logicielles qui entravent la réparation des biens », sauf justification par des facteurs légitimes et objectifs. Une plateforme européenne de réparation en ligne aidera les consommateurs à localiser les services de réparation.
L’approche suédoise fait appel à la politique fiscale plutôt qu’aux obligations, en offrant un remboursement de l’impôt sur le revenu allant jusqu’à 50 % des coûts de main-d’œuvre pour les réparations d’appareils ménagers.[s] Cette approche incite à la réparation sans imposer d’obligations directes aux fabricants.
Le retard américain
Les États-Unis présentent un paysage réglementaire contrasté. Le Massachusetts a adopté le premier Motor Vehicle Owners’ Right to Repair Act en 2012, mais les progrès en matière de législation plus large sur l’électronique ont été inégaux. En 2025, des projets de loi sur le droit à la réparation avaient été déposés dans les 50 États, mais seuls cinq (New York, Californie, Minnesota, Colorado et Oregon) avaient adopté des lois sur le droit à la réparation des appareils électroniques.[s] L’écart entre l’activité législative et la politique adoptée reflète le pouvoir de lobbying des industries qui bénéficient de l’économie de l’obsolescence programmée.
L’argument contraire de l’industrie est bien connu : les cycles de remplacement planifiés stimulent l’innovation, rendent la technologie accessible grâce à des coûts initiaux plus bas et soutiennent l’emploi dans les secteurs manufacturiers. Ces affirmations méritent un examen critique. La technologie du filament de carbone de la Centennial Light était disponible dès les années 1890 ; les membres du cartel Phoebus ont choisi une qualité inférieure, non une innovation supérieure. L’argument de l’« accessibilité » ignore les coûts sur le cycle de vie : les consommateurs qui achètent des produits moins chers mais moins durables paient davantage à terme.
Conclusion : un choix politique
L’économie de l’obsolescence programmée n’est pas une contrainte technique. C’est un modèle économique qui traite la durabilité comme une menace pour les revenus. Le cartel Phoebus l’avait compris il y a un siècle. L’accord sur le ralentissement des batteries d’Apple démontre que les fabricants contemporains opèrent selon la même logique.
Le choix entre des économies du jetable et des économies du durable est politique. La France, la Suède et l’Union européenne ont décidé que la durabilité environnementale et les droits des consommateurs l’emportent sur les préférences des fabricants. Les États-Unis ont avancé plus lentement, même si la dynamique a changé : des projets de loi sont désormais déposés dans chaque État.
Les 62 millions de tonnes de déchets électroniques générés chaque année, les 62 milliards de dollars de ressources récupérables non comptabilisées, les coûts sanitaires supportés par les communautés qui traitent les appareils électroniques mis au rebut : ce sont là les véritables coûts de l’économie de l’obsolescence programmée. Ils sont externalisés des bilans comptables des entreprises vers l’environnement et les générations futures. Que cela continue n’est pas une question de technologie. C’est une question de volonté politique.
