Le crédentialisme de la classe des experts est devenu l’une des maladies silencieuses de la démocratie. Ce qui avait commencé comme un mécanisme raisonnable pour signaler la compétence s’est métastasé en un appareil élaboré de contrôle de l’accès qui isole le discours politique du savoir pratique, de l’innovation entrepreneuriale et de la responsabilité démocratique. Le diplôme est passé d’un outil à un obstacle.
Les chiffres racontent une histoire d’échec institutionnel. La confiance du public envers les médecins et les hôpitaux s’est effondrée, passant de 71,5 % en avril 2020 à 40,1 % en janvier 2024, soit un recul stupéfiant de 31 points de pourcentageUne unité de mesure pour les différences arithmétiques entre pourcentages, distincte du changement en pourcentage.[s]. Il ne s’agissait pas d’un retour de flamme populiste irrationnel. C’était la réponse prévisible au spectacle d’experts diplômés se contredisant eux-mêmes, politisant leurs recommandations et faisant passer la solidarité idéologique avant la cohérence scientifique. La pandémie de coronavirus s’est révélée le creuset idéal pour accélérer le déclin de la foi envers les experts[s].
Le crédentialisme de la classe des experts : un siècle en gestation
L’architecture intellectuelle du crédentialisme de la classe des experts remonte à un désaccord fondateur dans la pensée politique américaine. Dans les années 1920, le journaliste Walter Lippmann soutenait que les citoyens ordinaires étaient limités par l’étroitesse de leurs perspectives et de leurs intérêts, et donc incapables de se gouverner eux-mêmes[s]. Sa solution consistait à donner aux experts et aux élites le pouvoir de diriger les politiques publiques sur la base du savoir en sciences sociales. La démocratie, dans cette optique, devait être gérée par ceux qui en savent davantage.
Le philosophe John Dewey s’y opposa. Il croyait que la démocratie devait impliquer une croissance mutuelle, chaque citoyen apportant sa propre contribution, et que l’antidote à l’autoritarisme réside dans la formation de citoyens réfléchis et responsabilisés plutôt que dans un recul par rapport aux idéaux démocratiques[s]. Lippmann remporta l’argument institutionnel. L’ère du New Deal consacra un paradigme managérialiste, et l’expansion des universités d’après-guerre créa la classe diplômée qui domine aujourd’hui les discussions sur les politiques publiques.
Aujourd’hui, la technocratieSystème de gouvernance où les décisions politiques sont prises par des experts techniques plutôt que par délibération démocratique citoyenne. est devenue « le rôle d’une classe d’experts dont les conceptions politiques neutres ou instrumentales supplantent la discussion politique des valeurs entre citoyens »[s]. Le diplôme est le billet d’entrée à cette classe. Sans lui, votre expérience pratique, vos succès entrepreneuriaux, votre expertise vécue ne comptent pour rien dans les débats politiques.
Le piège de l’inflation des diplômesTendance à exiger des diplômes universitaires pour des postes traditionnellement occupés sans eux, gonflant les exigences au-delà des besoins réels.
Le sociologue Randall Collins avait identifié le problème des décennies plus tôt dans The Credential Society. Sa thèse controversée selon laquelle l’expansion de l’enseignement américain n’a pas accru la mobilité sociale, mais a plutôt créé un cycle d’inflation des diplômes, s’est révélée remarquablement prémonitoire[s]. Collins a montré comment le système de diplômes a fermé les professions à haut statut comme la médecine, le droit et l’ingénierie aux nouveaux entrants.
Les données sur l’inflation des diplômes confirment sa thèse. Plus de six millions d’emplois à compétences intermédiaires aux États-Unis sont désormais exposés à l’« inflation des diplômes », cette pratique consistant à exiger des diplômes universitaires pour des postes traditionnellement occupés par des travailleurs à compétences intermédiaires[s]. En 2015, 67 % des offres d’emploi de superviseur de production demandaient un diplôme universitaire, alors que seulement 16 % des personnes réellement employées dans ce rôle en possédaient un[s]. C’est un écart de 51 points de pourcentage entre la demande de diplômes et la réalité des diplômes.
Le résultat pervers : les employeurs rapportent que le recrutement de diplômés universitaires rend les emplois à compétences intermédiaires plus difficiles à pourvoir et entraîne un taux de rotation plus élevé ainsi que des employés moins engagés[s]. L’exigence de diplôme échoue à ses propres conditions. Elle ne produit pas de meilleurs travailleurs. Elle produit un vivier de main-d’œuvre plus restreint, plus coûteux et moins fidèle.
Prenons la transformation de la profession de secrétaire. En 1990, seulement 9 % des secrétaires possédaient un diplôme universitaire. Cette proportion a depuis presque quadruplé pour atteindre 33 %[s]. Le travail de secrétaire est-il devenu trois fois plus intellectuellement exigeant ? Les tâches ont-elles changé aussi radicalement ? Non. Le crédentialisme a simplement relevé le pont-levis, éliminant des personnes compétentes qui avaient appris par la pratique plutôt qu’en restant assises dans des salles de cours.
Les licences professionnelles comme frein à l’innovation
L’expansion des licences professionnelles représente le crédentialisme de la classe des experts traduit en loi. Près de trente pour cent des emplois américains requièrent aujourd’hui une licence, contre moins de cinq pour cent dans les années 1950[s]. Certaines licences ont leur raison d’être. Personne ne souhaite des chirurgiens ou des ingénieurs nucléaires non agréés. Mais l’expansion s’est métastasée bien au-delà des préoccupations de sécurité.
La Commission fédérale du commerce a identifié comment ces exigences de diplômes ferment la porte aux opportunités d’emploi pour les personnes prêtes à travailler, empêchent les travailleurs de faire valoir leurs compétences, et réduisent l’entrepreneuriat et l’innovation commerciale en isolant les prestataires de services actuels des nouvelles formes de concurrence[s]. Les organismes d’agrément peuvent entraver les innovations en matière de formation, de pratique, d’éducation et de prestation de services, empêchant des options comme les consultations juridiques à faible coût et les régimes de santé prépayés[s].
Les recherches montrent des taux d’entrepreneuriat plus faibles dans les États qui accordent davantage de licences pour les professions à faibles revenus[s]. Le diplôme devient un fossé, protégeant les titulaires contre les concurrents qui pourraient fournir des services mieux, moins cher ou différemment. Ce n’est pas de la protection des consommateurs. C’est un comportement de cartel enveloppé dans le langage du professionnalisme.
L’effondrement de la confiance était mérité
La pandémie a révélé ce à quoi ressemble le crédentialisme de la classe des experts sous pression. Des scientifiques ont comblé les vides du leadership laissés par les élus, émettant des recommandations et des instructions politiques tout en tentant de pallier ce manque[s]. Les résultats n’étaient pas rassurants.
Les confinements, comme l’a noté le COVID Crisis Group, n’étaient pas une solution mais un « marteau-pilon » qui remplaçait une meilleure préparation et résultait d’une incapacité à s’entendre sur presque quoi que ce soit d’autre[s]. Lorsque des manifestations ont éclaté après la mort de George Floyd, plus de 1 200 professionnels de la santé ont signé une lettre ouverte soutenant les rassemblements, affirmant que « les récits de maladies infectieuses et de santé publique adjacents aux manifestations contre le racisme doivent être consciemment antiracistes »[s]. Les mêmes experts qui avaient exigé des confinements stricts ont soudainement découvert que certains rassemblements étaient plus égaux que d’autres.
Le public a remarqué. Au début de la pandémie, 87 % des Américains déclaraient avoir au moins une confiance raisonnable dans les scientifiques pour agir dans l’intérêt du public[s]. La confiance des républicains envers les scientifiques a chuté de 22 points de pourcentage entre avril 2020 et décembre 2021[s]. Dans un sondage, davantage d’Américains ont déclaré qu’ils écouteraient leur famille plutôt que Fauci ou les CDC à propos des vaccins[s]. Ce n’était pas de l’ignorance. C’était une réponse rationnelle à des experts qui avaient démontré que leurs diplômes ne garantissaient ni neutralité, ni cohérence, ni compétence.
L’argument solide en faveur des diplômes
Rien de tout cela ne signifie que les diplômes sont sans valeur. L’argument le plus fort en faveur du crédentialisme de la classe des experts est que les systèmes complexes exigent des connaissances spécialisées. On ne peut pas comprendre l’épidémiologie, la politique monétaire ou la climatologie par la seule intuition. Les diplômes signalent que quelqu’un a investi des années dans la maîtrise d’un domaine. Ils réduisent les asymétries d’information entre prestataires de services et consommateurs. Ils fournissent des mécanismes de responsabilisationUne stratégie de relations publiques qui transfère le fardeau d'un problème systémique sur les consommateurs individuels plutôt que de traiter les causes structurelles ou institutionnelles. Couramment utilisée pour rediriger la responsabilité loin des entreprises. en cas de problème.
Cet argument a du poids. Je ne voudrais pas que mon pilote ait appris à voler grâce à des vidéos YouTube. La question n’est pas de savoir si l’expertise compte, mais si la diplomation est devenue une guerre par procuration qui sert davantage les intérêts professionnels que le bien-être public, si le diplôme s’est détaché de la compétence qu’il était censé représenter.
Ce que l’innovation politique exige
L’échec du crédentialisme de la classe des experts n’est pas un échec de l’expertise en tant que telle. C’est un échec de fermeture. Le discours politique est devenu une monoculture diplômée où des personnes qui n’ont jamais créé d’entreprise conçoivent des réglementations commerciales, où des personnes qui n’ont jamais enseigné en salle de classe conçoivent la politique éducative, où des personnes qui n’ont jamais servi au combat conçoivent la doctrine militaire.
La solution n’est pas d’abandonner l’expertise mais d’élargir qui compte comme expert. Le savoir pratique, l’expérience entrepreneuriale et la sagesse spécifique à un domaine acquise en dehors des universités méritent une place dans les débats politiques. L’entrepreneur qui a bâti une entreprise prospère sans diplôme en commerce comprend quelque chose que le titulaire d’un MBA ne comprend pas. L’infirmière praticienne qui a passé trente ans à soigner des patients comprend quelque chose que l’administrateur hospitalier ne peut pas apprendre lors d’un séminaire de gestion.
Cela exige des changements structurels. Les organismes d’agrément devraient inclure des praticiens sans diplômes formels. Les comités consultatifs en matière de politiques publiques devraient inclure les citoyens concernés, et pas uniquement des consultants diplômés. Les parcours éducatifs devraient reconnaître l’apprentissage, la formation en cours d’emploi et les compétences démontrées, et pas seulement le temps passé dans des établissements accrédités.
Plus important encore, les experts doivent reconstruire la confiance en faisant preuve d’humilité. La pandémie a montré ce qui se passe lorsque les élites diplômées exigent la déférence tout en tâtonnant visiblement, se contredisant elles-mêmes et révélant leurs propres biais. La confiance ne peut pas être exigée. Elle doit se mériter par un raisonnement transparent, la reconnaissance de l’incertitude et la volonté de se soumettre au jugement démocratique sur les questions de valeurs plutôt que de prétendre que tous les différends politiques sont des questions techniques réservées aux seuls experts.
Le crédentialisme de la classe des experts était censé être un signal de compétence. Il est devenu un obstacle à l’accès. Abattre cet obstacle ne signifie pas embrasser l’ignorance. Cela signifie reconnaître que l’expertise revêt de nombreuses formes, et que la démocratie exige que toutes aient voix au chapitre.
