La cartelisation du lithium devait être le prochain grand coup géopolitique. L’Argentine, la Bolivie et le Chili représentent ensemble environ 43 % des ressources mondiales identifiées en lithium[s], et depuis juillet 2022, leurs représentants ont évoqué la formation d’un bloc de type OPEP lors de forums comme la Communauté d’États latino-américains et caraïbes[s]. La logique semblait évidente : coordonner l’offre, fixer les prix et capter la valeur d’un métal essentiel aux véhicules électriques et au stockage d’énergie. Cela n’a pas fonctionné. Et la raison révèle quelque chose d’important sur l’origine réelle du goulot d’étranglement énergétique.
Pourquoi la cartelisation du lithium a échoué avant même de commencer
Les chances de voir naître un cartel du lithium formel se sont « presque évaporées », selon Diego von Vacano, professeur de sciences politiques à la Bush School of Government de l’université Texas A&M[s]. Le problème est simple : les trois pays ne parviennent pas à s’entendre sur la gestion de leurs propres ressources; et encore moins à se coordonner entre eux.
La Bolivie, qui possède environ 23 millions de tonnes de ressources identifiées en lithium[s], a opté pour un modèle étatique. Après avoir sélectionné CBC en janvier 2023, elle a signé en novembre 2024 un contrat formel d’un milliard de dollars avec le consortium chinois pour deux usines d’extraction directe de lithium visant ensemble 35 000 tonnes par an[s]. Le contrat devait être approuvé par le Parlement et y est ensuite resté bloqué[s]; et un autre accord avec le groupe russe Uranium One a suscité une vive opposition publique. Une analyse de la Fundación Milenio a révélé que le contrat russe obligeait la Bolivie à rembourser tous les coûts de construction, tandis que l’entreprise russe conservait la propriété et les droits de commercialisation[s].
Le Chili, deuxième producteur mondial de lithium, a choisi une voie différente. Le 20 avril 2023, le président Gabriel Boric a présenté la Stratégie nationale du lithium. Celle-ci prévoit des partenariats public-privé sous contrôle de l’État, Codelco et ENAMI jouant les premiers rôles pour représenter l’État[s].
L’Argentine, sous la présidence de Javier Milei, a pris une direction radicalement opposée. En mai 2025, le gouvernement a approuvé le projet de lithium Rincon de Rio Tinto, d’un montant de 2,5 milliards de dollars, premier projet minier bénéficiant du nouveau régime d’incitation à l’investissement RIGI, qui offre des avantages fiscaux, des facilités douanières et un accès à l’arbitrage international[s].
Un modèle socialiste étatique, un programme de nationalisation sociale-démocrate et un régime libertarien de libre marché : ces trois approches sont fondamentalement incompatibles. Le cartel du lithium nécessite une vision stratégique commune, comme celle qu’avaient les membres fondateurs de l’OPEP en 1960. Le Triangle du lithium, lui, présente l’inverse.
Le vrai goulot d’étranglement : le raffinage, pas les réserves
Si le débat sur la cartelisation du lithium se concentre sur la propriété de la matière première, le véritable point de blocage se situe en aval. La Chine est le premier raffineur pour 19 des 20 minéraux stratégiques les plus importants, avec une part de marché moyenne de 70 %[s]. Pour le lithium en particulier, la Chine traite entre 60 et 70 % de l’offre mondiale et produit environ 75 % des cellules de batteries[s]. D’ici 2035, elle devrait fournir plus de 60 % du lithium raffiné[s].
La Chine traite la majeure partie du lithium mondial et domine plusieurs étapes ultérieures de la fabrication des batteries. Une grande partie de toute production supplémentaire du Triangle du lithium pourrait donc intégrer des chaînes contrôlées par des entreprises chinoises, sans que tout le matériau doive nécessairement passer par des raffineries chinoises. Posséder le minerai ne signifie pas contrôler la chaîne d’approvisionnement.
La capacité de la Chine à contrôler ses exportations change la donne
Le 9 octobre 2025, le ministère chinois du Commerce a annoncé des contrôles stricts à l’exportation sur les chaînes d’approvisionnement des batteries lithium-ion, couvrant les cellules de batteries, les précurseurs de cathodes, les matériaux d’anodes et les équipements de production[s]. La Chine domine la chaîne d’approvisionnement des batteries aux étapes intermédiaires et en aval, avec des parts de marché de 80 % ou plus dans les segments clés et des positions de quasi-monopole, soit 95 % et plus, dans les matériaux de cathodes précurseurs et les cathodes en phosphate de fer lithié[s].
Le dispositif d’octobre comprenait des règles extraterritoriales centrées sur certaines terres rares et sur des produits étrangers précisément définis; il n’imposait pas une licence générale à tout produit étranger utilisant des technologies ou matériaux chinois pour batteries[s]. Le 7 novembre 2025, la Chine a suspendu les six textes d’octobre jusqu’au 10 novembre 2026 : ces obligations n’étaient donc pas en vigueur lors de la publication de l’article[s]. Les contrôles antérieurs, notamment une partie du régime d’avril 2025 sur les terres rares, sont distincts.
En pratique, Pékin a réalisé ce que le cartel du lithium n’a jamais pu accomplir : un contrôle unilatéral sur un point d’étranglement crucial de la chaîne d’approvisionnement mondiale des batteries.
Ce que cela signifie pour la transition énergétique
La demande en lithium a augmenté de près de 30 % en 2024, dépassant largement le taux de croissance annuel de 10 % de la décennie précédente[s]. Malgré un effondrement des prix de plus de 80 % par rapport au pic de 2022, le marché se resserre. Fastmarkets prévoit que le marché du lithium passera d’un excédent de 10 000 tonnes en 2025 à un déficit de 1 500 tonnes en 2026[s].
La combinaison d’une demande croissante, d’une capacité de raffinage concentrée et de contrôles à l’exportation motivés par des considérations politiques crée une vulnérabilité que l’abondance des ressources brutes ne peut résoudre. Les États-Unis et l’Union européenne ont lancé des programmes pour diversifier les chaînes d’approvisionnement, mais aucun n’a égalé l’ampleur des investissements chinois[s].
L’échec du cartel du lithium est, paradoxalement, une bonne nouvelle pour les consommateurs à court terme : pas de cartel signifie pas de hausse artificielle des prix. Mais cela signifie aussi qu’il n’existe aucun contrepoids coordonné face au pays qui domine déjà la chaîne d’approvisionnement. Le prochain goulot d’étranglement énergétique ne viendra pas du sous-sol. Il viendra de la raffinerie, du bureau des licences d’exportation et de la table des négociations commerciales.
La cartelisation du lithium, un enjeu géopolitique majeur, est une proposition récurrente depuis au moins juillet 2022, lorsque des représentants de l’Argentine, du Chili et de la Bolivie ont évoqué la formation d’un bloc de producteurs de type OPEP lors de la conférence de la Communauté d’États latino-américains et caraïbes, à Buenos Aires[s]. Le Triangle du lithium représente environ 43 % des ressources mondiales identifiées en lithium[s], une concentration importante qui n’a pourtant pas produit de politique coordonnée. Début 2025, cette perspective s’est effondrée, et les raisons révèlent un problème structurel dans la gouvernance des minéraux critiques.
Trois modèles, aucune convergence sur la cartelisation du lithium
Les trois membres du Triangle du lithium ont adopté des cadres de gouvernance des ressources mutuellement incompatibles, rendant toute cartelisation du lithium structurellement impossible.
La Bolivie possède environ 23 millions de tonnes de ressources identifiées en lithium[s], concentrées dans les salars d’Uyuni et de Coipasa. Le gouvernement d’Arce a opté pour un modèle étatique, sélectionnant le consortium hongkongais CBC, composé de CATL, Brunp et CMOC, et concluant un accord préliminaire en janvier 2023[s]. Un contrat formel d’un milliard de dollars pour deux usines d’extraction directe de lithium visant ensemble 35 000 tonnes de carbonate de lithium par an a été signé le 26 novembre 2024[s]; il est ensuite resté bloqué au Parlement[s]. Un accord parallèle avec le groupe russe Uranium One a été partiellement approuvé en août 2025, cinq jours avant l’élection présidentielle bolivienne, mais un tribunal a ensuite ordonné sa suspension en attendant des études d’impact environnemental et des consultations avec les populations autochtones[s]. Une analyse de la Fundación Milenio a révélé que le contrat avec Uranium One obligeait la Bolivie à rembourser tous les coûts de construction, tandis que l’entreprise russe conservait la propriété des installations et tous les droits de commercialisation, éliminant ainsi tout risque financier pour l’investisseur tout en le concentrant sur l’État[s].
Le Chili, deuxième producteur mondial de lithium avec environ 49 000 tonnes en 2024, s’est orienté vers une nationalisation partielle. Le 20 avril 2023, le président Boric a présenté la Stratégie nationale du lithium, fondée sur des partenariats public-privé sous contrôle de l’État et sur un rôle initial central confié à Codelco et ENAMI[s]. Les contrats existants avec SQM, expirant en 2030, et Albemarle, expirant en 2043, restent en vigueur[s]. Le Chili a également entamé des négociations pour une participation des communautés autochtones Atacameño à la gouvernance, une première dans son secteur du lithium.
L’Argentine a adopté une approche radicalement opposée sous la présidence de Milei. En mai 2025, le gouvernement a approuvé le projet de lithium Rincon de Rio Tinto, d’un montant de 2,5 milliards de dollars, dans le cadre du régime d’incitation RIGI, offrant des avantages fiscaux et douaniers ainsi qu’un accès à l’arbitrage international[s]. L’Argentine prévoit une augmentation de 75 % de sa production, pour atteindre 130 800 tonnes d’équivalent carbonate de lithium en 2025[s].
Le monopole chinois du raffinage : le véritable goulot d’étranglement
Le débat sur la cartelisation du lithium s’est concentré sur le contrôle des ressources en amont, mais la contrainte réelle se situe en aval. Selon le *Global Critical Minerals Outlook 2025* de l’Agence internationale de l’énergie, la Chine est le premier raffineur pour 19 des 20 minéraux stratégiques, avec une part de marché moyenne de 70 %[s]. Pour le lithium, la Chine traite entre 60 et 70 % de l’offre mondiale et produit environ 75 % des cellules de batteries[s]. L’Overseas Development Institute projette que la Chine fournira plus de 60 % du lithium et du cobalt raffinés d’ici 2035, environ 80 % du graphite de qualité batterie et des terres rares, et environ 70 % du manganèse de qualité batterie[s].
Cette concentration crée une dépendance structurelle. Même si le Triangle du lithium triplait son extraction, une grande partie de cette production pourrait intégrer des chaînes contrôlées par des entreprises chinoises, car la Chine traite la majeure partie du lithium et domine les étapes ultérieures de la fabrication des batteries. Une part substantielle est toutefois traitée ailleurs : le passage par des raffineries chinoises n’est pas une obligation universelle. La vulnérabilité de la chaîne d’approvisionnement ne réside pas dans la rareté géologique, mais dans le goulot d’étranglement du traitement.
Contrôles d’octobre 2025 : annoncés, puis suspendus
Le 9 octobre 2025, le ministère chinois du Commerce a publié six proclamations établissant des contrôles à l’exportation sur les terres rares, les batteries au lithium et les matériaux superdurs[s]. Les contrôles sur les batteries devaient entrer en vigueur le 8 novembre et couvrir les cellules et packs lithium-ion, les précurseurs de cathodes, les matériaux de cathodes LFP et les équipements de production.
Le dispositif prévoyait aussi, à compter du 1er décembre, des licences pour certains produits étrangers contenant au moins 0,1 % en valeur d’intrants chinois de terres rares, ainsi que pour des produits répertoriés fabriqués avec des technologies chinoises précises liées aux terres rares; cette règle ne s’appliquait pas indistinctement à tous les produits pour batteries[s]. Le 7 novembre, la Chine a suspendu les six textes d’octobre jusqu’au 10 novembre 2026[s].
La Chine domine les segments intermédiaires et en aval des chaînes d’approvisionnement des batteries avec des parts de marché supérieures à 80 % dans les segments clés, atteignant 95 % et plus dans les matériaux de cathodes précurseurs et les cathodes LFP[s]. Cette concentration confère à Pékin un levier considérable sur la production mondiale de batteries, même si le dispositif d’octobre n’était pas en vigueur lors de la publication de l’article.
Dynamique du marché et point d’inflexion de l’offre et de la demande
La demande en lithium a augmenté de près de 30 % en 2024, principalement tirée par les véhicules électriques et les systèmes de stockage d’énergie, le secteur énergétique représentant 85 % de la croissance totale de la demande en métaux pour batteries au cours des deux dernières années[s]. Les prix se sont effondrés de plus de 80 % par rapport à leur pic de 2022, revenant aux niveaux d’avant la pandémie. Pourtant, le marché approche d’un point d’inflexion : Fastmarkets prévoit que l’excédent d’offre se réduira à 10 000 tonnes en 2025 avant de basculer vers un déficit de 1 500 tonnes en 2026[s].
Les investissements dans le développement des minéraux critiques ont ralenti en 2024, avec une hausse des dépenses de seulement 5 %, soit 2 % en termes réels, contre 14 % l’année précédente[s]. Les bas prix n’envoient pas le signal nécessaire pour investir, et les projets impliquant de nouveaux acteurs sur le marché ont été les plus touchés. Cela crée un scénario où l’offre se resserre au moment même où les tensions géopolitiques s’intensifient.
La leçon structurelle
L’échec de la cartelisation du lithium révèle un schéma plus large. Dans les chaînes d’approvisionnement en minéraux critiques, la propriété des ressources en amont est nécessaire, mais insuffisante pour exercer un pouvoir de marché. La véritable contrainte réside dans la capacité de traitement et de raffinage en aval, où la Chine a construit sa domination depuis des décennies. Les stratégies de diversification des États-Unis et de l’Union européenne, y compris l’allocation de 2 milliards de dollars du *National Defense Stockpile* dans le cadre du *One Big Beautiful Bill* et le plan d’action RESourceEU de l’UE visant jusqu’à 3 milliards d’euros d’ici 2029[s], restent d’un ordre de grandeur inférieur à ce qui serait nécessaire pour combler l’écart en matière de raffinage.
Le risque géopolitique lié au lithium est réel, mais il ne provient pas là où le débat sur la cartelisation du lithium l’avait supposé. Il provient du pays qui traite le minerai, fabrique les batteries et a montré sa volonté d’édicter des règles extraterritoriales, même si le dispositif d’octobre 2025 a été suspendu avant son entrée en vigueur. Le goulot d’étranglement n’est pas géologique; il est, et restera, politique.
