La cartelización del litio debía ser el próximo gran movimiento geopolítico. Argentina, Bolivia y Chile concentran alrededor del 43 % de los recursos mundiales identificados de litio[s], y desde julio de 2022, sus representantes han discutido la formación de un bloque al estilo de la OPEP en foros como la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños[s]. La lógica parecía clara: coordinar la oferta, fijar precios y capturar el valor de un metal esencial para los vehículos eléctricos y el almacenamiento de energía. Pero no funcionó. Y la razón revela algo crucial sobre el verdadero cuello de botella energético, especialmente en el contexto de la cartelización del litio.
Por qué la cartelización del litio fracasó antes de empezar
Las probabilidades de un cartel formal del litio se han «evaporado casi por completo», según Diego von Vacano, profesor de ciencia política en la Escuela de Gobierno Bush de la Universidad Texas A&M[s]. El problema es sencillo: los tres países no logran ponerse de acuerdo sobre cómo gestionar sus propios recursos, y mucho menos coordinarse entre sí.
Bolivia, que posee unos 23 millones de toneladas de recursos identificados de litio[s], ha optado por un modelo estatal. Tras seleccionar a CBC en enero de 2023, firmó en noviembre de 2024 un contrato formal de mil millones de dólares con el consorcio chino para dos plantas de extracción directa de litio con una producción conjunta prevista de 35.000 toneladas al año[s]. El contrato requería aprobación legislativa y posteriormente quedó estancado allí[s], y un convenio paralelo con el grupo ruso Uranium One Group generó una fuerte oposición pública. Un análisis de la Fundación Milenio de Bolivia reveló que el contrato con Rusia obligaba al país a asumir todos los costos de construcción, mientras la empresa rusa mantenía la propiedad y los derechos de comercialización[s].
Chile, el segundo mayor productor mundial de litio, siguió un camino distinto. El 20 de abril de 2023, el presidente Gabriel Boric presentó la Estrategia Nacional del Litio. Esta contempla proyectos público-privados bajo control estatal y asigna a Codelco y ENAMI funciones iniciales centrales como representantes del Estado[s].
Argentina, bajo el gobierno de Javier Milei, tomó la dirección opuesta. En mayo de 2025, aprobó el proyecto de litio Rincon de Rio Tinto, valuado en 2.500 millones de dólares, el primero bajo el nuevo régimen de incentivos RIGI, que ofrece exenciones fiscales, ventajas aduaneras y acceso a arbitraje internacional[s].
Un modelo socialista estatal, un programa de nacionalización socialdemócrata y un régimen libertario de libre mercado: estos tres enfoques son fundamentalmente incompatibles. La cartelización del litio requiere el tipo de visión estratégica compartida que tuvieron los miembros fundadores de la OPEP en 1960. El Triángulo del Litio tiene justo lo contrario.
El cuello de botella que importa: el refinado, no las reservas
Mientras el debate sobre la cartelización del litio se centra en quién posee la materia prima, el verdadero punto crítico está más adelante en la cadena. China lidera el refinado de 19 de los 20 minerales estratégicos más importantes, con una participación promedio del 70 % en el mercado[s]. En el caso específico del litio, China procesa entre el 60 % y el 70 % de la oferta global y produce alrededor del 75 % de las celdas para baterías[s]. Para 2035, se proyecta que suministrará más del 60 % del litio refinado[s].
China procesa la mayor parte del litio mundial y domina varias etapas posteriores de la producción de baterías. Por ello, gran parte de cualquier aumento de la producción del Triángulo del Litio podría incorporarse a cadenas controladas por empresas chinas, pero el material no tiene que pasar necesariamente por refinerías chinas. Poseer el mineral no es lo mismo que controlar la cadena de suministro.
La capacidad de China para imponer controles de exportación cambia las reglas del juego
El 9 de octubre de 2025, el Ministerio de Comercio de China anunció controles exhaustivos sobre la cadena de suministro de baterías de iones de litio, que incluyen celdas, precursores de cátodos, materiales para ánodos y equipos de producción[s]. China domina los segmentos intermedios y finales de la cadena de suministro de baterías, con participaciones del 80 % o más en sectores clave y posiciones casi monopólicas (95 % o más) en materiales para cátodos precursores y cátodos de fosfato de hierro y litio[s].
El paquete de octubre incluía reglas extraterritoriales centradas en determinadas tierras raras y en productos extranjeros específicamente definidos; no imponía una licencia general a todo producto extranjero que utilizara tecnologías o materiales chinos para baterías[s]. El 7 de noviembre de 2025, China suspendió los seis anuncios de octubre hasta el 10 de noviembre de 2026, por lo que esas obligaciones no estaban vigentes cuando se publicó este artículo[s]. Los controles anteriores, incluidas partes del régimen de tierras raras de abril de 2025, son medidas distintas.
En términos prácticos, Pekín ha logrado algo que la cartelización del litio nunca pudo: el control unilateral de un punto crítico en la cadena global de suministro de baterías.
Qué significa esto para la transición energética
La demanda de litio aumentó casi un 30 % en 2024, superando con creces la tasa de crecimiento anual del 10 % de la década anterior[s]. A pesar de una caída de precios superior al 80 % desde el pico de 2022, el mercado se está ajustando. Fastmarkets proyecta que el mercado del litio pasará de un excedente de 10.000 toneladas en 2025 a un déficit de 1.500 toneladas en 2026[s].
La combinación de demanda creciente, capacidad de refinado concentrada y controles de exportación motivados por razones políticas crea una vulnerabilidad que la abundancia de recursos no puede resolver. Estados Unidos y la Unión Europea han lanzado programas para diversificar sus cadenas de suministro, pero ninguno ha igualado la escala de la inversión china[s].
El fracaso de la cartelización del litio es, paradójicamente, una buena noticia para los consumidores a corto plazo: sin cartel, no hay inflación artificial de precios. Pero también significa que no existe un contrapeso coordinado al país que ya domina la cadena de suministro. El próximo cuello de botella energético no vendrá del subsuelo, sino de la refinería, la oficina de licencias de exportación o la mesa de negociaciones comerciales.
La cartelización del litio ha sido una propuesta recurrente desde al menos julio de 2022, cuando representantes de Argentina, Chile y Bolivia discutieron la formación de un bloque de productores al estilo de la OPEP durante la conferencia de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC) en Buenos Aires[s]. El Triángulo del Litio concentra alrededor del 43 % de los recursos mundiales identificados de litio[s], una proporción importante que, sin embargo, no ha producido una política coordinada. Para principios de 2025, la posibilidad de una cartelización del litio había colapsado, y las razones revelan un problema estructural en la gobernanza de los minerales críticos, especialmente relevante para entender por qué la cartelización del litio no prosperó.
Tres modelos, cero convergencia en la cartelización del litio
Los tres miembros del Triángulo del Litio han adoptado marcos de gobernanza de recursos mutuamente incompatibles, lo que hace estructuralmente imposible una cartelización del litio coordinada.
Bolivia posee unos 23 millones de toneladas de recursos identificados de litio[s], concentrados en los salares de Uyuni y Coipasa. El gobierno de Arce impulsó un modelo estatal, seleccionó al consorcio Hong Kong CBC (CATL, Brunp, CMOC) y suscribió un acuerdo preliminar en enero de 2023[s]. El contrato formal de mil millones de dólares para dos plantas de extracción directa de litio (EDL), con una producción conjunta prevista de 35.000 toneladas anuales de carbonato de litio, se firmó el 26 de noviembre de 2024[s]; posteriormente quedó estancado en el legislativo[s]. Un acuerdo paralelo con el grupo ruso Uranium One Group fue parcialmente aprobado en agosto de 2025, cinco días antes de las elecciones presidenciales bolivianas, pero un tribunal ordenó su suspensión hasta completar evaluaciones de impacto ambiental y consultas con pueblos indígenas[s]. Un análisis de la Fundación Milenio reveló que el contrato con Uranium One obligaba a Bolivia a asumir todos los costos de construcción, mientras la empresa rusa mantenía la propiedad de las plantas y los derechos de comercialización, eliminando así el riesgo financiero para el inversionista y concentrándolo en el Estado[s].
Chile, el segundo mayor productor mundial de litio (aproximadamente 49.000 toneladas en 2024), avanzó hacia una nacionalización parcial. El 20 de abril de 2023, el presidente Boric presentó la Estrategia Nacional del Litio, basada en proyectos público-privados bajo control estatal y en funciones iniciales centrales para Codelco y ENAMI como representantes del Estado[s]. Los contratos existentes con SQM (que expira en 2030) y Albemarle (que expira en 2043) permanecen vigentes[s]. Chile también inició negociaciones para incluir la participación de comunidades indígenas atacameñas en la gobernanza del sector, un precedente en su industria del litio.
Argentina adoptó el enfoque opuesto bajo el gobierno de Milei. En mayo de 2025, aprobó el proyecto Rincon de Rio Tinto, valuado en 2.500 millones de dólares, bajo el régimen de incentivos RIGI, que ofrece ventajas fiscales y aduaneras con acceso a arbitraje internacional[s]. El país proyecta un aumento del 75 % en su producción, alcanzando 130.800 toneladas de carbonato de litio equivalente en 2025[s]. Estos tres modelos son un claro ejemplo de por qué la cartelización del litio no logró consolidarse.
El monopolio chino en el refinado: el verdadero cuello de botella
El debate sobre la cartelización del litio se ha centrado en el control de los recursos en la etapa inicial, pero la restricción real está en la fase posterior. El informe *Global Critical Minerals Outlook 2025* de la Agencia Internacional de Energía (AIE) documentó que China lidera el refinado de 19 de los 20 minerales estratégicos más importantes, con una participación promedio del 70 % en el mercado[s]. En el caso del litio, China procesa entre el 60 % y el 70 % de la oferta global y produce aproximadamente el 75 % de las celdas para baterías[s]. El Overseas Development Institute (ODI) proyecta que para 2035 China suministrará más del 60 % del litio y cobalto refinado, alrededor del 80 % del grafito y elementos de tierras raras para baterías, y aproximadamente el 70 % del manganeso de grado batería[s].
Esta concentración genera una dependencia estructural. Incluso si el Triángulo del Litio triplicara su extracción, gran parte de la producción podría incorporarse a cadenas controladas por empresas chinas, porque China procesa la mayor parte del litio y domina etapas posteriores de la producción de baterías. Sin embargo, una parte sustancial se procesa en otros países: las refinerías chinas no son un paso obligatorio. La vulnerabilidad en la cadena de suministro no es la escasez geológica, sino el cuello de botella en el procesamiento, un factor que la cartelización del litio no logró abordar.
Controles de octubre de 2025: anunciados y después suspendidos
El 9 de octubre de 2025, el Ministerio de Comercio de China emitió seis proclamas estableciendo controles de exportación sobre materiales de tierras raras, baterías de litio y materiales superduros[s]. Los controles sobre baterías debían entrar en vigor el 8 de noviembre y abarcaban celdas y paquetes de iones de litio, precursores de cátodos, materiales para cátodos de fosfato de hierro y litio (LFP) y equipos de producción. El paquete también preveía, desde el 1 de diciembre, licencias para determinados productos extranjeros con al menos un 0,1 % de insumos de tierras raras de origen chino por valor, y para productos enumerados fabricados con tecnologías chinas específicas relacionadas con tierras raras; esta regla no se aplicaba de forma general a todos los productos para baterías[s]. El 7 de noviembre, China suspendió los seis anuncios de octubre hasta el 10 de noviembre de 2026[s].
China domina los segmentos intermedios y finales de la cadena de suministro de baterías con participaciones superiores al 80 % en sectores clave, alcanzando el 95 % o más en materiales para cátodos precursores y cátodos LFP[s]. Esta concentración otorga a Pekín una influencia considerable sobre la producción mundial de baterías, aunque el paquete de octubre no estaba vigente cuando se publicó el artículo.
Dinámica del mercado y punto de inflexión en la oferta y demanda
La demanda de litio creció casi un 30 % en 2024, impulsada principalmente por vehículos eléctricos y sistemas de almacenamiento de energía, con el sector energético representando el 85 % del crecimiento total de la demanda de metales para baterías en los últimos dos años[s]. Los precios cayeron más del 80 % desde su pico de 2022, volviendo a niveles previos a la pandemia. Sin embargo, el mercado se acerca a un punto de inflexión: Fastmarkets proyecta que el excedente de oferta se reducirá a 10.000 toneladas en 2025 antes de convertirse en un déficit de 1.500 toneladas en 2026[s]. La inversión en el desarrollo de minerales críticos se desaceleró en 2024, con un aumento del gasto de solo el 5 % (2 % en términos reales), frente al 14 % del año anterior[s]. Los bajos precios no enviaron la señal para invertir, afectando especialmente a proyectos con nuevos actores en el mercado. Esto crea un escenario donde la oferta se ajusta justo cuando aumenta la fricción geopolítica, lo que podría reactivar el interés en la cartelización del litio.
La lección estructural
El fracaso de la cartelización del litio revela un patrón más amplio en las cadenas de suministro de minerales críticos. La propiedad de los recursos en la etapa inicial es necesaria, pero no suficiente para ejercer poder de mercado. La restricción real está en la capacidad de procesamiento y refinado en la etapa intermedia, donde China ha construido su dominio durante décadas. Las estrategias de diversificación de Estados Unidos y la Unión Europea, como la asignación de 2.000 millones de dólares del *One Big Beautiful Bill* para la Reserva Nacional de Defensa o el Plan de Acción RESourceEU de la UE, que apunta a movilizar hasta 3.000 millones de euros para 2029[s], siguen siendo insuficientes para cerrar la brecha en el refinado. El riesgo geopolítico del litio es real, pero no surge donde el debate sobre la cartelización del litio lo suponía. Proviene del país que procesa el mineral, fabrica las baterías y ha mostrado su disposición a adoptar reglas extraterritoriales, aunque el paquete de octubre de 2025 fue suspendido antes de entrar en vigor. El cuello de botella no es geológico, sino político, y la cartelización del litio no logró ofrecer una solución coordinada.
