El impuesto mínimo global debía poner fin a la era de los paraísos fiscales corporativos. En 2021, más de 140 países acordaron un hito histórico: las multinacionales pagarían al menos un 15 % de impuestos sobre sus beneficios, sin importar dónde los registraran. Se suponía que habían terminado los días en que se canalizaban miles de millones a través de buzones en Bermudas. Sin embargo, el impuesto mínimo global no ha logrado cumplir su promesa inicial.
No es así.
El 5 de enero de 2026, la OCDE anunció un acuerdo “en paralelo” que exime a las multinacionales estadounidenses de los mecanismos clave de aplicación del impuesto mínimo global[s]. Estados Unidos es actualmente el único país con este estatus especial[s]. Incluso antes de esta excepción, los vacíos legales en el acuerdo original redujeron a la mitad los ingresos esperados del impuesto mínimo global: 136.000 millones de dólares en lugar de 270.000 millones[s]. La exención estadounidense agrava el déficit.
Una promesa que se esfumó
La magnitud de la elusión fiscal corporativa es abrumadora. Cada año, las multinacionales desvían alrededor de un billón de dólares en beneficios hacia paraísos fiscales, lo que representa el 35 % de todos los beneficios obtenidos fuera de sus países de origen[s]. Las empresas estadounidenses son responsables de aproximadamente el 40 % de esta elusión fiscal global.
Datos del Servicio de Impuestos Internos (IRS, por sus siglas en inglés) revelan lo absurdo de estos esquemasMarcos mentales de representaciones comprimidas y expectativas que el cerebro utiliza para codificar, almacenar y recuperar información. Cuando recuerdas algo, tu cerebro lo reconstruye usando esquemas más cualquier indicio contextual presente.. En las Islas Vírgenes Británicas y Barbados, los beneficios totales que declaran las corporaciones estadounidenses superan el producto interno bruto (PIB) completo de esas jurisdicciones[s]. En siete paraísos fiscales, las empresas estadounidenses reportan beneficios que superan el millón de dólares por empleado.
El impuesto mínimo global buscaba hacer que estas ficciones contables dejaran de ser rentables. Si una empresa pagaba menos del 15 % en algún lugar, su país de origen recaudaría la diferencia. Pero Estados Unidos negoció su salida.
Cómo funciona la exención estadounidense
El marco original del Pilar DosEl marco fiscal mínimo global de la OCDE que garantiza que las multinacionales paguen al menos 15% de impuestos en cada jurisdicción donde operan. de la OCDE contaba con dos herramientas principales de aplicación: la Regla de Inclusión de IngresosUn mecanismo del Pilar Dos que permite a países de origen de empresas matrices imponer impuestos complementarios sobre subsidiarias extranjeras sub-gravadas. (IIR, por sus siglas en inglés) y la Regla de Beneficios Subtributados (UTPR, por sus siglas en inglés). Si una empresa pagaba menos del 15 % en un paraíso fiscal, estas reglas permitían que otros países recaudaran el impuesto faltante.
El acuerdo en paralelo exime a las multinacionales estadounidenses de ambas reglas[s]. La OCDE aceptó tratar el sistema tributario existente de Estados Unidos como “equivalente” al Pilar Dos, aunque difiere en aspectos fundamentales.
Lo más crítico es que Estados Unidos grava los beneficios extranjeros de manera agregada, no país por país. Esto permite a las corporaciones compensar ingresos de jurisdicciones con altos y bajos impuestos[s]. Una empresa que paga un 20 % de impuestos en Alemania puede compensarlo con un 0 % en Bermudas, reduciendo su tasa global a un nivel que cumple con las normas estadounidenses mientras sigue beneficiándose de los paraísos fiscales.
El festín farmacéutico
Los nuevos requisitos de divulgación en 2025 revelaron qué empresas se benefician más de este sistema. Las principales corporaciones estadounidenses redujeron colectivamente sus facturas fiscales en más de 11.000 millones de dólares mediante paraísos fiscales[s].
La industria farmacéutica domina esta lista. Solo 10 empresas farmacéuticas ahorraron más mediante paraísos fiscales que las otras 30 empresas analizadas juntas[s]. AbbVie y Merck redujeron cada una su gasto fiscal en más de 1.000 millones de dólares. Frente a un ahorro total de 11.500 millones de dólares en paraísos fiscales, las normas estadounidenses contra el abuso solo recuperaron unos 3.000 millones[s].
Aproximadamente el 70 % de estos ahorros fluyeron a través de solo cuatro jurisdicciones: Suiza, Irlanda, Puerto Rico y los Países Bajos[s]. Ninguna figura en las listas negras internacionales de paraísos fiscales.
Qué sigue
El acuerdo en paralelo incluye una revisión en 2029 para evaluar si el sistema estadounidense previene adecuadamente la elusión fiscal. Sin embargo, los críticos argumentan que el daño ya está hecho. El impuesto mínimo global sigue representando un avance: los países que implementan impuestos mínimos domésticos pueden ahora recaudar al menos un 15 % sobre los beneficios obtenidos dentro de sus fronteras. La exención en paralelo no afecta estos impuestos locales[s].
Aun así, la visión original de una ofensiva global coordinada contra los paraísos fiscales se ha fracturado. Estados Unidos logró una exención que valida su sistema existente, más débil. Además, los vacíos legales en el acuerdo permiten que empresas con activos tangibles sigan pagando menos del 15 %[s].
El impuesto mínimo global sigue existiendo. Solo que ahora tiene una excepción muy grande para el país cuyas empresas practican más la elusión fiscal.
Cuando 140 jurisdicciones acordaron en 2021 el marco del Pilar DosEl marco fiscal mínimo global de la OCDE que garantiza que las multinacionales paguen al menos 15% de impuestos en cada jurisdicción donde operan. de la OCDE, el impuesto mínimo global parecía un cambio estructural en la fiscalidad internacional. Al garantizar que todas las empresas multinacionales con ingresos superiores a 750 millones de euros pagaran al menos un 15 % de impuestos efectivos sobre sus beneficios en cada jurisdicción, el marco prometía eliminar el incentivo para desviar beneficios a jurisdicciones de baja tributación.
Esa arquitectura está ahora comprometida. El 5 de enero de 2026, el Marco Inclusivo de la OCDE publicó un paquete “en paralelo” que exime a las multinacionales con matriz en Estados Unidos de la Regla de Inclusión de IngresosUn mecanismo del Pilar Dos que permite a países de origen de empresas matrices imponer impuestos complementarios sobre subsidiarias extranjeras sub-gravadas. (IIR) y la Regla de Beneficios Subtributados (UTPR)[s]. Estados Unidos es actualmente la única jurisdicción con estatus de régimen en paralelo calificado[s].
El mecanismo del impuesto mínimo global
El Pilar Dos opera mediante tres reglas interconectadas. El Impuesto Mínimo Nacional Cualificado (QDMTT, por sus siglas en inglés) permite a los países de origen recaudar la diferencia entre su tasa impositiva doméstica y el 15 % antes de que otras jurisdicciones puedan reclamarla. La IIR permite entonces que el país de la matriz imponga impuestos complementarios sobre subsidiarias extranjeras subtributadas. La UTPR actúa como respaldo; permitiendo que cualquier jurisdicción implementadora recaude impuestos complementarios si la IIR no los captura.
Bajo el refugio seguro del acuerdo en paralelo, las multinacionales estadounidenses siguen sujetas a los QDMTT en jurisdicciones que los implementen, pero están exentas por completo de la IIR y la UTPR[s]. Esto significa que ninguna jurisdicción extranjera puede recaudar impuestos complementarios sobre los beneficios corporativos estadounidenses que escapen tanto a la tributación local como al sistema estadounidense.
El problema de lo agregado frente a lo país por país
La debilidad fundamental radica en cómo Estados Unidos grava los ingresos extranjeros. Bajo el régimen de Ingresos Tributables de CFC Netos (NCTI, por sus siglas en inglés, antes GILTI), Estados Unidos grava los beneficios offshore a una tasa efectiva de aproximadamente el 12,6 %, por debajo del umbral del 15 % del Pilar Dos[s]. Más crítico aún, el NCTI se aplica al ingreso extranjero global agregado, no jurisdicción por jurisdicción[s].
Esto permite la “compensación”: las corporaciones pueden equilibrar los impuestos pagados en jurisdicciones con altas tasas contra esquemasMarcos mentales de representaciones comprimidas y expectativas que el cerebro utiliza para codificar, almacenar y recuperar información. Cuando recuerdas algo, tu cerebro lo reconstruye usando esquemas más cualquier indicio contextual presente. de cero impuestos en paraísos fiscales[s]. Una multinacional que paga un 20 % en un país y un 0 % en otro podría promediar un 10 % a nivel global, cumpliendo con el NCTI mientras sigue beneficiándose de estructuras en paraísos fiscales. Bajo el enfoque país por país del Pilar Dos, la jurisdicción con 0 % activaría un impuesto complementario completo del 15 %, independientemente de los impuestos pagados en otros lugares.
Cuantificando la brecha de aplicación
El Observatorio Fiscal de la Unión Europea, dirigido por el economista Gabriel Zucman, proyectó que el impuesto mínimo global recaudaría aproximadamente 270.000 millones de dólares anuales. Debido a los vacíos legales en el propio marco, esa cifra se redujo a 136.000 millones antes de la exención en paralelo[s].
Entre los vacíos legales clave se incluyen las excepciones basadas en sustancia, que permiten a las empresas con activos tangibles (fábricas, oficinas, almacenes) pagar menos del 15 %[s]. Además, los créditos fiscales reembolsables cualificados para investigación y desarrollo (I+D) e inversión local pueden reducir las tasas efectivas por debajo del mínimo, cumpliendo aún con el acuerdo[s]. El paquete en paralelo introdujo nuevos refugios seguros para incentivos fiscales basados en sustancia, debilitando aún más la aplicación.
Los nuevos requisitos de divulgación corporativa en 2025 revelaron la escala de la elusión fiscal persistente. Cuarenta grandes corporaciones estadounidenses redujeron colectivamente sus obligaciones fiscales en 11.500 millones de dólares mediante jurisdicciones de paraísos fiscales, mientras que las disposiciones fiscales internacionales de Estados Unidos solo recuperaron aproximadamente 3.000 millones[s]. Las empresas farmacéuticas y biotecnológicas representaron la mayoría: 10 firmas, incluyendo AbbVie, Merck y Johnson & Johnson, ahorraron más mediante paraísos fiscales que las otras 30 empresas analizadas juntas[s].
La concentración es extrema: el 70 % de los ahorros declarados en paraísos fiscales fluyó a través de Suiza, Irlanda, Puerto Rico y los Países Bajos[s]. Datos del IRS muestran que las corporaciones estadounidenses declaran beneficios que superan el millón de dólares por empleado en siete jurisdicciones de paraísos fiscales, y beneficios que exceden el PIB total de Barbados y las Islas Vírgenes Británicas[s].
Implicaciones estructurales
El acuerdo en paralelo crea efectivamente un sistema de impuesto mínimo global de dos niveles. Para las multinacionales no estadounidenses, el piso del 15 % se aplica con plena aplicación de la IIR y la UTPR. Para las multinacionales estadounidenses, solo los QDMTT en los países de origen ofrecen algún control sobre las estructuras en paraísos fiscales. El enfoque agregado del sistema estadounidense y sus tasas efectivas más bajas siguen siendo aceptables bajo el nuevo marco.
El acuerdo incluye una revisión en 2029 para evaluar si el sistema estadounidense presenta un “riesgo material” de tasas efectivas inferiores al 15 %. Sin embargo, dado que los criterios del acuerdo en paralelo fueron diseñados explícitamente para coincidir con la política estadounidense actual, esta revisión podría ser académica. La Coalición FACT señala que nuevos recortes fiscales corporativos en Estados Unidos, el debilitamiento regulatorio del Impuesto Mínimo Alternativo Corporativo (CAMT, por sus siglas en inglés) o reducciones en la tasa del NCTI podrían poner en riesgo la elegibilidad para el acuerdo en paralelo[s].
Los defensores argumentan que el impuesto mínimo global sigue siendo un logro significativo: la adopción de QDMTT por docenas de países ha eliminado los peores esquemas de cero impuestos, y el principio de un piso tributario está ahora arraigado en acuerdos internacionales. Los críticos contrarrestan que aceptar el sistema estadounidense como equivalente al Pilar Dos validó un estándar demostrablemente más débil y sentó un precedente para que otras grandes economías negocien exenciones similares.
La premisa fundamental del acuerdo de 2021 era que la aplicación coordinada tendría éxito donde las acciones unilaterales habían fracasado. El acuerdo en paralelo reconoce que, cuando una economía representa el 40 % de la elusión fiscal global[s], la coordinación requiere concesiones.
