Die globale Steuerblockade: Warum die OECD-Mindeststeuer Pillar Two die Gewinnverlagerung nicht stoppt

Die globale Mindeststeuer sollte das Zeitalter der Steueroasen für Konzerne beenden. Im Jahr 2021 einigten sich über 140 Länder auf einen historischen Deal: Multinationale Unternehmen sollten mindestens 15 Prozent Steuern auf ihre Gewinne zahlen – egal, wo sie diese verbuchten. Die Zeiten, in denen Milliarden über BriefkastenfirmenJuristische Personen ohne echte Geschäftstätigkeiten, die zur Verschleierung von Eigentum und Transaktionen genutzt werden. in Bermuda geschleust wurden, sollten vorbei sein.

Doch sie sind es nicht.

Am 5. Januar 2026 kündigte die OECD eine „Side-by-Side“-Vereinbarung an, die US-amerikanische Konzerne von zentralen Durchsetzungsmechanismen der globalen Mindeststeuer ausnimmt^[s]. Die Vereinigten Staaten sind derzeit das einzige Land, dem dieser Sonderstatus gewährt wird^[s]. Doch selbst vor dieser Ausnahmeregelung führten Schlupflöcher im ursprünglichen Abkommen dazu, dass die globale Mindeststeuer nur etwa die Hälfte der ursprünglich prognostizierten Einnahmen generieren würde: 136 Milliarden US-Dollar statt 270 Milliarden^[s]. Die US-Ausnahme verschärft das Defizit.

Das Versprechen, das sich in Luft auflöste

Das Ausmaß der GewinnverlagerungDie Praxis multinationaler Unternehmen, Gewinne in Niedrigsteuergebiete zu verlagern, um ihre Gesamtsteuerlast zu minimieren. durch Konzerne ist erschreckend. Multinationale Unternehmen verlagern jährlich etwa eine Billion US-Dollar an Gewinnen in Steueroasen – das entspricht 35 Prozent aller Gewinne, die außerhalb ihrer Heimatländer erwirtschaftet werden^[s]. US-amerikanische Unternehmen sind für etwa 40 Prozent dieser globalen Gewinnverlagerung verantwortlich.

Daten der US-Steuerbehörde IRS offenbaren die Absurdität dieser Konstrukte. Auf den Britischen Jungferninseln und Barbados übersteigen die Gewinne, die US-Konzerne dort ausweisen, das gesamte Wirtschaftsvolumen dieser Länder^[s]. In sieben Steueroasen melden US-Unternehmen Gewinne von mehr als einer Million US-Dollar pro Mitarbeiter.

Die globale Mindeststeuer sollte diese buchhalterischen Fiktionen unrentabel machen. Wenn ein Unternehmen irgendwo weniger als 15 Prozent Steuern zahlte, sollte das Heimatland die Differenz eintreiben. Doch die USA haben sich ausgehandelt, nicht mitmachen zu müssen.

Wie die US-Ausnahme funktioniert

Das ursprüngliche Pillar-Two-System verfügte über zwei zentrale Durchsetzungsinstrumente: die Income Inclusion Rule (IIR) und die Undertaxed Profits Rule (UTPR). Wenn ein Unternehmen in einer Steueroase weniger als 15 Prozent Steuern zahlte, konnten andere Länder die fehlende Steuer einziehen.

Die Side-by-Side-Vereinbarung nimmt US-Konzerne von beiden Regeln aus^[s]. Die OECD stimmte zu, das bestehende US-Steuersystem als „gleichwertig“ mit Pillar Two zu behandeln – obwohl es sich in grundlegenden Punkten unterscheidet.

Entscheidend ist, dass die USA ausländische Gewinne pauschal und nicht länderweise besteuern. Dadurch können Konzerne Einkünfte aus Hochsteuer- und Niedrigsteuerländern miteinander verrechnen^[s]. Ein Unternehmen, das in Deutschland 20 Prozent Steuern zahlt, kann dies mit 0 Prozent in Bermuda ausgleichen und so seinen Gesamtsatz auf ein Niveau bringen, das den US-Regeln genügt – während es weiterhin von Steueroasen profitiert.

Das Pharmaboom

Neue Offenlegungspflichten im Jahr 2025 zeigten, welche Unternehmen am meisten von diesem System profitieren. Große US-Konzerne senkten ihre Steuerlast gemeinsam um mehr als 11 Milliarden US-Dollar durch Steueroasen^[s].

Die Pharmabranche dominiert diese Liste. Nur zehn Pharmaunternehmen sparten durch Steueroasen mehr als die anderen 30 analysierten Unternehmen zusammen^[s]. AbbVie und Merck reduzierten ihre Steuerlast jeweils um mehr als eine Milliarde US-Dollar. Bei Gesamtersparnissen von 11,5 Milliarden US-Dollar durch die globale Mindeststeuer holten US-Anti-Missbrauchsregeln nur etwa 3 Milliarden zurück^[s].

Etwa 70 Prozent dieser Ersparnisse flossen über nur vier Jurisdiktionen: Schweiz, Irland, Puerto Rico und die Niederlande^[s]. Keines dieser Länder steht auf internationalen Steueroasen-Schwarzen Listen.

Was kommt als Nächstes?

Die Side-by-Side-Vereinbarung sieht für 2029 eine „Bestandsaufnahme“ vor, um zu prüfen, ob das US-System die Gewinnverlagerung ausreichend verhindert. Kritiker argumentieren jedoch, dass der Schaden bereits angerichtet ist. Die globale Mindeststeuer stellt dennoch einen Fortschritt dar: Länder, die nationale Mindeststeuern einführen, können nun mindestens 15 Prozent auf Gewinne erheben, die innerhalb ihrer Grenzen erwirtschaftet werden. Die Side-by-Side-Ausnahme betrifft diese lokalen Steuern nicht^[s].

Doch die ursprüngliche Vision einer koordinierten globalen Bekämpfung von Steueroasen ist gescheitert. Die USA sicherten sich eine Ausnahme, die ihr bestehendes, schwächeres System legitimiert. Und Schlupflöcher im Abkommen selbst ermöglichen es Unternehmen mit materiellen Vermögenswerten, weiterhin weniger als 15 Prozent zu zahlen^[s].

Die globale Mindeststeuer existiert weiterhin. Sie hat nur eine sehr große Ausnahme für das Land, dessen Unternehmen am meisten Gewinnverlagerung betreiben.

Als sich 2021 140 Jurisdiktionen auf das Pillar-Two-System der OECD einigten, schien die globale Mindeststeuer einen strukturellen Wandel in der internationalen Besteuerung einzuleiten. Durch die Gewährleistung, dass alle multinationalen Unternehmen mit Umsätzen von mehr als 750 Millionen Euro mindestens 15 Prozent effektive Steuer auf Gewinne in jeder Jurisdiktion zahlen, sollte der Anreiz für GewinnverlagerungDie Praxis multinationaler Unternehmen, Gewinne in Niedrigsteuergebiete zu verlagern, um ihre Gesamtsteuerlast zu minimieren. in Niedrigsteuerländer beseitigt werden.

Diese Architektur ist nun kompromittiert. Am 5. Januar 2026 veröffentlichte das OECD Inclusive Framework ein „Side-by-Side“-Paket, das US-geführte multinationale Unternehmen von der Income Inclusion Rule (IIR) und der Undertaxed Profits Rule (UTPR) ausnimmt^[s]. Die Vereinigten Staaten sind derzeit die einzige Jurisdiktion mit einem qualifizierten Side-by-Side-Status^[s]. Dies untergräbt die Wirksamkeit der globalen Mindeststeuer erheblich.

Der Mechanismus der globalen Mindeststeuer

Pillar Two funktioniert über drei miteinander verzahnte Regeln. Die Qualified Domestic Minimum Top-up Tax (QDMTT) ermöglicht es Quellenländern, die Differenz zwischen ihrem nationalen Steuersatz und 15 Prozent einzuziehen, bevor andere Jurisdiktionen Anspruch darauf erheben können. Die IIR erlaubt es anschließend dem Heimatland eines Mutterkonzerns, Nachsteuern auf unterbesteuerte ausländische Tochtergesellschaften zu erheben. Die UTPR dient als Auffangregel und ermöglicht es jeder umsetzenden Jurisdiktion, Nachsteuern einzuziehen, falls die IIR diese nicht erfasst.

Im Rahmen der Side-by-Side-Ausnahme bleiben US-Multinationale zwar QDMTTs in Ländern unterworfen, die diese einführen, sind jedoch vollständig von der IIR und UTPR ausgenommen^[s]. Das bedeutet, dass keine ausländische Jurisdiktion Nachsteuern auf US-Gewinne erheben kann, die sowohl der lokalen Besteuerung als auch dem US-System entgehen.

Das Problem der pauschalen vs. länderweisen Besteuerung

Die grundlegende Schwäche liegt in der Art und Weise, wie die USA ausländische Einkünfte besteuern. Nach dem Net CFC Tested Income (NCTI)-Regime (ehemals GILTI) besteuern die USA Offshore-Gewinne mit einem effektiven Satz von etwa 12,6 Prozent – unter der 15-Prozent-Schwelle von Pillar Two^[s]. Entscheidender ist jedoch, dass das NCTI auf das gesamte ausländische Einkommen pauschal und nicht länderweise angewendet wird^[s].

Dies ermöglicht „Blending“: Unternehmen können Steuern, die in Hochsteuerländern gezahlt werden, mit Nullsteuerregelungen in Steueroasen verrechnen^[s]. Ein multinationaler Konzern, der in einem Land 20 Prozent und in einem anderen 0 Prozent zahlt, könnte global auf 10 Prozent kommen und so das NCTI erfüllen – während er weiterhin von Steueroasenstrukturen profitiert. Nach dem länderweisen Ansatz von Pillar Two würde die 0-Prozent-Jurisdiktion unabhängig von den in anderen Ländern gezahlten Steuern eine volle 15-prozentige Nachsteuer auslösen.

Quantifizierung der Durchsetzungslücke

Das EU Tax Observatory unter der Leitung des Ökonomen Gabriel Zucman prognostizierte, dass die globale Mindeststeuer jährlich etwa 270 Milliarden US-Dollar einbringen würde. Aufgrund von Schlupflöchern im System selbst sank diese Zahl bereits vor der Side-by-Side-Ausnahme auf 136 Milliarden^[s]. Die globale Mindeststeuer verliert damit weiter an Wirkung.

Zu den zentralen Schlupflöchern gehören substanzbasierte Ausnahmen, die es Unternehmen mit materiellen Vermögenswerten wie Fabriken, Büros oder Lagern ermöglichen, weniger als 15 Prozent zu zahlen^[s]. Zudem können qualifizierte rückzahlbare Steuergutschriften für Forschung und Entwicklung sowie lokale Investitionen die effektiven Steuersätze unter das Mindestmaß senken und dennoch mit dem Abkommen konform sein^[s]. Das Side-by-Side-Paket führte neue Safe Harbors für substanzbasierte Steueranreize ein und schwächte die Durchsetzung weiter.

Neue Offenlegungspflichten für Unternehmen im Jahr 2025 offenbarten das Ausmaß der weiterhin bestehenden Gewinnverlagerung. Vierzig große US-Unternehmen senkten ihre Steuerverbindlichkeiten gemeinsam um 11,5 Milliarden US-Dollar durch Steueroasen, während US-Steuerregeln nur etwa 3 Milliarden zurückholten^[s]. Pharma- und Biotechunternehmen dominierten diese Liste: Zehn Firmen, darunter AbbVie, Merck und Johnson & Johnson, sparten durch Steueroasen mehr als die anderen 30 analysierten Unternehmen zusammen^[s].

Die Konzentration ist extrem: 70 Prozent der offenbarten Steueroasen-Ersparnisse flossen über die Schweiz, Irland, Puerto Rico und die Niederlande^[s]. Daten der IRS zeigen, dass US-Unternehmen in sieben Steueroasen-Jurisdiktionen Gewinne von mehr als einer Million US-Dollar pro Mitarbeiter ausweisen und in Barbados sowie auf den Britischen Jungferninseln Gewinne melden, die das gesamte Bruttoinlandsprodukt dieser Länder übersteigen^[s].

Strukturelle Auswirkungen

Die Side-by-Side-Vereinbarung schafft effektiv ein zweistufiges System der globalen Mindeststeuer. Für nicht-US-amerikanische Multinationale gilt der 15-Prozent-Mindeststeuersatz mit voller IIR- und UTPR-Durchsetzung. Für US-Multinationale bieten nur QDMTTs in Quellenländern einen gewissen Schutz vor Steueroasenstrukturen. Der pauschale Ansatz des US-Systems und die niedrigeren effektiven Steuersätze bleiben im Rahmen des neuen Systems akzeptabel.

Die Vereinbarung sieht für 2029 eine „Bestandsaufnahme“ vor, um zu prüfen, ob das US-System ein „erhebliches Risiko“ für effektive Steuersätze unter 15 Prozent darstellt. Angesichts der Tatsache, dass die Side-by-Side-Kriterien explizit auf den Status quo der US-Politik zugeschnitten waren, könnte diese Überprüfung jedoch rein akademisch bleiben. Die FACT Coalition weist darauf hin, dass weitere US-Steuersenkungen, eine Schwächung der CAMT-Regulierung oder Senkungen des NCTI-Satzes die Side-by-Side-Eignung gefährden könnten^[s].

Befürworter argumentieren, dass die globale Mindeststeuer dennoch ein bedeutender Erfolg sei: Die Einführung von QDMTTs durch Dutzende Länder habe die schlimmsten Nullsteuerregelungen beseitigt, und das Prinzip eines Steuer-Mindestniveaus sei nun in internationalen Abkommen verankert. Kritiker halten dagegen, dass die Anerkennung des US-Systems als gleichwertig mit Pillar Two einen nachweislich schwächeren Standard legitimiert und einen Präzedenzfall für andere große Volkswirtschaften geschaffen habe, ähnliche Ausnahmen auszuhandeln.

Die grundlegende Prämisse des Abkommens von 2021 lautete, dass koordinierte Durchsetzung dort erfolgreich sein würde, wo einseitige Maßnahmen gescheitert waren. Die Side-by-Side-Vereinbarung räumt ein, dass Koordination Anpassungen erfordert, wenn eine Volkswirtschaft für 40 Prozent der globalen Gewinnverlagerung verantwortlich ist^[s].