Crime de guerre contre l’eau civile : 5 règles de Genève que la menace de Trump contre l’Iran viole

Le 30 mars, le président Donald Trump a menacé de « faire sauter » toutes les usines de dessalementLe processus d'élimination du sel et autres minéraux de l'eau de mer pour produire de l'eau douce potable, généralement par osmose inverse ou distillation thermique. iraniennes si Téhéran ne parvenait pas rapidement à un accord avec Washington et ne rouvrait pas le détroit d’Ormuz. Cette menace, publiée sur les réseaux sociaux, ajoute les infrastructures hydrauliques à une liste déjà croissante de cibles civiles, incluant centrales électriques et installations pétrolières. Selon des experts juridiques, mettre cette menace à exécution constituerait un crime de guerre contre l’eau civile^[s] au regard du droit international.

Ce que Trump a menacé de faire

Dans son message, Trump écrivait que si un accord n’était pas « rapidement trouvé » et que le détroit d’Ormuz n’était pas « immédiatement ‘rouvert aux affaires’ », les États-Unis concluraient leurs opérations militaires en « faisant sauter et en détruisant complètement » les centrales électriques iraniennes, les puits de pétrole, l’île de Kharg, et « éventuellement toutes les usines de dessalement ». La Maison-Blanche a répondu que l’administration agirait « dans le cadre de la loi » tout en poursuivant les objectifs de l’opération *Epic Fury*.

Cette menace est intervenue trois jours seulement après que les ministres des Affaires étrangères du G7, dont le secrétaire d’État américain Marco Rubio^[s], ont signé une déclaration conjointe appelant à « un arrêt immédiat des attaques contre les civils et les infrastructures civiles ».

Pourquoi il s’agirait d’un crime de guerre contre l’eau civile

Le cadre juridique du crime de guerre contre l’eau civile repose sur des règles spécifiques protégeant les infrastructures hydrauliques en période de conflit armé. La plus importante est l’article 54 du Protocole additionnel IUn traité international de 1977 qui a élargi les protections de la Convention de Genève pour inclure l'infrastructure civile essentielle à la survie.^[s] aux Conventions de GenèveUne série de traités internationaux établissant des règles humanitaires pour le traitement des civils, prisonniers et blessés dans les conflits armés., adopté en 1977. Il stipule : « Il est interdit d’attaquer, de détruire, d’enlever ou de mettre hors d’usage des biens indispensables à la survie de la population civile, tels que les denrées alimentaires et les zones agricoles qui les produisent, les récoltes, le bétail, les installations et réserves d’eau potable et les ouvrages d’irrigation. » Les usines de dessalement entrent pleinement dans cette définition.

La quatrième Convention de Genève interdit par ailleurs les punitions collectives : « Les peines collectives, de même que toute mesure d’intimidation ou de terrorisme, sont interdites. » Utiliser la destruction des ressources en eau pour faire pression sur un gouvernement afin qu’il accepte un accord, comme le proposait explicitement la menace de Trump, correspond à cette description. Yusra Suedi, professeure adjointe en droit international à l’université de Manchester, a déclaré à Al Jazeera que cette menace « renforce le climat d’impunité autour des punitions collectives en temps de guerre ».

Kenneth Roth, ancien directeur exécutif de Human Rights Watch, a été catégorique : « Les usines de dessalement sont des infrastructures purement civiles. Il n’existe aucun argument juridique pour les attaquer. »^[s]

Pourquoi ces règles existent

Les interdictions liées au crime de guerre contre l’eau civile n’étaient pas théoriques lors de leur rédaction. Elles sont nées d’atrocités bien réelles. Les Protocoles additionnels de 1977 ont été rédigés à la suite de conflits où la famine des civils et la destruction d’infrastructures avaient causé des souffrances massives. Le Comité international de la Croix-Rouge (CICR) a documenté^[s] comment « attaquer l’eau, c’est attaquer tout un mode de vie », soulignant que détruire l’accès à l’eau potable dans les régions arides peut contraindre des populations entières à l’exil.

Le précédent qui rend cette menace particulièrement gênante pour les États-Unis est leur propre histoire. Pendant la guerre du Golfe de 1991, le Pentagone a sciemment dégradé le système de traitement de l’eau en Irak^[s] par le biais de sanctions. Des documents déclassifiésDocuments ou informations gouvernementales précédemment secrets qui ont été officiellement rendus publics, souvent après un processus d'examen. de la Defense Intelligence Agency, datés de janvier 1991, prévoyaient que « l’Irak souffrira de pénuries croissantes d’eau potable » et que « des cas de maladies, y compris d’épidémies possibles, deviendront probables ». La crise sanitaire qui en a résulté a tué des milliers de civils irakiens, principalement des enfants.

Dès 1983, les services de renseignement américains avertissaient^[s] que « la perturbation des usines de dessalement dans la plupart des pays arabes pourrait avoir des conséquences plus graves que la perte de toute autre industrie ou marchandise ». Cette évaluation n’a fait que se confirmer avec le temps.

Qui en subirait les conséquences

Seulement 3 % environ de l’eau potable de l’Iran provient du dessalement, ce qui signifie que l’impact sur le pays lui-même se concentrerait sur les communautés côtières et les villages ruraux^[s], qui disposent de peu d’alternatives. Kaveh Madani, directeur de l’Institut des Nations unies pour l’eau, l’environnement et la santé, a déclaré que ces communautés « ont déjà du mal à accéder à une eau propre en temps de paix. En temps de guerre, la situation serait bien plus catastrophique et problématique. »

Mais le danger le plus grand réside peut-être dans l’escalade. Les États du Golfe dépendent bien plus que l’Iran du dessalement. Le Qatar tire 61 % de son eau du dessalement, Bahreïn 59 %, et le Koweït 47 %^[s]. L’Iran a déjà menacé de riposter contre les infrastructures hydrauliques de ses alliés du Golfe en cas d’attaque contre les siennes. Un responsable régional a confié à CNN^[s] : « Ce serait une catastrophe immense s’ils frappaient, nous dépendons du dessalement pour presque toute notre eau potable. »

Qui peut l’empêcher ?

Faire respecter l’interdiction du crime de guerre contre l’eau civile à l’encontre du dirigeant d’une superpuissance nucléaire est, dans les faits, extrêmement difficile. Robert Goldman, professeur de droit à l’American University et directeur du War Crimes Research Office, a déclaré sans détour^[s] : « Cette administration ne se sent en aucun cas limitée par le droit international. »

Mais les règles relatives au crime de guerre contre l’eau civile ont aussi un poids au sein de la chaîne de commandement militaire. Selon le droit international comme le droit américain, les militaires ont le devoir de refuser les ordres illégauxAgents de renseignement déployés à l'étranger sous de fausses identités sans couverture diplomatique, opérant comme citoyens ordinaires tout en menant l'espionnage.. La règle 154 du droit international humanitaireEnsemble de règles juridiques régissant les conflits armés pour protéger les civils, les prisonniers et les blessés. Aussi appelé droit de la guerre. coutumier^[s] le stipule explicitement. Goldman a prédit que tout militaire refusant un ordre de frapper une usine de dessalement « bénéficierait d’une assistance juridique pro bono de la part d’anciens juges-avocats généraux, tant républicains que démocrates ».

Gabor Rona, expert en droit international, a déclaré à NPR^[s] que cette menace constituait un crime de guerre contre l’eau civile « tant au regard du droit international que du droit américain ». Les États-Unis ne sont pas membres de la Cour pénale internationale, mais comme l’a montré la délivrance d’un mandat d’arrêt contre le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahou, la non-appartenance ne garantit pas l’immunité face au contrôle juridique international.

La menace proférée le 30 mars par le président Trump de « faire sauter » les usines de dessalementLe processus d'élimination du sel et autres minéraux de l'eau de mer pour produire de l'eau douce potable, généralement par osmose inverse ou distillation thermique. iraniennes marque une escalade significative dans la rhétorique du conflit entre les États-Unis et l’Iran, et défie directement plusieurs dispositions interconnectées du droit international humanitaireEnsemble de règles juridiques régissant les conflits armés pour protéger les civils, les prisonniers et les blessés. Aussi appelé droit de la guerre.. Mettre cette menace à exécution constituerait un crime de guerre contre l’eau civile^[s] au regard d’au moins cinq cadres juridiques distincts, qui se renforcent mutuellement.

Les 5 dispositions juridiques en jeu

1. L’article 54 du Protocole additionnel IUn traité international de 1977 qui a élargi les protections de la Convention de Genève pour inclure l'infrastructure civile essentielle à la survie. (1977). Cette disposition est la pierre angulaire. Elle interdit d’attaquer, de détruire, d’enlever ou de rendre inutilisables « les biens indispensables à la survie de la population civile »^[s], en citant explicitement « les installations et réserves d’eau potable et les ouvrages d’irrigation ». L’interdiction s’applique « quel que soit le motif », ce qui signifie qu’elle ne peut être justifiée comme levier de négociation. La seule exception, la nécessité militaire impérative, ne s’applique qu’aux biens situés sur le territoire d’une partie au conflit.

2. L’article 33 de la quatrième Convention de Genève. Celui-ci interdit les punitions collectives : « Les peines collectives, de même que toute mesure d’intimidation ou de terrorisme, sont interdites. » La menace de Trump conditionnait explicitement la destruction des infrastructures hydrauliques civiles à l’acceptation d’un accord par le gouvernement iranien, ce qui en fait un cas d’école de punition collectiveLa pratique de punir des groupes entiers ou des populations pour les actions d'individus, interdite par le droit international. infligée à une population civile pour les actes de son gouvernement. Yusra Suedi, professeure adjointe en droit international à l’université de Manchester, a qualifié cela de « clairement un acte de punition collective ».

3. L’interdiction de la famine comme méthode de guerre (article 54(1) du Protocole additionnel I ; règle 53 du droit international humanitaire coutumier). Bien que généralement associée à la nourriture, le CICR a constamment interprété^[s] la famine de manière large, incluant la privation d’eau potable. Détruire les capacités de dessalement dans les régions côtières arides priverait les communautés de leur principale source d’eau, ce qui correspond exactement à cette définition.

4. Le principe de distinctionLa règle fondamentale du droit international humanitaire exigeant que les parties distinguent entre cibles civiles et militaires pendant un conflit armé. (article 48 du Protocole additionnel I ; règle 1 du droit international humanitaire coutumier). Les usines de dessalement sont des objets civils. Marko Milanovic, professeur de droit international public à l’université de Reading, a déclaré^[s] que, sauf si une usine « ne fournit de l’eau qu’à une base militaire », la cibler serait « manifestement illégal ». Kenneth Roth, ancien directeur exécutif de Human Rights Watch, a été catégorique^[s] : « Il n’existe aucun argument juridique pour les attaquer. »

5. La règle 154 du droit international humanitaire coutumier. Celle-ci établit l’obligation pour les militaires de refuser les ordres illégauxAgents de renseignement déployés à l'étranger sous de fausses identités sans couverture diplomatique, opérant comme citoyens ordinaires tout en menant l'espionnage.^[s]. Un ordre de frappe contre des infrastructures hydrauliques civiles déclencherait cette obligation. Ioannis Kalpouzos, professeur invité à la Harvard Law School, a confirmé que « dans le droit américain, cette règle existe aussi par implication, dans la mesure où l’obligation d’obéir aux ordres ne s’applique qu’aux ordres légaux ».

Contexte historique : pourquoi ces règles ont été écrites

Les Protocoles additionnels de 1977 aux Conventions de GenèveUne série de traités internationaux établissant des règles humanitaires pour le traitement des civils, prisonniers et blessés dans les conflits armés. ont codifié des protections dont les conflits antérieurs avaient montré l’urgence. La documentation du CICR sur les attaques contre l’eau^[s] au fil des décennies de conflits armés a établi que « attaquer l’eau, c’est attaquer tout un mode de vie », notant que détruire l’accès à l’eau dans les régions arides peut « priver très rapidement la population locale d’une denrée essentielle ».

L’histoire même des États-Unis illustre pourquoi ces protections sont cruciales. Pendant la guerre du Golfe de 1991, le Pentagone a délibérément dégradé la capacité de traitement de l’eau en Irak^[s] par le biais de sanctions. Des documents déclassifiésDocuments ou informations gouvernementales précédemment secrets qui ont été officiellement rendus publics, souvent après un processus d'examen. de la Defense Intelligence Agency, datés de janvier 1991 et intitulés « Vulnérabilités du traitement de l’eau en Irak », prévoyaient que « l’Irak souffrira de pénuries croissantes d’eau potable » et estimaient qu’il faudrait « au moins six mois avant que le système ne soit totalement dégradé ». Les épidémies de choléra, de dysenterie et d’hépatite qui en ont résulté ont tué des milliers de personnes, principalement des enfants. Un rapport des services de renseignement américains de 1983^[s] avait déjà averti que « la perturbation des usines de dessalement dans la plupart des pays arabes pourrait avoir des conséquences plus graves que la perte de toute autre industrie ou marchandise ».

Des précédents plus récents renforcent ce schéma. Pendant la guerre du Golfe de 1991, l’Irak a détruit une grande partie des capacités de dessalement du Koweït. Les forces de la coalition dirigée par l’Arabie saoudite ont bombardé des usines de dessalement au Yémen entre 2016 et 2017. Les forces houthies ont ciblé des installations de dessalement saoudiennes en 2019 et 2022. Dans chaque cas, le cadre juridique du crime de guerre contre l’eau civile s’appliquait^[s], même lorsque son application était absente.

Asymétrie stratégique et risque d’escalade

La question du crime de guerre contre l’eau civile se complique encore en raison du calcul stratégique lié à la dépendance asymétrique. L’Iran ne tire qu’environ 3 % de son eau potable du dessalement, concentrée dans les communautés côtières^[s]. Mais les alliés du Golfe des États-Unis sont bien plus exposés. Le Qatar tire 61 % de son approvisionnement total en eau du dessalement, Bahreïn 59 %, et le Koweït 47 %^[s]. Pour l’eau potable spécifiquement, la dépendance du Qatar dépasse 99 %.

L’Iran a déjà indiqué qu’il riposterait de manière proportionnelle. Le ministre iranien des Affaires étrangères, Abbas Araghchi, a averti^[s] que « frapper des infrastructures civiles ne forcera pas les Iraniens à capituler » et que l’Iran répondrait de la même manière. L’attaque contre l’usine de dessalement de l’île de Qeshm début mars, que l’Iran attribue aux États-Unis et qui a coupé l’eau à 30 villages, ainsi que la frappe de drone iranienne ultérieure contre une installation de dessalement à Bahreïn, suggèrent que la spirale d’escalade est déjà en marche.

Les alliés du Golfe ont discrètement appelé à la retenue. CNN a rapporté^[s] que plusieurs pays « ont réitéré leurs graves préoccupations à l’administration Trump concernant toute frappe contre des infrastructures civiles et le risque d’une escalade titanesque ». Andrew Friedman, du Center for Strategic and International Studies, a noté que « si vous menacez de faire quelque chose qui pourrait être ou est un crime de guerre, cela effraie les alliés, car les alliés ne veulent pas être associés à un crime de guerre ».

Le déficit d’application

Le cadre juridique du crime de guerre contre l’eau civile est juridiquement sans ambiguïté, mais pratiquement inapplicable contre les grandes puissances. Ni les États-Unis ni l’Iran ne sont membres de la Cour pénale internationale. Robert Goldman, de l’American University’s War Crimes Research Office, a estimé^[s] que « cette administration ne se sent en aucun cas limitée par le droit international », soulignant la difficulté d’appliquer des mandats d’arrêt contre des puissances nucléaires.

Les contradictions sont flagrantes. La déclaration du G7 signée par le secrétaire Rubio^[s], trois jours avant la menace de Trump, appelait à « un arrêt immédiat des attaques contre les civils et les infrastructures civiles », sans « aucune justification » pour les cibler délibérément. La réponse de la porte-parole de la Maison-Blanche, selon laquelle l’administration agirait « dans le cadre de la loi », cohabitait mal avec la promesse explicite du président de « détruire » des infrastructures civiles.

Le frein le plus efficace pourrait être interne. Gabor Rona, expert en droit international, a déclaré à NPR^[s] que cette menace constituait un crime de guerre contre l’eau civile au regard du droit international comme du droit américain. Si un tel ordre était donné, l’obligation de le refuser incomberait aux commandants militaires et aux opérateurs. Goldman a prédit qu’ils bénéficieraient d’un soutien juridique bipartisan s’ils agissaient ainsi. Reste à savoir si cette pression institutionnelle suffira à empêcher la menace de devenir réalité, alors que la guerre entre dans sa cinquième semaine.