El 30 de marzo, el presidente Donald Trump amenazó con “volar” todas las plantas desalinizadoras de Irán si Teherán no alcanzaba rápidamente un acuerdo con Washington y reabría el Estrecho de Hormuz. La amenaza, publicada en redes sociales, añadió infraestructura hídrica a una lista ya creciente de objetivos civiles, incluyendo plantas eléctricas e instalaciones petrolíferas. Según expertos legales, cumplir esa amenaza constituiría un crimen guerra agua[s] bajo el derecho internacional.
Lo que Trump amenazó
En su publicación, Trump escribió que si no se alcanzaba “pronto” un acuerdo y el Estrecho de Hormuz no se abría “inmediatamente para los negocios”, Estados Unidos concluiría sus operaciones militares “volando y obliterando completamente” las plantas eléctricas, pozos petroleros, la isla Kharg y “posiblemente todas las plantas desalinizadoras” de Irán. La Casa Blanca respondió que la administración actuaría “dentro de los límites de la ley”[s] mientras perseguía los objetivos de la Operación Epic Fury.
La amenaza llegó solo tres días después de que los ministros de Relaciones Exteriores del G7, incluyendo al secretario de Estado estadounidense Marco Rubio[s], firmaran una declaración conjunta pidiendo “un cese inmediato de los ataques contra civiles e infraestructura civil”.
Por qué esto sería un crimen guerra agua
El marco legal del crimen guerra agua está construido sobre reglas específicas que protegen la infraestructura hídrica durante conflictos armados. La más importante es el Artículo 54 del Protocolo Adicional IUn tratado internacional de 1977 que amplió las protecciones de la Convención de Ginebra para incluir infraestructura civil esencial para la supervivencia.[s] a los Convenios de Ginebra, adoptado en 1977. Dice: “Queda prohibido atacar, destruir, sustraer o inutilizar los bienes indispensables para la supervivencia de la población civil, tales como los artículos alimenticios y las zonas agrícolas que los producen, las cosechas, el ganado, las instalaciones y reservas de agua potable y las obras de riego”. Las plantas desalinizadoras caen claramente dentro de esa definición.
El Cuarto Convenio de Ginebra prohíbe por separado los castigos colectivos: “Quedan prohibidos los castigos colectivos, así como toda medida de intimidación o terrorismo”. Usar la destrucción del suministro de agua para presionar a un gobierno a hacer un trato, como la amenaza de Trump propuso explícitamente, encaja en esa descripción. Yusra Suedi, profesora asistente de derecho internacional en la Universidad de Manchester, dijo a Al Jazeera[s] que la amenaza “refuerza el clima de impunidad alrededor del castigo colectivoLa práctica de castigar a grupos enteros o poblaciones por las acciones de individuos, prohibida bajo el derecho internacional. en la guerra”.
Kenneth Roth, exdirector ejecutivo de Human Rights Watch, lo expresó contundentemente: “Las plantas desalinizadoras son infraestructura puramente civil. No hay argumento legal alguno para atacarlas.”[s]
Por qué existen estas reglas
Las prohibiciones del crimen guerra agua no eran teóricas cuando fueron escritas. Surgieron de atrocidades reales. Los Protocolos Adicionales de 1977 fueron redactados tras conflictos donde la hambruna civil y la destrucción de infraestructura habían causado sufrimiento masivo. El Comité Internacional de la Cruz Roja ha documentado[s] cómo “atacar el agua es atacar toda una forma de vida”, notando que destruir el agua potable en regiones áridas puede forzar a poblaciones enteras al exilio.
El precedente que hace más incómoda la amenaza actual para Estados Unidos es su propia historia. Durante la Guerra del Golfo de 1991, el Pentágono degradó conscientemente el sistema de tratamiento de agua de Irak[s] a través de sanciones. Documentos desclasificadosDocumentos o información gubernamental previamente secreta que han sido oficialmente liberados al público, a menudo después de un proceso de revisión. de la Agencia de Inteligencia de Defensa de enero de 1991 predijeron que “Irak sufrirá escasez creciente de agua purificada” y que “incidencias de enfermedad, incluyendo posibles epidemias, se volverán probables”. La crisis de salud pública resultante mató a miles de civiles iraquíes, principalmente niños.
Ya en 1983, la inteligencia estadounidense advirtió[s] que “la interrupción de las instalaciones de desalinizaciónEl proceso de eliminación de sal y otros minerales del agua de mar para producir agua dulce potable, típicamente mediante ósmosis inversa o destilación térmica. en la mayoría de los países árabes podría tener consecuencias más serias que la pérdida de cualquier otra industria o mercancía”. Esa evaluación solo se ha vuelto más cierta con el tiempo.
Quiénes serían perjudicados
Solo alrededor del 3% del agua potable de Irán proviene de la desalinización, lo que significa que el impacto en Irán mismo se concentraría en comunidades costeras y aldeas rurales[s] que tienen pocas alternativas. Kaveh Madani, director del Instituto Universitario de las Naciones Unidas para Agua, Ambiente y Salud, dijo que estas comunidades “han luchado por tener acceso al agua limpia durante tiempos de paz. Durante tiempos de guerra, las cosas serían mucho más catastróficas y problemáticas”.
Pero el mayor peligro podría ser la escalada. Los estados del Golfo dependen mucho más de la desalinización que Irán. Qatar obtiene el 61% de su agua de la desalinización, Baréin el 59% y Kuwait el 47%[s]. Irán ya ha amenazado con tomar represalias contra la infraestructura hídrica de los aliados del Golfo si la suya es atacada. Un funcionario regional dijo a CNN[s]: “Será una catástrofe enorme si atacan, dependemos de la desalinización para casi toda nuestra agua potable”.
¿Puede alguien detenerlo?
Hacer cumplir la prohibición del crimen guerra agua contra el líder de una superpotencia nuclear es, en la práctica, extremadamente difícil. Robert Goldman, profesor de derecho en American University que dirige la Oficina de Investigación de Crímenes de Guerra, dijo llanamente[s]: “Esta no es una administración que de ninguna manera se sienta restringida por el derecho internacional”.
Pero las reglas del crimen guerra agua también tienen peso dentro de la cadena de mando militar. Bajo el derecho internacional y estadounidense, el personal militar tiene el deber de rechazar órdenes ilegalesOperativos de inteligencia desplegados al extranjero bajo identidades falsas sin cobertura diplomática, operando como ciudadanos ordinarios mientras conducen espionaje.. La Regla 154 del derecho internacional humanitarioConjunto de normas que regulan los conflictos armados para proteger a civiles, prisioneros de guerra y heridos. También llamado derecho de la guerra. consuetudinario[s] establece esto explícitamente. Goldman predijo que cualquier miembro del servicio que rechazara una orden de atacar una planta desalinizadora “tendría asesoría legal pro bono de exfiscales militares tanto bajo republicanos como demócratas”.
El experto en derecho internacional Gabor Rona dijo a NPR[s] que la amenaza constituye un crimen guerra agua “tanto bajo el derecho internacional como estadounidense”. Estados Unidos no es miembro de la Corte Penal Internacional, pero como la emisión de una orden de arresto del CPI contra el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu demostró, la no membresía no garantiza inmunidad del escrutinio legal internacional.
La amenaza del presidente Trump del 30 de marzo de “volar” las plantas desalinizadoras de Irán representa una escalada significativa en la retórica del conflicto Estados Unidos-Irán y un desafío directo a varias disposiciones interconectadas del derecho internacional humanitarioConjunto de normas que regulan los conflictos armados para proteger a civiles, prisioneros de guerra y heridos. También llamado derecho de la guerra.. Cumplir la amenaza constituiría un crimen guerra agua[s] bajo al menos cinco marcos legales distintos, cada uno reforzando a los otros.
Las 5 disposiciones legales en juego
1. Artículo 54 del Protocolo Adicional IUn tratado internacional de 1977 que amplió las protecciones de la Convención de Ginebra para incluir infraestructura civil esencial para la supervivencia. (1977). Esta es la disposición fundamental. Prohíbe atacar, destruir, sustraer o inutilizar “bienes indispensables para la supervivencia de la población civil”[s], listando explícitamente “las instalaciones y reservas de agua potable y las obras de riego”. La prohibición se aplica “cualquiera que sea el motivo”, lo que significa que no puede justificarse como palanca en negociaciones. La única excepción, necesidad militar imperativa, se aplica solo a objetos dentro del propio territorio.
2. Artículo 33 del Cuarto Convenio de Ginebra. Este prohíbe los castigos colectivos: “Quedan prohibidos los castigos colectivos, así como toda medida de intimidación o terrorismo”. La amenaza de Trump condicionó explícitamente la destrucción de infraestructura hídrica civil al acuerdo del gobierno iraní, convirtiéndolo en un caso de libro de texto de castigar a una población civil por las acciones de su gobierno. Yusra Suedi, profesora asistente de derecho internacional en la Universidad de Manchester, identificó esto como “claramente un acto de castigo colectivoLa práctica de castigar a grupos enteros o poblaciones por las acciones de individuos, prohibida bajo el derecho internacional.”[s].
3. La prohibición de la hambruna como método de guerra (Artículo 54(1) PA I; Regla 53 del DIH consuetudinario). Aunque típicamente asociada con comida, el CICR ha interpretado consistentemente[s] la hambruna ampliamente para incluir la privación de agua limpia. Destruir la capacidad de desalinizaciónEl proceso de eliminación de sal y otros minerales del agua de mar para producir agua dulce potable, típicamente mediante ósmosis inversa o destilación térmica. en regiones áridas costeras privaría a las comunidades de su fuente primariaDocumento histórico original o testimonio directo del período de tiempo estudiado. de agua, encajando en la definición precisamente.
4. El principio de distinciónLa regla fundamental del derecho internacional humanitario que requiere que las partes distingan entre objetivos civiles y militares durante conflictos armados. (Artículo 48 PA I; Regla 1 del DIH consuetudinario). Las plantas desalinizadoras son objetos civiles. Marko Milanovic, profesor de derecho internacional público en la Universidad de Reading, declaró[s] que a menos que una planta “suministre agua solo a una base militar”, atacarla sería “manifiestamente ilegal”. Kenneth Roth, exdirector ejecutivo de Human Rights Watch, fue categórico[s]: “No hay argumento legal alguno para atacarlas”.
5. Regla 154 del derecho internacional humanitario consuetudinario. Esta establece el deber del personal militar de rechazar órdenes ilegalesOperativos de inteligencia desplegados al extranjero bajo identidades falsas sin cobertura diplomática, operando como ciudadanos ordinarios mientras conducen espionaje.[s]. Una orden de ataque contra infraestructura hídrica civil activaría esta obligación. Ioannis Kalpouzos, profesor visitante de derecho en Harvard Law School, confirmó que “en el derecho interno estadounidense, tienes la misma regla por implicación, en que las obligaciones de obedecer órdenes solo se aplican a órdenes legales”.
Contexto histórico: Por qué se escribieron las reglas
Los Protocolos Adicionales de 1977 a los Convenios de Ginebra codificaron protecciones que conflictos anteriores habían mostrado urgentemente necesarias. La documentación del CICR sobre ataques al agua[s] a través de décadas de conflicto armado estableció que “atacar el agua es atacar toda una forma de vida”, notando que destruir el acceso al agua en regiones áridas puede “en muy corto tiempo privar a la población local de una mercancía esencial”.
La propia historia de Estados Unidos ilustra por qué estas protecciones importan. Durante la Guerra del Golfo de 1991, el Pentágono degradó deliberadamente la capacidad de tratamiento de agua de Irak[s] a través de sanciones. Documentos desclasificadosDocumentos o información gubernamental previamente secreta que han sido oficialmente liberados al público, a menudo después de un proceso de revisión. de la DIA de enero de 1991, titulados “Vulnerabilidades del Tratamiento de Agua de Irak”, predijeron que “Irak sufrirá escasez creciente de agua purificada” y estimaron que “tomaría al menos seis meses antes de que el sistema se degrade completamente”. Las epidemias de cólera, disentería y hepatitis resultantes mataron a miles, desproporcionadamente niños. Un reporte de inteligencia estadounidense de 1983[s] ya había advertido que “la interrupción de las instalaciones de desalinización en la mayoría de los países árabes podría tener consecuencias más serias que la pérdida de cualquier otra industria o mercancía”.
Precedentes más recientes refuerzan el patrón. Durante la Guerra del Golfo de 1991, Irak destruyó mucha de la capacidad de desalinización de Kuwait. Las fuerzas de la coalición liderada por Arabia Saudí bombardearon plantas desalinizadoras en Yemen en 2016-2017. Las fuerzas hutíes atacaron instalaciones de desalinización saudíes en 2019 y 2022. En cada caso, se aplicó el marco legal del crimen guerra agua[s], aunque faltó la aplicación.
Asimetría estratégica y riesgo de escalada
La cuestión del crimen guerra agua se complica aún más por el cálculo estratégico de dependencia asimétrica. Irán deriva solo alrededor del 3% de su agua potable de la desalinización, concentrado en comunidades costeras[s]. Pero los aliados estadounidenses del Golfo están mucho más expuestos. Qatar deriva el 61% de su suministro total de agua de la desalinización, Baréin el 59% y Kuwait el 47%[s]. Para agua potable específicamente, la dependencia de Qatar excede el 99%.
Irán ya ha señalado que tomaría represalias proporcionalmente. El ministro de Relaciones Exteriores iraní Abbas Araghchi advirtió[s] que “atacar infraestructura civil no obligará a los iraníes a rendirse” y que Irán respondería de la misma manera. El ataque a la planta desalinizadora de la isla Qeshm a principios de marzo, que Irán atribuyó a Estados Unidos y que cortó el agua a 30 aldeas, y el subsecuente ataque con drones iraní a una instalación de desalinización en Baréin, sugieren que la espiral de escalada ya está en marcha[s].
Los aliados del Golfo han urgido privadamente moderación. CNN reportó[s] que varios países “reiteraron graves preocupaciones a la administración Trump sobre cualquier ataque a infraestructura civil y el riesgo de una escalada toma y daca que se intensifique”. Andrew Friedman del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales notó que “si amenazas con hacer algo que podría ser o es un crimen de guerra, asusta a los aliados, porque los aliados no quieren ser parte de algo que podría ser un crimen de guerra”.
La brecha de aplicación
El marco legal del crimen guerra agua es legalmente inequívoco pero prácticamente inaplicable contra las grandes potencias. Ni Estados Unidos ni Irán son miembros de la Corte Penal Internacional. Robert Goldman de la Oficina de Investigación de Crímenes de Guerra de American University evaluó[s] que “esta no es una administración que de ninguna manera se sienta restringida por el derecho internacional”, notando la dificultad de hacer cumplir órdenes de arresto contra potencias nucleares.
Las contradicciones son llamativas. La declaración del G7 firmada por el secretario Rubio[s] tres días antes de la amenaza de Trump pidió “un cese inmediato de los ataques contra civiles e infraestructura civil” sin “justificación” para ataques deliberados. La respuesta de la secretaria de prensa de la Casa Blanca, de que la administración actuaría “dentro de los límites de la ley”, se sintió incómoda[s] junto a la promesa explícita del presidente de “obliterar” infraestructura civil.
El control más significativo podría ser interno. El experto en derecho internacional Gabor Rona dijo a NPR[s] que la amenaza constituye un crimen guerra agua bajo el derecho internacional y estadounidense. Si se ordena, la obligación recae en comandantes y operadores militares de rechazar. Goldman predijo que encontrarían apoyo legal bipartidista si lo hicieran. Si esa presión institucional es suficiente para evitar que la amenaza se vuelva realidad sigue siendo la pregunta abierta mientras la guerra entra en su quinta semana.
