L’échec du ruissellement économique est l’un des phénomènes les plus minutieusement documentés de la politique fiscale moderne. Une étude phare de 2020 de la London School of Economics a examiné 18 pays développés sur 50 ans et est arrivée à une conclusion qui ne surprendrait personne ayant vécu les résultats : les réductions d’impôts pour les riches ne produisent pas de croissance économique, ne réduisent pas le chômage, et ne profitent à personne sauf aux riches eux-mêmes.[s] La question qui vaut la peine d’être posée n’est pas de savoir si le ruissellement fonctionne. Cette question a été réglée il y a longtemps. La question est pourquoi une politique avec un record parfait d’échec continue de gagner les élections.
Les preuves contre l’échec du ruissellement économique
Les chercheurs David Hope et Julian Limberg ont comparé les pays qui ont drastiquement réduit les impôts sur les riches avec ceux qui ne l’ont pas fait, puis ont suivi leurs économies pendant cinq ans. Le PIB par habitant et les taux de chômage étaient presque identiques dans les deux groupes.[s] La seule différence mesurable : les revenus au sommet ont augmenté beaucoup plus rapidement dans les pays qui ont réduit les impôts. En moyenne, chaque réduction d’impôt majeure pour les riches a produit une augmentation de 0,8 point de pourcentage de la part du revenu national capturée par le 1% le plus riche.[s]
Ce n’était pas un résultat isolé. Le Fonds monétaire international a conclu en 2015 qu’augmenter la part de revenu des 20% les plus riches réduit en fait la croissance du PIB, tandis qu’augmenter la part de revenu des pauvres l’accélère.[s] Les bénéfices, a déclaré clairement le FMI, « ne ruissellent pas ».
L’histoire américaine fournit son propre laboratoire. Les États-Unis ont vu leurs taux de croissance les plus élevés non pas quand le taux marginal supérieur était de 28% sous Reagan, mais quand il était de 75% à 80% dans les décennies d’après-guerre.[s] La croissance des investissements, la croissance de la productivité, la croissance de l’emploi, et la croissance des revenus de la classe moyenne étaient toutes plus faibles sous les politiques de ruissellement que sous le régime fiscal plus élevé qui les précédait.
Kansas : L’expérience contrôlée
En 2012, le gouverneur du Kansas Sam Brownback a transformé son État en ce qu’il a appelé « une véritable expérience vivante » de politique fiscale du côté de l’offre. Il a drastiquement réduit les impôts sur le revenu dans tous les domaines et réduit le taux d’imposition sur les revenus d’entreprise pass-through à zéro, prédisant que les réductions stimuleraient les investissements, augmenteraient l’emploi, et relanceraient l’économie.[s]
Le Kansas a connu une croissance plus lente que les États voisins, plus lente que la moyenne nationale, et plus lente que sa propre trajectoire pré-réduction. Les revenus se sont effondrés, la cote obligataire de l’État a chuté, et les dépenses d’éducation et d’infrastructure ont fait face à des coupes brutales. L’échec du ruissellement économique était si complet qu’une législature contrôlée par les républicains a voté pour inverser les réductions d’impôts, passant outre le veto de Brownback.[s] Ce n’était pas un renversement partisan. C’étaient des membres du propre parti de Brownback qui regardaient les données et concluaient que l’expérience avait échoué.
Les réductions d’impôts de 2017 : Même théorie, mêmes résultats
La loi sur les réductions d’impôts et l’emploi du président Trump de 2017 a réduit le taux d’imposition des entreprises de 35% à 21%. Son Conseil des conseillers économiques a prédit une augmentation du revenu moyen des ménages de 4 000 dollars par an.[s]
Ce qui s’est passé à la place : 84% des entreprises ont signalé qu’elles n’ont pas accéléré l’embauche à cause des réductions d’impôts, selon une enquête de l’Association nationale des économistes d’entreprise. Seulement 6% ont dit qu’elles ont embauché plus de personnes.[s] Des flux de trésorerie accrus des entreprises Fortune 500 en 2018, 80% sont allés aux rachats d’actions, dividendes, et autres paiements aux investisseurs. Seulement 20% sont allés aux dépenses en capital ou à la recherche et développement.[s] Les rachats d’actions ont atteint un record de 1 trillion de dollars en 2018, en hausse de près de 50% par rapport à l’année précédente.[s]
Les revenus de l’impôt sur les sociétés, pendant ce temps, ont chuté de plus de 40%, contribuant à la plus grande baisse d’une année à l’autre en dehors d’une récession.[s]
Pourquoi la politique survit quand même
Si l’échec du ruissellement économique est si bien documenté, pourquoi la politique continue-t-elle à revenir ? La réponse est structurelle, pas psychologique.
En 2014, les politologues Martin Gilens de Princeton et Benjamin Page de Northwestern ont examiné 1 779 questions politiques sur 30 ans. Leur conclusion : « Les élites économiques et les groupes organisés représentant les intérêts des entreprises ont des impacts indépendants substantiels sur la politique du gouvernement américain, tandis que les groupes d’intérêt de masse et les citoyens moyens ont peu ou pas d’influence indépendante. »[s]
Les réductions d’impôts pour les riches créent une boucle auto-renforçante. Les bénéficiaires de ces réductions utilisent leur richesse accrue pour financer les campagnes politiques des candidats qui promettent plus de réductions. Des organisations comme le Club for Growth, financé par des donateurs incluant le milliardaire Peter Thiel (avec huit donateurs contribuant au moins 350 000 dollars chacun dans un seul cycle), canalisent des millions vers des candidats engagés à des impôts bas sur les gros revenus.[s] De la fin des années 1970 jusqu’en 2010, l’expression « courbe de LafferThéorie économique proposant que la réduction des taux d'imposition peut augmenter les recettes fiscales totales en stimulant la croissance économique, bien que les preuves empiriques soient mitigées. » a été invoquée 425 fois sur les parquets du Congrès,[s] non pas parce que les preuves se sont améliorées, mais parce que le financement derrière elle ne s’est jamais arrêté.
C’est la raison structurelle pour laquelle l’échec du ruissellement économique ne se traduit jamais en échec politique du ruissellement. La politique n’a pas besoin de fonctionner pour l’économie. Elle doit fonctionner pour les gens qui financent les élections. Et pour eux, elle fonctionne parfaitement.
Ce qui changerait le modèle
Briser ce cycle nécessite plus que de meilleures données. L’étude LSE, l’analyse FMI, l’expérience Kansas, et les résultats des réductions d’impôts de 2017 ont fourni toutes les preuves empiriques dont tout débat honnête aurait besoin. Ce qui manque est un changement dans la structure du financement politique lui-même : qui paie pour les campagnes, ce qu’ils attendent en retour, et si les électeurs peuvent concurrencer les donateurs pour l’attention politique. Jusqu’à ce que la boucle de rétroaction entre les bénéficiaires des réductions d’impôts et les élus soit interrompue, l’échec du ruissellement économique restera une curiosité académique plutôt qu’une disqualification politique.
L’échec du ruissellement économique documenté par Hope et Limberg (2020) représente l’une des conclusions causales les plus robustes en économie politique comparative. Utilisant une méthodologie de traitement/contrôle à travers 18 nations OCDE de 1965 à 2015, leur étude a trouvé que les réductions d’impôts majeures pour les riches produisent des augmentations statistiquement significatives de la part de revenu du 1% le plus riche (en moyenne 0,8 points de pourcentageUne unité de mesure pour les différences arithmétiques entre pourcentages, distincte du changement en pourcentage. par réforme) tout en générant des effets sur le PIB réel par habitant et le chômage qui sont « statistiquement indiscernables de zéro ».[s] L’article a attiré une attention généralisée, pourtant ses implications politiques restent largement non mises en œuvre.
Le dossier empirique de l’échec du ruissellement économique
La base de preuves s’étend bien au-delà d’une seule étude. La note de discussion du personnel FMI de 2015, écrite par Era Dabla-Norris et collègues, a trouvé qu’une augmentation d’1 point de pourcentage de la part de revenu pour les 20% les plus riches est associée à 0,08 points de pourcentage de croissance PIB plus faible sur cinq ans, tandis que la même augmentation pour les 20% les plus pauvres est associée à 0,38 points de pourcentage de croissance plus élevée.[s] Cette conclusion contredit directement la prédiction du côté de l’offre que concentrer le revenu au sommet génère une croissance tirée par l’investissement.
Les données historiques américaines renforcent ce modèle. Le Center for American Progress a documenté que la croissance des investissements, la croissance de la productivité, la croissance de l’emploi, et la croissance des revenus de la classe moyenne étaient toutes plus faibles sous le régime de ruissellement post-1981 que pendant la période d’après-guerre à impôts plus élevés. Les taux de croissance les plus forts de la nation ont coïncidé non pas avec un taux marginal supérieur de 28% mais avec des taux entre 75% et 80%.[s]
L’expérience Kansas (2012-2017) a fourni un test domestique quasi-contrôlé. Le gouverneur Brownback a réduit les impôts sur le revenu d’entreprise pass-through à zéro et coupé drastiquement les taux individuels, prédisant que les réductions stimuleraient l’investissement et relanceraient l’économie. Le boom prédit ne s’est jamais matérialisé. Le Kansas n’a pas connu une croissance plus rapide que les États voisins, l’économie nationale, ou sa propre trajectoire pré-réduction. Les déficits de revenus ont forcé des coupes à l’éducation et l’infrastructure. Une législature républicaine a inversé la politique en passant outre le veto du gouverneur.[s]
La loi sur les réductions d’impôts et l’emploi de 2017 a produit des résultats similairement asymétriques. L’Association nationale des économistes d’entreprise a sondé les entreprises membres et a trouvé que 84% n’ont pas accéléré l’embauche ; seulement 6% ont signalé des embauches supplémentaires.[s] Les entreprises Fortune 500 ont dirigé 80% de l’augmentation des flux de trésorerie vers les rachats, dividendes, et distributions aux investisseurs, avec seulement 20% allant aux dépenses en capital ou R&D.[s] Les revenus de l’impôt sur les sociétés ont chuté de plus de 40%, représentant près de 80% de l’augmentation d’année en année du déficit fédéral.[s]
L’économie politique de l’échec du ruissellement économique
La persistance d’un cadre politique répétitivement falsifié nécessite une explication au-delà de l’irrationalité des électeurs ou de l’asymétrie informationnelle. Gilens et Page (2014) fournissent le compte structurel. Analysant 1 779 résultats politiques entre 1981 et 2002, ils ont trouvé que les citoyens aisés au 90e percentile de revenu et les intérêts commerciaux organisés exercent une influence indépendante substantielle sur la politique, tandis que les préférences des citoyens à revenu médian ne montrent « aucun effet indépendant discernable sur l’élaboration des politiques du tout ».[s]
Cette asymétrie crée un cycle auto-renforçant spécifique à la politique fiscale. Les réductions d’impôts pour les riches augmentent le revenu disponible au sommet. Une partie de ce revenu se dirige vers le financement de campagne et le plaidoyer politique. Des organisations comme le Club for Growth, dont le PAC a reçu des contributions de 350 000 dollars ou plus de huit donateurs individuels incluant Peter Thiel, dirigent des millions exclusivement vers des candidats républicains engagés à de nouvelles réductions d’impôts.[s] La politique crée sa propre circonscription, et cette circonscription finance sa propre perpétuation.
L’infrastructure discursive soutenant la politique est également auto-entretenue. La courbe de LafferThéorie économique proposant que la réduction des taux d'imposition peut augmenter les recettes fiscales totales en stimulant la croissance économique, bien que les preuves empiriques soient mitigées., qui postule que les réductions d’impôts génèrent une croissance suffisante pour augmenter les revenus nets, a été invoquée 425 fois dans les débats du Congrès entre la fin des années 1970 et 2010.[s] La persistance de ce dispositif de cadrage malgré une réfutation empirique constante suggère que sa fonction est rhétorique plutôt qu’analytique : elle fournit une couverture législative pour une politique dont la vraie justification est l’alignementEn sécurité de l'IA, le processus garantissant que les objectifs et les comportements d'un système IA correspondent aux valeurs et intentions humaines. Un alignement insuffisant peut amener les systèmes IA à optimiser les métriques mesurables d'une manière contraire aux intérêts humains. des donateurs.
Conditions structurelles pour le changement de politique
La littérature sur l’échec du ruissellement économique identifie une asymétrie claire : le dossier probant contre la politique est écrasant, mais l’économie politique qui la soutient reste intacte. La réforme du financement de campagne, le financement public des élections, ou des restrictions significatives sur les dépenses politiques par les bénéficiaires directs de la politique fiscale modifieraient la boucle de rétroaction. En l’absence de tels changements structurels, le dossier empirique continuera de croître tandis que le cadre politique restera non perturbé. L’échec n’est pas celui des preuves mais de transmission : le mécanisme par lequel les preuves sont censées influencer la politique a été capturé par les intérêts que la politique sert.
Comme Hope lui-même l’a noté : « Le dossier économique pour maintenir les impôts sur les riches bas est faible. »[s] Le dossier politique, mesuré en dollars de donateurs, reste fort. Cet écart est toute l’histoire.
