El fracaso de la economía de goteoTeoría económica que afirma que los recortes fiscales para los ricos estimulan el crecimiento que beneficia a todos, aunque los estudios muestran que los beneficios rara vez llegan a los grupos de ingresos bajos. es uno de los fenómenos más minuciosamente documentados en la política fiscal moderna. Un estudio histórico de 2020 de la London School of Economics examinó 18 países desarrollados durante 50 años y llegó a una conclusión que no sorprendería a nadie que haya vivido los resultados: los recortes fiscales para ricos no producen crecimiento económico, no reducen el desempleo y no benefician a nadie excepto a los propios ricos.[s] La pregunta que vale la pena hacer no es si el goteo funciona. Esa pregunta se resolvió hace mucho tiempo. La pregunta es por qué una política con un récord perfecto de fracaso sigue ganando elecciones.
La evidencia contra el fracaso de la economía de goteo
Los investigadores David Hope y Julian Limberg compararon países que recortaron drásticamente impuestos sobre los ricos con aquellos que no lo hicieron, luego siguieron sus economías durante cinco años. El PIB per cápita y las tasas de desempleo fueron casi idénticos en ambos grupos.[s] La única diferencia medible: los ingresos en la cima crecieron mucho más rápido en países que recortaron impuestos. En promedio, cada recorte fiscal importante para ricos produjo un aumento de 0.8 puntos porcentualesUna unidad de medida para diferencias aritméticas entre porcentajes, distinta del cambio porcentual. en la participación del ingreso nacional capturada por el 1% superior.[s]
Este no fue un hallazgo aislado. El Fondo Monetario Internacional concluyó en 2015 que aumentar la participación de ingresos del 20% superior en realidad reduce el crecimiento del PIB, mientras que aumentar la participación de ingresos de los pobres lo acelera.[s] Los beneficios, declaró claramente el FMI, “no gotean hacia abajo”.
La historia estadounidense proporciona su propio laboratorio. Estados Unidos vio sus tasas de crecimiento más altas no cuando la tasa impositiva marginal superior era 28% bajo Reagan, sino cuando era 75% a 80% en las décadas posteriores a la guerra.[s] El crecimiento de inversión, crecimiento de productividad, crecimiento de empleo y crecimiento de ingresos de clase media fueron todos más débiles bajo políticas de goteo que bajo el régimen fiscal más alto que las precedió.
Kansas: El experimento controlado
En 2012, el gobernador de Kansas Sam Brownback convirtió su estado en lo que llamó “un experimento real viviente” en política fiscal del lado de la oferta. Recortó impuestos sobre ingresos en todos los ámbitos y redujo la tasa fiscal sobre ingresos empresariales de transferencia a cero, prediciendo que los recortes impulsarían la inversión, aumentarían el empleo y reactivarían la economía.[s]
Kansas creció más lento que los estados vecinos, más lento que el promedio nacional y más lento que su propia trayectoria previa a los recortes. Los ingresos colapsaron, la calificación de bonos del estado cayó y el gasto en educación e infraestructura enfrentó recortes brutales. El fracaso de la economía de goteo fue tan completo que una legislatura controlada por republicanos votó para revertir los recortes fiscales, anulando el veto de Brownback.[s] Esta no fue una reversión partidista. Fueron miembros del propio partido de Brownback mirando los datos y concluyendo que el experimento había fracasado.
Los recortes fiscales 2017: Misma teoría, mismos resultados
La Ley de Recortes Fiscales y Empleos del presidente Trump de 2017 redujo la tasa de impuesto corporativo de 35% a 21%. Su Consejo de Asesores Económicos predijo un aumento promedio de ingresos familiares de $4,000 por año.[s]
Lo que pasó en cambio: 84% de las empresas reportó que no aceleró la contratación debido a los recortes fiscales, según una encuesta de la Asociación Nacional de Economistas Empresariales. Solo 6% dijo que contrató más gente.[s] Del flujo de efectivo aumentado de las empresas Fortune 500 en 2018, 80% fue a recompras de acciones, dividendos y otros pagos a inversionistas. Solo 20% fue a gastos de capital o investigación y desarrollo.[s] Las recompras de acciones alcanzaron un récord de $1 billón en 2018, casi 50% más que el año anterior.[s]
Los ingresos de impuestos corporativos, mientras tanto, cayeron más de 40%, contribuyendo a la mayor caída interanual fuera de una recesión.[s]
Por qué la política sobrevive de todos modos
Si el fracaso de la economía de goteo está tan bien documentado, ¿por qué la política sigue regresando? La respuesta es estructural, no psicológica.
En 2014, los politólogos Martin Gilens de Princeton y Benjamin Page de Northwestern examinaron 1,779 temas de política durante 30 años. Su conclusión: “Las élites económicas y grupos organizados que representan intereses empresariales tienen impactos independientes sustanciales en la política del gobierno estadounidense, mientras que grupos de interés de base masiva y ciudadanos promedio tienen poca o ninguna influencia independiente.”[s]
Los recortes fiscales para ricos crean un ciclo autorreforzante. Los beneficiarios de esos recortes usan su riqueza aumentada para financiar campañas políticas de candidatos que prometen más recortes. Organizaciones como el Club for Growth, financiado por donantes incluyendo el multimillonario Peter Thiel (con ocho donantes contribuyendo al menos $350,000 cada uno en un solo ciclo), canalizan millones a candidatos comprometidos con impuestos bajos sobre altos ingresos.[s] Desde finales de los años 1970 hasta 2010, la frase “curva de LafferTeoría económica que propone que reducir las tasas impositivas puede aumentar los ingresos fiscales totales al estimular el crecimiento económico, aunque la evidencia empírica es mixta.” fue invocada 425 veces en los pisos del Congreso,[s] no porque la evidencia mejorara, sino porque el financiamiento detrás nunca se detuvo.
Esta es la razón estructural por la cual el fracaso de la economía de goteo nunca se traduce en fracaso político de goteo. La política no necesita funcionar para la economía. Necesita funcionar para la gente que financia elecciones. Y para ellos, funciona perfectamente.
Qué cambiaría el patrón
Romper este ciclo requiere más que mejores datos. El estudio LSE, el análisis FMI, el experimento Kansas y los resultados de los recortes fiscales 2017 han proporcionado toda la evidencia empírica que cualquier debate honesto necesitaría. Lo que falta es un cambio en la estructura del financiamiento político mismo: quién paga por campañas, qué esperan a cambio y si los votantes pueden competir con donantes por atención política. Hasta que el ciclo de retroalimentación entre beneficiarios de recortes fiscales y funcionarios electos sea interrumpido, el fracaso de la economía de goteo permanecerá como una curiosidad académica en lugar de una descalificación política.
El fracaso de la economía de goteoTeoría económica que afirma que los recortes fiscales para los ricos estimulan el crecimiento que beneficia a todos, aunque los estudios muestran que los beneficios rara vez llegan a los grupos de ingresos bajos. documentado por Hope y Limberg (2020) representa uno de los hallazgos causales más robustos en economía política comparada. Usando una metodología de tratamiento/control a través de 18 naciones OCDE de 1965 a 2015, su estudio encontró que recortes fiscales importantes para ricos producen aumentos estadísticamente significativos en la participación de ingresos del 1% superior (promediando 0.8 puntos porcentualesUna unidad de medida para diferencias aritméticas entre porcentajes, distinta del cambio porcentual. por reforma) mientras generan efectos en PIB real per cápita y desempleo que son “estadísticamente indistinguibles de cero”.[s] El artículo atrajo atención generalizada, sin embargo sus implicaciones políticas permanecen en gran medida sin implementar.
El récord empírico del fracaso de la economía de goteo
La base de evidencia se extiende mucho más allá de un solo estudio. La Nota de Discusión del Personal FMI 2015, escrita por Era Dabla-Norris y colegas, encontró que un aumento de 1 punto porcentual en participación de ingresos para el 20% superior está asociado con 0.08 puntos porcentuales de menor crecimiento PIB durante cinco años, mientras que el mismo aumento para el 20% inferior está asociado con 0.38 puntos porcentuales de mayor crecimiento.[s] Este hallazgo contradice directamente la predicción del lado de la oferta de que concentrar ingresos en la cima genera crecimiento impulsado por inversión.
Los datos históricos estadounidenses refuerzan este patrón. El Center for American Progress documentó que crecimiento de inversión, crecimiento de productividad, crecimiento de empleo y crecimiento de ingresos de clase media fueron todos más débiles bajo el régimen de goteo post-1981 que durante el período posterior a la guerra de impuestos más altos. Las tasas de crecimiento más fuertes de la nación coincidieron no con una tasa marginal superior de 28% sino con tasas entre 75% y 80%.[s]
El experimento Kansas (2012-2017) proporcionó una prueba doméstica casi controlada. El gobernador Brownback redujo impuestos de ingresos empresariales de transferencia a cero y recortó tasas individuales bruscamente, prediciendo que los recortes impulsarían la inversión y reactivarían la economía. El auge predicho nunca se materializó. Kansas no creció más rápido que estados vecinos, la economía nacional, o su propia trayectoria previa a los recortes. Los déficits de ingresos forzaron recortes a educación e infraestructura. Una legislatura republicana revirtió la política anulando el veto del gobernador.[s]
La Ley de Recortes Fiscales y Empleos 2017 produjo resultados similarmente asimétricos. La Asociación Nacional de Economistas Empresariales encuestó firmas miembro y encontró que 84% no aceleró la contratación; solo 6% reportó contrataciones adicionales.[s] Las empresas Fortune 500 dirigieron 80% del flujo de efectivo aumentado a recompras, dividendos y distribuciones a inversionistas, con solo 20% yendo a gastos de capital o I+D.[s] Los ingresos de impuestos corporativos cayeron más de 40%, representando casi 80% del aumento interanual en el déficit federal.[s]
La economía política del fracaso de la economía de goteo
La persistencia de un marco político repetidamente falsificado requiere una explicación más allá de irracionalidad del votante o asimetría informacional. Gilens y Page (2014) proporcionan la explicación estructural. Analizando 1,779 resultados políticos entre 1981 y 2002, encontraron que ciudadanos adinerados en el percentil 90 de ingresos e intereses empresariales organizados ejercen influencia independiente sustancial en política, mientras que las preferencias de ciudadanos de ingresos medianos muestran “ningún efecto independiente discernible en la formulación de políticas en absoluto”.[s]
Esta asimetría crea un ciclo autorreforzante específico para política fiscal. Los recortes fiscales para ricos aumentan ingresos disponibles en la cima. Una porción de esos ingresos fluye hacia financiamiento de campaña y defensa política. Organizaciones como el Club for Growth, cuyo PAC recibió contribuciones de $350,000 o más de ocho donantes individuales incluyendo Peter Thiel, dirigen millones exclusivamente a candidatos republicanos comprometidos con reducciones fiscales adicionales.[s] La política crea su propia base electoral, y esa base electoral financia su propia perpetuación.
La infraestructura discursiva que apoya la política es igualmente autosostenible. La curva de LafferTeoría económica que propone que reducir las tasas impositivas puede aumentar los ingresos fiscales totales al estimular el crecimiento económico, aunque la evidencia empírica es mixta., que postula que los recortes fiscales generan crecimiento suficiente para aumentar ingresos netos, fue invocada 425 veces en debates del Congreso entre finales de los años 1970 y 2010.[s] La persistencia de este dispositivo de encuadre a pesar de refutación empírica consistente sugiere que su función es retórica en lugar de analítica: proporciona cobertura legislativa para una política cuya justificación real es alineación de donantes.
Condiciones estructurales para cambio de política
La literatura del fracaso de la economía de goteo identifica una asimetría clara: el caso probatorio contra la política es abrumador, pero la economía política que la sustenta permanece intacta. Reforma de financiamiento de campaña, financiamiento público de elecciones, o restricciones significativas al gasto político por beneficiarios directos de política fiscal alterarían el ciclo de retroalimentación. Sin tales cambios estructurales, el récord empírico continuará creciendo mientras el marco político permanece sin perturbación. El fracaso no es de evidencia sino de transmisión: el mecanismo por el cual se supone que la evidencia influencia política ha sido capturado por los intereses que la política sirve.
Como el mismo Hope notó: “El caso económico para mantener impuestos sobre ricos bajos es débil.”[s] El caso político, medido en dólares de donantes, permanece fuerte. Esa brecha es toda la historia.
