Das Trickle-down Versagen ist eines der minutiösesten dokumentierten Phänomene moderner Finanzpolitik. Eine wegweisende Studie von 2020 der London School of Economics untersuchte 18 entwickelte Länder über 50 Jahre und kam zu einem Schluss, der niemanden überraschen würde, der die Ergebnisse miterlebt hat: Steuersenkungen für Reiche erzeugen kein Wirtschaftswachstum, reduzieren nicht die Arbeitslosigkeit und nützen niemandem außer den Reichen selbst.[s] Die Frage, die es wert ist, gestellt zu werden, ist nicht, ob Trickle-down funktioniert. Diese Frage wurde vor langer Zeit geklärt. Die Frage ist, warum eine Politik mit einer perfekten Bilanz des Scheiterns Wahlen gewinnt.
Die Beweise gegen Trickle-down Versagen
Die Forscher David Hope und Julian Limberg verglichen Länder, die Steuern auf Reiche drastisch senkten, mit solchen, die es nicht taten, und verfolgten dann ihre Volkswirtschaften fünf Jahre lang. Das Pro-Kopf-BIP und die Arbeitslosenraten waren in beiden Gruppen nahezu identisch.[s] Der einzige messbare Unterschied: Einkommen an der Spitze wuchsen viel schneller in Ländern, die Steuern senkten. Im Durchschnitt produzierte jede größere Steuersenkung für Reiche einen Anstieg von 0,8 Prozentpunkten des Anteils am nationalen Einkommen, den das oberste 1% eroberte.[s]
Dies war kein isolierter Befund. Der Internationale Währungsfonds schloss 2015, dass die Erhöhung des Einkommensanteils der obersten 20% das BIP-Wachstum tatsächlich reduziert, während die Erhöhung des Einkommensanteils der Armen es beschleunigt.[s] Die Vorteile, stellte der IWF klar, „sickern nicht durch”.
Die amerikanische Geschichte bietet ihr eigenes Labor. Die Vereinigten Staaten sahen ihre höchsten Wachstumsraten nicht, als der Spitzensteuersatz 28% unter Reagan war, sondern als er in den Nachkriegsjahrzehnten bei 75% bis 80% lag.[s] Investitionswachstum, Produktivitätswachstum, Beschäftigungswachstum und Mittelschichtseinkommenswachstum waren alle schwächer unter Trickle-down-Politiken als unter dem höheren Steuerregime, das ihnen vorausging.
Kansas: Das kontrollierte Experiment
2012 verwandelte Kansas-Gouverneur Sam Brownback seinen Staat in das, was er „ein echtes lebendiges Experiment” in angebotsseitiger Steuerpolitik nannte. Er senkte Einkommensteuern über alle Bereiche und reduzierte den Steuersatz auf Durchleitungsgeschäftseinkommen auf null, wobei er vorhersagte, die Senkungen würden Investitionen fördern, Beschäftigung erhöhen und die Wirtschaft ankurbeln.[s]
Kansas wuchs langsamer als Nachbarstaaten, langsamer als der nationale Durchschnitt und langsamer als seine eigene Vorsenkungsrichtung. Einnahmen kollabierten, die Staatsanleihenrating sank und Bildungs- und Infrastrukturausgaben sahen sich brutalen Kürzungen gegenüber. Das Trickle-down Versagen war so vollständig, dass eine republikanisch kontrollierte Legislative dafür stimmte, die Steuersenkungen rückgängig zu machen und Brownbacks Veto außer Kraft setzte.[s] Dies war keine parteiische Umkehrung. Es waren Mitglieder von Brownbacks eigener Partei, die die Daten betrachteten und schlossen, dass das Experiment gescheitert war.
Die Steuersenkungen 2017: Gleiche Theorie, gleiche Ergebnisse
Präsident Trumps Steuersenkungs- und Arbeitsplätzegesetz von 2017 senkte den Körperschaftsteuersatz von 35% auf 21%. Sein Rat der Wirtschaftsberater sagte eine durchschnittliche Haushaltseinkommenssteigerung von 4.000 Dollar pro Jahr voraus.[s]
Was stattdessen geschah: 84% der Unternehmen berichteten, dass sie die Einstellung wegen der Steuersenkungen nicht beschleunigten, laut einer Umfrage der National Association for Business Economics. Nur 6% sagten, sie stellten mehr Leute ein.[s] Von den erhöhten Cashflows der Fortune-500-Unternehmen 2018 gingen 80% an AktienrückkäufeUnternehmenspraxis des Erwerbs eigener Aktien zur Reduzierung der ausstehenden Aktien, wodurch typischerweise der Aktienkurs und der Gewinn je Aktie für die verbleibenden Aktionäre erhöht werden., Dividenden und andere Zahlungen an Investoren. Nur 20% gingen an Kapitalausgaben oder Forschung und Entwicklung.[s] Aktienrückkäufe erreichten 2018 einen Rekord von 1 Billion Dollar, fast 50% mehr als im Jahr davor.[s]
Körperschaftsteuereinnahmen fielen währenddessen um mehr als 40% und trugen zum größten Jahresrückgang außerhalb einer Rezession bei.[s]
Warum die Politik trotzdem überlebt
Wenn Trickle-down Versagen so gut dokumentiert ist, warum kehrt die Politik immer wieder zurück? Die Antwort ist strukturell, nicht psychologisch.
2014 untersuchten die Politikwissenschaftler Martin Gilens von Princeton und Benjamin Page von Northwestern 1.779 Politikthemen über 30 Jahre. Ihr Schluss: „Wirtschaftseliten und organisierte Gruppen, die Geschäftsinteressen repräsentieren, haben wesentliche unabhängige Auswirkungen auf die US-Regierungspolitik, während massenbasierte Interessengruppen und Durchschnittsbürger wenig oder gar keinen unabhängigen Einfluss haben.”[s]
Steuersenkungen für Reiche schaffen eine sich selbst verstärkende Schleife. Die Begünstigten dieser Senkungen nutzen ihren erhöhten Reichtum, um politische Kampagnen von Kandidaten zu finanzieren, die mehr Senkungen versprechen. Organisationen wie der Club for Growth, finanziert von Spendern einschließlich Milliardär Peter Thiel (mit acht Spendern, die jeweils mindestens 350.000 Dollar in einem einzigen Zyklus beisteuerten), lenken Millionen an Kandidaten, die niedrigen Steuern auf hohe Einkommen verpflichtet sind.[s] Von den späten 1970ern bis 2010 wurde der Ausdruck „Laffer-KurveWirtschaftstheorie, die vorschlägt, dass die Senkung der Steuersätze die Gesamtsteuereinnahmen durch Stimulierung des Wirtschaftswachstums erhöhen kann, obwohl die empirischen Belege gemischt sind.” 425 Mal auf den Böden des Kongresses angerufen,[s] nicht weil sich die Beweise verbesserten, sondern weil die Finanzierung dahinter nie aufhörte.
Das ist der strukturelle Grund, warum Trickle-down Versagen nie in politisches Trickle-down-Scheitern übersetzt wird. Die Politik muss nicht für die Wirtschaft funktionieren. Sie muss für die Leute funktionieren, die Wahlen finanzieren. Und für sie funktioniert sie perfekt.
Was das Muster ändern würde
Diesen Zyklus zu durchbrechen erfordert mehr als bessere Daten. Die LSE-Studie, die IWF-Analyse, das Kansas-Experiment und die Ergebnisse der Steuersenkungen 2017 haben alle empirischen Beweise geliefert, die jede ehrliche Debatte brauchen würde. Was fehlt, ist eine Änderung in der Struktur der politischen Finanzierung selbst: wer für Kampagnen zahlt, was sie als Gegenleistung erwarten und ob Wähler mit Spendern um politische Aufmerksamkeit konkurrieren können. Bis die Rückkopplungsschleife zwischen Steuersenkungsbegünstigten und gewählten Beamten unterbrochen wird, bleibt Trickle-down Versagen eine akademische Kuriosität statt einer politischen Disqualifikation.
Das von Hope und Limberg (2020) dokumentierte Trickle-down Versagen repräsentiert einen der robustesten kausalen Befunde in vergleichender politischer Ökonomie. Mit einer Behandlungs-Kontroll-Methodik über 18 OECD-Nationen von 1965 bis 2015 fand ihre Studie, dass große Steuersenkungen für Reiche statistisch signifikante Erhöhungen des Einkommensanteils des obersten 1% produzieren (durchschnittlich 0,8 ProzentpunkteEine Maßeinheit für arithmetische Unterschiede zwischen Prozentsätzen, verschieden von prozentualer Veränderung. pro Reform), während sie Effekte auf reales Pro-Kopf-BIP und Arbeitslosigkeit erzeugen, die „statistisch nicht von null unterscheidbar” sind.[s] Das Papier erregte weitverbreitete Aufmerksamkeit, doch seine politischen Implikationen bleiben weitgehend unumgesetzt.
Die empirische Bilanz von Trickle-down Versagen
Die Beweisbasis erstreckt sich weit über eine einzelne Studie hinaus. Die IWF-Personaldiskussionsnotiz 2015, verfasst von Era Dabla-Norris und Kollegen, fand, dass eine 1-Prozentpunkt-Erhöhung des Einkommensanteils für die obersten 20% mit 0,08 Prozentpunkten niedrigerem BIP-Wachstum über fünf Jahre verbunden ist, während dieselbe Erhöhung für die untersten 20% mit 0,38 Prozentpunkten höherem Wachstum verbunden ist.[s] Dieser Befund widerspricht direkt der angebotsseitigen Vorhersage, dass Einkommenskonzentration an der Spitze investitionsgetriebenes Wachstum erzeugt.
Historische US-Daten verstärken dieses Muster. Das Center for American Progress dokumentierte, dass Investitionswachstum, Produktivitätswachstum, Beschäftigungswachstum und Mittelschichtseinkommenswachstum alle schwächer unter dem Post-1981-Trickle-down-Regime waren als während der höhere-Steuer-Nachkriegsperiode. Die stärksten Wachstumsraten der Nation fielen nicht mit einem 28% Spitzensteuersatz zusammen, sondern mit Sätzen zwischen 75% und 80%.[s]
Das Kansas-Experiment (2012-2017) bot einen nahezu kontrollierten inländischen Test. Gouverneur Brownback reduzierte Durchleitungsgeschäftseinkommensteuern auf null und senkte individuelle Sätze scharf, wobei er vorhersagte, die Senkungen würden Investitionen fördern und die Wirtschaft ankurbeln. Der vorhergesagte Boom materialisierte sich nie. Kansas wuchs nicht schneller als Nachbarstaaten, die nationale Wirtschaft oder seine eigene Vorsenkungsrichtung. Einnahmenausfälle zwangen Kürzungen bei Bildung und Infrastruktur. Eine republikanische Legislative kehrte die Politik um und setzte sich über das Gouverneursveto hinweg.[s]
Das Steuersenkungs- und Arbeitsplätzegesetz 2017 produzierte ähnlich asymmetrische Ergebnisse. Die National Association for Business Economics befragte Mitgliedsfirmen und fand, dass 84% die Einstellung nicht beschleunigten; nur 6% berichteten zusätzliche Einstellungen.[s] Fortune-500-Unternehmen lenkten 80% erhöhter Cashflows zu Rückkäufen, Dividenden und Investorenausschüttungen, mit nur 20% zu Kapitalausgaben oder F&E.[s] Körperschaftsteuereinnahmen fielen um mehr als 40% und machten fast 80% des Jahr-zu-Jahr-Anstiegs des föderalen Defizits aus.[s]
Die politische Ökonomie von Trickle-down Versagen
Die Persistenz eines wiederholt falsifizierten politischen Rahmenwerks erfordert eine Erklärung jenseits von Wählerrationalität oder InformationsasymmetrieEine Situation, in der eine Partei einer Transaktion über mehr oder bessere Kenntnisse verfügt als die andere, was der informierten Partei Vorteile auf Kosten der weniger informierten Partei ermöglicht.. Gilens und Page (2014) bieten die strukturelle Darstellung. Bei der Analyse von 1.779 politischen Ergebnissen zwischen 1981 und 2002 fanden sie, dass wohlhabende Bürger am 90. Einkommenspercentil und organisierte Geschäftsinteressen wesentlichen unabhängigen Einfluss auf Politik ausüben, während die Präferenzen von Bürgern mit mittlerem Einkommen „gar keinen erkennbaren, unabhängigen Effekt auf Politikgestaltung” zeigen.[s]
Diese Asymmetrie schafft einen sich selbst verstärkenden Zyklus spezifisch für Steuerpolitik. Steuersenkungen für Reiche erhöhen verfügbares Einkommen an der Spitze. Ein Teil dieses Einkommens fließt in Kampagnenfinanzierung und politische Interessenvertretung. Organisationen wie der Club for Growth, dessen PAC Beiträge von 350.000 Dollar oder mehr von acht einzelnen Spendern einschließlich Peter Thiel erhielt, lenken Millionen ausschließlich zu republikanischen Kandidaten, die sich zu weiteren Steuersenkungen verpflichten.[s] Die Politik schafft ihre eigene Wählerschaft, und diese Wählerschaft finanziert ihre eigene Fortführung.
Die diskursive Infrastruktur, die die Politik stützt, ist gleichermaßen selbsterhaltend. Die Laffer-KurveWirtschaftstheorie, die vorschlägt, dass die Senkung der Steuersätze die Gesamtsteuereinnahmen durch Stimulierung des Wirtschaftswachstums erhöhen kann, obwohl die empirischen Belege gemischt sind., die postuliert, dass Steuersenkungen ausreichendes Wachstum erzeugen, um Nettoeinnahmen zu erhöhen, wurde zwischen den späten 1970ern und 2010 425 Mal in Kongressdebatten angerufen.[s] Die Persistenz dieser Rahmungsvorrichtung trotz konsequenter empirischer Widerlegung legt nahe, dass ihre Funktion rhetorisch statt analytisch ist: sie bietet legislative Deckung für eine Politik, deren tatsächliche Rechtfertigung Spenderausrichtung ist.
Strukturelle Bedingungen für Politikwandel
Die Trickle-down Versagen-Literatur identifiziert eine klare Asymmetrie: der Beweisfall gegen die Politik ist überwältigend, aber die politische Ökonomie, die sie aufrechterhält, bleibt intakt. Kampagnenfinanzierungsreform, öffentliche Wahlfinanzierung oder bedeutende Beschränkungen politischer Ausgaben durch die direkten Begünstigten von Steuerpolitik würden die Rückkopplungsschleife ändern. Ohne solche strukturellen Veränderungen wird die empirische Bilanz weiter wachsen, während das politische Rahmenwerk ungestört bleibt. Das Versagen ist nicht eines der Beweise, sondern der Übertragung: der Mechanismus, durch den Beweise Politik beeinflussen sollen, wurde von den Interessen erfasst, denen die Politik dient.
Wie Hope selbst bemerkte: „Der wirtschaftliche Fall für niedrige Steuern auf Reiche ist schwach.”[s] Der politische Fall, gemessen in Spenderdollars, bleibt stark. Diese Lücke ist die ganze Geschichte.
