Des projets de loi sur le droit à la réparationUn mouvement législatif et consommateur qui affirme le droit légal de réparer et de modifier les équipements et appareils que les gens possèdent, incluant l'accès à la documentation de réparation, aux pièces de rechange et l'élimination des restrictions logicielles qui empêchent la réparation indépendante. ont été déposés dans les 50 États américains[s]. Seuls sept ont adopté des lois globales sur la réparation électronique. Le bilan est sans appel : les tactiques du monopole de la réparation ont bloqué ou enterré des dizaines de projets de loi à l’échelon des États, qui auraient pourtant accordé aux Américains le simple droit de réparer ce qu’ils possèdent. John Deere et Apple, deux entreprises dont les produits n’ont rien en commun, ont déployé des stratégies remarquablement similaires pour conserver le contrôle de leurs écosystèmes de réparation.
Ce n’est pas une histoire de protection des consommateurs ni de propriété intellectuellePropriété intellectuelle dans l'industrie cinématographique, désignant les histoires, personnages ou marques existants utilisés comme base pour les films plutôt que du contenu original.. C’est une histoire d’argent : comment des entreprises pesant au total 10,7 billions de dollars[s] ont systématiquement surpassé en dépenses, manœuvré et épuisé les défenseurs du droit à la réparation, législature après législature. Les tactiques du monopole de la réparation sont directes, efficaces et de plus en plus difficiles à justifier, au fur et à mesure que les Américains réalisent qu’ils ne peuvent pas réparer leurs tracteurs, leurs téléphones ou leurs fauteuils roulants sans l’autorisation d’une entreprise.
L’écart financier
À New York, les registres de déclaration du lobbying révèlent l’ampleur du combat. Entre janvier et avril d’une même session législative, les entreprises et organisations opposées au droit à la réparation ont dépensé 366 634 dollars en lobbyistes. La Digital Right to Repair Coalition, qui représente les réparateurs indépendants, a dépensé 5 042 dollars[s]. Un ratio de dépenses de 73 contre 1. Dans l’État de Washington, aucun citoyen n’a témoigné contre le projet de loi ; toute l’opposition venait de grandes entreprises et de groupements professionnels[s].
General Electric a à elle seule dépensé plus de 200 000 dollars en 2018 pour faire échouer le projet de loi new-yorkais[s]. Apple a dépensé 9,36 millions de dollars en lobbying en 2022[s]. Parmi les entreprises opposées au droit à la réparation figurent Apple, Microsoft, Amazon, Google, Tesla, Johnson & Johnson, AT&T, T-Mobile, Medtronic, Caterpillar, John Deere, General Electric et Philips. Ce ne sont pas des acteurs marginaux. Ils représentent des secteurs avec lesquels les Américains interagissent quotidiennement, des smartphones aux appareils médicaux en passant par le matériel agricole. Les tactiques du monopole de la réparation sont financées par des marges bénéficiaires qui éclipsent l’ensemble du secteur de la réparation indépendante.
Le manuel de jeu : peur, exceptions et réunions privées
En 2017, la sénatrice du Nebraska Lydia Brasch a présenté un projet de loi « Fair Repair » qui aurait donné aux agriculteurs et aux consommateurs accès aux outils de diagnostic et aux manuels de réparation. Apple a dépêché Steve Kester, spécialiste des affaires gouvernementales de l’État, pour la rencontrer. Son argument : l’adoption du projet de loi ferait du Nebraska « la mecque des mauvais acteurs » et rendrait « très facile la relocalisation des pirates au Nebraska ».[s]
Brasch, agricultrice avec 15 ans d’expérience dans le secteur des logiciels, n’a pas été impressionnée. « Ils ont été surpris d’apprendre que j’avais travaillé dans le secteur technologique », a-t-elle déclaré. La contre-offre d’Apple était plus directe : « Ils ont dit : retirez simplement la partie « téléphone » du projet de loi et on s’en va. »[s] Le projet de loi est mort. John Deere et Apple avaient uni leurs forces pour s’y opposer[s], formant une alliance improbable entre un fabricant de tracteurs et un fabricant de smartphones, réunis par le même objectif : maintenir le monopole de la réparation.
New York a finalement adopté un projet de loi sur la réparation en 2022, non sans concessions. La sénatrice Patricia Fahy, qui avait porté la législation, a décrit le processus sans détour : « Nous avons immédiatement rencontré l’opposition de John Deere et Caterpillar, alors nous avons retiré les gros équipements et nous reviendrons à la charge un autre jour. »[s] Le matériel médical et les appareils électroménagers ont également été exclus. La loi adoptée couvrait les smartphones, pas les tracteurs. Les tactiques du monopole de la réparation avaient réussi à en réduire la portée.
Dans le Colorado, un projet de loi sur la réparation de 2021 a été abandonné après un témoignage qui incluait un ancien gouverneur, Roy Romer, qui se trouvait être un concessionnaire John Deere[s]. Les tactiques du monopole de la réparation ont fonctionné : les législateurs ont voté 12 contre 1 pour ajourner indéfiniment le projet de loi, malgré des heures de témoignages d’utilisateurs de fauteuils roulants, de défenseurs des personnes handicapées et d’une militante écologiste de neuf ans. Une législatrice a déclaré avoir « tant de questions sans réponse », mais n’en a posé aucune lors de l’audience[s].
Le monopole de la réparation à grande échelle : le modèle John Deere
L’approche de John Deere en matière de monopole de la réparation a été si agressive que la Commission fédérale du commerce (FTC) a poursuivi l’entreprise en janvier 2025. La plainte de la FTC alléguait que « depuis des décennies, les pratiques illégales de Deere ont limité la capacité des agriculteurs et des réparateurs indépendants à réparer le matériel Deere, les forçant à dépendre du réseau de revendeurs agréés de Deere pour les réparations nécessaires ».[s]
Le mécanisme est logiciel. L’outil de diagnostic complet de Deere, Service ADVISOR, n’est disponible que pour les revendeurs agréés. Une version allégée existe pour les agriculteurs, mais elle ne permet pas d’effectuer toutes les réparations. La FTC a constaté que Deere détient « 100 % de parts de marché » sur les réparations nécessitant l’outil complet et peut pratiquer des « prix plus élevés » en conséquence[s].
En avril 2026, Deere a conclu un règlement distinct dans le cadre d’un recours collectif pour 99 millions de dollars et a accepté de fournir l’accès aux outils de réparation pour une durée allant jusqu’à dix ans, tout en niant toute faute[s]. La position officielle de l’entreprise reste qu’elle soutient la réparation par les agriculteurs ; un porte-parole a déclaré que Deere voulait que les agriculteurs « puissent réparer leur matériel » et que les accords existants avec les groupes agricoles rendaient les lois étatiques inutiles[s]. Le procès de la FTC et le règlement du recours collectif suggèrent le contraire.
Le virage stratégique d’Apple : Californie oui, Oregon non
La position d’Apple sur la réparation est devenue un cas d’école de coopération sélective. En août 2023, l’entreprise a surpris les militants en soutenant la loi SB 244 de Californie, un projet de loi sur le droit à la réparation[s]. La sénatrice Susan Eggman a salué « la force du mouvement » et a félicité Apple pour « montrer l’exemple à ses pairs ».
Six mois plus tard, Apple s’est opposée au projet de loi sur le droit à la réparation de l’Oregon. La raison : la loi SB 1596 de l’Oregon visait l’« appariement des pièces », une pratique qu’Apple considère essentielle. L’appariement des pièces figure parmi les tactiques du monopole de la réparation les plus sophistiquées en usage aujourd’hui : un logiciel qui vérifie si les composants de remplacement sont approuvés par le fabricant. Kyle Wiens, PDG d’iFixit, a témoigné que l’échange d’écrans identiques entre deux iPhones neufs pouvait faire dysfonctionner les deux téléphones, car Apple exige que les composants portent des signatures numériques spécifiques[s].
John Perry, « architecte principal de la réparation sécurisée » chez Apple, a déclaré aux législateurs de l’Oregon que les restrictions d’appariement des pièces « compromettront la sécurité, l’innocuité et la vie privée des Oregoniens en forçant les fabricants d’appareils à autoriser l’utilisation de pièces d’origine inconnue ».[s] Apple a refusé de témoigner publiquement lors des tables rondes et a préféré rencontrer individuellement les législateurs en privé[s]. L’Oregon a quand même adopté le projet de loi, devenant le premier État à interdire l’appariement des pièces[s]. Google, notamment, a soutenu la législation oregonienne qu’Apple avait combattue, la qualifiant de « modèle convaincant pour les autres États ».[s]
L’argument de bonne foi : sécurité, innocuité et propriété intellectuelle
Les arguments contre le droit à la réparation méritent d’être examinés honnêtement. Les entreprises affirment que l’accès sans restriction aux outils de diagnostic crée des failles de sécurité, que des réparations effectuées par des non-professionnels peuvent provoquer des incendies ou des blessures, et que les manuels de réparation exposent des secrets commerciaux. Ces préoccupations ne sont pas entièrement infondées.
Mais elles ne résistent pas à l’examen. La loi automobile sur le droit à la réparation adoptée par le Massachusetts en 2012 obligeait les constructeurs à partager leurs outils de diagnostic avec les ateliers indépendants. Le Massachusetts n’est pas devenu une « mecque des pirates informatiques automobiles ». Des utilisateurs de fauteuils roulants comme Kenny Maestas, qui a témoigné dans le Colorado, ont attendu 63 jours pour qu’un technicien agréé change une batterie ; sa famille aurait pu le faire en deux jours[s]. Lorsque le fauteuil roulant d’un utilisateur a pris feu après qu’un réparateur agréé avait mal installé les batteries, l’argument sécuritaire s’est entièrement effondré[s].
Tony Baker, un homme politique du Nebraska qui avait fourni des solutions informatiques à l’armée américaine, a déclaré aux législateurs que des niveaux d’accès différenciés selon les utilisateurs est une pratique standard dans les systèmes sécurisés. « En résumé, il existe une très grande variété de solutions techniques pour répondre à ces problèmes, qui pourraient être mises en place », a-t-il affirmé[s]. L’argument sécuritaire n’est pas un obstacle technique ; ce sont des tactiques du monopole de la réparation habillées en langage technique.
Les conséquences pour les consommateurs
En 2026, sept États ont adopté des lois globales sur le droit à la réparation électronique : New York, la Californie, le Connecticut, le Minnesota, l’Oregon, le Colorado et Washington[s]. Un Américain sur cinq vit désormais dans un État doté de protections en matière de réparation[s]. Des projets de loi fédéraux progressent au Congrès avec un soutien bipartisan. La Fédération nationale des entreprises indépendantes indique que 89 % de ses membres soutiennent la législation sur le droit à la réparation[s].
Le vent tourne peut-être, mais les tactiques du monopole de la réparation qui ont tué 44 projets de loi n’ont pas disparu. Les entreprises continuent de faire du lobbying, d’introduire des exceptions et de rencontrer les législateurs en privé. Le même manuel de jeu qui a fonctionné au Nebraska en 2017 est déployé aujourd’hui dans les législatures des États, adapté mais non abandonné. La question est de savoir si les législateurs continueront d’écouter une opposition pesant 10,7 billions de dollars, ou les utilisateurs de fauteuils roulants, les agriculteurs et les propriétaires d’ateliers de réparation qui veulent simplement réparer ce pour quoi ils ont déjà payé.
