En abril de 2025, los aranceles entre Estados Unidos y China alcanzaron niveles récord que parecían un error administrativo: 145 por ciento sobre los productos chinos que ingresaban a Estados Unidos, y 125 por ciento sobre los productos estadounidenses que cruzaban en sentido contrario.[s] Las cifras eran extremas. La secuencia que las produjo no lo era en absoluto. Si se eliminan los buques portacontenedores y los controles de semiconductores, la escalada de la guerra comercial de la década de 2020 sigue un guion trazado en 1651, cuando una ley de navegación inglesa dirigida directamente contra la República Holandesa ayudó a desencadenar un conflicto comercial reconociblemente moderno. Los 367 años transcurridos entre esa ley y los aranceles de Washington de 2018 cambian la tecnología y los intereses en juego, pero nunca la coreografía.
A lo largo de cinco siglos, las mismas cuatro etapas se repiten en el mismo orden. Un gobierno erige una barrera para proteger a una industria favorecida. La nación afectada protesta y solicita alivio. La petición es rechazada. Sigue la retaliación, dirigida no al azar, sino a las exportaciones más valiosas del iniciador, y la espiral continúa hasta que el comercio se reduce, ambos bandos salen empobrecidos y, en el peor de los casos, el conflicto trasciende su ámbito comercial y se vuelve militar.
La anatomía de la escalada en las guerras comerciales
Los economistas describen una guerra comercial como una secuencia de escalada: un país impone aranceles o cuotas para proteger a las industrias nacionales, «lo que a menudo conduce a medidas retaliatorias por parte de los socios comerciales», interrumpiendo las cadenas de suministro y elevando los costos para consumidores y productores por igual.[s] Adam Smith tenía un nombre más contundente para el movimiento inicial. Llamó al proteccionismo una política de «beggar-thy-neighbour» (empobrecer al vecino) y observó cómo fácilmente provoca una respuesta de ojo por ojo que «deriva en una guerra comercial total».[s]
Lo que hace que este patrón valga la pena estudiar no es que las naciones discutan por el comercio; siempre lo han hecho. Es que las disputas siguen una gramática. El detonante es casi siempre interno: un legislativo o un líder que responde a una industria perjudicada en su país. La retaliación es casi siempre estratégica: la parte perjudicada busca los bienes que el iniciador menos puede permitirse perder. Y el resultado casi siempre decepciona al bando que actuó primero, porque la reducción del comercio afecta a todos. Nombrar las etapas hace legible el conflicto moderno y muestra cuán poco hay de genuinamente nuevo en la escalada de las guerras comerciales.
1651: Una temprana escalada en una guerra comercial
A mediados del siglo XVII, la República Holandesa dominaba los mares. Ámsterdam era el centro financiero de Europa, y Holanda tenía más barcos mercantes que el resto de las armadas del continente juntas. Los comerciantes ingleses veían cómo los holandeses transportaban paños ingleses al extranjero y los revendían con ganancia, y eso les molestaba. En octubre de 1651, el Parlamento Rabadilla respondió con la Ley de Navegación, una norma que exigía que todas las importaciones a Inglaterra llegaran en barcos ingleses o en barcos del país que producía los bienes. Como los holandeses vivían de transportar la carga de otras naciones, el estatuto era un puñal dirigido a su economía.[s]
El efecto fue inmediato. La ley «paralizó el comercio y la navegación holandeses, y en dos meses Holanda envió una delegación al Parlamento para pedir la derogación de la Ley de Navegación».[s] Los holandeses no ofrecieron concesiones; el Parlamento no concedió la derogación. Mientras los holandeses habían predicado durante mucho tiempo el mare liberum, la libertad de los mares abiertos, Inglaterra ahora afirmaba el mare clausum, un mar cerrado y privado sobre el que reclamaba el derecho a detener e inspeccionar cualquier barco que pasara.
Al fracasar la protesta, comenzaron los decomisos. Entre octubre de 1651 y julio de 1652, los corsarios ingleses capturaron más de 100 barcos mercantes holandeses bajo el pretexto de que su carga era contrabando.[s] El 29 de mayo de 1652, el almirante holandés Maarten Tromp llevó una flota al estrecho de Dover y se negó a bajar su bandera en señal de saludo ante los buques de guerra ingleses de Robert Blake. Las dos flotas intercambiaron disparos durante cinco horas, e Inglaterra declaró la guerra en junio. Fue la primera de las cuatro guerras anglo-holandesas libradas en los 132 años entre 1652 y 1784, y un estudio revisado por pares sobre conflictos comerciales aún sitúa esta rivalidad del siglo XVII, librada con aranceles y bloqueos navales, entre los primeros ejemplos de una guerra comercial.[s] Para este patrón, sirve como el capítulo inicial de la escalada de guerras comerciales a lo largo de cinco siglos.
El siglo XVIII: el mercantilismo y la Cuarta Guerra Holandesa
La disputa anglo-holandesa no terminó en la década de 1650; se endureció en el siglo siguiente. El siglo XVIII fue el apogeo del mercantilismo, la doctrina según la cual una nación se enriquecía acumulando superávits comerciales y atesorando oro. El equivalente moderno más cercano a equilibrar los flujos comerciales país por país, señala un análisis, es precisamente «las políticas mercantilistas que florecieron en Europa en los siglos XVII y XVIII, durante las cuales los países intentaban equilibrar los flujos comerciales mientras acumulaban oro, asegurando que el comercio global fuera reprimido».[s] Bajo esa lógica, la ganancia de un rival era tu pérdida, y el comercio era un arma por definición.
La Cuarta Guerra Anglo-Holandesa, librada entre 1780 y 1784, muestra cómo el patrón sobrevivió en un nuevo siglo con un detonante diferente. Esta vez, el desencadenante fue la neutralidad. Mientras la Revolución Americana debilitaba a Gran Bretaña, la colonia holandesa de Sint Eustatius en el Caribe se convirtió en un centro de distribución de armas destinadas a los rebeldes, y los holandeses se unieron a una Liga de Neutralidad Armada liderada por Rusia para proteger sus barcos mercantes de los abordajes británicos.[s] Gran Bretaña interpretó el comercio neutral como comercio hostil y entró en guerra para detenerlo. El agravio era nuevo; el movimiento, una gran potencia castigando a un rival comercial más pequeño por un comercio que no podía controlar, era el mismo que el Parlamento había hecho por primera vez en 1651.
1846: La salida que tomó Gran Bretaña
No todos los conflictos comerciales escalan. El episodio más instructivo del siglo XIX es aquel en el que una gran potencia eligió la salida. Las Leyes de Granos británicas habían gravado el grano importado durante siglos para garantizar precios altos a los terratenientes, y para la década de 1820 la escala móvil de aranceles se había convertido en un artículo de fe aristocrática. Los economistas las detestaban. Adam Smith había abogado por el libre comercio ya en 1776, y David Ricardo «había aplicado específicamente tales doctrinas a la protección agrícola unos cincuenta años después», argumentando que las Leyes de Granos elevaban los precios de los alimentos, protegían a agricultores ineficientes y asfixiaban el comercio de exportación británico.[s]
Lo que convirtió la teoría en derogación fue la organización y la catástrofe. La Liga contra las Leyes de Granos, liderada por los fabricantes de Mánchester Richard Cobden y John Bright, construyó una máquina de propaganda a una escala nunca vista en la política británica. Cuando la cosecha de patatas en Irlanda fracasó en 1845, el primer ministro Sir Robert Peel concluyó que el hambre hacía indefendibles los aranceles, y en 1846 logró la derogación, dividiendo a su propio Partido Tory para hacerlo; la Cámara de los Comunes la aprobó el 15 de mayo y la de los Lores el 15 de junio. La derogación «fue el primer paso en la conversión de la política arancelaria británica hacia el libre comercio en lugar del proteccionismo», y esa política «persistió como dogma durante más de ochenta años».[s] La rendición unilateral británica del proteccionismo fue un raro acto de contención estratégica, el camino que toma una nación cuando decide que una barrera cuesta más de lo que reporta.
La misma Gran Bretaña no practicó tal contención en el extranjero. Mientras desmantelaba los aranceles en casa, obligaba a abrir mercados extranjeros a cañonazos: las Guerras del Opio contra la China Qing convirtieron un comercio desigual de una droga en una derrota militar que terminó con tratados desiguales y la cesión de territorios. El libre comercio para uno mismo y el comercio coercitivo para los demás fueron dos caras del mismo siglo, un recordatorio de que la ausencia de una guerra arancelaria no es la ausencia de coerción comercial.
1930: La escalada de la guerra comercial se vuelve global
El siglo XX industrializó el patrón. La agricultura estadounidense se había expandido en exceso durante la Primera Guerra Mundial, y cuando las granjas europeas se recuperaron y los precios de los cultivos se desplomaron, los agricultores endeudados exigieron protección, a pesar de que Estados Unidos exportaba más alimentos de los que importaba. Lo que comenzó como un arancel agrícola limitado se convirtió, en lo más profundo de la Gran Depresión, «en un sálvese quien pueda, con casi todas las industrias exigiendo mayor protección».[s] La Ley Arancelaria Smoot-Hawley, firmada en junio de 1930, impuso algunos de los aranceles más altos en la historia de Estados Unidos.
Luego llegó la respuesta. Los socios comerciales protestaron, y muchos fueron más allá. Utilizando un nuevo conjunto de datos que cubre 99 países, los economistas Kris James Mitchener, Kirsten Wandschneider y Kevin Hjortshøj O’Rourke descubrieron que las exportaciones estadounidenses a los países que solo protestaron cayeron entre un 15 y un 22 por ciento, mientras que las exportaciones a los países que tomaron represalias cayeron entre un 28 y un 33 por ciento.[s] La retaliación no fue indiscriminada. Los socios buscaron los bienes que Estados Unidos menos podía permitirse perder: los países que tomaron represalias «redujeron significativamente sus compras de exportaciones clave de EE. UU., especialmente automóviles, después de que se aprobara la ley Smoot-Hawley».[s] El instinto quirúrgico que llevó a los corsarios ingleses a decomisar la carga holandesa llevó más tarde a Canadá y Europa a estrangular la venta de automóviles estadounidenses.
El resultado agregado fue una escalada de guerra comercial a escala planetaria. La ley Smoot-Hawley «desató una clásica guerra comercial de aumentos arancelarios recíprocos», y «el comercio mundial se desplomó en dos tercios a medida que los mercados nacionales se cerraban, exacerbando los efectos de la Depresión».[s] El daño sobrevivió a la década: muchos economistas e historiadores señalan el arancel como no solo un factor que profundizó la crisis global, sino también «contribuyente al auge del extremismo que culminó en la Segunda Guerra Mundial».[s] El Congreso aprendió la lección y, en 1934, transfirió el poder de fijar aranceles al presidente mediante la Ley de Acuerdos Comerciales Recíprocos, iniciando un largo retroceso del abismo.
1962: Cuando la escalada de la guerra comercial saltó de sector
Si 1930 mostró la escala del patrón, la Guerra del Pollo reveló su característica más extraña: la escalada rara vez se mantiene en su carril. Después de la Segunda Guerra Mundial, la agricultura industrial estadounidense abarató el pollo, y el pollo congelado estadounidense inundó Alemania Occidental. Los agricultores europeos se quejaron, y en 1962 la nueva Comunidad Económica Europea «impuso nuevos aranceles y regulaciones de precios a los pollos importados», sacando a las aves estadounidenses del mercado.[s] Washington lo llamó proteccionismo; Bruselas, defensa de sus agricultores.
En 1963, el presidente Lyndon Johnson tomó represalias, y aquí el conflicto saltó la valla. Entre los bienes que gravó se encontraba un arancel del 25 por ciento sobre las camionetas ligeras importadas, dirigido a las furgonetas Volkswagen que entonces se vendían bien en Estados Unidos. La disputa por el pollo se desvaneció; el arancel a las camionetas, apodado el «impuesto al pollo», nunca lo hizo, y aún hoy determina qué vehículos compran los estadounidenses más de sesenta años después.[s] La lección más profunda, según señala un estudio revisado por pares, es clara: una pelea por un producto «se convierte fácilmente en una serie de medidas retaliatorias que afectan a diversas industrias».[s] Un agravio por el pollo se convirtió en un elemento permanente del mercado automotor.
2018: La misma escalada en la guerra comercial, nuevas armas
El conflicto actual comenzó, como los anteriores, con un agravio interno disfrazado de política. La guerra comercial «empezó en 2018 cuando el déficit comercial entre Estados Unidos y China alcanzó su punto más alto: más de 377.000 millones de dólares», y Washington impuso aranceles a cientos de miles de millones de dólares en productos chinos.[s] Pekín protestó y luego tomó represalias, y los aranceles subieron al unísono. Como resume un experto en comercio la primera ronda: «Trump impuso aranceles a los productos chinos, luego China impuso aranceles a los productos estadounidenses. Los aranceles se dispararon, y el comercio se redujo hasta que ambas partes declararon un alto el fuego y mantuvieron las tasas en sus niveles elevados».[s]
El enfoque estratégico fue de manual. China dirigió sus aranceles a la soja estadounidense, uno de los pocos productos que Estados Unidos le vendía en grandes cantidades, el equivalente del siglo XXI a los automóviles que los países retaliadores estrangularon en 1930. Para abril de 2025, la escalada en el segundo mandato había llevado los aranceles a un máximo del 145 por ciento sobre los productos chinos y del 125 por ciento sobre los productos estadounidenses. El CFR, citando investigaciones del Peterson Institute for International Economics, señala que las importaciones y exportaciones entre Estados Unidos y China cayeron más del 25 por ciento a finales de 2025; para finales de noviembre de 2025, ambos gobiernos habían reducido las tasas arancelarias al 30 y al 10 por ciento, respectivamente.[s]
Lo nuevo es el arsenal, no la lógica. Las armas ahora incluyen controles de exportación sobre minerales de tierras raras y semiconductores avanzados, herramientas que pueden asfixiar las fábricas de un rival sin un solo arancel. Para junio de 2026, el CFR describía a ambos gobiernos manteniendo una frágil tregua tras una cumbre en mayo en Pekín, pero señalaba que los altos aranceles, las restricciones a las tierras raras y los controles de exportación tecnológica seguían siendo puntos clave de fricción, con la mayoría de los aranceles de la guerra comercial aún vigentes.[s] Como todos los iniciadores anteriores, ambas partes aprendieron que comenzar una guerra comercial es más fácil que terminarla, y que un agresor puede desencadenar una escalada que no puede contener.
Por qué la escalada en las guerras comerciales se repite una y otra vez
Tres hechos estructurales explican por qué la escalada en las guerras comerciales se repite con tanta regularidad. El primero es que el detonante siempre es interno. Los aranceles son redactados por legisladores y líderes que responden a industrias específicas perjudicadas: agricultores del Medio Oeste en 1930, avicultores franceses en 1962, trabajadores del Cinturón del Óxido en 2018. La recompensa política es inmediata y concentrada; el costo es difuso y llega más tarde. El segundo es que la retaliación es inteligente. Un rival no iguala un arancel dólar por dólar; encuentra la exportación que el iniciador no puede reemplazar y golpea allí, ya sea que esa exportación sean paños ingleses, automóviles estadounidenses o soja estadounidense. El tercero es que el resultado traiciona la intención. La política se vende como protección, pero como reduce el volumen total de comercio, «el pastel económico tiende a encogerse para todos los involucrados».[s]
La historia también registra las salidas. Una nación puede desactivar la espiral en sus propios términos, como hizo Gran Bretaña cuando derogó las Leyes de Granos, y como hicieron Washington y Tokio en la década de 1980, cuando limitaron la avalancha de automóviles japoneses mediante restricciones voluntarias negociadas a la exportación, en lugar de intercambiar arancel por arancel.[s] O puede someterse a reglas, como hizo el mundo después de 1930 al construir instituciones, desde la Ley de Acuerdos Comerciales Recíprocos hasta el GATT y la Organización Mundial del Comercio, diseñadas para convertir las disputas arancelarias en arbitraje. Esos mecanismos de contención son precisamente lo que la actual escalada de la guerra comercial ha puesto a prueba, mientras las grandes potencias recurren nuevamente al arancel, el embargo y la prohibición de exportaciones.
El guion es lo suficientemente antiguo como para leerse como una profecía. Se erige una barrera, se presenta una protesta y se ignora, la parte perjudicada toma represalias donde más duele, y el daño supera el plan de todos. Casi cuatro siglos después de que una ley de navegación inglesa hiciera que las flotas holandesa e inglesa intercambiaran disparos en el Canal de la Mancha, la coreografía de la escalada en las guerras comerciales no ha cambiado. La única pregunta abierta, como en 1651, es si alguien elegirá la salida antes de que la espiral decida por ellos.
