Im April 2025 erreichten die Zölle zwischen den Vereinigten Staaten und China Rekordhöhen, die wie ein bürokratischer Fehler wirkten: 145 Prozent auf chinesische Waren, die in die USA eingeführt wurden, und 125 Prozent auf amerikanische Güter in die Gegenrichtung.[s] Die Zahlen waren extrem. Die Abfolge, die sie hervorbrachte, war es keineswegs. Lässt man die Containerschiffe und die Halbleiterkontrollen beiseite, folgt die Eskalation des Handelskriegs der 2020er-Jahre einem Muster, das bereits 1651 geprägt wurde, als ein englisches Schifffahrtsgesetz, direkt gegen die Niederländische Republik gerichtet, einen modernen Handelskonflikt auslöste. Die 367 Jahre zwischen diesem Gesetz und den US-Zöllen von 2018 verändern die Technologie und die Einsätze, nie jedoch die Choreografie.
Über fünf Jahrhunderte hinweg wiederholen sich dieselben vier Schritte in derselben Reihenfolge. Eine Regierung errichtet eine Handelsbarriere, um eine bevorzugte Branche zu schützen. Das betroffene Land protestiert und fordert Abhilfe. Die Forderung wird abgelehnt. Es folgt Vergeltung, nicht willkürlich, sondern gezielt gegen die wichtigsten Exportgüter des Initiators, und die Spirale dreht sich weiter, bis der Handel schrumpft, beide Seiten verarmen und im schlimmsten Fall der Streit seine wirtschaftlichen Grenzen sprengt und militärisch wird.
Die Anatomie der Handelskrieg-Eskalation
Ökonomen beschreiben einen Handelskrieg als eine eskalierende Abfolge: Ein Land erhebt Zölle oder Kontingente, um heimische Industrien zu schützen, „was oft zu Vergeltungsmaßnahmen der Handelspartner führt“, die Lieferketten stören und die Kosten für Verbraucher und Produzenten gleichermaßen in die Höhe treiben.[s] Adam Smith hatte für den ersten Schritt einen drastischeren Begriff. Er nannte Protektionismus eine „beggar-thy-neighbour“-Politik und beobachtete, wie leicht sie eine Tit-for-Tat-Reaktion auslöst, die „sich zu einem ausgewachsenen Handelskrieg entwickelt“.[s]
Interessant an diesem Muster ist nicht, dass Staaten über Handel streiten, das tun sie immer. Sondern dass die Streitigkeiten einer festen Grammatik folgen. Der Auslöser ist fast immer innenpolitisch, ein Parlament oder eine Führung, die einer benachteiligten Branche im eigenen Land entgegenkommt. Die Vergeltung ist fast immer strategisch: Die geschädigte Partei sucht gezielt nach den Gütern, auf deren Verlust der Initiator am wenigsten verzichten kann. Und das Ergebnis enttäuscht fast immer die Seite, die den ersten Schritt getan hat, denn der schrumpfende Handel trifft alle. Wenn man die Phasen benennt, wird der moderne Konflikt verständlich, und zeigt, wie wenig an der Handelskrieg-Eskalation wirklich neu ist.
1651: Eine frühe Handelskrieg-Eskalation
Mitte des 17. Jahrhunderts beherrschten die Niederländische Republik die Meere. Amsterdam war das Finanzzentrum Europas, und Holland verfügte über mehr Handelsschiffe als alle anderen europäischen Marinen zusammen. Englische Händler beobachteten, wie die Niederländer englische Wollstoffe ins Ausland transportierten und mit Gewinn weiterverkauften, und sie empfanden dies als Affront. Im Oktober 1651 antwortete das Rumpfparlament mit dem Navigationsakt, einem Gesetz, das vorschrieb, dass alle Importe nach England entweder auf englischen Schiffen oder auf Schiffen des Herkunftslandes der Waren ankommen mussten. Da die Niederländer vom Transport fremder Güter lebten, war das Gesetz ein gezielter Schlag gegen ihre Wirtschaft.[s]
Die Wirkung trat sofort ein. Das Gesetz „lähmte den niederländischen Handel und die Schifffahrt, und innerhalb von zwei Monaten schickte Holland eine Delegation ins Parlament, um die Aufhebung des Navigationsakts zu fordern.“[s] Die Niederländer boten keine Zugeständnisse an; das Parlament gewährte keine Aufhebung. Wo die Niederländer lange das mare liberum, die Freiheit der offenen See, predigten, beanspruchte England nun das mare clausum, ein geschlossenes und privates Meer, über das es das Recht beanspruchte, jedes vorbeifahrende Schiff anzuhalten und zu durchsuchen.
Nachdem der Protest gescheitert war, begannen die Beschlagnahmungen. Zwischen Oktober 1651 und Juli 1652 kaperten englische Freibeuter unter dem Vorwand, die Ladung sei Schmuggelware, mehr als 100 niederländische Handelsschiffe.[s] Am 29. Mai 1652 führte der niederländische Admiral Maarten Tromp eine Flotte in die Straße von Dover und weigerte sich, seine Flagge zum Gruß vor Robert Blakes englischen Kriegsschiffen zu senken. Die beiden Flotten lieferten sich fünf Stunden lang ein Gefecht, und England erklärte im Juni den Krieg. Es war der erste von vier Englisch-Niederländischen Kriegen, die zwischen 1652 und 1784 geführt wurden, und eine peer-reviewte Studie zu Handelskonflikten zählt diese Rivalität des 17. Jahrhunderts, ausgetragen mit Zöllen und Seeblockaden, zu den frühesten Beispielen eines Handelskriegs.[s] Für dieses Muster bildet sie das erste Kapitel der Handelskrieg-Eskalation über fünf Jahrhunderte.
Das 18. Jahrhundert: Merkantilismus und der Vierte Niederländische Krieg
Der Englisch-Niederländische Streit endete nicht in den 1650er-Jahren; er verfestigte sich im folgenden Jahrhundert. Das 18. Jahrhundert war die Blütezeit des Merkantilismus, der Lehre, dass ein Land reich wird, indem es Handelsüberschüsse erzielt und Gold hortet. Der engste moderne Verwandte der länderspezifischen Handelsbilanzierung, so eine Analyse, sind genau „die merkantilistischen Politiken, die im Europa des 17. und 18. Jahrhunderts florierten, als Länder versuchten, Handelsströme auszugleichen und gleichzeitig Gold zu horten, wodurch der globale Handel unterdrückt wurde.“[s] Nach dieser Logik war der Gewinn des Rivalen der eigene Verlust, und Handel war per Definition eine Waffe.
Der Vierte Englisch-Niederländische Krieg, geführt von 1780 bis 1784, zeigt, wie das Muster ein neues Jahrhundert mit einem frischen Auslöser überdauerte. Diesmal war die Neutralität der Funke. Als der Amerikanische Unabhängigkeitskrieg die britische Stärke schwächte, wurde die niederländische Kolonie Sint Eustatius in der Karibik zu einem Umschlagplatz für Waffen, die für die Rebellen bestimmt waren, und die Niederlande schlossen sich einer von Russland geführten Liga der Bewaffneten Neutralität an, um ihre Handelsschiffe vor britischen Durchsuchungen zu schützen.[s] Großbritannien deutete neutralen Handel als feindlichen Handel und erklärte den Krieg, um ihn zu stoppen. Der Anlass war neu; der Zug, eine Großmacht, die einen kleineren Handelsrivalen für Handel bestraft, den sie nicht kontrollieren konnte, war derselbe, den das Parlament bereits 1651 erstmals gemacht hatte.
1846: Die Ausstiegsoption, für die sich Großbritannien entschied
Nicht jeder Handelskonflikt eskaliert. Die lehrreichste Episode des 19. Jahrhunderts ist die, in der eine Großmacht den Ausweg wählte. Die britischen Getreidegesetze hatten jahrhundertelang importiertes Getreide besteuert, um hohe Preise für Grundbesitzer zu garantieren, und bis in die 1820er-Jahre war die gleitende Zollskala zum Glaubensartikel des Adels geworden. Die Ökonomen verachteten sie. Adam Smith hatte sich bereits 1776 für Freihandel ausgesprochen, und David Ricardo „hatte solche Lehren etwa fünfzig Jahre später speziell auf den Agrarschutz angewandt“, mit dem Argument, dass die Getreidegesetze die Lebensmittelpreise in die Höhe trieben, ineffiziente Landwirte schützten und den britischen Exporthandel erstickten.[s]
Was die Theorie in Aufhebung verwandelte, waren Organisation und Katastrophe. Die Anti-Corn Law League unter der Führung der Manchester-Fabrikanten Richard Cobden und John Bright baute eine Propagandamaschinerie auf, wie sie die britische Politik noch nicht gesehen hatte. Als die irische Kartoffelernte 1845 ausfiel, kam Premierminister Sir Robert Peel zu dem Schluss, dass die Hungersnot die Zölle unhaltbar machte, und setzte 1846 deren Aufhebung durch, was seine eigene Tory-Partei spaltete; das Unterhaus stimmte am 15. Mai zu, das Oberhaus folgte am 15. Juni. Die Aufhebung „war der erste Schritt zur Umwandlung der britischen Zollpolitik von Protektionismus zu Freihandel“, und diese Politik „blieb mehr als achtzig Jahre lang Dogma“.[s] Großbritanniens einseitiger Verzicht auf Protektionismus war ein seltener Akt strategischer Zurückhaltung, der Weg, den ein Land einschlägt, wenn es entscheidet, dass eine Barriere mehr kostet, als sie einbringt.
Dasselbe Großbritannien übte im Ausland keine solche Zurückhaltung. Während es im Inland Zölle abbaute, erzwang es ausländische Märkte mit Waffengewalt: Die Opiumkriege gegen das Kaiserreich China verwandelten einen ungleichen Drogenhandel in eine militärische Niederlage, die in ungleichen Verträgen und Gebietsabtretungen endete. Freihandel für sich selbst und erzwungener Handel für andere waren zwei Seiten desselben Jahrhunderts, eine Erinnerung daran, dass das Fehlen eines Zollkriegs nicht das Fehlen von Handelszwang bedeutet.
1930: Handelskrieg-Eskalation wird global
Das 20. Jahrhundert industrialisierte das Muster. Die amerikanische Landwirtschaft hatte sich während des Ersten Weltkriegs übermäßig ausgeweitet, und als die europäischen Farmen sich erholten und die Preise für Agrarprodukte einbrachen, forderten verschuldete Landwirte Schutzmaßnahmen, obwohl die USA mehr Lebensmittel exportierten als importierten. Was als enger Agrarzoll begann, wurde in der Tiefe der Großen Depression „zu einem Freifahrtschein, bei dem fast jede Branche größeren Schutz forderte“.[s] Der Smoot-Hawley-Zolltarif, unterzeichnet im Juni 1930, führte einige der höchsten Zölle in der amerikanischen Geschichte ein.
Dann kam die Antwort. Handelspartner protestierten, und viele gingen weiter. Eine neue Datensammlung, die 99 Länder abdeckt, zeigt, dass die Ökonomen Kris James Mitchener, Kirsten Wandschneider und Kevin Hjortshøj O’Rourke herausfanden, dass amerikanische Exporte in Länder, die lediglich protestierten, um 15 bis 22 Prozent sanken, während Exporte in Länder, die Vergeltung übten, um 28 bis 33 Prozent zurückgingen.[s] Die Vergeltung war nicht stumpf. Die Partner suchten gezielt nach den Gütern, auf deren Verlust die USA am wenigsten verzichten konnten: Vergeltungsmaßnahmen „reduzierten ihre Käufe wichtiger US-Exporte, insbesondere von Automobilen, nach Verabschiedung des Smoot-Hawley-Gesetzes deutlich“.[s] Der chirurgische Instinkt, der englische Freibeuter dazu veranlasst hatte, niederländische Fracht zu beschlagnahmen, führte später dazu, dass Kanada und Europa die amerikanischen Autos abwürgten.
Das Gesamtergebnis war eine Handelskrieg-Eskalation in planetarem Ausmaß. Smoot-Hawley „löste einen klassischen Handelskrieg mit wechselseitigen Zollerhöhungen aus“, und „der Welthandel brach um zwei Drittel ein, da sich die nationalen Märkte abschotteten und die Auswirkungen der Depression verschärften“.[s] Der Schaden überdauerte das Jahrzehnt: Viele Ökonomen und Historiker sehen in dem Zolltarif nicht nur einen Faktor, der die globale Wirtschaftskrise vertiefte, sondern auch „einen Beitrag zum Aufstieg des Extremismus, der im Zweiten Weltkrieg gipfelte“.[s] Das Parlament zog die Lehre und übertrug 1934 die Zollfestsetzung per Reciprocal Trade Agreements Act auf den Präsidenten, der Beginn eines langen Rückzugs vom Abgrund.
1962: Als die Handelskrieg-Eskalation Branchengrenzen sprengte
Wenn 1930 das Ausmaß des Musters zeigte, so offenbarte der Hühnerkrieg seine seltsamste Eigenschaft: Eskalation bleibt selten in ihrer Spur. Nach dem Zweiten Weltkrieg machte die industrielle Landwirtschaft in den USA Hühner billig, und gefrorenes amerikanisches Geflügel überschwemmte Westdeutschland. Europäische Landwirte protestierten, und 1962 führte die neu gegründete Europäische Wirtschaftsgemeinschaft „neue Zölle und Preisvorschriften für importiertes Geflügel ein“, wodurch amerikanische Hühner vom Markt verdrängt wurden.[s] Washington nannte es Protektionismus; Brüssel sprach von der Verteidigung seiner Landwirte.
1963 schlug Präsident Lyndon Johnson zurück, und hier sprang der Streit über den Zaun. Unter den Gütern, die er besteuerte, war ein 25-prozentiger Zoll auf importierte Kleintransporter, gerichtet gegen die damals in den USA beliebten Volkswagen-Busse. Der Geflügelstreit verblasste; der Lkw-Zoll, scherzhaft „Chicken Tax“ genannt, blieb bestehen und prägt bis heute, mehr als sechzig Jahre später, die Kaufentscheidungen amerikanischer Autokäufer.[s] Die tiefere Lehre, die eine peer-reviewte Studie klar herausstellt: Ein Streit um ein einzelnes Gut wird leicht „zu einer Reihe von Vergeltungsmaßnahmen, die verschiedene andere Branchen betreffen“.[s] Ein Konflikt um Hühner wurde zu einem dauerhaften Merkmal des Automobilmarkts.
2018: Dieselbe Handelskrieg-Eskalation, neue Waffen
Der aktuelle Konflikt begann, wie die anderen, mit einer innenpolitischen Kränkung, die als Politik verkleidet wurde. Der Handelskrieg „begann 2018, als das Handelsdefizit zwischen den USA und China seinen höchsten Stand erreichte: mehr als 377 Milliarden US-Dollar“, und Washington verhängte Zölle auf Hunderte von Milliarden Dollar chinesischer Waren.[s] Peking protestierte, schlug dann zurück, und die Zölle stiegen im Gleichschritt. Wie ein Handelswissenschaftler die erste Runde zusammenfasst: „Trump verhängte Zölle auf chinesische Waren, dann China Zölle auf US-Waren. Die Zölle stiegen spiralförmig an, und der Handel brach ein, bis beide Seiten einen Waffenstillstand ausriefen und die Sätze auf ihrem damaligen hohen Niveau einfroren.“[s]
Die strategische Zielsetzung war mustergültig. China richtete seine Zölle auf amerikanische Sojabohnen, eines der wenigen Güter, die die USA in großen Mengen dorthin exportierten, das 21. Jahrhundert-Äquivalent zu den Automobilen, die 1930 von den Vergeltungsmaßnahmen getroffen wurden. Bis April 2025 hatte die Eskalation in der zweiten Amtszeit die Zölle auf einen Höchststand von 145 Prozent auf chinesische Waren und 125 Prozent auf amerikanische Güter getrieben. Der Council on Foreign Relations (CFR) verweist auf Forschungen des Peterson Institute for International Economics und erklärt, dass die Importe und Exporte der USA mit China bis Ende 2025 um mehr als 25 Prozent sanken; bis Ende November 2025 hatten die beiden Regierungen die Zollsätze auf 30 Prozent bzw. 10 Prozent gesenkt.[s]
Neu ist das Arsenal, nicht die Logik. Die Waffen umfassen nun Exportkontrollen für Seltene Erden und fortschrittliche Halbleiter, Instrumente, die die Fabriken eines Rivalen ersticken können, ohne einen einzigen Zoll zu erheben. Bis Juni 2026 beschrieb der CFR die beiden Regierungen als einen fragilen Waffenstillstand nach einem Gipfel in Peking im Mai aufrechtzuerhalten, doch hohe Zölle, Beschränkungen für Seltene Erden und Technologieexportkontrollen blieben zentrale Streitpunkte, wobei der Großteil der Handelskrieg-Zölle weiterhin in Kraft sei.[s] Wie alle Initiatoren vor ihnen mussten beide Seiten lernen, dass es einfacher ist, einen Handelskrieg zu beginnen, als ihn zu beenden, und dass ein Aggressor eine Eskalation auslösen kann, die er nicht mehr kontrolliert.
Warum die Handelskrieg-Eskalation sich immer wieder wiederholt
Drei strukturelle Fakten erklären, warum Handelskrieg-Eskalationen mit solcher Regelmäßigkeit wiederkehren. Erstens ist der Auslöser immer innenpolitisch. Zölle werden von Parlamentariern und Führungspersönlichkeiten beschlossen, die auf bestimmte benachteiligte Branchen reagieren: Landwirte im Mittleren Westen 1930, französische Geflügelzüchter 1962, Arbeiter im Rust Belt 2018. Der politische Gewinn ist unmittelbar und konzentriert; die Kosten sind diffus und kommen später. Zweitens ist die Vergeltung intelligent. Ein Rivale gleicht einen Zoll nicht Dollar für Dollar aus; er findet den Export, den der Initiator nicht ersetzen kann, und trifft dort zu, sei es englische Wollstoffe, amerikanische Autos oder amerikanische Sojabohnen. Drittens enttäuscht das Ergebnis die Absicht. Die Politik wird als Schutz verkauft, doch weil sie das Handelsvolumen insgesamt verringert, „schrumpft der wirtschaftliche Kuchen für alle Beteiligten“.[s]
Die Geschichte verzeichnet auch die Auswege. Ein Land kann die Spirale aus eigener Kraft entschärfen, wie Großbritannien, als es die Getreidegesetze aufhob, oder wie Washington und Tokio in den 1980er-Jahren, als sie die Flut japanischer Autos durch verhandelte freiwillige Exportbeschränkungen eindämmten, statt Zoll gegen Zoll zu tauschen.[s] Oder es kann sich an Regeln binden, wie die Welt es nach 1930 tat, indem sie Institutionen schuf, vom Reciprocal Trade Agreements Act über das GATT bis zur Welthandelsorganisation, die Zollstreitigkeiten in Schiedsverfahren überführen sollten. Genau diese Leitplanken sind es, die die aktuelle Handelskrieg-Eskalation belastet, da die Großmächte erneut zu Zöllen, Embargos und Exportverboten greifen.
Das Drehbuch ist inzwischen alt genug, um wie eine Prophezeiung zu wirken. Eine Barriere wird errichtet, ein Protest eingereicht und ignoriert, die geschädigte Partei schlägt dort zurück, wo es am meisten wehtut, und der Schaden übersteigt die Pläne aller. Fast vier Jahrhunderte, nachdem ein englisches Schifffahrtsgesetz niederländische und englische Flotten im Ärmelkanal aufeinander schießen ließ, hat sich die Choreografie der Handelskrieg-Eskalation nicht verändert. Die einzige offene Frage ist heute wie 1651, ob jemand die Ausfahrt wählt, bevor die Spirale sie für alle entscheidet.
