En julio de 1945, 70 científicos del Proyecto Manhattan firmaron una petición dirigida al presidente Harry Truman, suplicándole que no usara la bomba atómica contra Japón sin antes dar a los japoneses la oportunidad de rendirse. El documento fue enviado por la cadena de mando, deliberadamente retrasado por el general Leslie Groves, clasificado como «Secreto» por un asistente del Departamento de Guerra y archivado. Nunca llegó a Truman. No fue desclasificado hasta septiembre de 1958.[s] Los hombres que crearon el arma más destructiva de la historia intentaron evitar su uso, pero nadie en el poder los escuchó.
Por qué los científicos del Proyecto Manhattan la construyeron
La mayoría de los científicos del Proyecto Manhattan actuaban movidos por un solo temor: que la Alemania nazi construyera la bomba primero. Muchos eran refugiados europeos que habían huido del fascismo. Leo Szilard, un físico húngaro que había concebido la reacción nuclear en cadena en 1933, redactó la famosa carta de 1939 para que Albert Einstein la firmara, instando al presidente Roosevelt a iniciar un programa de armas atómicas.[s] Joseph Rotblat, un físico polaco, se unió a la Misión Británica en Los Álamos en 1944 específicamente porque creía que Gran Bretaña necesitaba un elemento disuasorio frente a una posible bomba alemana.[s]
El cálculo moral era sencillo: construir el arma antes que Hitler o arriesgarse a la civilización. Pero a finales de 1944, ese cálculo se derrumbó. Los servicios de inteligencia aliados indicaron que Alemania no estaba cerca de producir una bomba atómica y que su esfuerzo serio por conseguirla se había estancado, aunque la investigación nuclear continuaba a escala modesta. La guerra en Europa estaba terminando. Y la bomba seguía en construcción.
El hombre que se marchó
En marzo de 1944, Rotblat cenó con el general Groves, quien comentó que el verdadero objetivo del proyecto era someter a la Unión Soviética.[s] Indignado, Rotblat abandonó el Proyecto Manhattan en diciembre de 1944, convirtiéndose en el único científico en renunciar por motivos de conciencia.[s] Estados Unidos respondió con un dossier fabricado que lo acusaba de espiar para los soviéticos, y se le prohibió volver a entrar al país hasta 1964.[s]
Rotblat cofundó las Conferencias Pugwash sobre Ciencia y Asuntos Mundiales en 1957 junto a Bertrand Russell. Por décadas de trabajo en pro del desarme nuclear, compartió el Premio Nobel de la Paz en 1995.[s] «La ciencia se identificó con la muerte y la destrucción», dijo en su discurso del Nobel. Pocos estadounidenses conocen su nombre.
Los científicos del Proyecto Manhattan alzan la voz
Mientras Rotblat se iba, otros intentaron cambiar el rumbo desde dentro. En junio de 1945, un comité liderado por el físico James Franck elaboró lo que se conocería como el Informe Franck, en gran parte escrito por Eugene Rabinowitch. El informe predijo, con notable precisión, una carrera armamentista nuclear. Advirtió que «en diez años, otros países podrían tener bombas nucleares» y propuso una demostración del arma sobre una zona deshabitada en lugar de su uso militar contra Japón.[s]
El texto completo del Informe Franck exponía el razonamiento de los científicos: «Sentimos la obligación de adoptar una postura más activa ahora porque el éxito que hemos logrado en el desarrollo del poder nuclear está cargado de peligros infinitamente mayores que todos los inventos del pasado».[s] Franck viajó a Washington para entregar personalmente el informe al secretario de Guerra, Stimson. Un asistente le mintió, diciéndole que Stimson no estaba en la capital. El informe terminó en manos de un subordinado.[s]
La petición que fue enterrada
Cuando el Informe Franck fracasó, Szilard intensificó sus esfuerzos. El 17 de julio de 1945, finalizó una petición dirigida al presidente Truman, firmada por 70 científicos del Proyecto Manhattan. En ella argumentaban que los ataques atómicos contra Japón «no podrían justificarse, al menos no hasta que los términos que se impondrían a Japón después de la guerra se hicieran públicos en detalle y se le diera a Japón la oportunidad de rendirse».[s]
La petición advertía que Estados Unidos «asumiría la responsabilidad de abrir las puertas a una era de devastación a una escala inimaginable».[s] El borrador original de Szilard había sido aún más contundente, pidiendo evitar por completo el uso de la bomba. Moderó el lenguaje en varias versiones para conseguir más firmas.[s]
Groves insistió en que la petición siguiera los canales oficiales. Szilard se la entregó a Arthur Compton, quien se la pasó a Kenneth Nichols, y este a Groves. El general la retuvo hasta agosto. Cuando finalmente llegó al Departamento de Guerra, Stimson estaba en el extranjero con Truman en la Conferencia de Potsdam. Un asistente la selló como «Secreto» y la archivó.[s]
La decisión que no pudieron detener
Mientras tanto, el Comité Interino, un órgano asesor civil creado en mayo de 1945, ya había recomendado cómo debía usarse la bomba. El 1 de junio, el comité aconsejó que el arma «debería usarse contra Japón lo antes posible; que se empleara en una planta de guerra rodeada de viviendas de trabajadores; y que se usara sin advertencia previa».[s]
El Panel Científico del comité, que incluía a Oppenheimer, Fermi, Lawrence y Arthur Compton, reconoció que las opiniones de sus colegas «no eran unánimes», pero concluyó: «no podemos proponer ninguna demostración técnica que probablemente ponga fin a la guerra; no vemos alternativa aceptable al uso militar directo».[s] Edward Teller llevó la petición de Szilard a Los Álamos con la intención de recoger firmas, pero Oppenheimer lo disuadió, argumentando que «los científicos no tienen por qué inmiscuirse en presiones políticas de ese tipo».[s]
El 6 y 9 de agosto de 1945, Estados Unidos lanzó bombas atómicas sobre Hiroshima y Nagasaki.
Después del destello
Semanas después de Hiroshima, Oppenheimer se reunió con el presidente Truman en la Casa Blanca. Le dijo: «Siento que tengo sangre en las manos». Truman se enfureció. Más tarde, comentó a sus asistentes: «No quiero volver a ver a ese hijo de puta en esta oficina nunca más».[s] Oppenheimer se opuso más tarde a la bomba de hidrógeno, pero su autorización de seguridad fue revocada en una audiencia humillante en 1954.
Otros científicos del Proyecto Manhattan canalizaron su culpa hacia la creación de instituciones. El 26 de septiembre de 1945, un grupo de la Universidad de Chicago formó los Científicos Atómicos de Chicago. Para diciembre, publicaron el primer número del Boletín de los Científicos Atómicos.[s] En 1947, el Boletín introdujo el Reloj del Apocalipsis, ajustado a siete minutos para la medianoche. En enero de 2026, marca 85 segundos.
Rabinowitch, quien había redactado el Informe Franck, se convirtió en editor del Boletín. Más tarde recordó el verano de 1945 como marcado por «la sensación de estar rodeados por una especie de muro insonorizado, de modo que podías escribir a Washington o ir a Washington y hablar con alguien, pero nunca recibías respuesta».[s]
Lo que sabían, y cuándo
Los científicos del Proyecto Manhattan que protestaron no eran idealistas ingenuos que reaccionaron demasiado tarde. Comprendían la física de lo que estaban construyendo, predijeron la carrera armamentista que seguiría e intentaron cambiar el curso de los acontecimientos a través de todos los canales disponibles. Szilard comenzó a expresar sus preocupaciones meses antes de Trinity. El Informe Franck predijo la proliferación nuclear en una década; la Unión Soviética probó su primera bomba cuatro años después. La advertencia de la petición sobre «una era de devastación a una escala inimaginable» hoy suena menos como retórica y más como profecía.[s]
Su fracaso no fue intelectual, sino institucional. La cadena de mando militar estaba diseñada para transmitir información hacia arriba; en este caso, se diseñó para evitar que llegara. Groves veía la disidencia como un riesgo para la seguridad. La compartimentación, el mismo principio operativo que impedía a los trabajadores de la bomba saber lo que estaban construyendo, también impidió que la petición ganara impulso más allá de Chicago y Oak Ridge.[s]
La pregunta que los científicos del Proyecto Manhattan plantean al presente no es si deberían haber construido la bomba. Dada la información que tenían sobre Alemania en 1942, la mayoría lo habría hecho de nuevo. La pregunta es qué ocurre cuando desaparece la razón para construirla y la maquinaria sigue funcionando igual.
El 17 de julio de 1945, Leo Szilard finalizó una petición dirigida al presidente Truman, firmada por 70 científicos del Proyecto Manhattan, instando a la moderación en el uso de armas atómicas contra Japón. El documento viajó desde Szilard hasta Arthur Compton, luego a Kenneth Nichols y finalmente al general Leslie Groves, quien lo retuvo hasta agosto. Cuando llegó al Departamento de Guerra, un asistente de Stimson lo clasificó como «Secreto» y lo archivó. La petición no fue desclasificada hasta septiembre de 1958.[s] Este entierro burocrático representa uno de varios intentos documentados de los científicos del Proyecto Manhattan por influir en la decisión de usar armas atómicas, todos los cuales fracasaron en llegar a los principales responsables de la toma de decisiones.
La justificación cambiante: científicos del Proyecto Manhattan y la bomba alemana
La justificación original del Proyecto Manhattan era la amenaza nuclear alemana. Leo Szilard había redactado la carta de Einstein a Roosevelt en 1939 específicamente bajo la premisa de que Alemania podría desarrollar armas de fisión.[s] Para finales de 1944, la Misión Alsos había confirmado que el programa nuclear alemán estaba mucho menos avanzado de lo temido. Esto creó una crisis moral para los científicos cuya participación se había basado en la disuasión.
El caso de Joseph Rotblat es ilustrativo. Físico polaco que trabajaba con la Misión Británica en Los Álamos, Rotblat abandonó el proyecto en diciembre de 1944 cuando quedó claro que Alemania no tenía capacidad nuclear.[s] Su salida se aceleró tras una cena en marzo de 1944 con el general Groves, durante la cual Groves afirmó que el verdadero propósito del proyecto era «someter a los soviéticos».[s] Rotblat fue el único científico en renunciar por motivos de conciencia; las autoridades respondieron fabricando acusaciones de espionaje que le impidieron entrar a Estados Unidos hasta 1964. Más tarde, cofundó las Conferencias Pugwash (1957) y compartió el Premio Nobel de la Paz en 1995.[s]
El Informe Franck: prediciendo la proliferación
La intervención política más sustancial de los científicos del Proyecto Manhattan fue el Informe Franck del 11 de junio de 1945, elaborado por un comité presidido por James Franck y en gran parte escrito por Eugene Rabinowitch. El informe se dirigía directamente al secretario de Guerra y realizó varias afirmaciones que resultaron proféticas.
En primer lugar, predijo la proliferación nuclear: «En diez años, otros países podrían tener bombas nucleares, cada una de las cuales, con un peso inferior a una tonelada, podría destruir un área urbana de más de diez millas cuadradas».[s] La Unión Soviética detonó su primer dispositivo en agosto de 1949, cuatro años después. En segundo lugar, el informe argumentaba que el secreto era inútil porque «los hechos fundamentales del poder nuclear son de conocimiento común» en las comunidades científicas aliadas y soviéticas.[s] En tercer lugar, propuso una demostración sobre una zona deshabitada como alternativa al uso militar.
El preámbulo del informe es notable por su enfoque sobre la responsabilidad científica: «Los científicos han sido acusados a menudo de proporcionar nuevas armas para la destrucción mutua de las naciones… Sentimos la obligación de adoptar una postura más activa ahora porque el éxito que hemos logrado en el desarrollo del poder nuclear está cargado de peligros infinitamente mayores que todos los inventos del pasado».[s]
Franck viajó a Washington para presentar el informe al secretario Stimson el 12 de junio. Un asistente de Stimson le mintió, diciéndole que el secretario no estaba en la capital. Arthur Compton adjuntó una nota de portada criticando al comité por «no tomar en cuenta el probable ahorro neto de muchas vidas».[s] No está claro si Stimson llegó a leer el informe.
La petición de Szilard: la cadena de mando como mecanismo de silenciamiento
El fracaso del Informe Franck llevó a Szilard a buscar un recurso directo. Su petición del 17 de julio de 1945, firmada por 70 colegas del Laboratorio Metalúrgico de Chicago, argumentaba que los ataques «no podrían justificarse, al menos no hasta que los términos que se impondrían a Japón después de la guerra se hicieran públicos en detalle y se le diera a Japón la oportunidad de rendirse».[s]
La petición pasó por varias versiones. La versión original de Szilard pedía evitar por completo el uso de la bomba; la versión final adoptó una postura más moderada para ampliar el número de firmantes.[s] En Oak Ridge, Eugene Wigner hizo circular la petición y obtuvo firmas adicionales antes de que las autoridades militares detuvieran su distribución, argumentando que era un riesgo para la seguridad porque implicaba la existencia de un arma utilizable.[s]
En Los Álamos, Edward Teller intentó hacer circular la petición, pero Oppenheimer lo disuadió, argumentando que «los científicos no tienen por qué inmiscuirse en presiones políticas de ese tipo». Teller luego calificó esto como un momento de vergüenza: «Me avergüenza decir que logró convencerme de abandonar la intención correcta».[s]
La insistencia de Groves en los canales oficiales fue el factor decisivo. La petición pasó de Szilard a Compton, luego a Nichols y finalmente a Groves, quien retrasó su envío hasta agosto. Cuando llegó a la oficina de Stimson, el secretario estaba en Potsdam con Truman. Fue sellada como «Secreto» y archivada.[s] La política de compartimentación de Groves, diseñada para limitar el conocimiento sobre la naturaleza de la bomba, también limitó el grupo de posibles firmantes.
El Comité Interino y el Panel Científico
La recomendación de usar la bomba sin advertencia previa fue formulada el 1 de junio de 1945 por el Comité Interino, un órgano asesor civil presidido por el secretario Stimson. El comité aconsejó a Stimson que «la bomba debería usarse contra Japón lo antes posible; que se empleara en una planta de guerra rodeada de viviendas de trabajadores; y que se usara sin advertencia previa».[s]
El Panel Científico del comité (Oppenheimer, Fermi, Lawrence, Arthur Compton) reconoció la disidencia interna, pero concluyó: «no podemos proponer ninguna demostración técnica que probablemente ponga fin a la guerra; no vemos alternativa aceptable al uso militar directo».[s] Groves admitió más tarde que el comité se creó en parte «para asegurarse de que el pueblo estadounidense, así como los líderes de otras naciones, comprendieran que la decisión tan importante sobre el uso de la bomba no fue tomada únicamente por el Departamento de Guerra».[s]
Los historiadores Kai Bird y Martin Sherwin documentaron que Groves reconoció en privado que la función del comité era en parte ofrecer cobertura política: la percepción de una deliberación civil sobre lo que, en la práctica, ya era una decisión militar en marcha.[s]
Consecuencias: de la culpa a las instituciones
Tras Hiroshima, Oppenheimer le dijo al presidente Truman: «Siento que tengo sangre en las manos». Truman respondió que la sangre estaba en sus propias manos, y más tarde comentó a sus asistentes que nunca quería «volver a ver a ese hijo de puta en esta oficina».[s] La posterior oposición de Oppenheimer a la bomba de hidrógeno llevó a que su autorización de seguridad fuera revocada en 1954.
El legado institucional de la disidencia de los científicos del Proyecto Manhattan resultó más duradero que sus protestas durante la guerra. El 26 de septiembre de 1945, veteranos del Laboratorio Metalúrgico de Chicago formaron los Científicos Atómicos de Chicago. Para el 10 de diciembre, publicaron el primer número del Boletín de los Científicos Atómicos, con Rabinowitch como editor.[s] En 1947, el Boletín introdujo el Reloj del Apocalipsis, ajustado a siete minutos para la medianoche. Rotblat y Russell lanzaron las Conferencias Pugwash en 1957, creando los primeros canales de diplomacia Track 2 entre científicos soviéticos y estadounidenses.[s]
Estas instituciones influyeron en décadas de negociaciones de control de armas, desde el Tratado de Prohibición Limitada de Ensayos Nucleares (1963) hasta el Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares (1996). Según la Asociación de Control de Armas, las relaciones personales forjadas en Pugwash entre científicos soviéticos y estadounidenses resultaron «esenciales para el progreso en el control de armas».[s]
Significado historiográfico
La reflexión moral de los científicos del Proyecto Manhattan desafía la narrativa popular de que las armas atómicas fueron una necesidad bélica incuestionable. El registro documental muestra una disidencia organizada y sostenida que fue sistemáticamente bloqueada por las autoridades militares. El Informe Franck predijo las dinámicas centrales de la Guerra Fría. La petición de Szilard articuló un marco para la moderación moral en el uso de nuevas armas. Ambos documentos fueron suprimidos mediante mecanismos burocráticos, no refutados en sus méritos.
El recuerdo de Rabinowitch captura el problema estructural: «la sensación de estar rodeados por una especie de muro insonorizado, de modo que podías escribir a Washington o ir a Washington y hablar con alguien, pero nunca recibías respuesta».[s] La experiencia de los científicos del Proyecto Manhattan estableció un modelo para la tensión entre la experiencia técnica y la autoridad política que persiste en los debates sobre inteligencia artificial, armas biológicas y ciencia climática.
