Manhattan-Projekt-Wissenschaftler: 70 Warnungen vor Hiroshima – systematisch unterdrückt

Im Juli 1945 unterzeichneten 70 Wissenschaftler des Manhattan-Projekts eine Petition, in der sie Präsident Harry Truman inständig baten, die Atombombe nicht gegen Japan einzusetzen, ohne den Japanern zuvor eine Chance zur Kapitulation zu geben. Die Petition wurde die Befehlskette hinaufgereicht, von General Leslie Groves absichtlich verzögert, von einem Assistenten des Kriegsministeriums als „Geheim“ eingestuft und zu den Akten gelegt. Sie erreichte Truman nie. Erst im September 1958 wurde sie freigegeben.^[s] Die Männer, die die zerstörerischste Waffe der Geschichte entwickelt hatten, versuchten, ihren Einsatz zu verhindern – doch niemand in der Machtposition hörte auf die Warnungen der Manhattan-Projekt-Wissenschaftler.

Warum die Manhattan-Projekt-Wissenschaftler die Bombe bauten

Die meisten Manhattan-Projekt-Wissenschaftler trieb eine einzige Angst an: dass Nazi-Deutschland die Bombe zuerst entwickeln würde. Viele von ihnen waren europäische Flüchtlinge, die vor dem Faschismus geflohen waren. Leo Szilard, ein ungarischer Physiker, der 1933 die nukleare Kettenreaktion konzipiert hatte, verfasste 1939 den berühmten Brief, den Albert Einstein unterzeichnete und der Präsident Roosevelt dazu aufforderte, ein Atomwaffenprogramm zu starten.^[s] Joseph Rotblat, ein polnischer Physiker, schloss sich 1944 der britischen Mission in Los Alamos an, weil er glaubte, Großbritannien benötige ein Abschreckungsmittel gegen eine mögliche deutsche Bombe.^[s]

Die moralische Rechnung war einfach: Baut die Waffe, bevor Hitler es tut, oder riskiert den Untergang der Zivilisation. Doch Ende 1944 brach diese Rechnung zusammen. Alliierte Geheimdienste zeigten, dass Deutschland weit davon entfernt war, eine Atombombe zu bauen, und dass sein ernsthafter Bombenversuch ins Stocken geraten war, auch wenn die nukleare Forschung in bescheidenem Umfang weiterlief. Der Krieg in Europa neigte sich dem Ende zu. Und die Bombe wurde trotzdem weitergebaut.

Der Mann, der ging

Im März 1944 speiste Rotblat mit General Groves, der bemerkte, das eigentliche Ziel des Projekts sei es, die Sowjetunion zu unterwerfen.^[s] Angewidert verließ Rotblat das Manhattan-Projekt im Dezember 1944 – als einziger Wissenschaftler aus Gewissensgründen.^[s] Die USA reagierten mit einer gefälschten Akte, die ihn der Spionage für die Sowjets bezichtigte, und verwehrten ihm bis 1964 die Wiedereinreise.^[s]

Rotblat gründete 1957 gemeinsam mit Bertrand Russell die Pugwash-Konferenzen für Wissenschaft und Weltangelegenheiten. Für seine jahrzehntelange Arbeit zur nuklearen Abrüstung erhielt er 1995 den Friedensnobelpreis.^[s] „Die Wissenschaft wurde mit Tod und Zerstörung gleichgesetzt“, sagte er in seiner Nobelpreisrede. Nur wenige Amerikaner kennen seinen Namen.

Manhattan-Projekt-Wissenschaftler schlagen Alarm

Während Rotblat ging, versuchten andere, den Lauf der Dinge von innen zu ändern. Im Juni 1945 erstellte ein Komitee unter der Leitung des Physikers James Franck den sogenannten Franck-Report, der maßgeblich von Eugene Rabinowitch verfasst wurde. Der Bericht sagte mit erstaunlicher Genauigkeit ein nukleares Wettrüsten voraus. Er warnte, dass „innerhalb von zehn Jahren andere Länder über Atomwaffen verfügen könnten“ und forderte eine Demonstration der Waffe über einem unbewohnten Gebiet statt eines militärischen Einsatzes gegen Japan.^[s]

Der vollständige Text des Franck-Reports legte die Argumentation der Wissenschaftler schonungslos offen: „Wir fühlen uns verpflichtet, jetzt einen aktiveren Standpunkt einzunehmen, denn der Erfolg, den wir bei der Entwicklung der Kernenergie erzielt haben, birgt unendlich größere Gefahren als alle Erfindungen der Vergangenheit.“^[s] Franck reiste nach Washington, um den Bericht persönlich an Kriegsminister Stimson zu übergeben. Ein Adjutant log und behauptete, Stimson sei nicht in der Hauptstadt. Stattdessen wurde der Bericht einem Assistenten ausgehändigt.^[s]

Die Petition, die begraben wurde

Als der Franck-Report scheiterte, eskalierte Szilard. Am 17. Juli 1945 verfasste er eine Petition an Präsident Truman, die von 70 Manhattan-Projekt-Wissenschaftlern unterzeichnet wurde. Sie argumentierte, dass Atomangriffe auf Japan „nicht gerechtfertigt werden könnten, zumindest nicht, bevor die Bedingungen, die Japan nach dem Krieg auferlegt werden sollen, im Detail öffentlich gemacht und Japan die Gelegenheit zur Kapitulation gegeben worden wäre.“^[s]

Die Petition warnte, die USA würden „die Verantwortung dafür tragen, die Tür zu einer Ära der Verwüstung in unvorstellbarem Ausmaß zu öffnen.“^[s] Szilards ursprüngliche Fassung war noch deutlicher gewesen und hatte den vollständigen Verzicht auf die Bombe gefordert. Er milderte den Wortlaut in mehreren Entwürfen ab, um mehr Unterschriften zu erhalten.^[s]

Groves bestand darauf, dass die Petition über offizielle Kanäle weitergeleitet wurde. Szilard gab sie an Arthur Compton weiter, der sie an Kenneth Nichols übergab, der sie schließlich an Groves selbst weiterreichte. Groves hielt sie bis August zurück. Als sie endlich das Kriegsministerium erreichte, war Stimson mit Truman auf der Potsdamer Konferenz. Ein Assistent stempelte sie mit „Geheim“ und legte sie zu den Akten.^[s]

Die Entscheidung, die sie nicht verhindern konnten

Inzwischen hatte das Interim Committee, ein ziviles Beratungsgremium, das im Mai 1945 gebildet worden war, bereits empfohlen, wie die Bombe eingesetzt werden sollte. Am 1. Juni riet das Komitee dazu, dass die Bombe „so bald wie möglich gegen Japan eingesetzt werden sollte; dass sie auf eine Rüstungsfabrik inmitten von Arbeiterwohnungen abgeworfen werden sollte; und dass sie ohne vorherige Warnung eingesetzt werden sollte.“^[s]

Der wissenschaftliche Ausschuss des Komitees, dem Oppenheimer, Fermi, Lawrence und Arthur Compton angehörten, räumte ein, dass die Meinungen ihrer Kollegen „nicht einstimmig“ seien, kam jedoch zu dem Schluss: „Wir können keine technische Demonstration vorschlagen, die wahrscheinlich das Ende des Krieges herbeiführen würde; wir sehen keine akzeptable Alternative zum direkten militärischen Einsatz.“^[s] Edward Teller brachte Szilards Petition nach Los Alamos, um Unterschriften zu sammeln, doch Oppenheimer redete ihm dies aus mit der Begründung, „Wissenschaftler hätten sich nicht in politischen Druck dieser Art einzumischen.“^[s]

Am 6. und 9. August 1945 warfen die USA Atombomben auf Hiroshima und Nagasaki ab.

Nach dem Blitz

Wenige Wochen nach Hiroshima traf Oppenheimer Präsident Truman im Weißen Haus. Er sagte zum Präsidenten: „Ich habe das Gefühl, Blut an den Händen zu haben.“ Truman war wütend. Später sagte er zu seinen Mitarbeitern: „Ich will diesen Hurensohn nie wieder in diesem Büro sehen.“^[s] Oppenheimer sollte sich später gegen die Wasserstoffbombe aussprechen, nur um 1954 in einer demütigenden Anhörung seine Sicherheitsfreigabe zu verlieren.

Andere Manhattan-Projekt-Wissenschaftler kanalisierten ihr Schuldgefühl in den Aufbau von Institutionen. Am 26. September 1945 gründete eine Gruppe der Universität Chicago die Atomic Scientists of Chicago. Bis Dezember veröffentlichten sie die erste Ausgabe des Bulletin of the Atomic Scientists.^[s] 1947 führte das Bulletin die Weltuntergangsuhr ein, die auf sieben Minuten vor Mitternacht gestellt wurde. Im Januar 2026 steht sie bei 85 Sekunden.

Rabinowitch, der den Franck-Report verfasst hatte, wurde Chefredakteur des Bulletin. Später erinnerte er sich an den Sommer 1945 als eine Zeit, die geprägt war von „dem Gefühl, von einer schalldichten Wand umgeben zu sein, sodass man nach Washington schreiben oder nach Washington reisen und mit jemandem sprechen konnte, aber nie eine Reaktion erhielt.“^[s]

Was sie wussten – und wann

Die Manhattan-Projekt-Wissenschaftler, die protestierten, waren keine naiven Idealisten, die zu spät aufwachten. Sie verstanden die Physik dessen, was sie bauten, sagten das Wettrüsten voraus, das folgen würde, und versuchten, den Lauf der Ereignisse durch alle verfügbaren Kanäle zu ändern. Szilard begann Monate vor Trinity, Bedenken zu äußern. Der Franck-Report sagte die nukleare Proliferation innerhalb eines Jahrzehnts voraus; die Sowjetunion zündete ihre erste Bombe vier Jahre später. Die Warnung der Petition vor „einer Ära der Verwüstung in unvorstellbarem Ausmaß“ liest sich heute weniger wie eine rhetorische Floskel, sondern eher wie eine Prophezeiung.^[s]

Ihr Scheitern war nicht intellektuell, sondern institutionell. Die militärische Befehlskette war darauf ausgelegt, Informationen nach oben zu leiten; in diesem Fall war sie darauf ausgelegt, zu verhindern, dass sie ankamen. Groves betrachtete Dissens als Sicherheitsrisiko. Die Kompartmentalisierung, dasselbe operative Prinzip, das verhinderte, dass die Bombenbauer wussten, was sie bauten, verhinderte auch, dass die Petition über Chicago und Oak Ridge hinaus Unterstützung fand.^[s]

Die Frage, die die Manhattan-Projekt-Wissenschaftler der Gegenwart stellen, ist nicht, ob sie die Bombe hätten bauen sollen. Angesichts dessen, was sie 1942 über Deutschland wussten, hätten die meisten sie erneut gebaut. Die Frage ist, was passiert, wenn der Grund für den Bau verschwindet – und die Maschine trotzdem weiterläuft.

Am 17. Juli 1945 verfasste Leo Szilard eine Petition an Präsident Truman, die von 70 Manhattan-Projekt-Wissenschaftlern unterzeichnet wurde und zur Zurückhaltung beim Einsatz von Atomwaffen gegen Japan mahnte. Das Dokument wanderte von Szilard zu Arthur Compton, von dort zu Kenneth Nichols und schließlich zu General Leslie Groves, der es bis August zurückhielt. Als es endlich das Kriegsministerium erreichte, stempelte ein Assistent von Stimson es als „Geheim“ und legte es zu den Akten. Die Petition wurde erst im September 1958 freigegeben.^[s] Diese bürokratische Unterdrückung steht exemplarisch für mehrere dokumentierte Versuche der Manhattan-Projekt-Wissenschaftler, die Entscheidung zum Einsatz von Atomwaffen zu beeinflussen – alle scheiterten daran, die entscheidenden Verantwortlichen zu erreichen.

Der wandelnde Rechtfertigungsgrund: Manhattan-Projekt-Wissenschaftler und die deutsche Bombe

Die ursprüngliche Rechtfertigung für das Manhattan-Projekt war die Bedrohung durch eine deutsche Atombombe. Leo Szilard hatte 1939 den Einstein-Brief an Roosevelt speziell mit der Prämisse verfasst, dass Deutschland möglicherweise Spaltwaffen entwickeln könnte.^[s] Bis Ende 1944 hatte die Alsos-Mission bestätigt, dass das deutsche Atomprogramm weit weniger fortgeschritten war als befürchtet. Dies löste eine moralische Krise bei Wissenschaftlern aus, deren Teilnahme an dem Projekt auf Abschreckung beruht hatte.

Joseph Rotblats Fall ist aufschlussreich. Der polnische Physiker, der mit der britischen Mission in Los Alamos arbeitete, verließ das Projekt im Dezember 1944, als Deutschlands nukleare Unfähigkeit offensichtlich wurde.^[s] Sein Austritt wurde beschleunigt durch ein Abendessen mit General Groves im März 1944, bei dem Groves erklärte, der eigentliche Zweck des Projekts sei es, „die Sowjets zu unterwerfen.“^[s] Rotblat war der einzige Wissenschaftler, der aus Gewissensgründen ging; die Behörden reagierten mit erfundenen Spionagevorwürfen, die ihm bis 1964 die Wiedereinreise in die USA verwehrten. Später gründete er die Pugwash-Konferenzen (1957) mit und erhielt 1995 den Friedensnobelpreis.^[s]

Der Franck-Report: Proliferation vorausgesagt

Der bedeutendste politische Vorstoß der Manhattan-Projekt-Wissenschaftler war der Franck-Report vom 11. Juni 1945, erstellt von einem Komitee unter der Leitung von James Franck und maßgeblich verfasst von Eugene Rabinowitch. Der Bericht richtete sich direkt an den Kriegsminister und enthielt mehrere Vorhersagen, die sich als zutreffend erweisen sollten.

Erstens sagte er die nukleare Proliferation voraus: „Innerhalb von zehn Jahren könnten andere Länder über Atomwaffen verfügen, von denen jede, weniger als eine Tonne schwer, ein Stadtgebiet von mehr als zehn Quadratmeilen zerstören könnte.“^[s] Die Sowjetunion zündete ihr erstes Gerät im August 1949 – vier Jahre später. Zweitens argumentierte der Bericht, dass Geheimhaltung sinnlos sei, weil „die grundlegenden Fakten der Kernenergie in den wissenschaftlichen Gemeinschaften der Alliierten und der Sowjetunion allgemein bekannt“ seien.^[s] Drittens schlug er eine Demonstration über einem unbewohnten Gebiet als Alternative zum militärischen Einsatz vor.

Die Präambel des Berichts ist bemerkenswert für ihre Darstellung der wissenschaftlichen Verantwortung: „Wissenschaftler wurden schon oft beschuldigt, neue Waffen für die gegenseitige Zerstörung der Nationen bereitgestellt zu haben… Wir fühlen uns verpflichtet, jetzt einen aktiveren Standpunkt einzunehmen, denn der Erfolg, den wir bei der Entwicklung der Kernenergie erzielt haben, birgt unendlich größere Gefahren als alle Erfindungen der Vergangenheit.“^[s]

Franck reiste am 12. Juni nach Washington, um den Bericht persönlich an Minister Stimson zu übergeben. Ein Adjutant von Stimson behauptete fälschlicherweise, der Minister sei nicht in der Hauptstadt. Arthur Compton fügte ein Begleitschreiben bei, in dem er das Komitee kritisierte, weil es „die wahrscheinliche Nettoeinsparung vieler Menschenleben nicht berücksichtigt“ habe.^[s] Es ist unklar, ob Stimson den Bericht jemals las.

Die Szilard-Petition: Befehlskette als Mechanismus der Stummschaltung

Nach dem Scheitern des Franck-Reports setzte Szilard auf einen direkten Appell. Seine Petition vom 17. Juli 1945, unterzeichnet von 70 Kollegen des Chicago Met Lab, argumentierte, dass Angriffe „nicht gerechtfertigt werden könnten, zumindest nicht, bevor die Bedingungen, die Japan nach dem Krieg auferlegt werden sollen, im Detail öffentlich gemacht und Japan die Gelegenheit zur Kapitulation gegeben worden wäre.“^[s]

Die Petition durchlief mehrere Entwürfe. Szilards ursprüngliche Version forderte den vollständigen Verzicht auf die Bombe; die endgültige Fassung nahm eine gemäßigtere Position ein, um mehr Unterschriften zu gewinnen.^[s] In Oak Ridge ließ Eugene Wigner die Petition zirkulieren und sammelte weitere Unterschriften, bevor die Militärbehörden die Verbreitung stoppten – mit der Begründung, sie stelle ein Sicherheitsrisiko dar, weil sie die Existenz einer einsatzfähigen Waffe impliziere.^[s]

In Los Alamos beabsichtigte Edward Teller, die Petition zu verbreiten, ließ sich jedoch von Oppenheimer umstimmen, der argumentierte, „Wissenschaftler hätten sich nicht in politischen Druck dieser Art einzumischen.“ Teller nannte dies später einen Moment der Schande: „Ich schäme mich zu sagen, dass es ihm gelang, mich von der richtigen Absicht abzubringen.“^[s]

Groves‘ Insistieren auf offiziellen Kanälen war der entscheidende Faktor. Die Petition wanderte von Szilard zu Compton, von dort zu Nichols und schließlich zu Groves, der die Weiterleitung bis August verzögerte. Als sie Stimsons Büro erreichte, war der Minister mit Truman in Potsdam. Sie wurde als „Geheim“ eingestuft und zu den Akten gelegt.^[s] Groves‘ Kompartmentalisierungspolitik, die darauf abzielte, das Wissen über die Natur der Bombe zu begrenzen, begrenzte auch den Kreis potenzieller Unterzeichner.

Das Interim Committee und der wissenschaftliche Ausschuss

Die Empfehlung, die Bombe ohne Vorwarnung einzusetzen, wurde am 1. Juni 1945 vom Interim Committee ausgesprochen, einem zivilen Beratungsgremium unter dem Vorsitz von Minister Stimson. Das Komitee empfahl Stimson, „dass die Bombe so bald wie möglich gegen Japan eingesetzt werden sollte; dass sie auf eine Rüstungsfabrik inmitten von Arbeiterwohnungen abgeworfen werden sollte; und dass sie ohne vorherige Warnung eingesetzt werden sollte.“^[s]

Der wissenschaftliche Ausschuss des Komitees (Oppenheimer, Fermi, Lawrence, Arthur Compton) räumte interne Meinungsverschiedenheiten ein, kam jedoch zu dem Schluss: „Wir können keine technische Demonstration vorschlagen, die wahrscheinlich das Ende des Krieges herbeiführen würde; wir sehen keine akzeptable Alternative zum direkten militärischen Einsatz.“^[s] Groves räumte später ein, dass das Komitee teilweise gegründet wurde, „um sicherzustellen, dass das amerikanische Volk sowie die Führer anderer Nationen erkennen würden, dass die sehr wichtige Entscheidung über den Einsatz der Bombe nicht allein vom Kriegsministerium getroffen wurde.“^[s]

Die Historiker Kai Bird und Martin Sherwin dokumentierten, dass Groves privat einräumte, die Funktion des Komitees diene teilweise als politische Absicherung: der Anschein ziviler Beratung über eine Entscheidung, die in der Praxis bereits militärisch getroffen war.^[s]

Nachwirkungen: Von Schuld zu Institutionen

Nach Hiroshima sagte Oppenheimer zu Präsident Truman: „Ich habe das Gefühl, Blut an den Händen zu haben.“ Truman erwiderte, das Blut liege auf seinen eigenen Händen, und sagte später zu seinen Mitarbeitern, er wolle „diesen Hurensohn nie wieder in diesem Büro sehen.“^[s] Oppenheimers spätere Opposition gegen die Wasserstoffbombe führte 1954 zum Entzug seiner Sicherheitsfreigabe.

Das institutionelle Erbe des Widerstands der Manhattan-Projekt-Wissenschaftler erwies sich als nachhaltiger als ihre Kriegsproteste. Am 26. September 1945 gründeten Veteranen des Chicago Met Lab die Atomic Scientists of Chicago. Bis zum 10. Dezember veröffentlichten sie die erste Ausgabe des Bulletin of the Atomic Scientists, mit Rabinowitch als Chefredakteur.^[s] 1947 führte das Bulletin die Weltuntergangsuhr ein, die auf sieben Minuten vor Mitternacht gestellt wurde. Rotblat und Russell starteten 1957 die Pugwash-Konferenzen, die erste Track-2-Diplomatiekanäle zwischen sowjetischen und amerikanischen Wissenschaftlern schufen.^[s]

Diese Institutionen beeinflussten jahrzehntelange Abrüstungsverhandlungen, vom Limited Test Ban Treaty (1963) bis zum Comprehensive Test Ban Treaty (1996). Die persönlichen Beziehungen, die bei Pugwash zwischen sowjetischen und amerikanischen Wissenschaftlern geknüpft wurden, erwiesen sich laut Einschätzung der Arms Control Association als „wesentlich für Fortschritte in der Rüstungskontrolle.“^[s]

Historische Bedeutung

Die moralische Aufarbeitung der Manhattan-Projekt-Wissenschaftler stellt die gängige Erzählung infrage, Atomwaffen seien eine unbestrittene kriegsnotwendige Maßnahme gewesen. Die Dokumentenlage zeigt anhaltenden, organisierten Widerstand, der systematisch von Militärbehörden blockiert wurde. Der Franck-Report sagte die zentralen Dynamiken des Kalten Krieges voraus. Die Szilard-Petition formulierte einen Rahmen für moralische Zurückhaltung beim Einsatz neuer Waffen. Beide Dokumente wurden durch bürokratische Mechanismen unterdrückt – nicht widerlegt.

Rabinowitchs Erinnerung fasst das strukturelle Problem zusammen: „das Gefühl, von einer schalldichten Wand umgeben zu sein, sodass man nach Washington schreiben oder nach Washington reisen und mit jemandem sprechen konnte, aber nie eine Reaktion erhielt.“^[s] Die Erfahrung der Manhattan-Projekt-Wissenschaftler schuf ein Muster für die Spannung zwischen technischer Expertise und politischer Autorität, die in Debatten über künstliche Intelligenz, biologische Waffen und Klimawissenschaft bis heute fortbesteht.