Pendant des décennies, les agences gouvernementales bénéficiaient d’un avantage discret devant les tribunaux. Lorsqu’une loi ou un règlement était ambigu, les juges étaient tenus de s’en remettre à l’interprétation qu’en faisait l’agence elle-même. Depuis 2022, la Cour suprême de l’Ohio a méthodiquement supprimé cet avantage. Dans une série de décisions débutée en 2022 et poursuivie jusqu’en mai 2026, la Cour suprême de l’Ohio a statué que les juges ne sont jamais tenus de s’en remettre à l’interprétation d’une loi par une agence de l’État, transférant ainsi le pouvoir d’interprétation de la bureaucratie réglementaire vers les tribunaux.
Les bases ont été posées en décembre 2022. Rédigeant l’arrêt au nom de la cour dans TWISM Enterprises c. State Board of Registration for Professional Engineers and Surveyors, le juge DeWine l’a exprimé clairement : « il appartient au pouvoir judiciaire, et non aux agences administratives, de déterminer en dernier ressort ce que signifie la loi. Ainsi, le pouvoir judiciaire n’est jamais tenu de s’en remettre à l’interprétation d’une agence. »[s] Le point de vue d’une agence, a ajouté la cour, n’est « qu’une considération parmi d’autres qu’un tribunal peut parfois prendre en compte pour rendre son propre jugement indépendant sur ce qu’est la loi. »[s]
Cette phrase ressemble à du droit administratif aride. Ses conséquences ne le sont pas. Celui qui interprète une règle ambiguë décide en réalité de ce qu’elle fait, et pendant la majeure partie de l’ère moderne, ce pouvoir appartenait aux agences elles-mêmes.
Ce qu’était la déférence, et pourquoi elle comptait
La doctrine rejetée par la Cour suprême de l’Ohio a une origine fédérale. Selon la décision Chevron de la Cour suprême des États-Unis, les juges fédéraux qui trouvaient une loi ambiguë devaient accepter toute interprétation raisonnable proposée par une agence. Une règle complémentaire, issue de l’affaire Auer c. Robbins, étendait une déférence similaire à l’interprétation par une agence de ses propres règlements. Ensemble, elles permettaient à l’État administratif d’écrire les règles, de les interpréter et de les appliquer, les tribunaux s’effaçant dès que le texte devenait flou.
Les tribunaux des États n’étaient jamais liés par Chevron, qui ne régissait que le droit fédéral. Mais de nombreuses juridictions étatiques avaient adopté une déférence similaire par habitude et par commodité. Ce qui rend le revirement de l’Ohio frappant, c’est son timing. La Cour suprême de l’Ohio a rendu sa décision TWISM en 2022, environ dix-huit mois avant que la Cour suprême des États-Unis ne revienne sur Chevron dans sa décision Loper Bright de 2024. L’Ohio n’a pas suivi Washington ; il a pris les devants avant le revirement fédéral, et a ancré son raisonnement dans la séparation des pouvoirs propre à la Constitution de l’Ohio plutôt que dans une quelconque tendance fédérale.
Comment la Cour suprême de l’Ohio a construit sa doctrine anti-déférence
L’affaire qui a tout déclenché était presque banale. TWISM Enterprises, une petite start-up d’ingénierie, s’est vu refuser un certificat d’exploitation parce qu’elle avait désigné un travailleur indépendant, payé en 1099, comme responsable à plein temps plutôt qu’un employé salarié en W-2. Le conseil de l’ordre des ingénieurs de l’État a interprété la loi et le règlement connexe comme exigeant un employé en W-2, et un tribunal inférieur s’en est remis à cette interprétation. La Cour suprême de l’Ohio a infirmé cette décision, ne trouvant rien dans la loi qui interdise à un travailleur indépendant d’occuper ce poste, et a utilisé cette affaire pour annoncer que la déférence obligatoire n’avait pas sa place dans le droit de l’Ohio.
En 2023, la cour a étendu le principe des lois aux règlements. In re Application of Alamo Solar est née d’un conflit autour de deux grandes fermes solaires dans le comté de Preble, approuvées par l’Ohio Power Siting Board. Rédigeant à nouveau l’arrêt pour la cour, le juge DeWine a estimé que « les mêmes principes de séparation des pouvoirs qui nous ont conduits à rejeter la déférence de type Chevron dans TWISM s’appliquent également à la déférence de type Auer. »[s] Laisser une agence interpréter son propre règlement, a averti la cour, « viole le principe fondamental selon lequel le pouvoir de faire la loi et de l’interpréter ne doit pas être concentré entre les mêmes mains. »[s] Le test opérationnel était désormais explicite : « Si le texte d’un règlement est clair, nous l’appliquons tel quel et nous nous arrêtons là. Mais si nous estimons que le texte est ambigu, nous pouvons prendre en compte l’interprétation du conseil uniquement pour sa force persuasive. »[s]
En octobre 2025, la doctrine a atteint le monde du travail. Dans State ex rel. Berry c. Industrial Commission, la Cour suprême de l’Ohio, unanime, a appliqué ce cadre au droit de la sécurité sociale. Curtis Berry a été blessé lorsqu’un morceau d’asphalte s’est détaché et l’a frappé dans une tranchée où il travaillait pour Underground Utilities, et il a demandé une indemnité supplémentaire pour violation présumée d’une exigence de sécurité spécifique. La cour a statué que « le pouvoir judiciaire n’est pas tenu de s’en remettre aux interprétations juridiques des exigences de sécurité spécifiques par la commission, »[s] tout en laissant à la commission le soin de trancher les litiges factuels sous-jacents.
La dernière application en date remonte au 26 mai 2026, et elle a montré à la fois la portée et les limites de la règle. Dans In re Application of Oak Run Solar Project, une Cour suprême de l’Ohio divisée s’est scindée sur un projet de ferme solaire dans le comté de Madison. Une pluralité dirigée par le juge Fischer a confirmé une partie de l’approbation du Power Siting Board et en a infirmé une autre, reprochant au conseil de ne pas avoir obtenu les simulations visuelles ou les croquis requis des sous-stations du projet. Sur la question juridique centrale, la pluralité a réaffirmé que « la légalité d’une décision est une question de droit, soumise à un contrôle de novo, »[s] ce qui signifie que la cour ne doit aucune déférence à l’agence sur le plan juridique. Elle a toutefois rappelé une limite : « les questions de politique publique générale concernant la valeur sociétale des fermes solaires commerciales relèvent de la compétence de l’Assemblée générale, et non de cette cour. »[s]
Cette distinction est au cœur de la doctrine. La Cour suprême de l’Ohio s’est arrogé le dernier mot sur ce que signifie la loi, c’est-à-dire les questions juridiques, tout en laissant aux agences et au législateur le soin de trancher les questions de fait et les choix politiques. Une doctrine arrive rarement d’un seul coup d’éclat. Tout comme la doctrine de la personnalité morale des entreprises s’est développée à partir d’une note de bas de page contestée pour devenir un pilier du droit constitutionnel, la règle anti-déférence de l’Ohio s’est construite affaire par affaire, chaque décision élargissant la précédente.
L’Ohio n’était pas seul
La Cour suprême de l’Ohio a été précoce, mais elle n’est plus une exception. Après que Loper Bright a mis fin à la déférence fédérale Chevron en 2024, le mouvement s’est répandu dans les États. Ballotpedia rapportait en avril 2026 qu’au moins huit États avaient restreint la déférence judiciaire étatique depuis Loper Bright, incluant des modifications législatives en 2025 au Kentucky, au Texas, en Oklahoma, en Louisiane et au Missouri, des décisions de la Cour suprême de Caroline du Nord en 2025, et des lois de 2026 au Kansas et en Alabama.[s] Fin mai, Ballotpedia indiquait que la Géorgie avait adopté une loi similaire, devenant le troisième État en 2026, après le Kansas et l’Alabama, à mettre fin de manière exhaustive à la déférence judiciaire étatique.[s] Le changement est loin d’être universel : une analyse de K&L Gates d’octobre 2025 décrivait les approches des États comme réparties entre des catégories de déférence substantielle, modérée, incohérente et inexistante.[s]
La trajectoire de la Caroline du Nord a suivi de près celle de l’Ohio. Dans sa décision de 2025 dans Mitchell c. University of North Carolina Board of Governors, la plus haute cour de l’État, selon les termes d’une analyse doctrinale, a vu « le juge Dietz rejeter explicitement toute règle interprétative exigeant des tribunaux qu’ils s’en remettent à l’interprétation par une agence étatique de ses propres règlements, »[s] renversant ainsi plus de trente ans de jurisprudence contraire. Tous les tribunaux ne se sont pas ralliés. La Cour suprême d’Hawaï a expressément rejeté le raisonnement de Loper Bright, défendant la déférence envers les agences qui disposent de connaissances spécialisées sur les sujets qu’elles réglementent.[s]
Cette tendance s’inscrit dans un mouvement plus large du droit américain, où les tribunaux, à tous les niveaux, reprennent l’autorité interprétative autrefois confiée au pouvoir exécutif. Les juges fédéraux ont annulé des tarifs douaniers massifs imposés en vertu de pouvoirs économiques d’urgence, et les mêmes arguments de séparation des pouvoirs animent aujourd’hui les débats nationaux sur les décrets exécutifs et le droit du sol. Les cours suprêmes des États qui réécrivent les règles de la déférence envers les agences ne sont qu’un front dans ce conflit plus large.
Qui gagne, qui perd
Les gagnants immédiats sont les parties qui contestent les décisions des agences devant les tribunaux. Une entreprise contestant un refus de permis ou un professionnel réglementé luttant contre une décision d’un conseil d’ordre obtient désormais un examen judiciaire indépendant de la loi, plutôt qu’un simple aval de l’interprétation de l’agence. Les perdants sont les agences, qui ne peuvent plus compter sur les tribunaux pour soutenir leurs interprétations lorsqu’une règle est ambiguë.
Les effets ne se répartissent pas de manière prévisible. Des avocats représentant les employeurs chez Benesch ont observé que, bien que l’arrêt Berry de l’Ohio « fasse écho, dans une certaine mesure, à la décision Loper Bright de la Cour suprême des États-Unis limitant la déférence envers les agences fédérales, son impact pourrait être inverse pour les employeurs, »[s] car les travailleurs blessés peuvent désormais pousser les tribunaux à interpréter les règles de sécurité de manière plus large que ne le ferait la commission. Le même cabinet a averti que Berry « pourrait annoncer un glissement vers une réduction de la déférence judiciaire envers d’autres agences administratives de l’Ohio au-delà de la sécurité sociale. »[s]
Les critiques y voient un coût réel. Comme le résumait une analyse de la Wake Forest Law Review sur l’arrêt de Caroline du Nord, « les agences sont soumises à une plus grande responsabilité politique que les tribunaux », et leur retirer la déférence « encourage une recrudescence des litiges, chaque partie perdante étant désormais incitée à tenter sa chance une seconde fois devant le système judiciaire. »[s] Les juges généralistes, argue-t-on, manquent de l’expertise technique que le personnel des agences apporte aux programmes réglementaires complexes.
D’autres systèmes juridiques ont tiré la conclusion inverse. Au Canada, comme le soulignait le cabinet Torys, « depuis la décision de 2019 de la Cour suprême du Canada dans Canada c. Vavilov, la position par défaut en droit administratif canadien est que les décisions administratives sont examinées selon un critère de raisonnabilité, »[s] une posture déférente qui oblige les agences à se justifier, mais ne rend pas l’interprétation aux juges.
Pour l’instant, la Cour suprême de l’Ohio a tranché la question pour l’Ohio. Ce sont les juges, et non les agences, qui diront ce que signifie une loi ambiguë. Que cela produise une responsabilité juridique plus rigoureuse ou une vague de contestations judiciaires est ce que les prochaines années vont mettre à l’épreuve, et d’autres États observent comment cela va tourner.
