La doctrine de personnalité moraleLa doctrine juridique qui accorde aux entreprises certains des mêmes droits qu'aux individus devant la loi. des entreprises n’est pas née d’un arrêt de la Cour suprême. Elle est née d’une note marginale rédigée par un ancien président de compagnie ferroviaire, qui se trouvait être le greffier chargé des publications de la Cour. C’est l’histoire d’un amendement écrit pour protéger les anciens esclaves, devenu une arme pour que les entreprises combattent la réglementation.
L’objectif originel du 14e amendement
Le 14e amendement a été ratifié le 9 juillet 1868, dans le cadre de la Reconstruction.[s] Son objectif était clair : étendre la citoyenneté et les protections juridiques aux quatre millions de personnes qui venaient d’être libérées de l’esclavage. La clause d’égale protection de l’amendement déclarait qu’aucun État ne pouvait « refuser à toute personne relevant de sa juridiction l’égale protection des lois ».
Cinq ans plus tard seulement, la Cour suprême confirmait cette intention originelle. Dans les Slaughter-House Cases de 1873, le juge Samuel Miller écrivit que le 14e amendement avait « un objectif fondamental » : la protection des Noirs nouvellement émancipés.[s]
Mais cette interprétation n’allait pas durer.
La naissance de la doctrine de personnalité morale des entreprises
Dans les années 1880, les compagnies ferroviaires lancèrent une série d’affaires tests pour élargir leurs droits constitutionnels. La Southern Pacific Railroad à elle seule déposa plus de 60 telles affaires.[s] Les entreprises soutenaient que le terme « personne » dans le 14e amendement devait les inclure.
Leur avocat vedette était Roscoe Conkling, ancien sénateur ayant participé à la rédaction du 14e amendement. En 1882, Conkling comparut devant la Cour suprême dans l’affaire San Mateo County v. Southern Pacific Railroad. Il produisit un journal dont il affirmait que le comité de rédaction avait délibérément choisi le mot « personne » plutôt que « citoyen » pour inclure les entreprises.[s]
Un problème se posait : Conkling mentait. L’historien Howard Jay Graham examina ensuite le journal et constata que le libellé de l’amendement n’avait jamais été révisé comme Conkling le prétendait. Graham qualifia cela de « falsification délibérée et éhontée ».[s]
La note marginale qui changea tout
L’affaire San Mateo fut réglée avant qu’un jugement ne soit rendu. Mais en 1886, une affaire similaire parvint à la Cour suprême : Santa Clara County v. Southern Pacific Railroad. Elle portait sur la question de savoir si la Californie pouvait imposer les biens ferroviaires différemment des biens des particuliers.
La Cour se prononça en faveur de la compagnie ferroviaire, mais sur des motifs techniques étroits liés à l’évaluation des clôtures. Les juges évitèrent délibérément la question constitutionnelle de la personnalité morale des entreprises.[s]
Puis quelque chose d’étrange se produisit. J.C. Bancroft Davis, le greffier chargé des publications de la Cour, ajouta une note marginale à l’avis publié. Une note marginale est simplement un résumé ; elle n’est « pas l’œuvre de la Cour » et n’a aucune autorité juridique.[s] Mais Davis écrivit que le président de la Cour Waite avait déclaré avant les plaidoiries : « Nous sommes tous d’avis que [le 14e amendement] s’applique » aux entreprises.
Davis était un ancien président de la Newburgh and New York Railway Company.[s] Lorsque Davis demanda au président Waite s’il devait inclure cette déclaration, Waite répondit que la Cour avait « évité d’aborder la question constitutionnelle dans sa décision ».[s] Davis l’inclut quand même.
Comme l’écrivit l’historien C. Peter Magrath, « si Davis l’avait omise, l’affaire Santa Clara County v. Southern Pac. R. Co. serait tombée dans l’oubli parmi des milliers d’affaires fiscales sans intérêt ».[s]
La doctrine devient droit positif
Les juridictions ultérieures citèrent Santa Clara comme si elle avait établi la doctrine de personnalité morale des entreprises par un raisonnement juridique formel. Ce n’était pas le cas. La doctrine se propagea par citations successives, chaque affaire s’appuyant sur la précédente, jusqu’à ce qu’il paraisse impensable de la remettre en question.
Les chiffres parlent d’eux-mêmes. Entre 1868 et 1912, la Cour suprême examina 604 affaires invoquant le 14e amendement. Seules 28 concernaient des Afro-Américains, et la plupart furent perdues. Les entreprises déposèrent 312 affaires et en remportèrent la majorité.[s]
Un amendement écrit pour protéger des personnes sortant de l’esclavage avait été transformé en bouclier pour les entreprises contre la réglementation des États.[s]
Les voix de la dissidence
Tous les juges n’acceptèrent pas cette transformation. En 1949, les juges William O. Douglas et Hugo Black exprimèrent leur désaccord dans l’affaire Wheeling Steel Corp. v. Glander. Douglas écrivit que dans Santa Clara, « il n’y avait ni histoire, ni logique, ni raison pour étayer ce point de vue ».[s]
Douglas soulignait un problème évident : la première phrase du 14e amendement dispose que « toutes les personnes nées ou naturalisées » sont citoyennes. Les entreprises ne peuvent ni naître ni être naturalisées. Lire « personne » comme incluant les entreprises dans certaines clauses mais pas dans d’autres « exige une déformation » et constitue « une révision substantielle du 14e amendement ».[s]
Douglas concluait : « S’ils veulent que les entreprises soient traitées comme des êtres humains, s’ils veulent accorder aux entreprises ce grand degré d’émancipation vis-à-vis de la réglementation des États, ils doivent le dire explicitement. La Constitution prévoit une méthode pour ce faire. Nous ne devons pas le faire à leur place sous couvert d’interprétation. »[s]
Son point de vue ne l’emporta pas.
Des droits de propriété à la liberté d’expression politique
La doctrine de personnalité morale des entreprises continua de s’étendre. En 1978, la Cour suprême statua dans l’affaire First National Bank of Boston v. Bellotti, invalidant une loi du Massachusetts restreignant les dépenses des entreprises sur les référendums. La Cour déclara que le discours politique « n’est pas moins vrai parce qu’il émane d’une entreprise plutôt que d’un individu ».[s]
Vint ensuite Citizens United v. Federal Election Commission en 2010. La Cour renversa des précédents antérieurs qui avaient permis des restrictions sur les dépenses politiques des entreprises. Elle jugea que le premier amendement « interdit au Congrès d’infliger des amendes ou d’emprisonner les citoyens, ou leurs associations, pour le simple fait de participer au discours politique ».[s]
La ligne directe entre Santa Clara et Citizens United est claire. Chaque affaire s’est appuyée sur les précédentes, élargissant la doctrine de personnalité morale des entreprises des protections de la propriété aux droits à la liberté d’expression politique, jusqu’à ce que les entreprises puissent dépenser des sommes illimitées pour influencer les élections.
La question qui n’a jamais eu de réponse
La doctrine de personnalité morale des entreprises repose sur une fondation qui n’a jamais été formellement établie. Un avocat de compagnie ferroviaire commit ce que les historiens qualifient de fraude. Un homme issu du monde ferroviaire rédigea une note marginale qui contredisait l’arrêt réel. Les juridictions ultérieures la citèrent comme précédent sans en examiner les origines.
Comme l’écrivait le juge Douglas en 1949, la question de savoir si les entreprises devraient avoir des droits constitutionnels « appartient au peuple ». Mais le peuple ne fut jamais consulté. La Cour suprême prit cette décision « sous couvert d’interprétation », et les générations suivantes en héritèrent comme d’un droit établi.
Le 14e amendement demeure dans la Constitution, son texte inchangé depuis 1868. Ce qui changea, c’est la façon dont les tribunaux le lisaient, par un processus qui ne commença pas avec un arrêt, mais avec une note marginale.
La doctrine de personnalité moraleLa doctrine juridique qui accorde aux entreprises certains des mêmes droits qu'aux individus devant la loi. des entreprises représente l’une des réinterprétations les plus lourdes de conséquences dans l’histoire constitutionnelle américaine. Ce qui la rend remarquable, ce n’est pas le résultat, mais le processus : une doctrine qui a façonné le droit américain pendant 140 ans n’a jamais été établie par un raisonnement judiciaire formel. Elle émergea à la place d’une combinaison de fausses déclarations d’avocat, d’une note extrajudiciaireAyant lieu en dehors du système judiciaire formel, se référant souvent à des déclarations ou actions non faites dans une procédure officielle. et d’un précédent accumulé qui finit par rendre l’anomalie originelle invisible.
La Reconstruction et l’interprétation originelle du 14e amendement
Le 14e amendement fut ratifié le 9 juillet 1868, dans le cadre du programme de Reconstruction du Congrès.[s] Ses rédacteurs, dont le représentant John Bingham et le sénateur Jacob Howard, le comprenaient comme un instrument de protection des droits de quatre millions d’anciens esclaves.
Le premier grand test de l’amendement eut lieu lors des Slaughter-House Cases de 1873. L’opinion majoritaire du juge Samuel Miller formula ce qui allait devenir la théorie dite de la « race noire » de l’amendement : que son « objectif fondamental » était la « protection des Noirs nouvellement émancipés ».[s] Cette interprétation, ancrée dans l’histoire législative et le contexte politique de l’amendement, semblait fermer la porte aux revendications des entreprises au titre du 14e amendement.
Les origines improbables de la personnalité morale des entreprises
La première extension des protections du 14e amendement aux entreprises ne se produisit pas à la Cour suprême, mais devant un tribunal fédéral de circuit en Californie. L’affaire In re Tiburcio Parrott (1880) découlait de la nouvelle constitution californienne, qui interdisait aux entreprises d’employer des travailleurs chinois. Les avocats des entreprises soutinrent avec succès que la référence aux « personnes » dans le 14e amendement incluait les entreprises.[s]
L’historienne du droit Evelyn Atkinson a montré comment les avocats des entreprises s’allièrent stratégiquement avec des immigrants chinois contestant des lois discriminatoires, reconnaissant que des décisions favorables dans ces affaires pourraient établir des précédents applicables à leurs clients d’entreprise.[s] Les mêmes juges qui avaient statué que les immigrants chinois étaient des « personnes » au sens du 14e amendement étendirent cette logique aux entreprises, raisonnant que les actionnaires étaient des « personnes physiques » dont les droits étaient violés.
La « conspiration » de Conkling et l’affaire San Mateo
En 1882, Roscoe Conkling comparut devant la Cour suprême dans l’affaire San Mateo County v. Southern Pacific Railroad. Conkling disposait d’une autorité particulière : il avait siégé au Comité conjoint du Congrès qui avait rédigé le 14e amendement. Il produisit ce qu’il affirmait être le journal inédit du comité, soutenant que les rédacteurs avaient délibérément choisi « personne » plutôt que « citoyen » pour inclure les entreprises.[s]
Howard Jay Graham, le principal historien du 14e amendement, soumit les affirmations de Conkling à une analyse rigoureuse. Il constata que le journal était authentique, mais que l’interprétation qu’en donnait Conkling ne l’était pas. Le comité de rédaction avait constamment utilisé le terme « personne », et rien ne prouvait une délibération sur la couverture des entreprises. La conclusion de Graham fut sans équivoque : l’argument de Conkling était « une falsification délibérée et éhontée ».[s]
L’affaire San Mateo fut réglée avant que la Cour ne rende son avis, laissant les affirmations de Conkling ni adoptées ni rejetées.
Santa Clara et la note marginale de Bancroft Davis
L’affaire Santa Clara County v. Southern Pacific Railroad (1886) soulevait des questions presque identiques. L’avis unanime du juge John Marshall Harlan se prononça en faveur de la compagnie ferroviaire sur des motifs étroits : la Californie avait inclus à tort la valeur des clôtures dans ses évaluations foncières. L’avis refusa explicitement de se prononcer sur la question du 14e amendement, la Cour notant qu’elle ne trancherait pas « de graves questions de droit constitutionnel » à moins qu’elles ne soient « essentielles au règlement de l’affaire ».[s]
La doctrine de personnalité morale des entreprises entra dans le droit américain par la note marginale publiée. J.C. Bancroft Davis, greffier chargé des publications et ancien président de la Newburgh and New York Railway Company, écrivit que le président de la Cour Morrison Waite avait déclaré avant les plaidoiries : « Nous sommes tous d’avis que [le 14e amendement] s’applique » aux entreprises.[s]
La correspondance entre Davis et Waite, découverte par l’historien C. Peter Magrath, révèle l’anomalie. Davis demanda à Waite si son résumé était exact. Waite confirma qu’il « exprimait avec une précision suffisante ce qui avait été dit avant que les plaidoiries ne commencent », mais ajouta une réserve cruciale : « Je vous laisse décider s’il convient d’en faire mention dans le rapport, étant donné que nous avons évité d’aborder la question constitutionnelle dans la décision. »[s]
Davis choisit de l’inclure. Comme le nota Magrath, « c’est au greffier que revint la décision qui consacra cette déclaration dans les rapports des États-Unis ».[s]
Le bilan quantitatif : 1868-1912
L’historien du droit Adam Winkler a documenté l’application différenciée du 14e amendement au cours de ses quatre premières décennies. Entre 1868 et 1912, la Cour suprême statua sur 604 affaires invoquant l’amendement. Parmi celles-ci, seules 28 concernaient les droits des Afro-Américains, et la Cour se prononça contre eux dans la plupart des cas, y compris en confirmant la ségrégation « séparés mais égaux » dans l’affaire Plessy v. Ferguson (1896).[s]
Les entreprises déposèrent 312 affaires au cours de la même période et l’emportèrent dans la plupart. La doctrine de personnalité morale des entreprises avait transformé le 14e amendement, de ce que Winkler décrit comme « une loi destinée à protéger les anciens esclaves de la discrimination » en « une arme utilisée pour abattre la réglementation indésirable ».[s]
La dissidence Douglas-Black : une histoire alternative
Le défi judiciaire le plus fort lancé à la doctrine de personnalité morale des entreprises vint dans l’affaire Wheeling Steel Corp. v. Glander (1949). Le juge William O. Douglas, rejoint par le juge Hugo Black, exprima son désaccord sur des bases qui auraient nécessité de renverser Santa Clara.
La dissidence de Douglas se distingue par son textualismePhilosophie juridique qui interprète les lois selon le sens ordinaire de leur texte écrit, sans recours à l'histoire législative ni à l'intention des rédacteurs.. Il nota que la première phrase de la section 1 fait référence aux « personnes nées ou naturalisées », ce qui « ne comprend manifestement que les êtres humains, car les entreprises ne naissent pas et ne sont pas naturalisées ». Lire « personne » comme incluant les entreprises dans des clauses ultérieures tout en les en excluant dans la première « exige une déformation » et constitue « une révision substantielle du 14e amendement ».[s]
Douglas conclut par un principe d’interprétation constitutionnelle : « S’ils veulent que les entreprises soient traitées comme des êtres humains, s’ils veulent accorder aux entreprises ce grand degré d’émancipation vis-à-vis de la réglementation des États, ils doivent le dire explicitement. La Constitution prévoit une méthode pour ce faire. Nous ne devons pas le faire à leur place sous couvert d’interprétation. »[s]
Extension au premier amendement : Bellotti et Citizens United
La doctrine de personnalité morale des entreprises s’étendit des droits de propriété aux droits à la liberté d’expression à la fin du 20e siècle. L’affaire First National Bank of Boston v. Bellotti (1978) jugea que les entreprises ont des droits au titre du premier amendement pour dépenser de l’argent lors de référendums, au motif que le discours politique « n’est pas moins vrai parce qu’il émane d’une entreprise plutôt que d’un individu ».[s]
L’affaire Citizens United v. Federal Election Commission (2010) étendit cette logique aux élections à des candidatures. La Cour renversa Austin v. Michigan Chamber of Commerce (1990) et des parties de McConnell v. FEC (2003), jugeant que les restrictions sur les dépenses indépendantesDépenses de campagne politique par des groupes ou individus qui ne sont pas coordonnées avec les candidats ou leurs campagnes. des entreprises violaient le premier amendement.[s]
La progression doctrinale de Santa Clara à Citizens United illustre comment l’interprétation constitutionnelle peut évoluer par accumulation de précédents. Chaque affaire citait les précédentes, traitant la doctrine de personnalité morale des entreprises comme établie alors que ses origines ne l’étaient nullement.
Bilan historiographique
La doctrine de personnalité morale des entreprises présente un cas d’étude sur la façon dont les fictions juridiques deviennent des faits juridiques. La fausse déclaration de Conkling ne fut jamais formellement adoptée. La note marginale de Davis contredisait l’arrêt réel de la Cour. Pourtant, les juridictions ultérieures traitèrent Santa Clara comme si elle avait établi par une analyse raisonnée ce qu’elle n’avait fait qu’assumer dans une note de synthèse.
La Cour suprême de la fin du 19e et du début du 20e siècle fit preuve, comme le conclut l’analyse du JSTOR Daily, d’« une propension marquée en faveur de l’idée de personnalité morale des entreprises » tout en manifestant « bien moins d’inclination à utiliser le 14e amendement pour protéger les minorités raciales, même face à l’enracinement des lois Jim Crow ».[s]
La question de savoir si la doctrine de personnalité morale des entreprises devrait être révisée relève du processus politique et, potentiellement, d’un amendement constitutionnel. Ce que le dossier historique établit, c’est que les origines de la doctrine étaient procéduralement irrégulières, substantiellement contestées, et n’ont jamais été formellement jugées. Elle devint droit positif non pas par le processus qu’aurait exigé le juge Douglas, mais par l’accumulation de précédents qui finit par rendre ses fondements invisibles.
