Durante décadas, las agencias gubernamentales tuvieron una ventaja discreta en los tribunales. Cuando una ley o un reglamento eran ambiguos, se esperaba que los jueces deferieran a la interpretación de la propia agencia. Desde 2022, el Tribunal Supremo de Ohio ha eliminado sistemáticamente esa ventaja. En una serie de fallos que comenzaron en 2022 y continuaron hasta mayo de 2026, el Tribunal Supremo de Ohio ha establecido que los jueces nunca están obligados a deferir a la interpretación de una agencia estatal sobre la ley, trasladando el poder interpretativo de la burocracia reguladora de vuelta a los tribunales.
El fundamento se sentó en diciembre de 2022. En su fallo en TWISM Enterprises v. State Board of Registration for Professional Engineers and Surveyors, el juez DeWine lo expresó con claridad: «es función del poder judicial, no de las agencias administrativas, determinar en última instancia qué significa la ley. Por lo tanto, el poder judicial nunca está obligado a deferir a la interpretación de una agencia sobre la ley».[s] La postura de una agencia, añadió el tribunal, es «simplemente un factor que un tribunal puede considerar en algunos casos al emitir su propio juicio independiente sobre qué dice la ley».[s]
Esa frase suena a derecho administrativo árido. Sus consecuencias no lo son. Quien interpreta una norma ambigua decide, en la práctica, qué hace esa norma, y durante la mayor parte de la era moderna ese poder perteneció a las propias agencias.
Qué era la deferencia y por qué importaba
La doctrina que el Tribunal Supremo de Ohio rechazó tiene un origen federal. Según el fallo Chevron del Tribunal Supremo de EE. UU., los jueces federales que encontraban una ley ambigua debían aceptar cualquier interpretación razonable de la agencia. Una regla complementaria, derivada del caso Auer v. Robbins, extendía una deferencia similar a la interpretación que una agencia hiciera de sus propios reglamentos. Juntas, permitían que el Estado administrativo redactara las normas, las interpretara y las hiciera cumplir, mientras los tribunales se mantenían al margen cuando el texto resultaba confuso.
Los tribunales estatales nunca estuvieron sujetos a Chevron, que regía únicamente el derecho federal. Pero muchos sistemas judiciales estatales adoptaron una deferencia similar por costumbre y conveniencia. Lo que hace llamativo el giro de Ohio es su timing. El Tribunal Supremo de Ohio decidió TWISM en 2022, unos 18 meses antes de que el Tribunal Supremo de EE. UU. revocara Chevron en su fallo Loper Bright de 2024. Ohio no siguió a Washington; se adelantó al cambio federal y basó su razonamiento en la propia separación de poderes de la Constitución de Ohio, no en una tendencia federal.
Cómo construyó el Tribunal Supremo de Ohio su doctrina anti-deferencia
El caso que lo inició fue casi mundano. TWISM Enterprises, una pequeña startup de ingeniería, fue denegada un certificado para operar porque había designado a un contratista independiente, pagado con un formulario 1099, como su gerente a tiempo completo en lugar de un empleado asalariado con formulario W-2. La junta estatal de ingeniería interpretó la ley y la norma relacionada para exigir un empleado con formulario W-2, y un tribunal inferior deferió a esa lectura. El Tribunal Supremo de Ohio revocó la decisión, al no encontrar nada en la ley que impidiera que un contratista independiente ocupara el cargo, y aprovechó el caso para anunciar que la deferencia obligatoria no tenía cabida en la legislación de Ohio.
En 2023, el tribunal extendió el principio de las leyes a los reglamentos. In re Application of Alamo Solar surgió de una disputa por dos grandes parques solares en el condado de Preble que la Junta de Ubicación de Energía de Ohio había aprobado. En su fallo, el juez DeWine sostuvo que «los mismos principios de separación de poderes que nos llevaron a rechazar la deferencia al estilo Chevron en TWISM también se aplican a la deferencia del tipo Auer«.[s] Permitir que una agencia interpretara su propio reglamento, advirtió el tribunal, «viola el principio fundamental de que el poder de legislar y el de interpretar la ley no deben concentrarse en las mismas manos».[s] La prueba operativa quedó clara: «Si el texto de un reglamento es claro, lo aplicamos tal como está y ahí termina el análisis. Pero si determinamos que el texto es ambiguo, podemos considerar la interpretación de la junta solo por su poder persuasivo».[s]
Para octubre de 2025, la doctrina llegó al ámbito laboral. En State ex rel. Berry v. Industrial Commission, el Tribunal Supremo de Ohio, por unanimidad, aplicó el marco a la compensación por accidentes laborales. Curtis Berry resultó herido cuando un fragmento de asfalto se desprendió y lo golpeó en una zanja donde trabajaba para Underground Utilities, y solicitó una indemnización adicional por una presunta violación de un requisito específico de seguridad. El tribunal determinó que «el poder judicial no está obligado a deferir a las interpretaciones legales de la comisión sobre requisitos específicos de seguridad»,[s] aunque dejó las disputas fácticas subyacentes para que las resolviera la comisión.
La aplicación más reciente llegó el 26 de mayo de 2026, y mostró tanto el alcance como los límites de la norma. En In re Application of Oak Run Solar Project, un Tribunal Supremo de Ohio dividido discrepó sobre un parque solar en el condado de Madison. Una pluralidad liderada por el juez Fischer confirmó parte de la aprobación de la Junta de Ubicación de Energía y revocó otra parte, criticando a la junta por no obtener las simulaciones visuales o bocetos requeridos de las subestaciones del proyecto. En la cuestión legal central, la pluralidad reafirmó que «si una orden es ‘ilegal’ es una cuestión legal, sujeta a revisión de novo»,[s] lo que significa que el tribunal no debía deferencia alguna a la agencia en materia de derecho. Sin embargo, también reiteró un límite: «las cuestiones generales de política pública sobre el valor social de los parques solares comerciales son competencia de la Asamblea General, no de este tribunal».[s]
Esa distinción es el núcleo de la doctrina. El Tribunal Supremo de Ohio ha reclamado la última palabra sobre qué significa la ley, las cuestiones legales, mientras deja los hallazgos fácticos y las decisiones de política a las agencias y al legislativo. Las doctrinas rara vez llegan en un golpe dramático. Así como la doctrina de la personalidad jurídica de las corporaciones creció a partir de una nota al pie controvertida hasta convertirse en un pilar del derecho constitucional, la norma anti-deferencia de Ohio se construyó caso por caso, ampliando cada decisión la anterior.
Ohio no estaba solo
El Tribunal Supremo de Ohio fue pionero, pero ya no es una excepción. Tras el fallo Loper Bright, que puso fin a la deferencia federal Chevron en 2024, el cambio se extendió por los estados. Ballotpedia informó en abril de 2026 que al menos ocho estados habían restringido la deferencia judicial estatal desde Loper Bright, incluyendo cambios legislativos en 2025 en Kentucky, Texas, Oklahoma, Luisiana y Misuri, fallos del Tribunal Supremo de Carolina del Norte en 2025, y leyes de 2026 en Kansas y Alabama.[s] A finales de mayo, Ballotpedia informó que Georgia había promulgado una ley similar, convirtiéndose en el tercer estado en 2026, después de Kansas y Alabama, en eliminar de manera integral la deferencia judicial estatal.[s] El cambio está lejos de ser universal: un análisis de K&L Gates de octubre de 2025 describió los enfoques estatales como divididos en categorías de deferencia sustancial, moderada, inconsistente y nula.[s]
El camino de Carolina del Norte siguió de cerca el de Ohio. En su fallo de 2025 en Mitchell v. University of North Carolina Board of Governors, el máximo tribunal del estado, según un análisis de una revista jurídica, vio cómo «el juez Dietz rechazaba explícitamente cualquier regla interpretativa que obligara a los tribunales a deferir a la interpretación de una agencia estatal sobre sus propios reglamentos»,[s] revocando más de treinta años de precedente en sentido contrario. No todos los tribunales se han sumado. El Tribunal Supremo de Hawái rechazó expresamente el razonamiento de Loper Bright, defendiendo la deferencia a las agencias que poseen conocimientos especializados sobre los temas que regulan.[s]
El patrón encaja en un momento más amplio del derecho estadounidense, en el que los tribunales de todos los niveles están recuperando la autoridad interpretativa que antes se cedía al poder ejecutivo. Jueces federales han anulado aranceles de gran alcance impuestos bajo poderes económicos de emergencia, y los mismos argumentos de separación de poderes animan ahora disputas nacionales sobre órdenes ejecutivas y la ciudadanía por nacimiento. Los tribunales supremos estatales que reescriben las reglas de la deferencia a las agencias son un frente en ese conflicto más amplio.
Quién gana y quién pierde
Los ganadores inmediatos son las partes que impugnan a las agencias en los tribunales. Una empresa que disputa la denegación de un permiso o un profesional regulado que lucha contra una junta de licencias obtiene ahora una revisión judicial independiente de la ley, en lugar de un aval automático a la interpretación de la agencia. Los perdedores son las agencias, que ya no pueden contar con que los tribunales respalden sus interpretaciones cuando una norma es ambigua.
Los efectos no se alinean de manera predecible. Abogados del lado de los empleadores en Benesch observaron que, aunque el fallo Berry de Ohio «en cierto modo refleja la decisión Loper Bright del Tribunal Supremo de EE. UU., que limita la deferencia a las agencias federales, su impacto es potencialmente opuesto para los empleadores»,[s] porque los trabajadores lesionados ahora pueden presionar a los tribunales para que interpreten las normas de seguridad de manera más amplia de lo que lo haría la comisión. La misma firma advirtió que Berry «podría señalar un cambio hacia una menor deferencia judicial a otras agencias administrativas de Ohio más allá de la compensación por accidentes laborales».[s]
Los críticos ven costos reales. Como resumió un análisis de la Wake Forest Law Review sobre el fallo de Carolina del Norte, «las agencias están sujetas a una mayor responsabilidad política que los tribunales», y eliminarles la deferencia «invita a un aumento de litigios, ya que cada litigante decepcionado ahora se ve alentado a buscar una segunda oportunidad en el sistema judicial».[s] Los jueces generalistas, argumentan, carecen de la experiencia técnica que el personal de las agencias aporta a programas regulatorios complejos.
Otros sistemas jurídicos han llegado a la conclusión opuesta. En Canadá, como señaló el bufete Torys, «desde la decisión de 2019 del Tribunal Supremo de Canadá en Canada v. Vavilov, la posición por defecto en el derecho administrativo canadiense ha sido que las decisiones administrativas se revisan bajo un estándar de razonabilidad»,[s] una postura deferente que obliga a las agencias a justificarse, pero no devuelve la interpretación a los jueces.
Por ahora, el Tribunal Supremo de Ohio ha zanjado la cuestión para Ohio. Serán los jueces, no las agencias, quienes digan qué significa una ley ambigua. Si esto produce una mayor responsabilidad legal o una avalancha de litigios de revisión es algo que los próximos años pondrán a prueba, y otros estados observan cómo resulta.
