El mecanismo de responsabilidad por crímenes de guerra rara vez ha estado tan activo, o tan abiertamente desafiado, como entre 2025 y mayo de 2026. Jueces internacionales condenaron a un excomandante de milicias por atrocidades en Darfur[s], un exjefe de Estado fue entregado a La Haya para enfrentar cargos por crímenes de lesa humanidad[s], y tribunales nacionales en veinte países registraron docenas de nuevas causas[s]. Sin embargo, a mediados de diciembre, un tribunal de Moscú condenó *in absentia* al fiscal de la Corte Penal Internacional (CPI), Karim Khan, a quince años de prisión[s], y Estados Unidos sancionó a dos jueces que habían votado en contra del recurso de Israel para frenar la investigación sobre Gaza[s]. Antes, Hungría había iniciado su retirada del tratado que creó la Corte tras recibir a Benjamin Netanyahu, aunque en mayo de 2026 su gobierno decidió suspender ese proceso[s].
Esa contradicción es el hecho central de la justicia internacional hoy. Los tribunales pueden investigar, acusar, juzgar y condenar. Lo que no pueden hacer es efectuar una detención. Cada etapa de la responsabilidad por crímenes de guerra, desde el llamado a la puerta hasta la celda donde se cumple la condena, depende de la policía, los fiscales y las prisiones de los Estados soberanos; y esa cadena solo se mantiene mientras un gobierno decida respetarla. Cuando un Estado se niega, no hay ningún alguacil que pueda reemplazarlo.
Cómo se construye el mecanismo de responsabilidad
La justicia internacional moderna surgió de la catástrofe. Tras las guerras de Yugoslavia y el genocidio de Ruanda, los gobiernos crearon tribunales *ad hoc*, el TPIY y el TPIR, como respuestas puntuales a atrocidades específicas[s]. Esos tribunales avanzaron en el desarrollo del derecho y condenaron a altos responsables, pero un estudio del Parlamento Europeo señala que su labor se vio repetidamente debilitada «por los altos costos, los procesos prolongados, la aplicación selectiva y la falta de cooperación estatal»[s]. La lección impulsó a los Estados a construir algo permanente: la Corte Penal Internacional, establecida en 2002 bajo el Estatuto de Roma[s].
La Corte nunca tuvo como objetivo manejar todos los casos. Según el principio de complementariedad, «los Estados tienen la responsabilidad primaria de enjuiciar los crímenes de guerra», y la CPI «solo interviene cuando un Estado parece no estar dispuesto o ser incapaz de hacerlo»[s]. Junto a ella funciona un segundo nivel: la jurisdicción universal, que «permite a los tribunales nacionales perseguir a los responsables sin importar su nacionalidad o ubicación» y ha resurgido en Europa con juicios vinculados a Siria y Ucrania[s]. El resultado no es un único tribunal mundial, sino un enfoque estratificado de la responsabilidad por crímenes de guerra: tribunales nacionales, paneles híbridos y la CPI, cada uno diseñado para cubrir lo que los demás no alcanzan.
Nada de esto es gratuito, y el dinero deja al descubierto la política. Los Estados miembros de la Unión Europea son «el mayor contribuyente financiero de la CPI, aportando aproximadamente la mitad de su presupuesto anual»[s]. Una corte que depende de un puñado de gobiernos amigos para la mitad de su financiamiento es una corte cuya supervivencia está ligada a su buena voluntad, lo que explica por qué la política de la responsabilidad por crímenes de guerra está escrita con claridad en su presupuesto.
Por qué la responsabilidad por crímenes de guerra comienza y termina con una detención
A pesar de su diseño estratificado, el sistema tiene un punto crítico. Como señala la Asociación Internacional de Abogados, «sin detención y entrega, no puede haber juicios en la CPI. Y sin juicios, no hay justicia ni reparación para las víctimas»[s]. La Corte emite una orden de arresto, pero no cuenta con agentes para ejecutarla. «Al carecer de su propia fuerza policial, la CPI depende por completo de las autoridades nacionales de los Estados», especialmente de los 125 gobiernos que se han adherido al Estatuto de Roma, «para detener a los sospechosos y entregarlos»[s].
El propio historial de la Corte muestra con qué frecuencia falla ese traspaso. Desde 2002, ha emitido públicamente 65 órdenes de arresto y solo ha ejecutado 24; al 1 de octubre de 2025, 32 sospechosos seguían prófugos[s]. Aproximadamente el 63 por ciento de esas órdenes públicas, 41 de 65, nunca se han cumplido. Una orden que no se ejecuta es, en términos prácticos, un comunicado de prensa con un sello.
Aquí es también donde el derecho choca con la inmunidad de jefe de Estado. El Artículo 27 del Estatuto de Roma «rechaza explícitamente la capacidad oficial como obstáculo para la jurisdicción», pero en la práctica ese principio «entra frecuentemente en conflicto con la práctica estatal y la reticencia política en torno al derecho internacional consuetudinario sobre inmunidad personal»[s]. Sobre el papel, un presidente en ejercicio no goza de protección ante la Corte. En una capital extranjera, detenerlo es harina de otro costal.
Cuando los Estados simplemente dicen que no
2025 ofreció un manual de negativas. En enero, la policía italiana detuvo a un general libio, Osema Almasri Najeem, buscado por la CPI por presuntos crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad vinculados a una prisión en Trípoli. En dos días fue liberado por motivos procesales y, según una revisión legal, «inmediatamente expulsado por decreto del Ministro del Interior y repatriado a Libia en un vuelo estatal»[s]. La Corte inició un procedimiento por incumplimiento contra Italia según el Artículo 87(7) del Estatuto[s]. El ministro de Exteriores italiano, Antonio Tajani, fue claro sobre por qué un objetivo más importante nunca sería esposado, al preguntar sobre la orden de arresto contra el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu: «¿cómo podríamos detenerlo? ¿Se imaginan? ¿Debemos enfrentarnos a tiros con el Mossad?»[s]
Esa orden no era hipotética. En noviembre de 2024, la Corte emitió órdenes de arresto contra Netanyahu y su exministro de Defensa, Yoav Gallant, por presuntos crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad en Gaza[s]. Cuando Netanyahu visitó Budapest en abril de 2025, el gobierno de Viktor Orbán no solo se negó a detenerlo, sino que anunció su salida de la Corte. Hungría inició el proceso de retirada según el Artículo 127, y la salida debía entrar en vigor el 2 de junio de 2026; un análisis de enero de 2026 lo presentó como prueba de que «los Estados parte pueden abandonar obligaciones incómodas sin consecuencias»[s][s]. Pero ese último punto no se sostuvo: el 27 de mayo de 2026, el parlamento húngaro votó a favor de permanecer en la CPI, y la Asamblea de los Estados Parte celebró la decisión de suspender el proceso de retirada[s][s]. Antes de que Hungría diera marcha atrás, la Asamblea de los Estados Parte había respondido celebrando, «por primera vez en 24 años», una sesión dedicada al incumplimiento[s]: la primera admisión formal, tras más de dos décadas, de que el desafío se había vuelto sistémico. Cada negativa reduce la responsabilidad por crímenes de guerra a los casos que los gobiernos poderosos están dispuestos a tolerar. No se trata de fallos aislados, sino de síntomas de un problema más profundo en la aplicación del derecho internacional, que cuenta con tribunales y tratados en abundancia, pero casi ningún mecanismo para obligar a un Estado poderoso a cumplir.
Cuando los encargados de hacer cumplir la ley se convierten en blancos
Para finales de 2025, las grandes potencias ya no solo ignoraban a la Corte, sino que castigaban a quienes la dirigen. El 12 de diciembre, un tribunal de Moscú emitió veredictos *in absentia* contra el fiscal de la CPI, Karim Khan, y ocho jueces, condenando a Khan a quince años de prisión y a los jueces a penas de entre 3,5 y 15 años por su papel en las órdenes vinculadas a Putin[s]. Semanas después, Vladimir Putin «firmó una ley que bloquea la ejecución de fallos de tribunales penales extranjeros en Rusia»[s], formalizando una negativa que comenzó cuando la Corte emitió en 2023 órdenes de arresto contra él y su comisionada para los derechos de los niños, Maria Lvova-Belova, por la presunta deportación de menores ucranianos[s].
Estados Unidos optó por armas financieras. Tras el rechazo de los jueces de apelación al recurso de Israel contra la investigación sobre Gaza, Washington sancionó a los dos que votaron a favor[s]; una orden ejecutiva emitida a principios de año ya había autorizado «el congelamiento de activos y la prohibición de entrada a funcionarios de la CPI»[s]. El efecto es personal y casi total. Uno de los jueces sancionados, el francés Nicolas Guillou, «informó la pérdida inmediata de acceso a Amazon, Airbnb, PayPal, Visa y MasterCard», un castigo que el jurista Kai Ambos calificó como «una forma de muerte civil»[s]. La directora de justicia internacional de Human Rights Watch, Liz Evenson, describió la campaña sin rodeos: «Los esfuerzos de los gobiernos por socavar a la CPI reflejan ataques más amplios contra el estado de derecho global, con el objetivo de inutilizar las instituciones que buscan responsabilizar a los autores de los peores crímenes»[s]. La campaña hizo que la responsabilidad por crímenes de guerra resultara personalmente costosa para quienes debían garantizarla.
Nada de esto puede revertirse en la única instancia creada para hacer cumplir las remisiones de la Corte. Cuando un miembro permanente es el blanco o el protector, un veto en el Consejo de Seguridad convierte la aplicación colectiva en letra muerta, y las remisiones sobre Sudán y Libia han languidecido precisamente por esa razón.
Dónde sigue funcionando la responsabilidad por crímenes de guerra
La sombría aritmética en la cúspide del sistema oculta un éxito más discreto en niveles inferiores. Mientras las órdenes más mediáticas de la CPI acumulan polvo, los tribunales nacionales se han convertido en los caballos de batalla de la responsabilidad por crímenes de guerra. Una coalición de grupos de derechos humanos contabilizó «91 casos de jurisdicción extraterritorial y universal enjuiciados en 20 países» en 2025, con «34 nuevos casos iniciados o hechos públicos, y 23 condenas obtenidas»[s]. Cuatro Estados, Kosovo, Perú, Polonia y Turquía, ejercieron por primera vez ese tipo de jurisdicción[s].
Se trata, en su mayoría, de casos que pasan desapercibidos para los titulares: responsables de menor rango juzgados lejos del lugar donde cometieron los delitos, a menudo bajo las normas de infracciones graves de los Convenios de Ginebra, que obligan a un Estado a enjuiciar o extraditar. El trabajo no tiene fin. Un investigador de la unidad de crímenes internacionales de los Países Bajos, cuyos tribunales de La Haya conocen muchos de estos juicios, observó que «incluso si todos los conflictos armados del mundo cesaran hoy, la unidad aún enfrentaría décadas de trabajo derivado de las investigaciones ya en curso»[s]. Aquí es donde ocurre la mayor parte del castigo real, un acusado a la vez, en expedientes nacionales en lugar de internacionales.
¿Puede repararse el mecanismo?
Los reformistas no carecen de ideas, solo de influencia. El informe de noviembre de 2025 de la Asociación Internacional de Abogados presenta treinta recomendaciones para cerrar la brecha en las detenciones, desde leyes nacionales más estrictas sobre entrega hasta una capacidad dedicada para rastrear sospechosos[s]. La Unión Europea tiene sus propias herramientas, incluido un estatuto de bloqueo que podría activar para mitigar las sanciones estadounidenses, pero «aún no ha actuado para utilizarlo»[s].
Otras propuestas abordan la política de frente. El Artículo 16 del Estatuto de Roma ya permite al Consejo de Seguridad de la ONU «suspender investigaciones o enjuiciamientos de la CPI por períodos renovables de doce meses»[s], una válvula de escape diseñada para evitar que las órdenes de arresto descarrilen procesos de paz, aunque rara vez se ha usado como se previó. La afirmación más profunda es que la elección entre tribunales y negociaciones es falsa. Como argumentó Kofi Annan, en palabras que un profesor de derecho internacional recordó recientemente ante un público en Estrasburgo, «la justicia y la paz no son fuerzas contradictorias. Bien perseguidas, se promueven y sostienen mutuamente»[s]. Que la responsabilidad por crímenes de guerra sobreviva esta década dependerá menos del derecho que de la voluntad de aplicarlo.
Por ahora, el mecanismo de responsabilidad por crímenes de guerra hace aproximadamente lo que su diseño permite, y nada más. Puede identificar a los responsables, construir casos sólidos y, cuando un gobierno coopera, condenarlos y encarcelarlos, como hizo con el comandante de Darfur en octubre de 2025[s]. Lo que no puede hacer es cruzar una frontera hostil. Los cinco anuncios de retirada contabilizados por TRIAL International en 2025, uno de los cuales Hungría revocó antes de que entrara en vigor[s][s], mostraron cuántos gobiernos estaban dispuestos a apostar a que la distancia entre un veredicto y una celda es un vacío que la Corte nunca podrá llenar por sí sola. La próxima década de justicia internacional registrará si tienen razón.
