La deuda pública global alcanzó los 102 billones de dólares en 2024. Para los países más pobres del mundo, esa cifra se traduce en algo concreto: puertos arrendados por 99 años, aeropuertos entregados a consorcios extranjeros y ferrocarriles que cuestan más mantener que lo que generan. La crisis de la deuda soberana infraestructura ya no es una advertencia; es una transferencia de propiedad en marcha.
Los países en desarrollo acumulan ahora 31 billones de dólares en deuda pública[s], y en 2024 gastaron 921 mil millones de dólares solo en pagos de intereses, un aumento del 10 % respecto al año anterior. Un total de 61 países destinaron más del 10 % de sus ingresos gubernamentales únicamente al pago de intereses de la deuda. Ese dinero no construye escuelas ni hospitales. Sirve para pagar préstamos.
Deuda soberana infraestructura: quién paga y quién se beneficia
Desde 2020, los países en desarrollo han estado tomando préstamos a tasas dos a cuatro veces más altas[s] que las de Estados Unidos. Cuando los bancos centrales occidentales subieron las tasas de interés en 2022 para combatir la inflación, el costo de servir la deuda existente se disparó para países que no tuvieron voz en esas decisiones políticas. El resultado: 3.400 millones de personas viven ahora en países que gastan más en intereses de la deuda que en salud o educación.
El patrón no es nuevo, pero su escala sí lo es. En septiembre de 2025, el 49 % de los países elegibles para financiamiento concesionalPréstamos con tasas preferenciales ofrecidos por instituciones internacionales a países en desarrollo, con tasas de interés más bajas que la deuda comercial. del FMI[s] estaban en riesgo alto o ya en situación de sobreendeudamientoSituación en la que la deuda existente de un país es tan grande que disuade la nueva inversión, pues los rendimientos esperados se destinarían a cubrir obligaciones previas.. Tres cuartas partes de esos países llevaban atrapados en esa categoría desde al menos 2018. No se están recuperando. Se están hundiendo.
Sri Lanka: una lección de 99 años
El caso más citado de pérdida de infraestructura por deuda soberana es el puerto de Hambantota, en Sri Lanka. La instalación de aguas profundas se financió con préstamos chinos a un interés del 6,3 %, aproximadamente el doble de lo que cobran los bancos multilaterales de desarrollo[s]. Cuando el puerto no generó suficiente tráfico y la crisis de deudaSituación en la que un país no puede cumplir con sus obligaciones de deuda o solo puede hacerlo a expensas de servicios públicos esenciales y desarrollo económico. del país se agravó, el gobierno arrendó en 2017 una participación mayoritaria a China Merchants Port Holdings por 99 años.
La realidad es más compleja que la narrativa simplista de la “trampa de deuda”. El arrendamiento no canceló los préstamos subyacentes[s]; Sri Lanka sigue debiendo el dinero. Los problemas del puerto se debieron tanto a la ambición política interna como al préstamo depredador. Pero el resultado es el mismo: una nación perdió el control operativo de un activo estratégico porque no pudo pagar la deuda utilizada para construirlo.
Para 2015, alrededor del 95 % de los ingresos del gobierno de Sri Lanka se destinaban al servicio de la deuda[s]. El país incumplió sus pagos en 2022, el primer default soberano durante la crisis global de precios de alimentos y combustibles.
Grecia: austeridad por subasta
Sri Lanka no está sola. Cuando Grecia necesitó su tercer rescate en 2015, por valor de 86 mil millones de euros, los acreedores exigieron al gobierno privatizar activos estatales[s] junto con reformas fiscales y recortes de gastos. El objetivo original de privatización era 50 mil millones de euros, alrededor del 17 % de la deuda pendiente[s]. El plan incluía la venta de servicios públicos, propiedades turísticas, la concesión del aeropuerto de Atenas y el puerto del Pireo.
En la práctica, solo se completaron dos de 35 licitaciones en 2012. Los ingresos esperados cayeron a 8.700 millones de euros. Los 14 aeropuertos regionales de Grecia pasaron a un consorcio liderado por Fraport, de Alemania[s], y una participación mayoritaria en el puerto del Pireo se vendió a COSCO, de China. Un país con una deuda del 180 % del PIB se vio obligado a vender activos generadores de ingresos para pagar a los acreedores, reduciendo su capacidad futura de generar los ingresos necesarios para servir la deuda restante.
Kenia: el ferrocarril que devoró el presupuesto
El Ferrocarril de Vía Estándar de Kenia, construido con aproximadamente 5 mil millones de dólares en préstamos chinos, debía conectar Mombasa con la frontera ugandesa. Se detuvo a 468 kilómetros, en un campo de maíz en el Valle del Rift. El país ahora gasta más de mil millones de dólares al año en servir la deuda del ferrocarril con China[s]. En julio de 2025, los pagos del ferrocarril representaron más del 81 % del servicio total de la deuda externa de Kenia.
Los costos de servicio de la deuda de Kenia equivalen al 67,1 % de sus ingresos, muy por encima del umbral recomendado del 30 % por el FMI. El FMI clasificó a Kenia en alto riesgo de sobreendeudamiento en marzo de 2025, suspendió una revisión del programa y bloqueó el acceso a un desembolso de 850 millones de dólares. El gobierno anunció que transferirá las operaciones de la extensión inconclusa a inversionistas privados. Este es un claro ejemplo de cómo la deuda soberana infraestructura puede llevar a la pérdida de activos estratégicos.
El problema estructural
Estos no son casos aislados. Un estudio del gobierno noruego de 2006 encontró que 23 de 40 países pobres tenían condiciones de privatización vinculadas a sus préstamos del FMI[s]. El Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial han promovido la privatización de infraestructuras desde la década de 1980, y los programas de ajuste estructuralReformas económicas impuestas por prestamistas internacionales que exigen a los países privatizar activos estatales y reducir gastos a cambio de préstamos. exigían a los países deudores privatizar sectores estatales[s] como condición para recibir asistencia financiera.
La trampa de la deuda soberana infraestructura funciona en un ciclo: los países toman préstamos a tasas altas para construir o mantener infraestructura, el servicio de la deuda desplaza otros gastos, una crisis obliga a vender o arrendar esa infraestructura a acreedores o inversionistas extranjeros, y el país pierde tanto el activo como los ingresos que habría generado. La deuda permanece.
El aumento de los pagos de intereses redujo la proporción de ingresos gubernamentales disponibles para otros gastos públicos en 99 países en desarrollo[s] entre 2018 y 2024. Las consecuencias se miden en inversiones pospuestas, presupuestos restringidos y metas de desarrollo cada vez más lejanas.
La deuda pública global alcanzó 102 billones de dólares en 2024[s], con los países en desarrollo representando 31 billones de ese total. La crisis de la deuda soberana infraestructura ha pasado de ser un riesgo teórico a un patrón observable: naciones incapaces de servir préstamos de alto interés están liquidando o arrendando activos físicos estratégicos a acreedores e inversionistas extranjeros, erosionando tanto la soberanía fiscal como la capacidad de ingresos a largo plazo.
Deuda soberana infraestructura: los mecanismos de la trampa
El mecanismo es sencillo. Desde 2020, los países en desarrollo han estado tomando préstamos a tasas dos a cuatro veces más altas que las de Estados Unidos[s]. Cuando la Reserva Federal y el Banco Central Europeo elevaron las tasas de política monetaria a partir de 2022 para controlar la inflación interna, el costo de servir la deuda denominada en dólares y euros en el mundo en desarrollo se disparó. En 2024, los países en desarrollo gastaron 921 mil millones de dólares en pagos netos de intereses, un 10 % más que en 2023. Sesenta y un países destinaron más del 10 % de los ingresos gubernamentales únicamente a intereses.
Para septiembre de 2025, el 49 % de los países elegibles para financiamiento concesionalPréstamos con tasas preferenciales ofrecidos por instituciones internacionales a países en desarrollo, con tasas de interés más bajas que la deuda comercial. del FMI[s] estaban en riesgo alto o ya en situación de sobreendeudamientoSituación en la que la deuda existente de un país es tan grande que disuade la nueva inversión, pues los rendimientos esperados se destinarían a cubrir obligaciones previas., y tres cuartas partes de ellos llevaban en esa categoría desde al menos 2018, lo que indica una disfunción crónica, no cíclica. El aumento de los intereses redujo la proporción de ingresos gubernamentales disponibles para gastos no relacionados con la deuda en 99 países en desarrollo entre 2018 y 2024.
El resultado es un estrangulamiento de liquidez que se convierte en liquidación de activos. Cuando los gobiernos no pueden cumplir con sus obligaciones a corto plazo, enfrentan presión de acreedores, instituciones multilaterales o condiciones del mercado para monetizar infraestructuras estatales.
Estudio de caso: el puerto de Hambantota y los límites de la “diplomacia de la trampa de deuda”
El puerto de Hambantota, en Sri Lanka, sigue siendo el caso paradigmático de pérdida de infraestructura por deuda soberana, aunque sus lecciones suelen simplificarse en exceso. La primera fase del puerto se financió con un préstamo de 307 millones de dólares del Banco de Exportación e Importación de China a un interés del 6,3 %[s], aproximadamente el doble de las tasas del 2-3 % que ofrecen los bancos multilaterales de desarrollo. El proyecto tuvo un impulso político: el presidente Mahinda Rajapaksa promovió el desarrollo de su distrito natal a pesar de las preocupaciones de un grupo de trabajo gubernamental sobre la duplicación de capacidad en el puerto de Colombo.
Cuando el puerto no generó suficiente tráfico y la crisis general de deuda del país se agravó, el gobierno arrendó en 2017 una participación del 70 % y una concesión operativa por 99 años a China Merchants Port Holdings por 1.120 millones de dólares. Es crucial señalar que el arrendamiento no constituyó un canje de deuda por acciones[s]; los préstamos subyacentes del Banco de Exportación e Importación siguen siendo pagaderos. La mayor parte de la deuda que abrumó a la economía de Sri Lanka se contrajo después de la puesta en marcha del puerto y fue resultado de una mala gestión fiscal interna más que de una seducción depredadora.
Para 2015, aproximadamente el 95 % de los ingresos del gobierno de Sri Lanka se consumían en el servicio de la deuda[s]. El país incumplió sus pagos en mayo de 2022[s], el primer default soberano durante el shock global de precios de alimentos y combustibles. La lección más amplia es que las crisis de deudaSituación en la que un país no puede cumplir con sus obligaciones de deuda o solo puede hacerlo a expensas de servicios públicos esenciales y desarrollo económico. soberana infraestructura surgen de la intersección entre préstamos de alto interés, incentivos políticos internos y la ausencia de alternativas viables, no del intento depredador de un solo actor.
Grecia: privatización bajo coacción
La experiencia de Grecia ilustra la variante europea del mismo fenómeno. El acuerdo de la Troika de 2011 preveía ingresos por privatizaciones de 50 mil millones de euros, aproximadamente el 17 % de la deuda pendiente[s], procedentes de la venta de servicios públicos, concesiones aeroportuarias, el puerto del Pireo y participaciones gubernamentales en telecomunicaciones. El objetivo se revisó repetidamente a la baja, cayendo a 8.700 millones de euros en 2013 debido a retrasos legales, vacíos regulatorios y resistencia política que frenaron las licitaciones.
El análisis del CEPR sobre la privatización griega es instructivo: para que las ventas de activos mejoren la solvencia, el sector privado debe generar ganancias de eficiencia de al menos el 30 % sobre la gestión estatal, y el gobierno debe renunciar por completo a los derechos de control. La evidencia empírica de 113 empresas privatizadas muestra ganancias un orden de magnitud por debajo de ese umbral. En el 65 % de las privatizaciones europeas estudiadas, los gobiernos conservaron el 10 % o más de las acciones, diluyendo cualquier beneficio de eficiencia.
Grecia terminó vendiendo 14 aeropuertos regionales a un consorcio liderado por Fraport[s] y una participación mayoritaria en el Pireo a COSCO, mientras su deuda total ascendía al 180 % del PIB y aproximadamente 290 mil millones de euros[s]. Las privatizaciones no restauraron la solvencia. Transfirieron activos generadores de ingresos mientras el stock de deuda permanecía prácticamente sin cambios.
El ferrocarril de Kenia: deuda soberana infraestructura en tiempo real
El Ferrocarril de Vía Estándar de Kenia ofrece un ejemplo actual de estrés por deuda soberana infraestructura. Dos préstamos chinos por un total aproximado de 5 mil millones de dólares financiaron un ferrocarril de 480 kilómetros entre Mombasa y Nairobi, y una extensión de 120 kilómetros hasta Naivasha, como parte de la Iniciativa de la Franja y la Ruta. Kenia gasta ahora más de mil millones de dólares anuales en servir la deuda del ferrocarril[s]. En el año fiscal 2025-2026, Kenia debe al Banco de Exportación e Importación de China 741 millones de dólares en capital, 222 millones en intereses y 41 millones en penalizaciones. Los pagos del ferrocarril en julio de 2025 consumieron el 81 % del servicio total de la deuda externa de Kenia.
Los costos de servicio de la deuda equivalen al 67,1 % de los ingresos gubernamentales, más del doble del umbral de sostenibilidad del 30 % del FMI. El FMI clasificó a Kenia en alto riesgo de sobreendeudamiento en marzo de 2025 y suspendió la revisión final de su programa, bloqueando el acceso a un desembolso de 850 millones de dólares. La siguiente fase planeada, desde Naivasha hasta la frontera con Uganda, costaría otros 5 mil millones de dólares. El gobierno anunció en cambio la transferencia de las operaciones de la extensión a inversionistas privados, privatizando efectivamente un proyecto de deuda soberana infraestructura inconcluso.
Factores sistémicos y el déficit de reformas
Los programas de ajuste estructuralReformas económicas impuestas por prestamistas internacionales que exigen a los países privatizar activos estatales y reducir gastos a cambio de préstamos. desde la década de 1980[s] han exigido a los países deudores privatizar sectores estatales, comercializar bienes públicos y eliminar barreras al capital extranjero como condiciones para recibir asistencia financiera. Un estudio del gobierno noruego encontró que 23 de 40 países pobres tenían condiciones de privatización y liberalización en sus préstamos del FMI[s] incluso en 2006.
El Marco Común del G20 para el Tratamiento de la Deuda, introducido durante la pandemia, ha producido resultados insignificantes. Zambia pasó más de 20 meses intentando reestructurar[s] su deuda a través del marco antes de lograr algún progreso significativo. Los acreedores privados, que prestaron a tasas altas precisamente por el riesgo, se han mostrado reacios a aceptar pérdidas. La UNCTAD ha pedido un mecanismo efectivo de reestructuración de deuda en la próxima Cuarta Conferencia Internacional sobre Financiación para el Desarrollo en abril de 2026, pero los incentivos estructurales, donde los acreedores se benefician del sistema actual y los deudores carecen de influencia para cambiarlo, siguen sin modificarse.
La trampa de la deuda soberana infraestructura es autorreforzante. Los países toman préstamos a tasas punitivas, no pueden servir la deuda, venden o arriendan la infraestructura que podría haber generado los ingresos para recuperarse, y terminan con la misma deuda y menos activos. Hasta que la arquitectura financiera internacional aborde la desigualdad estructural en los costos de endeudamiento y la condicionalidad que obliga a la liquidación de activos, el patrón continuará. Hoy, 3.400 millones de personas[s] viven en países que gastan más en servir la deuda que en invertir en su propia salud o educación. El costo no es abstracto. Se mide en puertos, ferrocarriles y aeropuertos que ya no pertenecen a las naciones a las que sirven.
