Jedes Mal, wenn eine neue Anlageklasse über jede Vernunft hinaus steigt, bemüht jemand die Tulpenmanie. Bitcoin, Meme-Aktien, KI-Bewertungen: Alles wird mit den niederländischen Spekulanten des 17. Jahrhunderts verglichen, die angeblich Häuser gegen Blumenzwiebeln eintauschten. Der Vergleich soll als Warnung dienen, als Erinnerung daran, dass die Psychologie spekulativer Blasen Investoren seit vier Jahrhunderten ruiniert. Nur ein Problem: Die Tulpenmanie-Geschichte, die wir uns erzählen, ist größtenteils Fiktion.
Anne Goldgar, Historikerin am King’s College London, die jahrelang die niederländischen Originalarchive durchforstet hat, machte eine bemerkenswerte Entdeckung: „Ich konnte niemanden finden, der bankrott gegangen ist. Wenn es wirklich eine massive Zerstörung der Wirtschaft gegeben hätte, wie der Mythos behauptet, wäre das viel schwerer zu verbergen gewesen.“[s] Die Geschichten von einem unschuldigen Matrosen, der wegen des Verspeisens einer Zwiebel inhaftiert wurde, und von Schornsteinfegern, die mit dem Traum vom schnellen Reichtum in den Markt eingestiegen sind? Sie stammen nicht aus historischen Aufzeichnungen, sondern aus Propagandaschriften niederländischer Calvinisten, die den gesellschaftlichen Verfall fürchteten.[s] Seit fast 400 Jahren zitieren wir Moralstücke als Wirtschaftsdaten.
Der unsterbliche Mythos
Das moderne Tulpenmanie-Narrativ geht großteils auf Charles Mackays Buch von 1841 „Extraordinary Popular Delusions and the Madness of Crowds“ zurück. Mackay behauptete, die Spekulation habe die niederländische Wirtschaft ruiniert. Was er tatsächlich tat, war satirische Lieder von 1637 zu plündern und als historische Tatsachen darzustellen.[s] Die Ironie ist köstlich: Mackay selbst verfiel der britischen Eisenbahnblase der 1840er Jahre, die Wissenschaftler als eine der größten Technologieblasen der Geschichte betrachten.[s]
Goldgars Archivforschung ergab, dass zwar einige Tulpen außerordentliche Preise erzielten, das Phänomen aber begrenzt blieb. Nur 37 Personen gaben mehr als 300 Gulden für Zwiebeln aus, was etwa dem Jahreslohn eines Handwerksmeisters entsprach.[s] Die meisten Teilnehmer stammten aus der Kaufmanns- und Handwerkerklasse, Menschen, die es sich leisten konnten zu spekulieren. Keine mit Bankrottleichen gefüllten Kanäle. Kein Wirtschaftszusammenbruch. Die niederländische Wirtschaft lief weiter auf Hochtouren.
Warum wir die Fabel vorziehen
War die historische Tulpenmanie vergleichsweise bescheiden, warum hat sich ihr Mythos als so beständig erwiesen? Weil er eine beruhigende Erklärung für die Psychologie spekulativer Blasen bietet: Blasen entstehen durch die Dummheit anderer. Wenn nur jene törichten Niederländer klüger, rationaler, weniger gierig gewesen wären. Wenn nur die Krypto-Enthusiasten von heute aus der Geschichte lernen würden.
Diese Sichtweise ist bequem und nutzlos. Die Psychologie spekulativer Blasen operiert nicht auf der Ebene individueller Intelligenz. Nobelpreisträger Robert Shiller definiert eine Blase als „eine Situation, in der Nachrichten über Preisanstiege den Investorenenthusiasmus befeuern, der sich durch psychologische Ansteckung von Person zu Person ausbreitet.“[s] Das Schlüsselwort: Ansteckung. Blasen verbreiten sich wie soziale Krankheiten, und Exposition erfordert keine Ignoranz.
Die Psychologie, die Blasen wirklich antreibt
Das Verständnis der Psychologie spekulativer Blasen setzt voraus, Moralerzählungen zu überwinden. Die Verhaltensmuster, die Blasen befeuern, sind keine Charakterfehler; es sind Merkmale menschlicher Kognition, die uns über den größten Teil der Evolutionsgeschichte gut gedient haben.
HerdenverhaltenDie Tendenz von Investoren, der Masse zu folgen statt eigenständig zu analysieren, was Markttrends verstärkt und selbstverstärkende Preisspiralén erzeugt. ist zum Beispiel oft rational. In Situationen der Unsicherheit kann es ein sinnvoller Weg sein, der Masse zu folgen.[s] Das Problem ist, dass dieses Verhalten an Finanzmärkten Rückkopplungsschleifen erzeugt. Preise steigen nicht, weil sich die Fundamentaldaten verbessern, sondern weil andere damit rechnen, dass sie steigen, was mehr Käufer anzieht, was die Preise weiter treibt.
Dann gibt es FOMO (Fear of Missing Out), die Angst, etwas zu verpassen. Ross Mayfield bei Baird Wealth nennt sie „das prägende Merkmal aller großen Anlageblasen der letzten 400 Jahre.“[s] Zuzusehen, wie andere Gewinne erzielen, während man selbst außen vor bleibt, verursacht echten psychologischen Schmerz. Dieser Schmerz treibt Käufe in der Spätphase, selbst wenn Bewertungen absurd erscheinen.
Howard Marks, Co-Vorsitzender von Oaktree Capital, fügt einen weiteren Aspekt hinzu: Neuheit. Blasen, in Marks‘ Deutung, entstehen um eine neue und aufregende Entwicklung, die Investoren dazu verleitet, sich unbegrenzte Aufwärtspotenziale vorzustellen, losgelöst von historischer Erfahrung.[s] Das Internet war tatsächlich revolutionär; die Dotcom-Blase war trotzdem eine Blase. KI mag die Zivilisation verändern; das bedeutet nicht, dass jede KI-Aktie ihren aktuellen Preis wert ist.
Die Überheblichkeitsfalle
Die Psychologie spekulativer Blasen wird besonders gefährlich, wenn die Preise steigen. Frühe Gewinne verstärken die Überheblichkeit. „Selbst schlecht informierte Anlageentscheidungen können als kluge Strategie erscheinen“, stellt eine Analyse fest. „Dies fördert ein falsches Gefühl von Kompetenz und Kontrolle.“[s]
Man denke an die Theorie des größten Narren: die Annahme, dass es immer jemanden geben wird, der bereit ist, mehr zu zahlen. Während des Dotcom-Booms der 1990er wussten viele erfahrene Investoren, dass die Preise überdehnt waren. Sie kauften trotzdem weiter, überzeugt, den Wendepunkt zu erkennen und vor dem Crash auszusteigen. Die meisten schafften es nicht. Eine Bank-of-America-Umfrage von 2025 ergab, dass 91 % der Fondsmanager den Markt für überbewertet hielten, und dennoch wuchs das bullische Sentiment weiter.[s]
Das ist keine Dummheit. Das ist die Psychologie spekulativer Blasen, die genau so funktioniert wie immer. Ob man die Niederländische Republik in den 1630er Jahren oder die japanische Immobilienblase der 1980er Jahre betrachtet: Alle Marktzyklen durchlaufen dieselben Phasen.[s]
Warum Wissen versagt
Hier ist die unbequeme Wahrheit: Wissen über Blasen schützt nicht vor ihnen. Howard Marks beobachtet, dass Investoren immer wieder Geld verlieren, weil sie vergessen, dass Zyklen unvermeidlich sind und dass es kein kostenloses Mittagessen gibt.[s] Aber das ist kein wirkliches Vergessen. Es ist das systematische Versagen von Wissen, Emotionen zu überwältigen.
Shiller, der buchstäblich das Buch über irrationalen Überschwang geschrieben hat, erkennt an, dass sich das Muster immer wieder wiederholt: „Anzeichen von Blasen haben sich seit der [2008er] Krise beschleunigt. Die Bewertungen an den Aktien- und Anleihemärkten haben hohe Niveaus erreicht.“[s] Selbst Ökonomen, die Blasen beruflich untersuchen, können sie nicht verhindern.
Im Kern der Psychologie spekulativer Blasen, in Marks‘ Deutung, steht das giftige Zusammenspiel von Gier und Optimismus: Investoren jagen hohen Renditen mit wahrgenommen niedrigem Risiko nach, zahlen zu viel für trendige Anlagen und halten zu lange durch in der Hoffnung auf noch größere Gewinne.[s] Diese Impulse sind keine Fehler menschlicher Kognition; es sind Merkmale. Sie haben unseren Vorfahren geholfen, in Umgebungen um Ressourcen zu konkurrieren, in denen der Ausschluss aus einer Gruppenopportunität den Tod bedeuten konnte.
Die eigentliche Lektion
Die übliche Schlussfolgerung aus der Tulpenmanie lautet: „Sei kein Idiot.“ Dieser Rat ist wertlos. Blasenteilnehmer sind keine Idioten; es sind Menschen, die unter Bedingungen handeln, die zuverlässig irrationales kollektives Verhalten erzeugen.
Die Dotcom-Blase „hatte mit dem Versprechen der Technologie recht, nur kam die Blase 10 bis 15 Jahre zu früh“, so Giuseppe Sette von Reflexivity.[s] Amazon und eBay überlebten und florierten. Die zugrundeliegende Technologie war transformativ. Nichts davon verhinderte die Blase oder den Crash.
Wenn die Psychologie spekulativer Blasen fest verdrahtet ist, was hilft dann wirklich? Keine Warnungen. Keine Abschreckungsgeschichten. Kein erhobener Zeigefinger auf historische Präzedenzfälle. Shiller argumentiert, dass „Aufsichtsbehörden und Politikentscheidungsträger ihr menschliches Urteilsvermögen einsetzen müssen“, anstatt darauf zu vertrauen, dass Märkte sich selbst korrigieren.[s] Das bedeutet strukturelle Eingriffe: Marginanforderungen, Positionslimits, makroprudenzielle RegulierungFinanzaufsicht, die systemische Risiken für die Gesamtwirtschaft reduzieren soll, statt nur einzelne Institute zu überwachen., und vielleicht am wichtigsten: zu akzeptieren, dass Märkte periodisch verrückt werden, egal wie gebildet die Teilnehmer sind.
Wir erzählen uns die Tulpenmanie-Geschichte immer weiter, als würde ihr Verstehen uns immunisieren. Das wird es nicht. Vierhundert Jahre Psychologie spekulativer Blasen beweisen, dass Menschen in ihrer Fähigkeit zu kollektiven finanziellen Wahnvorstellungen bemerkenswert beständig sind. Die Frage ist nicht, wie man Menschen klüger macht. Die Frage ist, wie man Systeme baut, die berücksichtigen, was Menschen tatsächlich sind.
