L’historiographie de la Renaissance pose un problème que peu de gens en dehors du monde universitaire remarquent : personne ne s’accorde sur la période à laquelle elle a eu lieu. Interrogez un professeur d’anglais, et il vous répondra peut-être que la Renaissance a atteint son apogée vers 1600, à la création d’Hamlet. Rendez-vous au département des langues romanes, et les italianistes vous diront qu’elle était déjà sur le déclin vers 1450, soit environ 150 ans avant la première d’Hamlet.[s]
Il ne s’agit pas d’un simple désaccord mineur. Cela révèle quelque chose de fondamental sur la Renaissance en tant que concept : ce n’est pas une période historique réelle, comme l’est la Révolution française en tant qu’événement historique. La Renaissance est une idée que nous nous faisons de nous-mêmes, projetée en arrière sur des siècles qui n’ont rien vécu de tel.[s]
L’historiographie de la Renaissance avant Burckhardt
L’idée historique de la Renaissance remonte à l’italien rinascita, qui signifie renaissance. Giorgio Vasari, peintre et architecte florentin, a employé ce terme en 1550 dans ses Vies des meilleurs peintres, sculpteurs et architectes.[s] Mais Vasari ne lui donnait pas le sens que nous lui attribuons aujourd’hui. Pour lui, la rinascita décrivait un moment de l’histoire de l’art : celui où les peintres toscans ont sauvé l’art de siècles de déclin et l’ont ramené à la perfection classique.
Le cadre de Vasari était une théorie whig de l’art : la peinture, la sculpture et l’architecture progressaient, sortant des ténèbres gothiques pour atteindre la lumière, avec Michel-Ange comme aboutissement.[s] Il ne décrivait pas une période historique. Il avançait un argument sur le progrès artistique, et plus précisément sur la supériorité toscane.
L’historiographie de la Renaissance sous sa forme moderne est née ailleurs. En 1855, Jules Michelet publie le septième volume de son Histoire de France, intitulé La Renaissance. Michelet voyait la Renaissance comme un mouvement de libération laïque, affranchissant l’humanité du féodalisme médiéval et des chaînes religieuses.[s] Cinq ans plus tard, Jacob Burckhardt systématise cette idée en une théorie globale dans La Civilisation de la Renaissance en Italie (1860).[s]
À partir de ce moment, la Renaissance devient une période historique. Burckhardt s’inspire de Hegel et de Michelet pour opposer le Moyen Âge et la Renaissance : stagnation médiévale contre libération renaissante.[s]
Il a d’abord fallu inventer les Âges sombres
« Renaissance » signifie renaissance. Mais renaître suppose d’abord mourir. Pour célébrer un Âge d’or, il faut d’abord inventer un Âge sombre.[s]
On attribue généralement au poète Pétrarque (1304-1374) l’élaboration du concept d’« Âges sombres » pour dénigrer les siècles qui ont suivi la chute de Rome.[s] Au XVe siècle, des humanistes comme Leonardo Bruni et Flavio Biondo ont contribué à formaliser une périodisation tripartite antique-moyen-âge-moderne.[s] Il ne s’agissait pas de descriptions neutres. C’étaient des outils rhétoriques, créés pour légitimer leur propre époque en remodelant le passé.[s]
Ces étiquettes ont perduré. Nous les utilisons encore. Mais le récit de la rupture nette s’est affaibli : on peut voir la Renaissance comme une continuation ou un aboutissement des tendances médiévales, et non comme une transformation soudaine.[s] À bien des égards, il est plus logique de considérer la Renaissance comme l’aboutissement de tendances médiévales plutôt que comme une réfutation de celles-ci.[s]
Qui s’est approprié la Renaissance, et pourquoi
Au XIXe siècle, l’historiographie de la Renaissance est devenue un champ de bataille pour la légitimité nationale. L’Europe du Nord protestante, en particulier l’Allemagne et le monde anglophone, a cherché à s’approprier les aspects positifs de la Renaissance.[s]
C’est là que naît le mythe d’une Renaissance laïque et anticatholique. L’argument était le suivant : le catholicisme avait corrompu l’Europe méditerranéenne, c’est pourquoi les véritables héritiers des valeurs de la Renaissance se trouvaient dans l’Europe du Nord protestante. La libre pensée, la dignité de l’homme, la libération intellectuelle : tout cela prospérait au nord, et non dans le sud catholique.[s]
La Guerre froide a ajouté une nouvelle couche. Au milieu du XXe siècle, les chercheurs ont promu la théorie selon laquelle le proto-capitalisme, avec la naissance de la banque et de la finance modernes dans l’Italie de la fin du Moyen Âge, avait provoqué la Renaissance. Cela permettait à l’Occident capitaliste de revendiquer une filiation directe avec cet Âge d’or, tandis que les ennemis communistes incarnaient les ténèbres médiévales rétrogrades.[s]
Quelle que soit la caractéristique X qui a provoqué la Renaissance, si vous pouvez vous présenter comme son prolongement, cela vous est utile.[s]
Le biais de survivance et l’art que nous avons conservé
Une quantité disproportionnée d’œuvres d’art de la Renaissance a survécu parce que nous avons décidé que posséder des œuvres de la Renaissance était une preuve de légitimité.[s] La Renaissance s’est inventée comme un âge d’or. Immédiatement après, aux XVIIe et XVIIIe siècles, posséder des objets de la Renaissance est devenu un marqueur de capital culturel. Si vous aviez des œuvres de la Renaissance, vous les conserviez. Si vous aviez des œuvres médiévales, vous démolissiez l’église pour construire quelque chose de nouveau.[s]
Cela crée un cercle vicieux. Nous possédons plus d’art de la Renaissance parce que nous accordions de la valeur à l’art de la Renaissance. Et nous accordons de la valeur à l’art de la Renaissance en partie parce que nous en possédons tant. Les musées placent les collections de la Renaissance au centre de leurs espaces. Leur empreinte semble énorme, mais il s’agit en grande partie d’un biais de survivance, et non d’une preuve de production supérieure.[s]
L’histoire fonctionne rarement comme un événement dramatique unique qui change tout du jour au lendemain. Nous préférons ces récits parce qu’ils sont plus faciles à raconter. Mais la Renaissance, comme tant de mythes historiques, dissimule des processus graduels derrière un récit de transformation nette.
Ce que cela signifie pour l’historiographie de la Renaissance aujourd’hui
La Renaissance réelle était violente, instable et profondément inégalitaire, même si elle a produit des œuvres et des idées extraordinaires. Elle n’était ni purement un Âge d’or, ni purement un Âge sombre. Elle était humaine.[s]
L’historiographie moderne de la Renaissance a passé des décennies à complexifier la synthèse de Burckhardt. Comme l’a noté W.K. Ferguson en 1948, la vision de Burckhardt était trop statique, trop strictement délimitée dans le temps et dans l’espace, avec un contraste trop marqué avec le Moyen Âge. Elle se limitait aux classes supérieures italiennes et omettait presque entièrement la vie économique.[s] Pourtant, dans l’imaginaire populaire, le cadre de Burckhardt persiste. Quatre siècles et demi après la mort de Vasari, la Renaissance telle que nous la voyons aujourd’hui reste celle qu’il nous a léguée.[s]
La Renaissance n’est pas un ensemble d’événements précis. C’est l’idée qu’il existe une phase de transition entre un monde pré-moderne et le nôtre, au cours de laquelle un changement a propulsé la modernité.[s] Différents chercheurs situent cette transition différemment parce que ce concept existe pour expliquer la modernité, et non le passé.
L’historiographie de la Renaissance : la construction académique
La rinascita de Vasari et la « Renaissance » de Michelet avaient des significations fondamentalement différentes.[s] Pour Vasari, la renaissance décrivait un moment dans l’art : celui où les peintres toscans ont sauvé la pratique artistique du déclin médiéval. Il ne s’agissait pas d’une périodisation. Une renaissance, correctement conçue, ne peut être qu’un moment.[s]
Lorsque les historiens du XIXe siècle ont forgé le terme « Renaissance » pour définir la première période de la modernité, ils visaient une auto-interprétation flatteuse, exempte de tout doute.[s] Le pouvoir stratégique du terme réside en partie dans son apparente référence à Vasari. Mais cette référence est une simulation : le sens du XIXe siècle ne fait que prétendre poursuivre la discussion de Vasari. Cette aliénation sémantique a transformé un moment en une période, et une affirmation sur l’art en une affirmation sur la civilisation.[s]
La synthèse de Burckhardt en 1860 s’appuyait sur la philosophie téléologique de l’histoire de Hegel et sur le récit de libération laïque de Michelet. Tous deux voyaient le Moyen Âge et la Renaissance comme antithétiques.[s] Burckhardt a emprunté à Michelet la phrase caractérisant la Renaissance comme ayant réalisé « la découverte du monde et la découverte de l’homme ».[s]
L’invention des Âges sombres
On attribue généralement à Pétrarque (1304-1374) l’utilisation du concept d’« Âges sombres » pour dénigrer les siècles séparant la chute de Rome de son époque.[s] Leonardo Bruni et Flavio Biondo ont contribué à formaliser une périodisation tripartite antique-moyen-âge-moderne ; les dates de Bruni ne correspondaient pas exactement aux nôtres.[s] Il s’agissait d’outils rhétoriques destinés à légitimer leur propre époque.[s]
Cette périodisation est contestée. Une critique soutient qu’une culture médiévale distincte n’est apparue qu’autour de l’an 1000, et que les siècles de 500 à 1000 sont restés dans l’ombre de Rome : l’Église catholique a préservé la continuité par le latin et les textes romains, et le couronnement de Charlemagne en 800 en tant qu’empereur romain invoquait la légitimité romaine plutôt que de créer quelque chose de nouveau.[s]
Selon cette vision, la date de fin en 1500 coupe la civilisation médiévale au moment où ses investissements commençaient à porter leurs fruits. Nous refusons aux médiévaux le crédit des progrès qu’ils avaient eux-mêmes initiés.[s]
Les appropriations nationalistes
Au XIXe siècle, l’historiographie de la Renaissance est devenue un terrain de lutte nationaliste. L’Europe du Nord protestante, en particulier les chercheurs allemands et anglophones, a cherché à s’approprier les réalisations de la Renaissance. Le mythe d’une Renaissance laïque et anticatholique est né ici : il permettait de distancier la Renaissance du catholicisme, offrant ainsi aux nations protestantes la possibilité de revendiquer son héritage intellectuel.[s]
La recherche pendant la Guerre froide a ajouté une nouvelle appropriation. La théorie selon laquelle le proto-capitalisme aurait provoqué la Renaissance est devenue populaire, car elle permettait à l’Occident capitaliste de se réclamer de l’Âge d’or, tout en présentant les adversaires communistes comme les héritiers des ténèbres médiévales.[s]
Le problème de la survivance
La Renaissance s’est inventée comme un âge d’or. Dès le XVIIe siècle, posséder des objets de la Renaissance conférait une légitimité. Ceux qui détenaient des œuvres de la Renaissance les conservaient ; les œuvres médiévales étaient plus facilement détruites ou remplacées.[s] Une quantité disproportionnée d’art de la Renaissance a survécu parce que nous avons décidé que le posséder était une preuve de légitimité.[s]
Ce biais de survivance gonfle l’empreinte apparente de la Renaissance. Les musées placent les collections de la Renaissance au centre de leurs espaces, non parce qu’il en a été produit davantage, mais parce qu’il en a survécu davantage, et qu’il en a survécu davantage parce que nous les valorisions.[s]
Nous préférons les histoires qui fonctionnent comme un événement dramatique unique, des ruptures nettes qui transforment tout. Mais les processus graduels ne font pas des récits satisfaisants. L’historiographie de la Renaissance a aplani des siècles de continuité pour en faire un mythe de transformation.
La critique de Ferguson et au-delà
La critique de W.K. Ferguson en 1948 à l’encontre de Burckhardt a identifié des défauts majeurs : la synthèse était trop statique, trop strictement délimitée dans le temps et dans l’espace, avec un contraste trop marqué avec le Moyen Âge. Elle se limitait aux classes supérieures italiennes et omettait presque entièrement la vie économique. Elle surestimait l’individualisme, l’immoralité et l’irréligion.[s]
Pourtant, le cadre de Burckhardt persiste dans la conscience populaire. L’historien de l’art Andrew Graham-Dixon note que la Renaissance, en tant que terme de description historique neutre, dissimule beaucoup d’erreurs mêlées de manière trompeuse à quelques vérités.[s] On ne peut s’en débarrasser, mais il faut la redéfinir.
La période réelle était violente, instable et profondément inégalitaire.[s] La Renaissance elle-même n’était ni purement un Âge d’or, ni purement un Âge sombre. L’historiographie moderne de la Renaissance a complexifié la vision de Burckhardt depuis des décennies. Mais 166 ans après sa synthèse, le mythe persiste.
