Renaissance-Historiografie: 166 Jahre verborgener Mythenbildung

Renaissance-Historiografie vor Burckhardt

Die historische Idee der Renaissance geht auf das italienische rinascita zurück, was Wiedergeburt bedeutet. Giorgio Vasari, ein Florentiner Maler und Architekt, verwendete rinascita 1550 in seinen Künstlerviten.^[s] Doch Vasari meinte damit nicht dasselbe wie wir. Für ihn beschrieb rinascita einen Moment in der Kunstgeschichte: den Punkt, an dem toskanische Maler die Kunst aus Jahrhunderten des Verfalls retteten und zur klassischen Vollkommenheit zurückführten.

Vasaris Rahmen war eine Whig-Theorie der Kunst: Malerei, Skulptur und Architektur schritten aus der gotischen Dunkelheit ins Licht fort, mit Michelangelo als Höhepunkt.^[s] Er beschrieb keine historische Epoche. Er vertrat eine These über künstlerischen Fortschritt und insbesondere über toskanische Überlegenheit.

Die Renaissance-Historiografie in ihrer modernen Form entstand anderswo. 1855 veröffentlichte Jules Michelet den siebten Band seiner Histoire de France unter dem Titel La Renaissance. Michelet sah die Renaissance als säkulare Befreiungsbewegung, die die Menschheit von mittelalterlichem Feudalismus und religiösen Fesseln befreite.^[s] Fünf Jahre später systematisierte Jacob Burckhardt dies zu einer umfassenden Theorie in Die Kultur der Renaissance in Italien (1860).^[s]

Von diesem Moment an wurde die Renaissance zu einer historischen Epoche. Burckhardt stützte sich auf Hegel und Michelet, um Mittelalter und Renaissance als Gegensätze darzustellen: mittelalterliche Stagnation gegen renaissancezeitliche Befreiung.^[s]

Das Dunkle Zeitalter musste erst erfunden werden

„Renaissance“ bedeutet Wiedergeburt. Doch Wiedergeburt setzt Tod voraus. Um ein Goldenes Zeitalter zu feiern, muss man zunächst ein Dunkles Zeitalter erfinden.^[s]

Dem Dichter Petrarca (1304-1374) wird gemeinhin zugeschrieben, den Begriff „Dunkle Zeitalter“ für die Periode nach dem Fall Roms geprägt zu haben.^[s] Humanisten des 15. Jahrhunderts wie Leonardo Bruni und Flavio Biondo halfen dann dabei, eine dreigliedrige Periodisierung in Antike, Mittelalter und Neuzeit zu formalisieren.^[s] Diese Bezeichnungen waren keine neutralen Beschreibungen. Sie waren rhetorische Werkzeuge, geschaffen, um die eigene Gegenwart der Humanisten durch Umgestaltung der Vergangenheit zu legitimieren.^[s]

Diese Bezeichnungen haben sich festgesetzt. Wir verwenden sie noch heute. Doch die Geschichte des klaren Bruchs hat an Überzeugungskraft verloren: Die Renaissance lässt sich als Fortsetzung oder Kulminationspunkt mittelalterlicher Tendenzen lesen, nicht als plötzliche Transformation.^[s] In vielerlei Hinsicht ergibt es mehr Sinn, die Renaissance als Vollendung mittelalterlicher Entwicklungen zu verstehen, nicht als deren Widerlegung.^[s]

Wer die Renaissance beanspruchte und warum

Im 19. Jahrhundert wurde die Renaissance-Historiografie zum Schlachtfeld nationalistischer Legitimität. Das protestantische Nordeuropa, besonders Deutschland und der anglophone Raum, arbeitete daran, die positiven Aspekte der Renaissance für sich zu beanspruchen.^[s]

Hier entstand der Mythos einer säkularen, antikatholischen Renaissance. Das Argument lautete: Der Katholizismus habe das mediterrane Europa vergiftet, weshalb die wahren Nachfolger der Renaissancewerte im protestantischen Nordeuropa zu finden seien. Freies Denken, die Würde des Menschen, intellektuelle Befreiung: Diese Errungenschaften hätten im Norden geblüht, nicht im katholischen Süden.^[s]

Der Kalte Krieg fügte eine weitere Schicht hinzu. Wissenschaftler der Mitte des 20. Jahrhunderts propagierten die These, dass der Proto-Kapitalismus, also die Entstehung moderner Banken und Finanzen im spätmittelalterlichen Italien, die Renaissance verursacht habe. Dies ermöglichte es dem kapitalistischen Westen, direkte Abstammung vom Goldenen Zeitalter zu beanspruchen, während kommunistische Gegner das rückständige mittelalterliche Dunkel verkörperten.^[s]

Was auch immer X war, wenn X die Renaissance verursacht hat: Wer beanspruchen kann, die Fortsetzung von X zu sein, hat einen Vorteil.^[s]

Überlebensverzerrung und die Kunst, die wir bewahrten

Ein unverhältnismäßig großer Teil der Renaissancekunst hat überlebt, weil wir entschieden hatten, dass der Besitz von Renaissancekunst ein Beweis für Legitimität sei.^[s] Die Renaissance erfand sich selbst als Goldenes Zeitalter. Unmittelbar danach, im 17. und 18. Jahrhundert, wurde der Besitz von Renaissanceobjekten zum Zeichen kulturellen Kapitals. Wer Renaissancegüter besaß, bewahrte sie. Wer mittelalterliche Werke hatte, riss die Kirche ab und baute etwas Neues.^[s]

Das erzeugt eine Rückkopplungsschleife. Wir haben mehr Renaissancekunst, weil wir Renaissancekunst wertschätzten. Wir wertschätzen Renaissancekunst teilweise, weil wir so viel davon besitzen. Museen stellen Renaissancesammlungen in ihre Zentren. Der Eindruck einer überwältigenden Präsenz ist enorm, doch ein Großteil davon ist Überlebensverzerrung, kein Beweis überlegener Produktion.^[s]

Geschichte funktioniert selten als einzelnes dramatisches Ereignis, das alles über Nacht verändert. Wir bevorzugen solche Erzählungen, weil sie sich leichter erzählen lassen. Doch die Renaissance verdeckt, wie so viele historische Mythen, allmähliche Prozesse hinter einer Geschichte des sauberen Wandels.

Was dies für die Renaissance-Historiografie heute bedeutet

Die tatsächliche Renaissance war gewaltsam, instabil und tiefgreifend ungleich, auch wenn sie außergewöhnliche Kunst und Ideen hervorbrachte. Sie war weder rein golden noch rein dunkel. Sie war menschlich.^[s]

Die moderne Renaissance-Historiografie hat Jahrzehnte damit verbracht, Burckhardts Synthese zu hinterfragen. Wie W.K. Ferguson 1948 feststellte, war Burckhardts Bild zu statisch, zu scharf abgegrenzt, auf Italiens Oberschichten beschränkt und ließ das Wirtschaftsleben fast vollständig aus.^[s] Doch in der Vorstellungswelt des breiten Publikums bleibt Burckhardts Rahmen bestehen. Viereinhalb Jahrhunderte nach Vasaris Tod ist die Renaissance, wie wir sie heute sehen, noch immer die von Vasari hinterlassene.^[s]

Die Renaissance ist keine bestimmte Menge von Ereignissen. Sie ist die Idee, dass es eine Übergangsphase zwischen einer vormodernen Welt und unserer eigenen gibt, in der ein bestimmter Wandel die Moderne angetrieben hat.^[s] Verschiedene Gelehrte verorten diesen Übergang unterschiedlich, weil das Konzept existiert, um die Moderne zu erklären, nicht die Vergangenheit.

Renaissance-Historiografie: Das akademische Konstrukt

Vasaris rinascita und Michelets „Renaissance“ meinten grundlegend verschiedene Dinge.^[s] Für Vasari beschrieb Wiedergeburt einen Moment in der Kunst: den Punkt, an dem toskanische Maler die künstlerische Praxis aus dem mittelalterlichen Verfall retteten. Es war keine Periodisierung. Wiedergeburt, richtig verstanden, kann nur ein Moment sein.^[s]

Als Historiker des 19. Jahrhunderts den Begriff „Renaissance“ prägten, um die erste Epoche der Moderne zu definieren, strebten sie nach einer schmeichelhaften Selbstdeutung, die keinen Zweifel zuließ.^[s] Die strategische Kraft des Begriffs liegt zum Teil in seiner scheinbaren Anlehnung an Vasari. Doch die Anlehnung ist eine Simulation: Die Bedeutung des 19. Jahrhunderts tut nur so, als setze sie Vasaris Diskussion fort. Diese semantische Entfremdung verwandelte einen Moment in eine Epoche und eine Aussage über Kunst in eine Aussage über Zivilisation.^[s]

Burckhardts Synthese von 1860 baute auf Hegels teleologischer Geschichtsphilosophie und Michelets Narrativ der säkularen Befreiung auf. Beide sahen Mittelalter und Renaissance als Gegensätze.^[s] Burckhardt entlehnte Michelet die Formulierung, die Renaissance habe „die Entdeckung der Welt und die Entdeckung des Menschen“ bewirkt.^[s]

Die Erfindung des Dunklen Zeitalters

Petrarca (1304-1374) wird gemeinhin zugeschrieben, den Begriff „Dunkle Zeitalter“ eingesetzt zu haben, um die Jahrhunderte zwischen dem Fall Roms und seiner eigenen Zeit herabzusetzen.^[s] Leonardo Bruni und Flavio Biondo halfen dabei, eine dreigliedrige Periodisierung in Antike, Mittelalter und Neuzeit zu formalisieren; Brunis Datierungen stimmten nicht genau mit den modernen überein.^[s] Diese Bezeichnungen waren rhetorische Werkzeuge zur Legitimierung der humanistischen Gegenwart.^[s]

Die Periodisierung ist umstritten. Eine Kritik argumentiert, dass eine eigenständige mittelalterliche Kultur erst um das Jahr 1000 n. Chr. entstand und dass die Jahrhunderte von 500 bis 1000 noch im Schatten Roms standen: Die Katholische Kirche bewahrte Kontinuität durch lateinische und römische Texte, und Karls des Großen Krönung zum Römischen Kaiser im Jahr 800 berief sich auf römische Legitimität, anstatt etwas Neues zu schaffen.^[s]

Aus dieser Perspektive bricht das Enddatum 1500 die mittelalterliche Zivilisation genau dann ab, als ihre Investitionen Früchte zu tragen begannen. Wir versagen den Menschen des Mittelalters die Anerkennung für Fortschritte, die sie selbst angestoßen hatten.^[s]

Nationalistische Aneignungen

Die Renaissance-Historiografie des 19. Jahrhunderts wurde zum Schauplatz nationalistischer Auseinandersetzungen. Das protestantische Nordeuropa, insbesondere deutsche und anglophone Wissenschaftler, arbeitete daran, Renaissanceleistungen für sich zu beanspruchen. Der Mythos einer säkularen, antikatholischen Renaissance entstand hier: Er distanzierte die Renaissance vom Katholizismus und ermöglichte es protestantischen Nationen, ihr intellektuelles Erbe zu beanspruchen.^[s]

Die Wissenschaft des Kalten Krieges fügte eine weitere Aneignung hinzu. Die These, dass der Proto-Kapitalismus die Renaissance verursacht habe, wurde populär, weil sie es dem kapitalistischen Westen ermöglichte, Abstammung vom Goldenen Zeitalter zu beanspruchen und kommunistische Gegner als Erben der mittelalterlichen Dunkelheit darzustellen.^[s]

Das Problem der Überlebensverzerrung

Die Renaissance erfand sich selbst als Goldenes Zeitalter. Bis zum 17. Jahrhundert verlieh der Besitz von Renaissanceobjekten Legitimität. Wer Renaissancekunst besaß, bewahrte sie; mittelalterliche Werke wurden leichtfertiger zerstört oder ersetzt.^[s] Ein unverhältnismäßig großer Teil der Renaissancekunst hat überlebt, weil wir entschieden hatten, dass ihr Besitz ein Beweis für Legitimität sei.^[s]

Diese Überlebensverzerrung bläht den scheinbaren Fußabdruck der Renaissance auf. Museen stellen Renaissancesammlungen nicht in den Mittelpunkt, weil mehr produziert wurde, sondern weil mehr überlebte, und mehr überlebte, weil wir es wertschätzten.^[s]

Wir bevorzugen Geschichten, die als einzelnes dramatisches Ereignis funktionieren, als saubere Brüche, die alles verwandeln. Doch allmähliche Prozesse ergeben keine befriedigenden Erzählungen. Die Renaissance-Historiografie hat Jahrhunderte von Kontinuität in einen Transformationsmythos geglättet.

Fergusons Kritik und darüber hinaus

W.K. Fergusons Kritik an Burckhardt aus dem Jahr 1948 identifizierte grundlegende Mängel: Die Synthese war zu statisch, zeitlich und räumlich zu scharf abgegrenzt und stellte den Gegensatz zum Mittelalter zu stark heraus. Sie beschränkte sich auf Italiens Oberschichten und ließ das Wirtschaftsleben fast vollständig aus. Sie überbetonte Individualismus, Unmoral und Irreligiosität.^[s]

Doch Burckhardts Rahmen bleibt im Bewusstsein der breiten Öffentlichkeit bestehen. Der Kunsthistoriker Andrew Graham-Dixon stellt fest, dass die Renaissance als Begriff neutraler historischer Beschreibung viel Irrtum verbirgt, der trügerisch mit etwas Wahrheit vermischt ist.^[s] Sie lässt sich nicht abschaffen, muss aber neu definiert werden.

Die tatsächliche Epoche war gewaltsam, instabil und tiefgreifend ungleich.^[s] Die Renaissance selbst war weder rein golden noch rein dunkel. Die moderne Renaissance-Historiografie hat Burckhardts Bild seit Jahrzehnten hinterfragt. Doch 166 Jahre nach seiner Synthese bleibt der Mythos bestehen.