La historiografía del Renacimiento tiene un problema que pocos fuera del ámbito académico perciben: nadie logra ponerse de acuerdo sobre cuándo ocurrió. Pregúntele a un profesor de literatura inglesa y podría decirle que el Renacimiento alcanzó su apogeo alrededor de 1600, con el estreno de Hamlet. Camine por el pasillo hasta el departamento de lenguas romances y los italianistas podrían afirmar que ya estaba en declive hacia 1450, unos 150 años antes del estreno de Hamlet.[s]
No se trata de una discrepancia menor. Revela algo fundamental sobre el Renacimiento como concepto: no es un período histórico real, como sí lo es la Revolución Francesa como evento histórico. El Renacimiento es una idea sobre nosotros mismos, proyectada hacia atrás sobre siglos que no experimentaron nada parecido.[s]
La historiografía del Renacimiento antes de Burckhardt
La idea histórica del Renacimiento se remonta al término italiano rinascita, que significa renacimiento. Giorgio Vasari, pintor y arquitecto florentino, utilizó rinascita en 1550 en su obra Vidas de los artistas.[s] Pero Vasari no se refería a lo mismo que nosotros. Para él, rinascita describía un momento en la historia del arte: el punto en que los pintores toscanos rescataron el arte de siglos de decadencia y lo devolvieron a la perfección clásica.
El marco de Vasari era una teoría whig del arte: la pintura, la escultura y la arquitectura avanzaron desde la oscuridad gótica hacia la luz, con Miguel Ángel como culminación.[s] No describía un período histórico. Planteaba un argumento sobre el progreso artístico, y en particular sobre la superioridad toscana.
La historiografía del Renacimiento en su forma moderna surgió en otro lugar. En 1855, Jules Michelet publicó el séptimo volumen de su Histoire de France, titulado La Renaissance. Michelet veía el Renacimiento como un movimiento de liberación secular, que emancipó a la humanidad del feudalismo medieval y de las cadenas religiosas.[s] Cinco años después, Jacob Burckhardt sistematizó esta idea en una teoría integral en Die Kultur der Renaissance in Italien (1860).[s]
A partir de ese momento, el Renacimiento se convirtió en un período histórico. Burckhardt se basó en Hegel y Michelet para presentar la Edad Media y el Renacimiento como opuestos: estancamiento medieval frente a liberación renacentista.[s]
Primero hubo que inventar la Edad Oscura
«Renacimiento» significa renacer. Pero el renacer implica muerte. Para celebrar una Edad de Oro, primero hay que inventar una Edad Oscura.[s]
Se atribuye comúnmente al poeta Petrarca (1304-1374) el desarrollo del concepto de «Edad Oscura» para referirse al período posterior a la caída de Roma.[s] Humanistas del siglo XV como Leonardo Bruni y Flavio Biondo ayudaron a formalizar una periodización tripartita: antigüedad, Edad Media y modernidad.[s] No eran descripciones neutrales. Eran herramientas retóricas, creadas para legitimar el presente de los humanistas reconfigurando el pasado.[s]
Las etiquetas perduraron. Todavía las usamos. Pero la narrativa de la ruptura limpia se ha debilitado: el Renacimiento puede interpretarse como una continuación o culminación de tendencias medievales, no como una transformación repentina.[s] En muchos sentidos, tiene más sentido considerar el Renacimiento como la culminación de tendencias medievales que como su refutación.[s]
Quiénes reclamaron el Renacimiento y por qué
En el siglo XIX, la historiografía del Renacimiento se convirtió en un campo de batalla por la legitimidad nacionalista. La Europa protestante del norte, especialmente Alemania y el ámbito anglosajón, se esforzó por apropiarse de los aspectos positivos del Renacimiento.[s]
Aquí surgió el mito de un Renacimiento secular y anticatólico. El argumento era el siguiente: el catolicismo envenenó a la Europa mediterránea, por lo que los verdaderos herederos de los valores renacentistas se encontraban en la Europa protestante del norte. El libre pensamiento, la dignidad del hombre, la liberación intelectual: todo esto floreció en el norte, no en el sur católico.[s]
La Guerra Fría añadió otra capa. Los académicos de mediados del siglo XX promovieron la teoría de que el protocapitalismo, el nacimiento de la banca y las finanzas modernas en la Italia medieval tardía, causó el Renacimiento. Esto permitió al Occidente capitalista reclamar una descendencia directa de la Edad de Oro, mientras que sus enemigos comunistas representaban la oscuridad medieval.[s]
Sea lo que sea X cuando X causó el Renacimiento, si usted puede afirmar que es la continuación de X, esto le resulta útil.[s]
El sesgo de supervivencia y el arte que conservamos
Sobrevivió una cantidad desproporcionada de arte renacentista porque decidimos que poseer arte renacentista era prueba de legitimidad.[s] El Renacimiento se inventó a sí mismo como una edad de oro. Inmediatamente después, en los siglos XVII y XVIII, poseer objetos renacentistas se convirtió en un símbolo de capital cultural. Si usted tenía arte renacentista, lo conservaba. Si tenía arte medieval, derribaba la iglesia y construía algo nuevo.[s]
Esto crea un círculo vicioso. Tenemos más arte renacentista porque valoramos el arte renacentista. Valoramos el arte renacentista en parte porque tenemos tanto de él. Los museos colocan las colecciones renacentistas en el centro. La huella parece enorme, pero gran parte de ella es un sesgo de supervivencia, no evidencia de una producción superior.[s]
La historia rara vez funciona como un único evento dramático que lo cambia todo de la noche a la mañana. Preferimos esas narrativas porque son más fáciles de contar. Pero el Renacimiento, como tantos otros mitos históricos, oculta procesos graduales detrás de una historia de transformación limpia.
Qué significa esto para la historiografía del Renacimiento hoy
El Renacimiento real fue violento, inestable y profundamente desigual, aunque produjo arte e ideas extraordinarios. No fue ni puramente dorado ni puramente oscuro. Fue humano.[s]
La historiografía moderna del Renacimiento ha pasado décadas complicando la síntesis de Burckhardt. Como señaló W.K. Ferguson en 1948, la imagen de Burckhardt era demasiado estática, demasiado delimitada en el tiempo y el espacio, con un contraste excesivo frente a la Edad Media. Se limitaba a las clases altas de Italia y omitía casi por completo la vida económica.[s] Sin embargo, en el imaginario popular, el marco de Burckhardt persiste. Cuatro siglos y medio después de la muerte de Vasari, el Renacimiento que vemos hoy sigue siendo el que él nos legó.[s]
El Renacimiento no es un conjunto específico de eventos. Es la idea de que existe una fase de transición entre un mundo premoderno y el nuestro, en la que algún cambio impulsó la modernidad.[s] Diferentes académicos ubican esa transición en momentos distintos porque el concepto existe para explicar la modernidad, no el pasado.
La historiografía del Renacimiento: la construcción académica
La rinascita de Vasari y el «Renacimiento» de Michelet significaban cosas fundamentalmente distintas.[s] Para Vasari, el renacer describía un momento en el arte: el punto en que los pintores toscanos rescataron la práctica artística de la decadencia medieval. No era una periodización. El renacer, propiamente concebido, solo puede ser un momento.[s]
Cuando los historiadores del siglo XIX acuñaron el término «Renacimiento» para definir el primer período de la modernidad, buscaban una interpretación halagadora de sí mismos que evitara toda duda.[s] El poder estratégico del término radica en parte en su aparente cita de Vasari. Pero la cita es una simulación: el significado del siglo XIX solo finge continuar la discusión de Vasari. Esta alienación semántica transformó un momento en un período, y una afirmación sobre el arte en una afirmación sobre la civilización.[s]
La síntesis de Burckhardt de 1860 se basó en la filosofía teleológica de la historia de Hegel y en la narrativa de liberación secular de Michelet. Ambos veían la Edad Media y el Renacimiento como antitéticos.[s] Burckhardt tomó de Michelet la frase que caracterizaba al Renacimiento como el período que efectuó «el descubrimiento del mundo y el descubrimiento del hombre».[s]
La invención de la Edad Oscura
Se atribuye comúnmente a Petrarca (1304-1374) el uso del concepto de «Edad Oscura» para denigrar los siglos entre la caída de Roma y su propia época.[s] Leonardo Bruni y Flavio Biondo ayudaron a formalizar una periodización tripartita: antigüedad, Edad Media y modernidad; las fechas de Bruni no coincidían exactamente con las modernas.[s] Eran herramientas retóricas para legitimar el presente de los humanistas.[s]
La periodización es objeto de debate. Una crítica argumenta que una cultura medieval distintiva solo surgió alrededor del año 1000, y que los siglos entre 500 y 1000 permanecieron a la sombra de Roma: la Iglesia católica preservó la continuidad a través del latín y los textos romanos, y la coronación de Carlomagno como emperador romano en el año 800 invocaba la legitimidad romana en lugar de crear algo nuevo.[s]
Desde esa perspectiva, la fecha de finalización en 1500 interrumpe la civilización medieval justo cuando sus inversiones comenzaban a dar frutos. Negamos a los medievales el crédito por el progreso que ellos mismos iniciaron.[s]
Apropiaciones nacionalistas
En el siglo XIX, la historiografía del Renacimiento se convirtió en un campo de disputa nacionalista. La Europa protestante del norte, especialmente los académicos alemanes y angloparlantes, trabajó para reclamar los logros renacentistas. Aquí surgió el mito de un Renacimiento secular y anticatólico: distanciaba al Renacimiento del catolicismo, permitiendo a las naciones protestantes reclamar su herencia intelectual.[s]
La erudición de la Guerra Fría añadió otra apropiación. La teoría de que el protocapitalismo causó el Renacimiento se popularizó porque permitía al Occidente capitalista reclamar descendencia de la Edad de Oro, mientras se presentaba a los adversarios comunistas como herederos de la oscuridad medieval.[s]
El problema de la supervivencia
El Renacimiento se inventó a sí mismo como una edad de oro. Para el siglo XVII, poseer objetos renacentistas confería legitimidad. Quienes tenían arte renacentista lo conservaban; las obras medievales se destruían o reemplazaban con más facilidad.[s] Sobrevivió una cantidad desproporcionada de arte renacentista porque decidimos que poseerlo era prueba de legitimidad.[s]
Este sesgo de supervivencia infla la aparente huella del Renacimiento. Los museos centran sus colecciones renacentistas no porque se produjera más, sino porque sobrevivió más, y sobrevivió más porque lo valoramos.[s]
Preferimos las historias que funcionan como un único evento dramático, rupturas limpias que lo transforman todo. Pero los procesos graduales no generan narrativas satisfactorias. La historiografía del Renacimiento aplanó siglos de continuidad en un mito de transformación.
La crítica de Ferguson y más allá
La crítica de W.K. Ferguson a Burckhardt en 1948 identificó fallas fundamentales: la síntesis era demasiado estática, demasiado delimitada en el tiempo y el espacio, con un contraste excesivo frente a la Edad Media. Se limitaba a las clases altas de Italia y omitía casi por completo la vida económica. Sobrestimaba el individualismo, la inmoralidad y la irreligión.[s]
Sin embargo, el marco de Burckhardt persiste en la conciencia popular. El historiador del arte Andrew Graham-Dixon señala que el Renacimiento, como término de descripción histórica neutral, oculta muchos errores mezclados engañosamente con algo de verdad.[s] No puede eliminarse, pero debe redefinirse.
El período real fue violento, inestable y profundamente desigual.[s] El Renacimiento en sí no fue ni puramente dorado ni puramente oscuro. La historiografía moderna del Renacimiento ha complicado la síntesis de Burckhardt durante décadas. Pero 166 años después de su obra, el mito persiste.
