En avril 2026, alors que le détroit d’Ormuz restait largement fermé et que les prix du pétrole dépassaient les cent dollars le baril, les gouvernements européens ont réagi par des baisses de taxes sur les carburants et des subventions généralisées. L’Espagne a alloué cinq milliards d’euros à des réductions de TVA sur l’énergie et les taxes sur les carburants, tout en réservant seulement quatre cents millions d’euros aux incitations pour les véhicules électriques[s]. Ce manuel était familier, car il avait déjà été testé à maintes reprises, avec les mêmes résultats décevants. Ces erreurs de politique énergétique en période de crise ont un demi-siècle d’histoire, et les gouvernements continuent de les reproduire.
Le choc des années 1970 qui a tout bouleversé
L’embargo pétrolier arabe de 1973 n’a pas créé la crise énergétique ; il a révélé des vulnérabilités que les décideurs américains avaient contribué à construire pendant une décennie. Au début des années 1970, la production pétrolière américaine avait atteint son pic. La Texas Railroad Commission, qui régulait la production pour éviter les surplus depuis les années 1930, a levé toutes les limites en 1971. « Nous considérons ce moment comme historique, a déclaré son président. Historiquement tragique et triste. Les champs pétrolifères du Texas ont été comme un vieux guerrier fiable… Ce vieux guerrier ne peut plus se relever. »[s]
Les États-Unis avaient passé les années 1960 à restreindre les importations de pétrole pour protéger leurs producteurs nationaux. L’effet involontaire a été une accélération de l’épuisement des réserves américaines[s]. En 1973, le pays importait plus d’un tiers de son pétrole, le rendant vulnérable à exactement le type de perturbation d’approvisionnement que l’OPEP a provoqué.
Lorsque les pays arabes ont réduit leur production après la guerre du Kippour, les prix du pétrole ont quadruplé[s]. La souffrance était réelle, mais une grande partie était auto-infligée. La réponse du président Nixon, un programme strict de rationnement avec contrôle des prix, a eu des effets plus drastiques sur le territoire national que l’embargo de l’OPEP lui-même[s]. Les Américains ont fait la queue aux stations-service non pas parce que le pétrole avait disparu, mais parce que les contrôles des prix empêchaient le marché de distribuer efficacement les stocks disponibles.
Les erreurs de politique énergétique en période de crise : un schéma qui se répète
Les années 1970 ont produit un modèle d’erreurs de politique énergétique en période de crise que les gouvernements reproduisent depuis. Cinq fautes reviennent avec une régularité frappante.
Erreur 1 : Les contrôles des prix qui créent des pénuries
Le gel des prix de quatre-vingt-dix jours décrété par Nixon en août 1971, destiné à contenir une inflation alors proche de 4 pour cent, a empêché les prix du pétrole de signaler la rareté aux producteurs et aux consommateurs. Lorsque l’embargo a frappé, les prix contrôlés ont maintenu l’essence artificiellement bon marché, encourageant la consommation tout en décourageant la production supplémentaire que des prix plus élevés auraient pu stimuler. Le résultat a été des files d’attente aux pompes.
Les gouvernements européens ont répété cette erreur de politique énergétique en période de crise en 2022 en introduisant des plafonds de prix et des réductions de taxes sur les carburants. L’Union européenne a dépensé 540 milliards d’euros en mesures d’urgence, dont la plupart étaient des baisses de prix non ciblées qui ont augmenté la demande pour une énergie déjà rare[s]. Plutôt que de laisser les prix plus élevés encourager les économies et les investissements dans des alternatives, les gouvernements ont subventionné la consommation continue des mêmes carburants qui faisaient défaut.
Erreur 2 : Accuser des acteurs externes plutôt que la politique intérieure
Le président de la Réserve fédérale, Arthur Burns, ne considérait pas la politique monétaire comme la force motrice de l’inflation des années 1970. Il accusait le pouvoir de monopole, les chocs externes et l’indiscipline budgétaire[s]. Ce diagnostic était pratique, mais erroné. L’inflation avait déjà dépassé 7 pour cent avant la crise pétrolière d’octobre 1973. L’expansion monétaire sans précédent, lancée en 1971 lorsque Nixon a fermé la fenêtre de l’étalon-or, avait stimulé l’économie tout en semant les graines de l’inflation qui a suivi[s]. Cette erreur de politique énergétique en période de crise montre comment les choix nationaux aggravent les vulnérabilités face aux chocs externes.
La tendance à accuser l’OPEP, les grandes compagnies pétrolières ou les acteurs étrangers persiste. Elle permet aux décideurs d’éviter de reconnaître comment les choix nationaux, des restrictions à l’importation à une politique monétaire laxiste, créent les conditions que les chocs externes exploitent.
Erreur 3 : Les taxes exceptionnelles qui se retournent contre leurs objectifs
Le *Crude Oil Windfall Profit Tax Act* de 1980 devait capter les profits exceptionnels issus de la dérégulation des prix du pétrole. Le *Congressional Research Service* a ensuite qualifié son nom de trompeur : il s’agissait en réalité d’une taxe d’accise sur la production nationale, et non d’une taxe sur les profits[s]. La taxe a généré environ 38 milliards de dollars de recettes nettes, contre des prévisions de 175 milliards. Pire encore, elle a réduit la production nationale de 1,2 à 8 pour cent, tout en augmentant la dépendance au pétrole importé de 3 à 13 pour cent[s]. Un rapport de 1984 du *General Accounting Office* l’a qualifiée de « peut-être la taxe la plus grande et la plus complexe jamais imposée à une industrie américaine »[s].
Les pays européens ont relancé les taxes exceptionnelles après 2022. La « contribution de solidarité » de l’Union européenne n’a couvert que 7 pour cent des coûts de soutien à l’énergie, tout en menaçant les investissements dans les énergies renouvelables que les compagnies pétrolières réalisaient[s]. Les erreurs de politique énergétique en période de crise ont une fâcheuse tendance à saper leurs propres objectifs.
Erreur 4 : Les subventions non ciblées qui protègent tout le monde sauf les pauvres
Les subventions généralisées à l’énergie, qu’elles datent des années 1970 ou des années 2020, profitent de manière disproportionnée à ceux qui consomment le plus d’énergie. Les ménages aisés, avec leurs grandes maisons et leurs multiples voitures, reçoivent plus de soutien que les familles modestes que ces programmes prétendent protéger. Les subventions énergétiques de l’Union européenne sont passées de 213 milliards d’euros en 2021 à 397 milliards en 2022, les ménages ayant reçu 121 milliards d’euros en mesures de crise entre 2021 et 2023[s]. Dans toute l’Union, 270 mesures nationales ont été créées, dont beaucoup mal ciblées[s].
En ancrant la conviction que le gouvernement viendrait au secours des consommateurs lors de futurs chocs, ces subventions ont affaibli les incitations pour les ménages et les entreprises à investir dans l’efficacité énergétique et les alternatives[s].
Erreur 5 : Un assouplissement prématuré qui laisse l’inflation persister
La Réserve fédérale a continué à réduire les taux d’intérêt au milieu des années 1970 pour soutenir la croissance économique, alors même que l’inflation restait élevée. Le résultat a été une « psychologie inflationniste » où les anticipations de hausses de prix sont devenues auto-réalisatrices[s]. L’Allemagne, qui a maintenu une politique monétaire plus stricte, a vu son inflation culminer à 7 pour cent avant de redescendre rapidement. L’inflation italienne a atteint 20 pour cent et est restée élevée. L’inflation américaine a montré une persistance significative, atteignant 13,5 pour cent en 1980[s].
Ce que les années 1970 ont fait de bien
La crise a tout de même produit des institutions durables. L’Agence internationale de l’énergie a été créée en 1974, exigeant des pays membres qu’ils maintiennent des réserves stratégiques de pétrole équivalentes à 90 jours d’importations nettes[s]. La Réserve stratégique de pétroleStock d'urgence de pétrole brut maintenu par un gouvernement, destiné à être libéré en cas de perturbation de l'approvisionnement pour stabiliser les marchés énergétiques et protéger l'économie nationale. des États-Unis, créée par la *Energy Policy and Conservation Act* de 1975, visait à « réduire la vulnérabilité des États-Unis aux effets d’une grave interruption de l’approvisionnement énergétique »[s].
Ces réformes structurelles, contrairement aux mesures d’urgence qui les ont accompagnées, ont prouvé leur valeur. Les réserves stratégiques offrent une véritable capacité tampon. L’AIE coordonne les réponses internationales qui empêchent l’accumulation compétitive.
Pourquoi les erreurs persistent
Les erreurs de politique énergétique en période de crise persistent parce qu’elles offrent un soulagement visible et immédiat, tout en imposant des coûts cachés et différés. Les contrôles des prix éliminent les files d’attente dans l’imaginaire des politiques, tout en les créant dans la réalité. Les subventions permettent aux gouvernements de s’attribuer le mérite d’aider les familles, tout en faisant monter les enchères sur des ressources rares. Les taxes exceptionnelles punissent des entreprises impopulaires, tout en réduisant les investissements qui pourraient atténuer les pénuries futures.
Les économies modernes sont mieux armées qu’au cours des années 1970. Les banques centrales ont désormais des mandats plus clairs et une plus grande indépendance. Le pétrole représente une part plus faible de l’activité économique. Les salaires s’ajustent plus rapidement[s]. Ces améliorations institutionnelles signifient qu’un choc énergétique n’a pas besoin de produire une décennie de stagflation.
Mais de meilleures institutions ne peuvent compenser les mêmes vieilles erreurs de politique énergétique en période de crise. Lorsque l’Espagne, en 2026, dépense douze fois plus en baisses de taxes sur les carburants qu’en subventions pour les véhicules électriques, elle choisit la popularité à court terme plutôt que la résilience à long terme[s]. Le manuel est familier. Tout comme la manière dont il se termine.
Les vulnérabilités structurelles de 1973
La crise pétrolière de 1973 n’a pas été un événement unique, mais la convergence de trois crises : géopolitique, énergétique et, aux États-Unis, politique[s]. Comprendre comment ces crises se sont entrecroisées explique pourquoi le choc a produit des dommages aussi durables, et pourquoi les erreurs de politique énergétique en période de crise de cette époque se sont révélées si persistantes.
La production pétrolière américaine a atteint son pic en 1970, à environ 9,6 millions de barils par jour. La Texas Railroad Commission, qui maintenait une capacité de réserveCapacité de production inutilisée qui peut être rapidement activée pour répondre aux perturbations d'approvisionnement ou à l'augmentation de la demande. depuis les années 1930 en limitant la production en dessous de la capacité maximale des puits, a autorisé une production à 100 pour cent en 1971[s]. Le tampon stratégique qui avait stabilisé les marchés pétroliers mondiaux pendant des décennies, une réserve stratégique américaine avant l’heure, était épuisé.
Les restrictions à l’importation, maintenues depuis les années 1950 pour protéger les producteurs nationaux, avaient accéléré cet épuisement. Lorsque ces restrictions ont été assouplies en avril 1973, les importations ont bondi, passant de 2,2 millions de barils par jour en 1967 à 6 millions de barils par jour[s]. Les États-Unis avaient troqué leur indépendance énergétique contre un pétrole moins cher, au moment précis où l’OPEP gagnait en coordination pour exploiter cette dépendance.
Les contrôles des prix et la pénurie fabriquée
Le gel des salaires et des prix décrété par Nixon en août 1971 visait à lutter contre une inflation proche de 4 pour cent. Appliqué au pétrole, il a empêché les prix de remplir leur fonction essentielle : rationner les approvisionnements rares et inciter à une production supplémentaire. Lorsque l’OPEP a réduit sa production en octobre 1973, les prix nationaux contrôlés n’ont pas pu augmenter pour attirer de nouveaux forages ou décourager la consommation.
Le résultat a été la formation de files d’attente. Les Américains ont fait la queue aux stations-service non pas parce que le pétrole avait physiquement disparu, mais parce que le mécanisme de prix qui aurait permis d’allouer les stocks disponibles avait été neutralisé. Le programme de rationnement de Nixon, mis en place en réponse à la crise, a eu des effets nationaux plus drastiques que les actions de l’OPEP elles-mêmes[s].
Les contrôles ont persisté, sous diverses formes, jusqu’en janvier 1981. Le *Emergency Petroleum Allocation Act* de 1973 a été promulgué en novembre 1973, un mois après le début de l’embargo, ancrant plutôt que résolvant les distorsions créées par les contrôles des prix.
La dimension monétaire
Les récits conventionnels attribuent l’inflation des années 1970 principalement aux chocs pétroliers. Les preuves soutiennent une histoire plus complexe. L’inflation dépassait 7 pour cent avant octobre 1973 et a atteint 10 pour cent en février 1979, avant que la flambée des prix du pétrole de cette année-là ne commence sérieusement[s]. Les racines de la Grande Inflation étaient plus profondes que le pétrole.
L’effondrement du système de taux de change de Bretton Woods en 1971, lorsque Nixon a mis fin à la convertibilité du dollar en or, a supprimé la contrainte externe sur l’expansion monétaire américaine. La Réserve fédérale, sous la direction d’Arthur Burns, a poursuivi des politiques accommodantes. Burns attribuait l’inflation à des « facteurs spéciaux », notamment les syndicats, les prix alimentaires et les prix du pétrole, plutôt qu’aux conditions monétaires[s].
Avec des contrôles des prix censés contenir directement l’inflation, la Fed s’est sentie libre de stimuler l’emploi sans se soucier des conséquences sur les prix. L’expansion monétaire sans précédent, lancée en 1971, a d’abord stimulé la croissance avec peu d’impact inflationniste apparent. L’inflation est venue plus tard, avec un décalage qui a obscurci le lien et permis aux décideurs de blâmer les chocs externes[s].
L’expérience allemande offre un contre-exemple. La Bundesbank a maintenu une politique monétaire plus stricte. L’inflation allemande a culminé à 7 pour cent après le premier choc pétrolier et a rapidement diminué. L’Italie, avec une banque centrale moins indépendante et une politique plus accommodante, a vu son inflation culminer à 20 pour cent. Les États-Unis se sont situés entre ces extrêmes, avec une inflation atteignant 13,5 pour cent en 1980[s]. La variation entre les pays subissant le même choc pétrolier démontre que la politique monétaire, et non les prix du pétrole, a déterminé les résultats inflationnistes.
Les erreurs de politique énergétique en période de crise dans le contexte moderne
Le choc énergétique de 2022, consécutif à l’invasion de l’Ukraine par la Russie, a présenté des conditions analogues. Face à la flambée des prix du gaz et du pétrole, les gouvernements européens ont mis en œuvre des mesures d’urgence totalisant 540 milliards d’euros, dont la plupart étaient des baisses de prix non ciblées[s]. Les subventions énergétiques totales de l’Union européenne sont passées de 213 milliards d’euros en 2021 à 397 milliards en 2022[s].
Les parallèles avec les erreurs de politique énergétique en période de crise des années 1970 sont frappants. Les interventions sur les prix ont découragé la conservation des ressources rares. Les subventions ont profité à tous les consommateurs, sans distinction de besoin, les montants les plus élevés allant aux ménages les plus consommateurs. La taxe exceptionnelle, ou « contribution de solidarité », imposée par l’Union européenne aux compagnies pétrolières n’a généré des revenus couvrant que 7 pour cent des coûts de soutien à l’énergie, tout en menaçant les investissements dans les énergies renouvelables que ces compagnies réalisaient[s].
La *Windfall Profit Tax* de 1980 offre un modèle historique pour ce résultat. Malgré des projections de 175 milliards de dollars de recettes nettes, la taxe n’a généré qu’environ 38 milliards, tout en réduisant la production nationale de 1,2 à 8 pour cent et en augmentant la dépendance aux importations de 3 à 13 pour cent[s]. La taxe a pénalisé l’extraction nationale tout en laissant le pétrole importé non taxé, créant exactement les mauvaises incitations.
Les legs institutionnels
Les années 1970 ont tout de même produit des innovations institutionnelles qui ont fait leurs preuves. L’Agence internationale de l’énergie, créée en 1974, a exigé des pays membres qu’ils maintiennent des réserves stratégiques de pétrole équivalentes à 90 jours d’importations nettes[s]. La *Energy Policy and Conservation Act* de 1975 a créé la Réserve stratégique de pétroleStock d'urgence de pétrole brut maintenu par un gouvernement, destiné à être libéré en cas de perturbation de l'approvisionnement pour stabiliser les marchés énergétiques et protéger l'économie nationale. des États-Unis, avec pour objectif explicite de réduire la vulnérabilité aux interruptions d’approvisionnement[s].
Ces réformes structurelles ont répondu aux vulnérabilités réelles que la crise avait exposées. Contrairement aux contrôles des prix et aux subventions d’urgence, les réserves stratégiques offrent une véritable capacité tampon. Contrairement aux taxes exceptionnelles, la coordination de l’AIE empêche l’accumulation compétitive qui aggraverait les pénuries.
Les économies modernes bénéficient également de changements institutionnels non directement liés à la politique énergétique. Les banques centrales opèrent désormais avec des mandats d’inflation plus clairs et une plus grande indépendance face aux pressions politiques. L’impact économique des chocs sur les prix du pétrole a diminué au fil du temps, car les salaires s’ajustent plus rapidement, les autorités monétaires agissent avec plus de détermination, et le pétrole représente une part plus faible de l’activité économique[s].
La persistance des erreurs
Malgré ces améliorations, les erreurs de politique énergétique en période de crise persistent, car les incitations politiques qui les produisent n’ont pas changé. Un soulagement visible et immédiat reste plus attrayant que des avantages cachés et à long terme. Les contrôles des prix éliminent les files d’attente dans l’imaginaire politique, tout en les créant dans les stations-service. Les subventions permettent aux gouvernements de s’attribuer le mérite d’aider les familles, tout en faisant monter les enchères sur des ressources rares. Les taxes exceptionnelles punissent des entreprises impopulaires, tout en réduisant les investissements dans les capacités qui pourraient atténuer les pénuries futures.
La réponse de 2026 à la fermeture du détroit d’Ormuz a reproduit ce schéma. L’allocation par l’Espagne de cinq milliards d’euros aux baisses de taxes sur les carburants, contre quatre cents millions d’euros aux subventions pour les véhicules électriques, représente un rapport de douze contre un en faveur du soulagement à court terme plutôt que de la transition structurelle[s]. En ancrant l’attente de sauvetages gouvernementaux lors des pics de prix, de telles mesures affaiblissent les incitations à l’investissement privé qui réduirait la vulnérabilité aux chocs futurs[s].
L’histoire offre des leçons claires sur ce qui fonctionne et ce qui ne fonctionne pas. Les réserves stratégiques, la réponse internationale coordonnée et la stabilité monétaire ont prouvé leur valeur. Les contrôles des prix, les subventions non ciblées et les taxes exceptionnelles ont systématiquement échoué. Le savoir existe. Ce qui reste incertain, c’est si les gouvernements ont la capacité politique de l’appliquer.
