Le 17 février 2004, le Texas a exécuté Cameron Todd Willingham pour avoir allumé un incendie qui a tué ses trois jeunes filles. Treize ans plus tôt, des enquêteurs incendie avaient parcouru les restes calcinés de sa maison de Corsicana et y avaient vu ce qu’ils croyaient être des signes indiscutables d’incendie criminel : des motifs étranges brûlés dans le sol, du verre fissuré aux fenêtres, une carbonisation profonde qui ne pouvait s’expliquer que par l’utilisation d’accélérants. Ils ont identifié plus de 20 indicateurs qui, à leurs yeux exercés, prouvaient que Willingham avait assassiné ses enfants. Chacun de ces indicateurs a depuis été réfuté.[s] Le Texas a très certainement exécuté un homme innocent, et la science défaillante de l’investigation des incendies criminels qui l’avait fait condamner envoyait des innocents en prison depuis des décennies.
Le folklore du feu
Pendant la majeure partie du XXe siècle, l’investigation des incendies criminels relevait davantage du folklore que de la science. Les enquêteurs apprenaient leur métier par compagnonnage, en observant des collègues expérimentés lire les scènes d’incendie comme des diseuses de bonne aventure lisent les feuilles de thé.[s] Ils recherchaient des indicateurs précis censés prouver qu’un incendie avait été déclenché délibérément : le « verre craquelé » avec sa toile de fines fissures, les « traces de déversement » sur les sols, la carbonisation profonde du bois, les métaux fondus et les ressorts de meubles effondrés.
Aucune de ces méthodes n’avait jamais été testée scientifiquement. Un rapport gouvernemental de 1977 notait que les indicateurs courants d’incendie criminel avaient « fait l’objet de peu ou pas de tests scientifiques » et qu’il n’existait aucune littérature scientifique publiée pour valider leur bien-fondé.[s] Mais ces conclusions sont restées largement ignorées. Les enquêteurs incendie ont continué à transmettre ces méthodes à la génération suivante, perpétuant ce qu’un expert qualifierait plus tard de « vieilles superstitions ».[s]
La désintégration des mythes
La révolution dans l’investigation des incendies criminels a commencé en 1991, lorsque des enquêteurs de Jacksonville, en Floride, ont fait une découverte stupéfiante. Ils examinaient un incendie domestique qui présentait toutes les caractéristiques d’un acte criminel : propagation rapide, chaleur intense, traces de déversement sur le sol. Mais lorsqu’ils ont organisé un incendie contrôlé dans une maison vide identique voisine, ils ont observé qu’un incendie accidentel produisait exactement les mêmes indicateurs.[s]
Le coupable était un phénomène appelé « embrasement généralisé instantané », le moment où la chaleur accumulée provoque l’ignition simultanée de tout ce qui est inflammable dans une pièce. Lors d’un tel embrasement, un incendie parti d’une cigarette tombée devient impossible à distinguer d’un incendie déclenché à l’essence. Cette révélation a contraint les experts du feu à affronter une vérité inconfortable : une grande partie de ce qu’ils enseignaient comme preuve d’incendie criminel pouvait se produire dans n’importe quel incendie suffisamment intense.[s]
Le verre craquelé, longtemps considéré comme une preuve irréfutable de l’utilisation d’accélérants, s’est avéré être causé par l’eau froide des lances d’incendie frappant des vitres chaudes.[s] Les traces de déversement étaient en réalité créées par la fonte des meubles et la chute de débris. Les prétendus indicateurs d’incendie criminel n’étaient en fait que des indicateurs d’incendie.
Des vies brisées par une mauvaise science
Ernest Ray Willis a passé 17 ans dans le couloir de la mort au Texas pour un incendie de 1986 qui avait tué deux femmes. Comme Willingham, il avait été condamné sur la base de témoignages sur les traces de brûlures, l’intensité de la chaleur et d’autres prétendus indicateurs d’incendie criminel. En 2004, quelques mois après l’exécution de Willingham, les procureurs ont mandaté un nouvel expert incendie pour réexaminer le dossier Willis. Sa conclusion était accablante : « Il n’existe pas un seul élément de preuve matérielle dans cette affaire qui étaye une conclusion d’incendie criminel. »[s] L’incendie avait vraisemblablement été causé par une prise électrique défectueuse. Willis a recouvré la liberté, mais au prix de près de deux décennies de sa vie.
Han Tak Lee a été condamné en 1990 pour avoir allumé un incendie qui avait tué sa fille souffrant de troubles mentaux dans un camp religieux en Pennsylvanie. Les enquêteurs incendie ont témoigné sur les traces de brûlures et l’intensité du feu. Un juge fédéral a par la suite décrit l’affaire comme celle où « ce qui était autrefois considéré comme vérité est mythe, et ce qui était autrefois accepté comme science n’est que superstition ».[s] Lee a purgé 24 ans de prison avant que sa condamnation ne soit annulée en 2014.[s]
John Henry Knapp a été condamné à mort en Arizona pour un incendie de 1973 qui avait tué ses deux jeunes filles. Les enquêteurs avaient relevé des traces de brûlures qu’ils attribuaient à des accélérants ainsi que plusieurs foyers d’origine. Knapp était à quelques jours de l’exécution lorsque l’avocat Larry Hammond a utilisé de nouvelles preuves sur l’embrasement généralisé instantané pour démontrer que des incendies accidentels pouvaient produire des schémas identiques. Knapp a été libéré en 1987 après 17 ans de prison.[s]
L’ampleur du problème
Ces affaires ne sont pas des échecs isolés de l’investigation des incendies criminels. Les preuves médico-légales mal appliquées ont contribué à plus de la moitié des condamnations injustes traitées par le Innocence Project.[s] Dans une analyse du NIJ portant sur 45 examens d’investigation de résidus d’incendie tirés des cas du National Registry of Exonerations, 78 % contenaient au moins une erreur de dossier.[s]
Gerald Hurst, le scientifique incendie qui a examiné les affaires Willingham et Willis, estime qu’au moins un tiers, et peut-être la moitié, de toutes les condamnations pour incendie criminel reposaient sur une pseudo-science. Au Texas seulement, cela pourrait représenter 250 à 400 innocents en prison.[s] Ce que l’on observe en matière d’exonérations, note un expert, « n’est que la pointe de l’iceberg ».[s]
Le long chemin vers la réforme
Le changement est venu lentement. En 1992, la National Fire Protection Association a publié la NFPA 921, le premier guide complet exigeant des enquêteurs incendie qu’ils utilisent des méthodes scientifiques plutôt que des pratiques empiriques.[s] Le rapport de 2009 de l’Académie nationale des sciences sur la science légale a conclu que de nombreuses techniques couramment utilisées, notamment celles de l’investigation des incendies criminels, n’avaient jamais subi les tests nécessaires pour établir leur fiabilité.[s]
Pourtant, les progrès restent inégaux. La Texas Forensic Science Commission a constaté en 2011 que des méthodes peu fiables pour l’analyse des incendies étaient encore utilisées, émettant 17 recommandations de réforme, notamment une formation obligatoire et de nouveaux critères de certification pour les témoins experts.[s] Certains enquêteurs continuent de s’appuyer sur des méthodes discréditées depuis plus de trois décennies.
Cameron Todd Willingham ne peut pas être ramené à la vie. Mais la transformation de l’investigation des incendies criminels, passée du folklore à une véritable science légale, offre l’espoir que moins d’innocents le suivront en prison ou dans la chambre d’exécution. La question désormais est de savoir si le système de justice pénale peut tirer les leçons de ses erreurs assez vite pour libérer ceux qui paient encore le prix de vieilles superstitions habillées en expertise.
La science de l’investigation des incendies criminels utilisée pour condamner Cameron Todd Willingham en 1992 s’appuyait sur plus de 20 indicateurs que les enquêteurs Manuel Vasquez et Douglas Fogg affirmaient prouver qu’il avait intentionnellement allumé l’incendie qui avait tué ses trois filles. Ils ont pointé des traces de brûlures sur le sol qui indiquaient, selon eux, qu’un accélérant avait été versé, du « verre craquelé » avec de fines fractures qu’ils attribuaient à une chaleur extrême, et des schémas de carbonisation qu’ils estimaient révélateurs d’un incendie ayant brûlé de façon anormalement rapide et intense.[s] Quelques jours avant l’exécution de Willingham en 2004, le scientifique incendie Gerald Hurst a soumis un rapport concluant que ces indicateurs n’étaient pas valides ; l’État a néanmoins laissé l’exécution se dérouler. Après la mise à mort de Willingham, le Innocence Project a réuni cinq des principaux experts indépendants en incendie criminels du pays, qui ont publié un rapport de 48 pages concluant qu’aucune des analyses scientifiques utilisées pour le condamner n’était valide.[s]
Le problème méthodologique
Le problème fondamental de l’investigation traditionnelle des incendies criminels résidait dans sa dépendance à la reconnaissance de schémas sans expérimentation contrôlée. Les enquêteurs observaient certaines caractéristiques sur des scènes d’incendie où un acte criminel était suspecté, et ces caractéristiques ont été codifiées en tant qu’« indicateurs d’incendie criminel ». Mais la méthode scientifique exige de tester des hypothèses face à des alternatives. Personne n’avait mené d’études systématiques comparant les incendies allumés intentionnellement aux incendies accidentels.
Un rapport gouvernemental de 1977 réalisé par la Law Enforcement Assistance Administration avait documenté cette lacune, constatant que les indicateurs courants d’incendie criminel avaient « fait l’objet de peu ou pas de tests scientifiques » et relevant l’absence de toute littérature scientifique publiée validant ces méthodes.[s] Les conclusions du rapport ont été largement ignorées, et ces pratiques empiriques ont continué à être enseignées comme des faits établis.
Les indicateurs réfutés
Le verre craquelé : Les vitres présentant de fines fissures en toile d’araignée étaient longtemps considérées comme la preuve d’un chauffage extrêmement rapide, que les enquêteurs attribuaient à l’utilisation d’accélérants. Des expériences contrôlées ont démontré que ce phénomène résulte en réalité d’un choc thermique lorsque l’eau froide des lances d’incendie entre en contact avec du verre chaud.[s] Cet indicateur ne dit rien sur l’origine d’un incendie.
Les traces de déversement : Les schémas de brûlures de forme irrégulière sur les sols étaient interprétés comme révélateurs d’un endroit où un pyromane avait versé un liquide inflammable. Des recherches ont révélé que ces schémas ont de nombreuses causes accidentelles, notamment la fonte des meubles, la chute de débris, et le phénomène d’embrasement généralisé instantané, dans lequel la chaleur accumulée provoque l’ignition simultanée de tous les matériaux combustibles d’une pièce.[s]
L’écaillage du béton : Les piqûres et la décoloration du béton étaient attribuées à une exposition à des accélérants. Les tests ont montré que l’écaillage indique seulement que le béton est devenu très chaud, ce qui peut se produire dans n’importe quel incendie quelle qu’en soit la cause.[s]
La carbonisation en écailles : Les schémas de carbonisation brillants et texturés sur le bois étaient censés indiquer l’utilisation d’accélérants. Ces schémas résultent en réalité des caractéristiques naturelles de combustion du bois et ne fournissent aucune information sur l’origine de l’incendie.[s]
L’expérience de Jacksonville
Le tournant est venu en 1991 lorsque des enquêteurs de Jacksonville, en Floride, ont examiné ce qui semblait être un cas manifeste d’incendie criminel. Le feu s’était propagé rapidement et des traces de déversement étaient visibles sur le sol. Mais le scientifique incendie John Lentini et l’enquêteur John DeHaan ont obtenu l’autorisation de procéder à un incendie contrôlé dans une maison vide identique voisine. En utilisant uniquement des meubles et des matériaux ménagers, ils ont allumé un feu à partir d’une cigarette tombée sur un canapé.
L’incendie test a atteint l’embrasement généralisé instantané en environ quatre minutes. Examiné par la suite, il présentait des traces de déversement, une carbonisation profonde du sol et plusieurs foyers apparents, autant d’indicateurs qui auraient traditionnellement été classés comme preuves d’incendie criminel.[s] Cette découverte a démontré que les incendies accidentels atteignant l’embrasement généralisé sont visuellement impossibles à distinguer des incendies allumés intentionnellement. L’université Harvard et le Bureau national des normes avaient filmé le phénomène d’embrasement généralisé au milieu des années 1980, mais l’expérience de Jacksonville en a montré les implications directes pour l’investigation des incendies criminels.[s]
Examen des preuves par affaire
Cameron Todd Willingham (Texas, exécuté en 2004) : L’évaluation réalisée par l’expert incendie Craig Beyler pour la Texas Forensic Science Commission a conclu que les enquêteurs Fogg et Vasquez n’avaient pas envisagé d’explications alternatives, notamment les causes électriques ou une ignition accidentelle par les enfants, et qu’aucune des deux enquêtes ne répondait aux normes scientifiques actuelles.[s]
Ernest Ray Willis (Texas, exonéré en 2004) : Willis a passé 17 ans dans le couloir de la mort sur la base de témoignages sur des « traces de déversement » et l’intensité de la chaleur. Lorsque le procureur Ori White a commandé une nouvelle analyse incendie en 2004, l’expert Gerald Hurst a conclu : « Il n’existe pas un seul élément de preuve matérielle dans cette affaire qui étaye une conclusion d’incendie criminel. »[s] L’incendie avait très probablement été causé par un problème électrique, un ventilateur de plafond défectueux ou une prise électrique défaillante.[s]
Han Tak Lee (Pennsylvanie, exonéré en 2014) : Lee a été condamné en 1990 sur la base du témoignage du chef de pompiers sur les traces de brûlures et l’intensité du feu. L’évaluation du juge magistrat fédéral Martin Carlson a décrit le témoignage d’expert comme « fondé sur une science peu fiable et donc lui-même peu fiable ».[s] Lee a purgé 24 ans avant sa libération.[s]
Normes actuelles et problèmes persistants
La NFPA 921 de la National Fire Protection Association, publiée pour la première fois en 1992, a établi la méthode scientifique comme cadre de référence obligatoire pour les investigations d’incendie. Le guide spécifie sept étapes séquentielles : identifier le problème, définir le problème, collecter des données, analyser les données, formuler une hypothèse, tester l’hypothèse et sélectionner une hypothèse concluante.[s] L’International Association of Arson Investigators a formellement entériné la NFPA 921 en 2000.[s]
Le rapport de 2009 de l’Académie nationale des sciences a conclu que, à l’exception de l’analyse de l’ADN nucléaire, de nombreuses techniques forensiques couramment utilisées n’avaient pas subi les tests de validité et de fiabilité nécessaires.[s] L’analyse du National Institute of Justice, portant sur 45 examens d’investigation de résidus d’incendie tirés des cas du National Registry of Exonerations, a révélé que 78 % comportaient au moins une erreur de dossier.[s]
Malgré ces réformes, la Texas Forensic Science Commission a constaté en 2011 que des méthodes peu fiables étaient encore utilisées et a émis 17 recommandations d’amélioration, notamment l’adoption obligatoire de normes nationales, des exigences de formation avancée et des critères de certification renforcés pour les témoins experts.[s]
L’expert John Lentini estime que plusieurs centaines d’innocents pourraient encore être incarcérés pour des infractions liées aux incendies criminels sur la base d’une science de l’investigation des incendies criminels réfutée.[s] Gerald Hurst affirme qu’un tiers à la moitié de toutes les condamnations pour incendie criminel pourraient avoir reposé sur des preuves invalides.[s] Le National Registry of Exonerations a recensé au moins 94 personnes exonérées après une condamnation pour incendie criminel ou des charges connexes, sur la base de preuves établissant que l’incendie n’était pas criminel ou que la personne exonérée ne l’avait pas allumé.[s] Pour ceux qui se trouvent encore en prison, le défi reste de prouver leur innocence dans des affaires où les preuves matérielles ont littéralement disparu en fumée.
