Am 17. Februar 2004 richtete Texas Cameron Todd Willingham hin, weil er ein Feuer gelegt haben soll, bei dem seine drei kleinen Töchter ums Leben kamen. Dreizehn Jahre zuvor hatten Brandermittler die verkohlten Überreste seines Hauses in Corsicana begutachtet und geglaubt, eindeutige Zeichen einer Brandstiftung zu erkennen: seltsame Brandmuster im Boden, rissige Fensterscheiben, tiefe Verkohlung, die ihrer Ansicht nach nur durch Brandbeschleuniger erklärbar war. Sie identifizierten über 20 Hinweise, die ihrer geschulten Einschätzung nach bewiesen, dass Willingham seine Kinder ermordet hatte. Jeder einzelne dieser Hinweise wurde seitdem widerlegt.[s] Texas hat mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit einen unschuldigen Mann hingerichtet, und die fehlerhafte Brandermittlung, die zu seiner Verurteilung geführt hatte, schickte seit Jahrzehnten Unschuldige ins Gefängnis.
Die Folklore des Feuers
Während des größten Teils des 20. Jahrhunderts war die Brandermittlung weniger Wissenschaft als Überlieferung. Ermittler lernten ihr Handwerk durch die Arbeit neben erfahrenen Kollegen, die Brandorte lasen wie Wahrsagerinnen Teeblätter.[s] Sie suchten nach bestimmten Merkmalen, die angeblich bewiesen, dass ein Feuer absichtlich gelegt worden war: „rissiges Glas“ mit seinem Netz feiner Sprünge, „Gießmuster“ auf Böden, tief verkohltes Holz, geschmolzenes Metall und zusammengefallene Möbelfedern.
Keine dieser Methoden war jemals wissenschaftlich geprüft worden. Ein Regierungsbericht von 1977 stellte fest, dass verbreitete Brandstiftungshinweise „kaum oder gar nicht wissenschaftlich getestet worden“ seien und dass keine veröffentlichte wissenschaftliche Literatur ihre Gültigkeit belege.[s] Die Erkenntnisse wurden jedoch weitgehend ignoriert. Brandermittler lehrten diese Methoden weiterhin der nächsten Generation und perpetuierten, was ein Experte später als „Ammenmärchen“ bezeichnen würde.[s]
Die Mythen bröckeln
Die Revolution in der Brandermittlung begann 1991, als Ermittler in Jacksonville, Florida, eine verblüffende Entdeckung machten. Sie untersuchten einen Hausbrand, der alle Merkmale einer Brandstiftung aufwies: schnelle Ausbreitung, intensive Hitze, Gießmuster auf dem Boden. Als sie jedoch in einem baugleichen leerstehenden Nachbarhaus einen kontrollierten Brand legten, beobachteten sie, dass ein versehentlich entstandenes Feuer exakt dieselben Merkmale erzeugte.[s]
Der Auslöser war ein Phänomen namens „Flashover“ (Feuerübersprung): der Moment, in dem angesammelte Hitze dazu führt, dass alles Brennbare in einem Raum gleichzeitig entzündet wird. Beim Flashover wird ein Feuer, das durch eine herabgefallene Zigarette entstand, von einem mit Benzin gelegten Brand ununterscheidbar. Diese Erkenntnis zwang Brandforscher, einer unbequemen Wahrheit ins Auge zu sehen: Vieles von dem, was sie als Beweis für Brandstiftung gelehrt hatten, konnte bei jedem ausreichend heißen Brand entstehen.[s]
Rissiges Glas, einst als unwiderlegbarer Beweis für Brandbeschleunigerverwendung betrachtet, entsteht tatsächlich, wenn kaltes Wasser aus Feuerwehrschläuchen auf heiße Scheiben trifft.[s] Gießmuster entstanden durch schmelzende Möbel und herabfallende Trümmer. Die vermeintlichen Brandstiftungshinweise waren letztlich nur Brandhinweise.
Leben zerstört durch schlechte Wissenschaft
Ernest Ray Willis verbrachte 17 Jahre in Texans Todestrakt wegen eines Brandes von 1986, bei dem zwei Frauen ums Leben kamen. Wie Willingham wurde er auf der Grundlage von Zeugenaussagen über Brandmuster, Hitzestärke und andere vermeintliche Brandstiftungshinweise verurteilt. Im Jahr 2004, wenige Monate nach Willinghams Hinrichtung, beauftragte die Staatsanwaltschaft einen neuen Brandexperten zur Überprüfung des Falls Willis. Sein Urteil war vernichtend: „Es gibt nicht ein einziges materielles Beweisstück in diesem Fall, das einen Brandstiftungsbefund stützt.“[s] Der Brand war wahrscheinlich durch eine defekte Steckdose verursacht worden. Willis kam frei, aber erst nachdem er fast zwei Jahrzehnte seines Lebens verloren hatte.
Han Tak Lee wurde 1990 verurteilt, weil er in einem religiösen Lager in Pennsylvania einen Brand gelegt haben soll, bei dem seine psychisch kranke Tochter ums Leben kam. Brandermittler sagten über Brandmuster und die Intensität des Feuers aus. Ein Bundesrichter sollte den Fall später als einen bezeichnen, in dem „was einst als Wahrheit galt, Mythos ist, und was einst als Wissenschaft akzeptiert wurde, Aberglaube ist“.[s] Lee verbüßte 24 Jahre, bevor seine Verurteilung 2014 aufgehoben wurde.[s]
John Henry Knapp wurde in Arizona zum Tode verurteilt wegen eines Brandes von 1973, bei dem seine zwei kleinen Töchter starben. Ermittler fanden Brandmuster, die sie auf Brandbeschleuniger zurückführten, sowie mehrere Brandherde. Knapp stand kurz vor der Hinrichtung, als Anwalt Larry Hammond neue Erkenntnisse über den Flashover nutzte, um zu zeigen, dass versehentliche Brände identische Muster erzeugen können. Knapp wurde 1987 nach 17 Jahren Gefängnis freigelassen.[s]
Das Ausmaß des Problems
Diese Fälle sind keine isolierten Versagen der Brandermittlung. Falsch angewendete forensische Beweise haben zu mehr als der Hälfte der vom Innocence Project betreuten Fehlurteile beigetragen.[s] In einer NIJ-Analyse von 45 Brandrückstandsuntersuchungen aus Fällen des National Registry of Exonerations enthielten 78 % mindestens einen Fallfehler.[s]
Gerald Hurst, der Brandforscher, der sowohl den Fall Willingham als auch den Fall Willis überprüfte, schätzt, dass mindestens ein Drittel, vielleicht sogar die Hälfte aller Brandstiftungsurteile auf Pseudowissenschaft beruht. Allein in Texas könnten das 250 bis 400 Unschuldige im Gefängnis bedeuten.[s] Was wir bei Freisprüchen sehen, bemerkt ein Experte, „ist nur die Spitze des Eisbergs“.[s]
Der lange Weg zur Reform
Veränderungen kamen langsam. 1992 veröffentlichte die National Fire Protection Association die NFPA 921, den ersten umfassenden Leitfaden, der von Brandermittlern den Einsatz wissenschaftlicher Methoden anstelle von überlieferten Praktiken verlangte.[s] Der Bericht der National Academy of Sciences von 2009 zur Forensik stellte fest, dass viele gängige Techniken, einschließlich jener der Brandermittlung, nie den für den Nachweis ihrer Zuverlässigkeit notwendigen Tests unterzogen worden waren.[s]
Dennoch bleiben die Fortschritte ungleichmäßig. Die Texas Forensic Science Commission stellte 2011 fest, dass unzuverlässige Brandanalysemethoden noch immer angewendet wurden, und gab 17 Reformempfehlungen heraus, darunter Pflichtschulungen und neue Zertifizierungskriterien für Sachverständige.[s] Einige Ermittler greifen weiterhin auf Methoden zurück, die seit über drei Jahrzehnten als widerlegt gelten.
Cameron Todd Willingham kann nicht zurückgebracht werden. Aber die Transformation der Brandermittlung von überliefertem Handwerk zu echter Forensik gibt Anlass zu der Hoffnung, dass weniger Unschuldige ihm ins Gefängnis oder in die Hinrichtungskammer folgen werden. Die Frage ist nun, ob das Strafjustizsystem schnell genug aus seinen Fehlern lernen kann, um diejenigen zu befreien, die noch immer den Preis für als Expertenwissen verkleidete Ammenmärchen zahlen.
Die Brandermittlung, die zur Verurteilung von Cameron Todd Willingham 1992 führte, stützte sich auf über 20 Merkmale, mit denen die Ermittler Manuel Vasquez und Douglas Fogg behaupteten zu beweisen, dass er das Feuer, das seine drei Töchter tötete, absichtlich gelegt hatte. Sie wiesen auf Brandmuster am Boden hin, die ihrer Ansicht nach zeigten, dass Brandbeschleuniger gegossen worden war, auf „rissiges Glas“ mit feinen Sprüngen, das sie auf extreme Hitze zurückführten, sowie auf Verkohlungsmuster, die ihrer Einschätzung nach auf einen ungewöhnlich heißen und schnellen Brand hindeuteten.[s] Wenige Tage vor Willinghams Hinrichtung 2004 reichte Brandforscher Gerald Hurst einen Bericht ein, in dem er zu dem Schluss kam, dass die Hinweise ungültig seien; der Staat ließ die Hinrichtung dennoch vollziehen. Nach Willinghams Tod versammelte das Innocence Project fünf der führenden unabhängigen Brandexperten des Landes, die einen 48-seitigen Bericht veröffentlichten, in dem keiner der zur Verurteilung verwendeten wissenschaftlichen Analysen als gültig anerkannt wurde.[s]
Das methodische Problem
Das grundlegende Problem der traditionellen Brandermittlung lag in ihrer Abhängigkeit von Mustererkennung ohne kontrollierte Experimente. Ermittler beobachteten bestimmte Merkmale an Brandorten, an denen Brandstiftung vermutet wurde, und diese Merkmale wurden als „Brandstiftungshinweise“ kodifiziert. Die wissenschaftliche Methode erfordert jedoch, Hypothesen gegen Alternativen zu testen. Niemand hatte systematische Studien durchgeführt, die absichtlich gelegte Brände mit unbeabsichtigten verglichen.
Ein Regierungsbericht von 1977 der Law Enforcement Assistance Administration dokumentierte diese Lücke und stellte fest, dass verbreitete Brandstiftungshinweise „kaum oder gar nicht wissenschaftlich getestet worden“ seien und dass keine veröffentlichte wissenschaftliche Literatur diese Methoden validiere.[s] Die Erkenntnisse des Berichts wurden weitgehend ignoriert, und die überlieferten Praktiken wurden weiterhin als Tatsachen gelehrt.
Widerlegte Merkmale
Rissiges Glas: Fenster mit feinen netzartigen Rissen galten lange als Beweis für eine extrem schnelle Erhitzung, die Ermittler auf Brandbeschleunigerverwendung zurückführten. Kontrollierte Experimente zeigten, dass rissiges Glas tatsächlich durch thermischen Schock entsteht, wenn kaltes Wasser aus Feuerwehrschläuchen auf heißes Glas trifft.[s] Dieses Merkmal sagt nichts darüber aus, wie ein Brand entstanden ist.
Gießmuster: Unregelmäßig geformte Brandmuster auf Böden wurden als Hinweis darauf interpretiert, wo ein Brandstifter brennbare Flüssigkeit gegossen hatte. Untersuchungen zeigten, dass diese Muster mehrere harmlose Ursachen haben können, darunter schmelzende Möbel, herabfallende Trümmer und das Flashover-Phänomen, bei dem angesammelte Hitze alle brennbaren Materialien in einem Raum gleichzeitig entzündet.[s]
Abgeplatzter Beton: Vertiefungen und Verfärbungen in Beton wurden auf Brandbeschleunigereinwirkung zurückgeführt. Tests zeigten, dass Abplatzungen lediglich darauf hinweisen, dass Beton sehr heiß wurde, was bei jedem Brand unabhängig von seiner Ursache eintreten kann.[s]
Krokodilsmuster-Verkohlung: Glänzende, strukturierte Verkohlungsmuster auf Holz galten als Hinweis auf Brandbeschleunigerverwendung. Diese Muster entstehen tatsächlich durch die natürlichen Verbrennungseigenschaften von Holz und liefern keine Informationen über den Brandherd.[s]
Das Jacksonville-Experiment
Die Wende kam 1991, als Ermittler in Jacksonville, Florida, einen scheinbar eindeutigen Brandstiftungsfall untersuchten. Das Feuer hatte sich schnell ausgebreitet, und Gießmuster waren auf dem Boden sichtbar. Brandforscher John Lentini und Ermittler John DeHaan erhielten jedoch die Genehmigung, in einem baugleichen leerstehenden Nachbarhaus einen kontrollierten Brand durchzuführen. Mit ausschließlich Möbeln und Haushaltsmaterialien entfachten sie ein Feuer durch eine auf einem Sofa herabgefallene Zigarette.
Das Versuchsfeuer erreichte den Flashover in etwa vier Minuten. Die anschließende Untersuchung zeigte Gießmuster, tiefe Bodenverkohlung und mehrere scheinbare Brandherde, allesamt Merkmale, die traditionell als Beweis für Brandstiftung eingestuft worden wären.[s] Dieser Befund bewies, dass versehentliche Brände, die den Flashover erreichen, visuell nicht von absichtlich gelegten Bränden zu unterscheiden sind. Die Harvard University und das National Bureau of Standards hatten das Flashover-Phänomen Mitte der 1980er-Jahre gefilmt, doch das Jacksonville-Experiment zeigte seine unmittelbaren Auswirkungen auf die fehlerhafte Brandermittlung und Forensik.[s]
Fallbezogene Beweisüberprüfung
Cameron Todd Willingham (Texas, hingerichtet 2004): Die Überprüfung durch Brandexperte Craig Beyler für die Texas Forensic Science Commission ergab, dass die Ermittler Fogg und Vasquez alternative Erklärungen nicht in Betracht gezogen hatten, darunter elektrische Ursachen oder eine versehentliche Entzündung durch die Kinder, und dass keine der beiden Ermittlungen den aktuellen wissenschaftlichen Standards entsprach.[s]
Ernest Ray Willis (Texas, freigesprochen 2004): Willis verbrachte 17 Jahre im Todestrakt aufgrund von Zeugenaussagen über „Gießmuster“ und Hitzeintensität. Als Staatsanwalt Ori White 2004 eine neue Brandanalyse in Auftrag gab, kam Experte Gerald Hurst zu dem Schluss: „Es gibt nicht ein einziges materielles Beweisstück in diesem Fall, das einen Brandstiftungsbefund stützt.“[s] Der Brand war höchstwahrscheinlich durch ein elektrisches Problem verursacht worden, einen defekten Deckenlüfter oder eine fehlerhafte Steckdose.[s]
Han Tak Lee (Pennsylvania, freigesprochen 2014): Lee wurde 1990 auf der Grundlage von Zeugenaussagen des Brandschutzbeauftragten über Brandmuster und Feuerintensität verurteilt. Bundesrichter Martin Carlson beschrieb in seiner Überprüfung die Sachverständigenaussagen als „auf unzuverlässiger Wissenschaft beruhend und daher selbst unzuverlässig“.[s] Lee verbüßte 24 Jahre bis zu seiner Freilassung.[s]
Aktuelle Standards und fortbestehende Probleme
Die NFPA 921 der National Fire Protection Association, erstmals 1992 veröffentlicht, etablierte die wissenschaftliche Methode als verbindlichen Rahmen für Brandermittlungen. Der Leitfaden legt sieben aufeinanderfolgende Schritte fest: das Problem identifizieren, das Problem definieren, Daten erheben, Daten analysieren, eine Hypothese entwickeln, die Hypothese testen und eine abschließende Hypothese auswählen.[s] Die International Association of Arson Investigators hat die NFPA 921 im Jahr 2000 formell anerkannt.[s]
Der Bericht der National Academy of Sciences von 2009 kam zu dem Schluss, dass abgesehen von der Kern-DNA-Analyse viele gängige forensische Techniken nicht den erforderlichen Tests zur Validitäts- und Zuverlässigkeitsprüfung unterzogen worden waren.[s] Analysen des National Institute of Justice an 45 Brandrückstandsuntersuchungen aus Fällen des National Registry of Exonerations ergaben, dass 78 % mindestens einen Fallfehler enthielten.[s]
Trotz dieser Reformen stellte die Texas Forensic Science Commission 2011 fest, dass unzuverlässige Methoden weiterhin angewendet wurden, und gab 17 Verbesserungsempfehlungen heraus, darunter die Pflichtübernahme nationaler Standards, erweiterte Schulungsanforderungen und verschärfte Zertifizierungskriterien für Sachverständige.[s]
Experte John Lentini schätzt, dass möglicherweise noch mehrere Hundert Unschuldige wegen brandbezogener Straftaten inhaftiert sind, die auf widerlegter fehlerhafter Brandermittlung und Forensik beruhen.[s] Gerald Hurst vertritt die Auffassung, dass ein Drittel bis die Hälfte aller Brandstiftungsverurteilungen auf ungültigen Beweisen basieren könnte.[s] Das National Registry of Exonerations hat mindestens 94 Personen dokumentiert, die nach einer Verurteilung wegen Brandstiftung oder verwandter Delikte freigesprochen wurden, gestützt auf Beweise, dass der Brand keine Brandstiftung war oder dass die exonerierte Person ihn nicht gelegt hatte.[s] Für diejenigen, die noch immer im Gefängnis sitzen, bleibt die Herausforderung, ihre Unschuld in Fällen zu beweisen, in denen die materiellen Beweise buchstäblich in Rauch aufgegangen sind.
