À l’époque du Smoot-Hawley, le commerce mondial a chuté d’environ 66 % entre 1929 et 1934.[s] L’année était 1930. La loi s’appelait Smoot-Hawley. Le résultat fut un effondrement des échanges dû à la guerre tarifaire, aggravant la contraction commerciale de l’ère de la Grande Dépression. En 2025, les droits de douane et les taux tarifaires américains ont atteint des sommets d’après-guerre, ravivant ce parallèle.[s]
Il ne s’agit pas d’une exagération. En septembre 2025, le taux tarifaire statutaire moyen aux États-Unis avait grimpé entre 18 % et 20 %, tandis que le taux effectif atteignait 9,7 %.[s] La loi Smoot-Hawley de 1930 avait produit un taux effectif de 19,8 %.[s] En août 2025, l’économiste Paul Krugman a qualifié la politique commerciale de Trump de « seconde venue du tarif Smoot-Hawley de 1930, annulant effectivement les résultats de 90 ans de libéralisation des échanges ».[s]
En mai 2026, cependant, le cadre juridique avait évolué. La Cour suprême avait statué que l’administration ne pouvait pas utiliser la loi sur les pouvoirs économiques en cas d’urgence internationale pour imposer des tarifs réciproques, et la Tax Foundation estimait que les tarifs temporaires de remplacement et les tarifs sectoriels laissaient le taux tarifaire moyen pondéré à 11,7 %, tandis que le tarif temporaire de la section 122 restait en vigueur.[s] Le 7 mai 2026, un panel de la Cour américaine du commerce international a également jugé illégal le tarif général de 10 % appliqué aux plaignants, bien que ces tarifs soient restés en place pour les autres importateurs jusqu’en juillet, l’administration devant faire appel.[s]
Le danger ne réside pas seulement dans une répétition historique. L’économie mondiale moderne est plus interconnectée, plus fragile et plus dépendante de l’infrastructure des chaînes d’approvisionnement que le système commercial des années 1930. Un effondrement des échanges dû à une guerre tarifaire aujourd’hui se répercuterait à travers des réseaux logistiques qui n’existaient pas en 1930, touchant tous les secteurs, des semi-conducteurs aux produits pharmaceutiques en passant par l’alimentation.
Ce que Smoot-Hawley a réellement provoqué
La loi tarifaire Smoot-Hawley n’a pas été conçue pour déclencher une dépression mondiale. Il s’agissait de politique clientéliste déguisée en mesure économique. Le sénateur Reed Smoot et le représentant Willis Hawley ont défendu des hausses de tarifs pour aider les agriculteurs en difficulté, mais une fois le processus législatif lancé, chaque secteur a fait pression pour obtenir une protection. Le résultat fut une augmentation des droits de douane sur des milliers de catégories de produits.[s]
L’économiste de Harvard Richard Cooper l’a qualifiée plus tard de « pire erreur commise par un président américain dans les relations internationales ».[s] Sir Arthur Salter, écrivant en 1932 alors que les dégâts se matérialisaient, l’a décrite comme « un tournant dans l’histoire mondiale » pour avoir libéré le protectionnisme qui a détruit le commerce mondial.[s]
Les chiffres racontent l’histoire. Les importations américaines en provenance d’Europe sont passées de 1,334 milliard de dollars en 1929 à 390 millions en 1932. Les exportations américaines vers l’Europe ont chuté de 2,341 milliards à 784 millions.[s] Le total des exportations américaines s’est effondré, passant de 5,2 milliards de dollars en 1929 à 1,7 milliard en 1933, dévastant l’agriculture et l’industrie. Les prix agricoles ont chuté de près de 50 %, poussant des milliers d’exploitations familiales à la saisie.[s]
Le mécanisme était la rétorsion. En l’espace de deux ans, une vingtaine de pays ont adopté des droits similaires de type « appauvris ton voisin ».[s] Une étude sur les données tarifaires bilatérales françaises montre que les pénalités de rétorsion contre les partenaires commerciaux ont ajouté 7,5 points de pourcentage aux tarifs, réduisant les importations en provenance des pays ciblés d’environ 20 %.[s] Les journaux de l’époque ont documenté un changement dans le discours public alors que le sentiment de rétorsion gagnait du terrain, marquant ce que l’historien Haim Shamir a appelé la « guerre commerciale franco-britannique ».[s]
Smoot-Hawley est devenu le symbole des politiques de type « appauvris ton voisin » précisément parce qu’il a démontré comment le protectionnisme unilatéral dégénère en effondrement multilatéral.[s] Chaque tentative d’un pays pour protéger ses industries a aggravé la situation des autres, ce qui a provoqué de nouvelles représailles, et ainsi de suite. L’effondrement des échanges dû à la guerre tarifaire s’est nourri de lui-même.
Le parallèle de 2025
L’escalade depuis janvier 2025 a suivi un scénario inquiétamment similaire. Les tarifs ont commencé par des mesures ciblées contre la Chine, avec une hausse de 20 points de pourcentage, avant de s’étendre au Canada et au Mexique. L’acier, l’aluminium, les automobiles, le cuivre et des centaines d’autres produits ont fait l’objet d’augmentations successives. Des « tarifs réciproques » ont frappé presque tous les partenaires commerciaux.[s]
En avril 2025, les tarifs sur les marchandises chinoises ont atteint 145 %, tandis que la Chine imposait des droits de 125 % sur les importations américaines.[s] Les importations et exportations américaines avec la Chine ont chuté de plus de 25 % d’ici la fin de 2025.[s] La part de la Chine dans les importations américaines, qui avait culminé à 21 % en 2017, était tombée à environ 9 % fin 2025, un niveau observé pour la dernière fois lorsque la Chine a rejoint l’OMC en 2001.[s]
La Banque de France a noté que « l’augmentation des tarifs américains depuis le début de 2025 a mis fin à une longue période de baisse des barrières commerciales qui avait commencé à la fin de la Seconde Guerre mondiale ».[s] Les recettes tarifaires ont bondi à 24,2 milliards de dollars en mai 2025, contribuant à la pression inflationniste sur les consommateurs.[s]
Des chercheurs en politique commerciale de Harvard et de Dartmouth ont conclu que « les politiques commerciales américaines des huit dernières années ont ainsi effectivement défait les deux décennies précédentes d’approfondissement des liens commerciaux entre les États-Unis et la Chine ».[s] La comparaison avec Smoot-Hawley n’est « pas seulement académique », comme l’a souligné une analyse juridique, « elle est urgente ».[s]
Pourquoi la logistique moderne aggrave l’effondrement
Le système commercial des années 1930 transportait des matières premières et des produits finis. Le système moderne fait circuler des composants à travers des chaînes d’approvisionnement si complexes qu’un seul produit peut traverser les frontières des dizaines de fois avant d’atteindre les consommateurs. Cette interconnexion crée de l’efficacité, mais aussi de la fragilité. L’effondrement des échanges dû à la guerre tarifaire des années 1930 a perturbé les flux commerciaux bilatéraux. Un effondrement moderne briserait des réseaux d’approvisionnement qui ont mis des décennies à se construire.
Considérons que le transport maritime et la logistique mondiale « restent l’épine dorsale physique du commerce international », mais sont « passés d’une fonction en arrière-plan à une question stratégique pour les conseils d’administration ».[s] Les goulets d’étranglement maritimes qui mettent déjà à rude épreuve la logistique mondiale, du canal de Suez au détroit de Malacca, ajoutent une vulnérabilité géographique aux perturbations induites par les politiques. Tout découplage des États-Unis avec la Chine « pourrait atteindre ses limites au cours de la prochaine décennie, les deux économies restant fortement interdépendantes ».[s]
Les perspectives de l’Organisation mondiale du commerce (OMC) en mars 2026 ont nuancé ce tableau. Elle estimait que le volume du commerce de marchandises avait progressé de 4,6 % en 2025, dépassant la prévision d’octobre de 2,4 %, et prévoyait un ralentissement à 1,9 % en 2026 avant une reprise à 2,6 % en 2027.[s] La raison n’était pas que les tarifs avaient cessé de compter : l’OMC a expliqué que la demande accrue pour les biens liés à l’IA avait compensé les effets négatifs des tarifs plus élevés et de l’incertitude politique commerciale en 2025, tandis que les importations nord-américaines étaient marquées par une anticipation des hausses tarifaires.[s]
Il ne s’agit pas d’une histoire de résilience sans nuages ; c’est un ajustement différé. Le rapport de mars 2026 de l’OMC indiquait que l’effet ponctuel de l’anticipation « ne se reproduira probablement pas », même si l’incertitude politique commerciale restait historiquement élevée.[s] Les décisions d’approvisionnement prises aujourd’hui par les entreprises « sont appelées à remodeler l’activité des chaînes d’approvisionnement mondiales pour les années à venir ».[s]
Le piège de la répartition
L’effondrement des échanges dû à la guerre tarifaire des années 1930 a nui à tout le monde, mais pas de manière égale. Les agriculteurs, censés bénéficier de Smoot-Hawley, ont vu les prix s’effondrer avec la disparition des marchés d’exportation. La même asymétrie caractérise la période actuelle.
Krugman soutient que les tarifs modernes constituent « surtout une guerre des classes contre les Américains à revenus moyens et modestes plutôt qu’une guerre commerciale contre d’autres pays. L’impact de ces tarifs sur le foyer moyen est bien plus important que sur le PIB ».[s] Les tarifs fonctionnent comme une taxe à la consommation qui pèse davantage sur ceux qui consacrent la plus grande part de leurs revenus aux biens. Et une fois que les prix augmentent, ils baissent rarement ; l’« effet cliquet » dans la fixation des prix signifie que les hausses induites par les tarifs ont tendance à persister même si ces derniers sont supprimés par la suite.
La vulnérabilité structurelle va au-delà des prix. L’analyste Entellus International observe que « si le commerce mondial s’est développé en valeur, il est aussi devenu structurellement plus vulnérable. C’est là le véritable enjeu de 2025 ».[s] Le monde « n’est pas entré dans un nouvel âge d’or du commerce. Il est entré dans une nouvelle ère de complexité commerciale, une transition structurelle ».[s]
Le contre-argument
Les défenseurs de cette politique soutiennent que la Chine devait être confrontée, que la relation commerciale était exploitative et qu’une certaine douleur à court terme est nécessaire pour rééquilibrer la production mondiale. Il est légitime de s’inquiéter du fait que la Chine a ignoré ses engagements à l’OMC et utilisé sa politique industrielle de manière à désavantager ses concurrents.
Mais Smoot-Hawley était aussi justifié comme un remède nécessaire. Ses promoteurs promettaient une protection pour les travailleurs et les agriculteurs. Ce qu’ils ont livré, c’est un effondrement des échanges dû à une guerre tarifaire qui a dévasté les industries mêmes que le protectionnisme était censé sauver. Le mécanisme de rétorsion se moque de la justification initiale. Une fois que les tarifs s’envolent, les partenaires commerciaux répondent de la même manière, et la spirale s’auto-entretient.
Le Carnegie Endowment affirmait en 2024 que « la Chine et les États-Unis ont tous deux intérêt à préserver une grande partie de leur relation économique ».[s] Cet intérêt n’a pas empêché les deux parties d’imposer des tarifs à trois chiffres. Les intérêts déclarés et les comportements révélés divergent, exactement comme en 1930.
Ce qui doit changer
L’effondrement des échanges dû à la guerre tarifaire des années 1930 n’a pris fin que lorsque le cadre politique a changé. La loi sur les accords commerciaux réciproques de 1934 a transféré l’autorité de fixation des tarifs du Congrès à l’exécutif, permettant des négociations bilatérales qui ont progressivement abaissé les barrières. Le système multilatéral d’après-guerre, le GATT puis l’OMC, a institutionnalisé le principe selon lequel les différends commerciaux doivent être résolus par la négociation plutôt que par une escalade unilatérale.
Ce cadre est aujourd’hui sous tension. L’approche actuelle repose largement sur la pression bilatérale et le levier tarifaire, même si les tribunaux ont restreint certaines parties du programme tarifaire et que les négociations ont abouti à des trêves plutôt qu’à un règlement stable.[s] Sans un retour à une politique coordonnée, la spirale de rétorsion n’a pas de point d’arrêt naturel.
Les années 1930 offrent un avertissement, pas une prédiction. Un effondrement des échanges dû à une guerre tarifaire n’est pas inévitable, mais les conditions qui en sont à l’origine s’accumulent. Les taux tarifaires ont atteint des sommets d’après-guerre en 2025 et restent élevés en 2026.[s] Les mesures de rétorsion et les contrôles à l’exportation n’ont pas disparu.[s] Les chaînes d’approvisionnement se fracturent.[s] Les réseaux logistiques qui soutiennent le commerce moderne sont sous pression. L’anticipation qui a dopé le commerce en 2025 ne se reproduira probablement pas.[s]
Lorsque les historiens évalueront ce moment, ils se demanderont pourquoi les décideurs, qui pouvaient voir le parallèle, n’ont pas agi pour l’éviter. La réponse, si les tendances actuelles se poursuivent, sera la même que celle qui a expliqué Smoot-Hawley : la politique a rendu plus facile l’escalade que la coordination.
Cet article est à titre informatif uniquement et ne constitue pas un conseil professionnel.
