In der Smoot-Hawley-Ära sank der Welthandel zwischen 1929 und 1934 um rund 66 %.[s] Das Jahr war 1930. Das Gesetz hieß Smoot-Hawley. Das Ergebnis war ein Zollkrieg-Kollaps, der den handelspolitischen Einbruch der Weltwirtschaftskrise verschlimmerte. Im Jahr 2025 erreichten US-Zolleinnahmen und -sätze Nachkriegshöchststände und belebten die Parallele neu.[s]
Das ist keine Übertreibung. Bis September 2025 war der durchschnittliche gesetzliche Zollsatz in den USA auf 18 bis 20 % gestiegen, während der effektive Satz 9,7 % erreichte.[s] Der Smoot-Hawley Act von 1930 hatte einen effektiven Satz von 19,8 % erzeugt.[s] Im August 2025 bezeichnete der Ökonom Paul Krugman Trumps Handelspolitik als „die zweite Ankunft des Smoot-Hawley-Zolls von 1930, die die Ergebnisse von 90 Jahren Handelsliberalisierung de facto rückgängig macht.“[s]
Bis Mai 2026 hatte sich die Rechtslage jedoch verschoben. Der Supreme Court hatte entschieden, dass die Regierung den International Emergency Economic Powers Act nicht zur Einführung reziproker Zölle nutzen dürfe, und die Tax Foundation schätzte, dass die temporären Ersatzzölle und sektorspezifischen Zölle den gewichteten durchschnittlichen angewendeten Zollsatz bei 11,7 % beließen, solange der befristete Section-122-Zoll in Kraft blieb.[s] Am 7. Mai 2026 erklärte auch ein Richtergremium des U.S. Court of International Trade den pauschalen 10-%-Zoll für die klagenden Parteien für rechtswidrig, während diese Zölle für andere Importeure bis Juli bestehen blieben und die Regierung voraussichtlich in Berufung gehen würde.[s]
Die Gefahr erschöpft sich nicht in historischen Parallelen. Die moderne Weltwirtschaft ist stärker vernetzt, fragiler und abhängiger von Lieferketteninfrastruktur als das Handelssystem der 1930er Jahre. Ein Zollkrieg-Kollaps würde heute durch Logistiknetzwerke kaskadieren, die es 1930 noch nicht gab, und jeden Sektor treffen, von Halbleitern über Pharmazeutika bis hin zu Lebensmitteln.
Was Smoot-Hawley tatsächlich bewirkte
Der Smoot-Hawley Tariff Act war nicht darauf ausgelegt, eine Weltwirtschaftskrise auszulösen. Er war Klientelpolitik im Gewand der Wirtschaftspolitik. Senator Reed Smoot und Repräsentant Willis Hawley setzten sich für Zollerhöhungen ein, um den gebeutelten Landwirten zu helfen, doch sobald der Gesetzgebungsprozess begann, lobbyierte jede Branche für Schutzmaßnahmen. Das Ergebnis waren höhere Zölle in Tausenden von Produktkategorien.[s]
Der Harvard-Ökonom Richard Cooper bezeichnete ihn später als „den katastrophalsten einzelnen Fehler, den je ein US-Präsident in den internationalen Beziehungen begangen hat.“[s] Sir Arthur Salter erklärte 1932, während das Ausmaß des Schadens sichtbar wurde, es sei „ein Wendepunkt der Weltgeschichte“, weil es den Protektionismus entfesselt habe, der den Welthandel zerstörte.[s]
Die Zahlen sprechen für sich. Die US-Importe aus Europa sanken von 1.334 Millionen Dollar im Jahr 1929 auf 390 Millionen Dollar bis 1932. Die US-Exporte nach Europa fielen von 2.341 Millionen auf 784 Millionen Dollar.[s] Die gesamten US-Exporte brachen von 5,2 Milliarden Dollar im Jahr 1929 auf 1,7 Milliarden Dollar bis 1933 ein und verwüsteten Landwirtschaft und Industrie. Die Erzeugerpreise sanken um fast 50 %, was Tausende von Familienbetrieben in die Zwangsversteigerung trieb.[s]
Der Mechanismus war Vergeltung. Innerhalb von zwei Jahren übernahmen rund zwei Dutzend Länder ähnliche „Beggar-thy-Neighbour“-Zölle.[s] Untersuchungen französischer bilateraler Zolldaten zeigen, dass Vergeltungsmaßnahmen gegen Handelspartner zusätzliche 7,5 Prozentpunkte zu den Zöllen beisteuerten und die Importe aus betroffenen Ländern um rund 20 % reduzierten.[s] Zeitgenössische Zeitungen dokumentierten eine Verschiebung des öffentlichen Diskurses, als die Vergeltungsstimmung an Fahrt gewann, und markierten damit, was der Historiker Haim Shamir den „franko-britischen Handelskrieg“ nannte.[s]
Smoot-Hawley wurde zum Symbol der Beggar-thy-Neighbour-Politik, weil es zeigte, wie unilateraler Protektionismus in einen multilateralen Kollaps mündet.[s] Jeder Versuch eines Landes, die eigene Industrie zu schützen, verschlechterte die Lage aller anderen, was weitere Vergeltungsmaßnahmen auslöste, die wiederum alle schlechter stellten. Der Zollkrieg-Kollaps nährte sich selbst.
Die Parallele von 2025
Die Eskalation seit Januar 2025 ist einem beunruhigend ähnlichen Muster gefolgt. Die Zölle begannen mit gezielten Maßnahmen gegen China, die 20 Prozentpunkte hinzufügten, und wurden dann auf Kanada und Mexiko ausgeweitet. Stahl, Aluminium, Automobile, Kupfer und Hunderte anderer Produkte waren aufeinanderfolgenden Erhöhungen ausgesetzt. „Reziproke Zölle“ trafen nahezu alle Handelspartner.[s]
Bis April 2025 erreichten die Zölle auf chinesische Waren 145 %, während China 125 % Zölle auf amerikanische Importe erhob.[s] Die US-Importe und -Exporte mit China sanken bis Ende 2025 um mehr als 25 %.[s] Chinas Anteil an den US-Importen, der 2017 mit 21 % seinen Höhepunkt erreicht hatte, war bis Ende 2025 auf rund 9 % gefallen, ein Stand, der zuletzt beim WTO-Beitritt Chinas im Jahr 2001 verzeichnet worden war.[s]
Die Banque de France stellte fest, dass „der Anstieg der US-Zölle seit Anfang 2025 einer langen Phase sinkender Handelsbarrieren ein Ende gesetzt hat, die nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs begann.“[s] Die Zolleinnahmen stiegen im Mai 2025 auf 24,2 Milliarden Dollar und trugen zum Inflationsdruck auf die Verbraucher bei.[s]
Handelspolitikforscher aus Harvard und Dartmouth kamen zu dem Schluss, dass „die US-Handelspolitik der vergangenen acht Jahre damit die zwei Jahrzehnte zunehmend vertiefter Handelsbeziehungen zwischen den USA und China de facto rückgängig gemacht hat.“[s] Der Vergleich mit Smoot-Hawley sei „nicht nur akademisch“, wie eine juristische Analyse es formulierte, „er ist dringend.“[s]
Warum moderne Logistik einen Kollaps verschlimmert
Das Handelssystem der 1930er Jahre bewegte Rohstoffe und Fertigwaren. Das moderne System bewegt Komponenten durch Lieferketten, die so komplex sind, dass ein einzelnes Produkt Dutzende Male Grenzen überschreiten kann, bevor es die Verbraucher erreicht. Diese Vernetzung schafft Effizienz, erzeugt aber auch Fragilität. Der Zollkrieg-Kollaps der 1930er Jahre störte bilaterale Handelsströme. Ein moderner Zollkrieg-Kollaps würde Versorgungsnetzwerke zerstören, deren Aufbau Jahrzehnte dauerte.
Der weltweite Schiffs- und Güterverkehr „bleibt das physische Rückgrat des internationalen Handels“, hat sich aber „von einer Hintergrundfunktion zu einem strategischen Vorstandsthema entwickelt.“[s] Seefahrtsengpässe, die die globale Logistik bereits belasten, vom Suezkanal bis zur Straße von Malakka, fügen der politisch bedingten Störung geografische Verwundbarkeit hinzu. Jede Abkopplung der USA von China „könnte im nächsten Jahrzehnt an ihre Grenzen stoßen, da beide Volkswirtschaften nach wie vor stark voneinander abhängig sind.“[s]
Die Welthandelsorganisation korrigierte dieses Bild in ihrem Ausblick vom März 2026. Sie schätzte, dass das Warenhandelsvolumen 2025 um 4,6 % wuchs, über der WTO-Oktoberprognose von 2,4 %, und prognostizierte, dass sich das Wachstum 2026 auf 1,9 % verlangsamen würde, bevor es 2027 auf 2,6 % anzöge.[s] Der Grund war nicht, dass Zölle aufgehört hätten, eine Rolle zu spielen: Die WTO erklärte, die stark gestiegene Nachfrage nach KI-bezogenen Gütern habe 2025 die negativen Auswirkungen höherer Zölle und handelspolitischer Unsicherheit ausgeglichen, während nordamerikanische Importe durch Vorziehkäufe in Erwartung kommender Zollerhöhungen geprägt waren.[s]
Das ist keine Geschichte ungebrochener Widerstandsfähigkeit, sondern eine verzögerte Anpassung. Der WTO-Bericht vom März 2026 stellte fest, dass der einmalige Schub durch Vorziehkäufe „wahrscheinlich nicht wiederholt werden“ könne, auch wenn die handelspolitische Unsicherheit historisch hoch blieb.[s] Die Beschaffungsentscheidungen, die Unternehmen heute treffen, „sind darauf ausgerichtet, die globale Lieferkettenaktivität auf Jahre hinaus umzugestalten.“[s]
Die Verteilungsfalle
Der Zollkrieg-Kollaps der 1930er Jahre schadete allen, aber nicht allen gleich. Landwirte, die von Smoot-Hawley profitieren sollten, erlebten einen Preiseinbruch, als die Exportmärkte wegbrachen. Dieselbe Asymmetrie kennzeichnet den gegenwärtigen Moment.
Krugman argumentiert, moderne Zölle seien „in erster Linie ein Klassenkrieg gegen mittelständische und einkommensschwache Amerikaner und kein Handelskrieg gegen andere Länder. Der Schaden seiner Zölle für die typische Familie ist weit größer als der Schaden für das BIP.“[s] Zölle wirken wie eine Verbrauchsteuer, die am härtesten jene trifft, die den größten Einkommensanteil für Waren ausgeben. Und sobald Preise steigen, fallen sie selten wieder; der „Ratscheneffekt“ bei der Preissetzung bedeutet, dass zollbedingte Erhöhungen tendenziell bestehen bleiben, auch wenn die Zölle später abgeschafft werden.
Die strukturelle Verwundbarkeit geht über Preise hinaus. Der Handelsanalyst Entellus International stellt fest, dass der Welthandel „zwar in seinem Wert gewachsen ist, in seiner Struktur jedoch zunehmend anfällig geworden ist. Das ist die eigentliche Geschichte des Jahres 2025.“[s] Die Welt „hat kein neues goldenes Zeitalter des Handels betreten, sondern ein neues Zeitalter der Handelskomplexität, einen strukturellen Wandel.“[s]
Das Gegenargument
Befürworter der Politik argumentieren, China habe gezielt konfrontiert werden müssen, die Handelsbeziehung sei ausbeuterisch gewesen, und kurzfristige Schmerzen seien notwendig, um die globale Produktion neu auszubalancieren. Die Besorgnis, dass China WTO-Verpflichtungen missachtet und Industriepolitik auf eine Weise eingesetzt hat, die Konkurrenten benachteiligte, ist nicht unbegründet.
Doch auch Smoot-Hawley wurde als notwendige Medizin gerechtfertigt. Seine Initiatoren versprachen Schutz für Arbeiter und Landwirte. Was sie lieferten, war ein Zollkrieg-Kollaps, der genau die Industrien verwüstete, die der Protektionismus retten sollte. Der Mechanismus der Vergeltung fragt nicht nach der ursprünglichen Rechtfertigung. Sobald Zölle eskalieren, antworten Handelspartner mit gleicher Münze, und die Spirale wird selbsttragend.
Die Carnegie Endowment argumentierte 2024, dass „sowohl China als auch die Vereinigten Staaten ein Interesse daran haben, einen Großteil ihrer Wirtschaftsbeziehung zu erhalten.“[s] Dieses Interesse hat keine der beiden Seiten daran gehindert, dreistellige Zölle zu verhängen. Erklärte Interessen und offenbartes Verhalten driften auseinander, was genau das ist, was 1930 geschah.
Was sich ändern muss
Der Zollkrieg-Kollaps der 1930er Jahre endete erst, als sich das politische Rahmenwerk änderte. Der Reciprocal Trade Agreements Act von 1934 übertrug die Zollfestsetzungsbefugnis vom Kongress auf die Exekutive und ermöglichte bilaterale Verhandlungen, die die Barrieren schrittweise senkten. Das multilaterale Nachkriegssystem, das GATT und später die WTO, institutionalisierte den Grundsatz, dass Handelsstreitigkeiten durch Verhandlungen statt durch unilaterale Eskalation beigelegt werden sollten.
Dieses Rahmenwerk steht nun unter Druck. Der aktuelle Ansatz hat stark auf bilateralen Druck und Zollhebelwirkung gesetzt, auch während Gerichte Teile des Zollprogramms eingeschränkt haben und Verhandlungen eher Waffenstillstände als stabile Einigungen hervorgebracht haben.[s] Ohne eine Rückkehr zu koordinierter Politik hat die Vergeltungsspirale keinen natürlichen Haltepunkt.
Die 1930er Jahre bieten eine Warnung, keine Vorhersage. Ein Zollkrieg-Kollaps ist nicht unausweichlich, doch die Bedingungen, die einen solchen herbeiführen, häufen sich. Die Zollsätze erreichten 2025 Nachkriegshöchststände und bleiben 2026 erhöht.[s] Vergeltungsmaßnahmen und Exportkontrollen sind nicht verschwunden.[s] Lieferketten fragmentieren.[s] Logistiknetzwerke, die den modernen Handel ermöglichen, stehen unter Druck. Die Vorziehkäufe, die den Handel 2025 ankurbelten, dürften sich nicht wiederholen.[s]
Wenn Historiker diesen Moment bewerten, werden sie fragen, warum Politiker, die die Parallele erkennen konnten, nicht handelten, um sie zu verhindern. Die Antwort, sollten sich die aktuellen Trends fortsetzen, wird dieselbe sein, die Smoot-Hawley erklärte: Die Politik machte es leichter zu eskalieren als zu koordinieren.
Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine professionelle Beratung dar.
