La teoría de la disuasión nuclear se basa en una premisa simple y aterradora: si dos naciones pueden destruirse mutuamente por completo, ninguna se atreverá a atacar primero. Durante más de 60 años, la disuasión nuclear ha influido en las políticas de los Estados con armas nucleares, aunque sus doctrinas difieren; la destrucción mutua asegurada ha sido especialmente importante en la estrategia estadounidense-rusa.[s] La pregunta que atormenta a estrategas, historiadores y ciudadanos comunes es si la teoría de la disuasión nuclear realmente funciona o si la humanidad simplemente ha tenido suerte.
Teoría de la disuasión nuclear: conceptos básicos
La idea central es sencilla. Si el País A ataca al País B con armas nucleares, el País B responde con su propio arsenal, y ambos resultan aniquilados. Como el resultado es un suicidio mutuo, los líderes racionales nunca ordenarán un primer ataque. Este concepto se conoció en inglés como mutual assured destruction, abreviado MAD —un acrónimo que también forma la palabra inglesa mad («loco»)—, un término acuñado no por sus arquitectos, sino por uno de sus críticos más agudos, el analista militar Donald Brennan, quien consideraba la estrategia como un fracaso.[s]
La doctrina tomó forma oficial en la década de 1960 bajo el secretario de Defensa de Estados Unidos, Robert McNamara. Él argumentó que tan solo 400 armas nucleares de alto rendimiento dirigidas a centros de población soviéticos serían «suficientes para destruir más de un tercio de la población [soviética] y la mitad de su industria».[s] La garantía de aniquilación mutua, creía McNamara, mantendría a raya a ambas superpotencias.
Para hacer creíble la amenaza, cada bando desarrolló una «tríada nuclear»: bombarderos, misiles basados en tierra y misiles lanzados desde submarinos. La lógica era que ni siquiera un ataque sorpresa devastador podría eliminar los tres componentes de la tríada, asegurando una capacidad de segundo ataque que haría que la victoria de cualquier agresor careciera de sentido.[s]
6 veces en que la teoría de la disuasión nuclear casi falló
La teoría de la disuasión nuclear asume actores racionales, tecnología funcional y comunicación clara. La historia ha puesto a prueba estas tres suposiciones, y los resultados son inquietantes.
1. La bomba de Goldsboro (1961)
Tres días después de la toma de posesión del presidente Kennedy, un bombardero B-52 que transportaba dos bombas de hidrógeno de 4 megatones se desintegró sobre Goldsboro, Carolina del Norte. Una de las bombas se comportó como si hubiera sido lanzada deliberadamente sobre un objetivo: su paracaídas se desplegó y se envió una señal de disparo. Todos los mecanismos de seguridad diseñados para evitar la detonación fallaron, excepto uno. Un solo interruptor de bajo voltaje se interpuso entre la costa este de Estados Unidos y una explosión 250 veces más potente que la de Hiroshima.[s] De haber detonado, la lluvia radiactiva letal habría alcanzado Baltimore, Filadelfia y la ciudad de Nueva York.
2. La decisión de Arkhipov (1962)
Durante la Crisis de los Misiles en Cuba, destructores de la Armada de Estados Unidos acorralaron a un submarino soviético cerca de la isla. La tripulación tenía autorización para lanzar torpedos nucleares sin el permiso de Moscú. Las temperaturas dentro del submarino subieron tanto que los equipos comenzaron a fallar. Al no poder contactar con Moscú, dos de los tres oficiales con autoridad para aprobar el lanzamiento votaron a favor de disparar. El tercero, Vasili Arkhipov, se negó.[s] La disidencia de un solo hombre evitó lo que casi con seguridad habría desencadenado un intercambio nuclear total.
3. El chip defectuoso (1980)
El 3 de junio de 1980, un componente informático defectuoso del NORAD generó falsas indicaciones de 2 y luego 200 misiles balísticos lanzados desde submarinos y, seis minutos después, de 2.020 misiles balísticos intercontinentales. Las tripulaciones del SAC se dirigieron a sus aviones y encendieron los motores como medida de precaución, mientras los sensores de radar y satélite no mostraban ningún lanzamiento. Los relatos posteriores según los cuales Zbigniew Brzezinski recibió varias llamadas sucesivas y estuvo a punto de recomendar una represalia no están confirmados por las notas contemporáneas conservadas.[s][s]
4. El juicio de Stanislav Petrov (1983)
El 26 de septiembre de 1983, el teniente coronel Stanislav Petrov monitoreaba el sistema de alerta temprana por satélite soviético cuando este reportó cinco misiles balísticos intercontinentales estadounidenses dirigiéndose hacia la Unión Soviética. Petrov razonó que un primer ataque estadounidense genuino involucraría cientos de misiles, no cinco, y clasificó la alerta como falsa.[s] Tenía razón. La luz solar reflejada en nubes a gran altitud había engañado a los satélites. En lugar de ser elogiado, Petrov fue reprendido por documentación deficiente.
5. Able Archer 83
Semanas después del incidente de Petrov, la OTAN realizó un ejercicio de guerra llamado Able Archer 83 que simulaba procedimientos de lanzamiento nuclear con un realismo sin precedentes. El ejercicio incluía simulacros realistas de manejo de ojivas y nuevos métodos de comunicación para autorizar el lanzamiento nuclear. La inteligencia soviética interpretó el ejercicio como una posible cobertura para un ataque real. Las fuerzas del Pacto de Varsovia respondieron transportando armas nucleares desde los almacenes hasta las unidades de lanzamiento y suspendiendo todas las operaciones de vuelo, excepto las misiones de inteligencia.[s] Cuando el presidente Reagan fue informado más tarde sobre lo cerca que había estado la situación, la describió como «realmente aterradora».
6. El incidente del cohete noruego (1995)
El 25 de enero de 1995, un cohete científico estadounidense lanzado desde Noruega para estudiar las auroras boreales fue rastreado por el radar ruso como un posible misil nuclear capaz de alcanzar Moscú en 15 minutos. Los asesores del presidente Boris Yeltsin activaron el maletín nuclear, colocaron el botón de lanzamiento sobre su escritorio y le dijeron: «Estamos bajo ataque». Yeltsin tenía 10 minutos para decidir. Dos minutos antes del plazo, los oficiales de rastreo confirmaron que el cohete no representaba una amenaza.[s] Un aviso sobre el lanzamiento científico nunca llegó a los comandantes militares rusos.
Por qué estos incidentes importan hoy
Nueve países poseen actualmente alrededor de 12.187 ojivas nucleares, de las cuales aproximadamente 2.100 están en alerta máxima, listas para ser lanzadas con poca antelación.[s] El inventario global ha disminuido desde un máximo de la Guerra Fría de alrededor de 70.300 en 1986, pero el ritmo de las reducciones se ha ralentizado. China está expandiendo su arsenal hacia un estimado de 1.000 ojivas para 2030.[s] India, Pakistán y Corea del Norte continúan aumentando sus arsenales.
El panorama de riesgos también ha cambiado. La ciberguerra puede ahora atacar los sistemas de mando y control de misiles, y algunos líderes consideran el uso limitado de armas nucleares como una opción viable en lugar de una escalada impensable.[s] Los supuestos detrás de la teoría de la disuasión nuclear, actores racionales, información perfecta, tecnología estable, nunca han sido menos confiables que hoy.
Cada uno de los seis incidentes cercanos descritos anteriormente se resolvió no por la lógica de la disuasión nuclear, sino por el juicio individual, la suerte mecánica o la pura coincidencia. El sistema diseñado para prevenir una guerra nuclear casi la ha causado en múltiples ocasiones. Si este historial inspira confianza o temor depende de cuánta fe se tenga en que la suerte siga favoreciendo a la humanidad.
La teoría de la disuasión nuclear ocupa una posición peculiar en el pensamiento estratégico: es simultáneamente el fundamento de la estabilidad entre grandes potencias y una doctrina cuyos supuestos centrales han sido contradichos por su propia historia operativa. Nueve estados poseen actualmente alrededor de 12.187 ojivas, con aproximadamente 2.100 mantenidas en alerta máxima.[s] La arquitectura de la disuasión persiste, pero el andamiaje intelectual que la sustenta se vuelve más precario con cada década que pasa, especialmente cuando evaluamos los fundamentos de la teoría de la disuasión nuclear.
Teoría de la disuasión nuclear: de la destrucción asegurada a la DMA
La trayectoria doctrinal comenzó con la política «New Look» de la administración Eisenhower, que dependía de la superioridad nuclear para compensar las carencias de fuerzas convencionales frente a la Unión Soviética. A principios de la década de 1960, la percepción de una «brecha de bombarderos» (más tarde demostrada como ilusoria) ya había impulsado una enorme inversión en el Comando Aéreo Estratégico.[s]
La Crisis de los Misiles en Cuba en octubre de 1962 obligó a una reevaluación doctrinal. El secretario de Defensa Robert McNamara abandonó su estrategia anterior de «no ciudades» y propuso una doctrina de contravalor que apuntaba a los centros de población soviéticos. Calculó que 400 armas de alto rendimiento podrían destruir «más de un tercio de la población [soviética] y la mitad de su industria», estableciendo un umbral cuantitativo para la «destrucción asegurada».[s] La tríada nuclear, bombarderos, misiles balísticos intercontinentales y misiles lanzados desde submarinos, fue diseñada para garantizar la capacidad de un segundo ataque ante cualquier primer ataque concebible.[s]
El término inglés «mutual assured destruction» y su irónico acrónimo MAD, que también forma la palabra inglesa mad («loco»), fueron acuñados por el analista militar Donald Brennan, un crítico que argumentaba que la estrategia equivalía a una bancarrota estratégica y abogaba, en cambio, por defensas antimisiles.[s] Sus herederos intelectuales incluirían a los arquitectos de la Iniciativa de Defensa Estratégica de Reagan, que, a pesar de carecer de tecnología probada, dominó las negociaciones sobre armas durante la década de 1980.
6 desafíos empíricos a la teoría de la disuasión nuclear
La teoría de la disuasión nuclear se sustenta en tres axiomas: toma de decisiones racional, mando y control confiables, y evaluación precisa de amenazas. El registro histórico contradice los tres.
1. Goldsboro, 1961: fallo de un solo punto
Cuando un B-52 se desintegró sobre Carolina del Norte, una de sus dos bombas de hidrógeno de 4 megatones completó su secuencia de armado. Tres de los cuatro mecanismos de seguridad pertinentes no funcionaron correctamente; el último interruptor Arm/Safe permaneció en la posición «Safe» y evitó la detonación.[s] El incidente expuso la fragilidad de los principios de diseño «siempre/nunca», el desafío de ingeniería de garantizar que las armas detonen cuando se autoriza y nunca lo hagan en caso contrario.
2. Submarino B-59 durante la Crisis de los Misiles, 1962: delegación bajo presión
El submarino soviético B-59, acorralado por destructores de la Armada de Estados Unidos cerca de Cuba, transportaba torpedos nucleares que sus oficiales estaban autorizados a usar sin la aprobación de Moscú. Dos de los tres oficiales requeridos votaron a favor de lanzar. Vasili Arkhipov, el comandante de la flotilla, vetó la decisión.[s] El incidente demuestra cómo la autoridad nuclear pre-delegada, destinada a garantizar la capacidad de represalia en caso de interrupción de las comunicaciones, se convierte en una proliferación de decisiones de lanzamiento bajo condiciones de estrés que la teoría de la disuasión nuclear no modela.
3. Falsa alarma de NORAD, 1980: fragilidad tecnológica
Un componente defectuoso del NORAD generó falsas indicaciones de 2 y luego 200 misiles lanzados desde submarinos y, más tarde, de 2.020 misiles balísticos intercontinentales. Las tripulaciones del SAC se dirigieron a sus aviones y encendieron los motores como medida de precaución, mientras los sensores de radar y satélite no mostraban ningún lanzamiento.[s][s] El incidente ocurrió durante un período de aguda tensión entre las superpotencias tras la invasión soviética de Afganistán, precisamente el tipo de entorno de crisis en el que las falsas alarmas tienen más probabilidades de ser tratadas como genuinas.
4. Incidente Petrov, 1983: intervención humana sobre la lógica de las máquinas
El teniente coronel Stanislav Petrov desestimó las advertencias satelitales de cinco misiles balísticos intercontinentales estadounidenses en ruta hacia la Unión Soviética, razonando que un primer ataque genuino involucraría muchos más misiles. La falsa alarma fue causada por la luz solar reflejada en nubes a gran altitud.[s] La decisión de Petrov se basó en la intuición más que en el protocolo, una forma de razonamiento que los modelos de disuasión, construidos sobre supuestos de cumplimiento procedimental, no pueden explicar.
5. Able Archer 83: señales malinterpretadas
El ejercicio de la OTAN de noviembre de 1983 simuló procedimientos de lanzamiento nuclear con tal realismo que las fuerzas del Pacto de Varsovia comenzaron a prepararse para una respuesta preventiva o de contraataque. Una revisión desclasificada de la Junta Asesora de Inteligencia Exterior del Presidente concluyó que «los líderes militares soviéticos podrían haber estado seriamente preocupados de que Estados Unidos utilizara Able Archer 83 como cobertura para lanzar un ataque real» y que «algunas fuerzas soviéticas se estaban preparando para prevenir o contraatacar».[s] La Junta señaló el «error especialmente grave» de asumir que, porque Estados Unidos sabía que no iniciaría una guerra, los líderes soviéticos compartirían esa certeza.
6. Cohete noruego, 1995: persistencia pos-Guerra Fría
Cuatro años después de la disolución de la Unión Soviética, los sistemas de alerta temprana rusos identificaron un cohete científico noruego como un posible misil balístico lanzado desde un submarino. El presidente Yeltsin activó el maletín nuclear por primera vez en la historia documentada de Rusia y tuvo 10 minutos para decidir sobre un lanzamiento de represalia.[s] El protocolo de notificación, que debía transmitir el calendario de lanzamientos científicos a los canales militares rusos, falló. El incidente demostró que los riesgos estructurales persisten independientemente del contexto político en el que se desarrolló la teoría de la disuasión nuclear.
Erosión contemporánea de la estabilidad de la disuasión
Tres desarrollos están socavando las condiciones bajo las cuales la teoría de la disuasión nuclear funcionó, aunque de manera imperfecta, durante la Guerra Fría.
Amenazas cibernéticas a la capacidad de segundo ataque. Las tácticas «left-of-launch», ciberataques diseñados para sabotear componentes de misiles, afectar sistemas de mando y control o interferir comunicaciones, pueden debilitar la capacidad de supervivencia de las fuerzas de represalia, especialmente para estados con arsenales más pequeños. Si un líder teme que su capacidad de represalia pueda ser neutralizada antes de que comience un conflicto, el incentivo se inclina hacia el uso preventivo.[s]
Deriva doctrinal hacia el uso limitado. La estrategia naval rusa de 2017 declaró que «estar listos y dispuestos a usar armas nucleares no estratégicas en un conflicto en escalada puede disuadir con éxito a un enemigo».[s] Si los tomadores de decisiones creen que el uso limitado de armas nucleares es posible sin desencadenar un intercambio de represalia total, la lógica fundamental de la DMA queda vaciada.
Arsenales multipolares. El marco bilateral de la Guerra Fría está dando paso a un panorama nuclear multipolar. El arsenal de China se está expandiendo hacia un estimado de 1.000 ojivas entregables para 2030.[s] India, Pakistán y Corea del Norte continúan construyendo. Los marcos de control de armas diseñados para dos partes, como el Tratado New START, no pueden abordar un mundo en el que la disuasión nuclear debe considerar múltiples actores nucleares independientes con diferentes percepciones de amenaza y umbrales de escalada.
Peter Huessy, del Instituto Nacional de Estudios de Disuasión, ha argumentado que la DMA «fue considerada pero descartada por Estados Unidos hace 65 años» y que tratarla como doctrina estadounidense actual «juega a favor de Rusia y China», ambos países que aprovechan las amenazas de escalada para disuadir la intervención de Estados Unidos en favor de sus aliados.[s]
La fragilidad bajo el marco teórico
El registro histórico revela un patrón consistente: en cada uno de los seis incidentes examinados, la teoría de la disuasión nuclear no evitó que se desarrollara una crisis. La resolución llegó gracias al juicio humano individual (Petrov, Arkhipov), la suerte mecánica (Goldsboro) o la corrección de datos de último momento (NORAD 1980, cohete noruego). Estas son precisamente las variables que los modelos formales de disuasión tratan como exógenas, fuera de los parámetros de diseño del sistema.
El inventario global de ojivas ha disminuido desde un máximo de aproximadamente 70.300 en 1986 a alrededor de 12.187 en la actualidad, pero la Federación de Científicos Estadounidenses señala que el ritmo de las reducciones se está ralentizando y que el número de ojivas en arsenales militares está «aumentando nuevamente».[s] Simultáneamente, el riesgo de una guerra nuclear accidental está creciendo. Más estados con armas nucleares, marcos de control de armas en deterioro, capacidades cibernéticas avanzadas y cambios doctrinales hacia el uso limitado de armas nucleares agravan la fragilidad estructural que la teoría de la disuasión nuclear nunca ha resuelto.
Durante 80 años, las armas nucleares no se han utilizado en conflictos. Si este récord refleja el éxito de la teoría de la disuasión nuclear o la fortuna estadística de una especie que ha estado repetidamente a minutos, a veces a un solo voto o un solo interruptor, de la autoaniquilación, sigue siendo la pregunta sin respuesta más trascendental en seguridad internacional.
