El movimiento de cercamiento en Inglaterra figura entre las transformaciones más trascendentales de la historia occidental, aunque pocos fuera de los círculos académicos hayan oído hablar de él. Entre 1604 y 1914, más de 5.200 leyes del Parlamento convirtieron aproximadamente 6,8 millones de acres[s] de tierra comunal en propiedad privada, redefiniendo radicalmente quién poseía Inglaterra, quién trabajaba su suelo y bajo qué condiciones.
Antes de las cercas: cómo funcionaba realmente la tierra comunal
Durante siglos, la agricultura inglesa operó bajo el sistema de campos abiertos. El señor del feudo tenía el título legal, pero los campesinos ejercían una red de derechos de usufructoDerechos legales de usar y beneficiarse de una propiedad ajena, sin ser propietario de la misma.[s] que les permitían pastorear ganado, cortar leña, extraer agua y cultivar en tierras compartidas en épocas específicas del año. Esto no era un caos sin ley. Consejos locales electos se reunían anualmente[s] para distribuir parcelas, programar usos estacionales y establecer “cuotas” o tarifas para evitar el sobrepastoreo. Las franjas de tierra cultivable se distribuían deliberadamente en distintos campos para que ninguna familia acaparara los mejores suelos.
El sistema no era perfecto. Los agricultores más adinerados podían dominar los consejos locales, y la productividad quedaba por debajo de lo que podrían lograr fincas consolidadas. Pero para las familias comunes, los bienes comunales proporcionaban una red de seguridad crucial: alimentos recolectados, combustible y derechos de pastoreo que mantenían a raya el hambre incluso en años de escasez.
El movimiento de cercamiento en Inglaterra: orígenes tudorianos y ganancias con la lana
Los primeros cercamientos datan del período Tudor (1485-1603)[s], impulsados por el deseo de la Corona de recompensar a sus aliados nobiliarios y, con mayor fuerza, por la creciente demanda de lana. Los señores feudales cercaron tierras comunales y las convirtieron en pastizales para ovejas. Estos primeros cercamientos eran acuerdos informales, a menudo respaldados por coerción o violencia directa. A veces, parroquias enteras eran cercadas con total desprecio por los pequeños propietarios.
La resistencia fue feroz. Los aldeanos derribaban cercas y arrasaban setos en lo que los historiadores llaman “motines de cercamiento”. El más grande fue la Rebelión de Kett en 1549[s], cuando unos 16.000 rebeldes de Norfolk acamparon en Mousehold Heath, a las afueras de Norwich, tomando la segunda ciudad más grande de Inglaterra. Robert Kett, un terrateniente que se puso del lado de los desposeídos, presentó demandas que incluían la petición de que “de ahora en adelante nadie cercara más tierras”. El gobierno aplastó la rebelión con 12.000 soldados y mercenarios alemanes, ejecutando a Kett en el Castillo de Norwich.
El Parlamento toma el control: la maquinaria de la desposesión
La primera ley de cercamiento parlamentario se aprobó en 1604, pero el movimiento de cercamiento en Inglaterra se aceleró drásticamente después de 1750. El proceso era engañosamente ordenado. Un terrateniente prominente, a veces solo uno, presentaba una petición al Parlamento. Se nombraban comisionados[s] para inspeccionar y redistribuir la tierra. En teoría, se podían escuchar objeciones. En la práctica, los comisionados pertenecían a la misma clase que los peticionarios.
Como observó el historiador Joseph Stromberg, “los grandes terratenientes se adjudicaron las mejores tierras y la mayor parte de ellas, convirtiendo así a Inglaterra en un país clásico de grandes fincas bien conservadas, con un pequeño campesinado marginal y una gran clase de jornaleros rurales”.[s]
Las familias desplazadas recibían compensación, pero a menudo era tierra de mala calidad, sin acceso a agua o leña. Muchas no podían costear los gastos legales del proceso de cercamiento y se veían obligadas a vender. La Ley General de Cercamiento de 1801 estandarizó estos procedimientos, acelerando la conversión.
De campesino a proletario
El costo humano del movimiento de cercamiento en Inglaterra fue devastador. Según el estudio pionero de J.M. Neeson, los cercamientos entre 1750 y 1820 despojaron a antiguos ocupantes de aproximadamente el 30 por ciento de las tierras agrícolas de Inglaterra[s]. Los historiadores J.L. y Barbara Hammond describieron esta transformación en su obra de 1911 The Village Labourer: “El campesino con derechos y estatus, con una participación en la fortuna y el gobierno de su aldea, vestido con harapos pero en pie, da paso al jornalero sin derechos corporativos que defender, sin poder corporativo al que apelar, sin propiedad que valorar”.
Sin tierra que cultivar, los antiguos comuneros enfrentaban tres opciones: convertirse en jornaleros arrendatarios en las nuevas fincas cercadas, emigrar a las colonias o trasladarse a las ciudades en busca de trabajo en las incipientes fábricas[s] de la Revolución Industrial. La mayoría optó por las ciudades, o se vio obligada a hacerlo. El movimiento de cercamiento en Inglaterra no solo cambió la propiedad de la tierra; fabricó la fuerza laboral que impulsó la industrialización.
Ganancias en productividad, costos en desigualdad
Los defensores del cercamiento señalan mejoras agrícolas genuinas. Las tierras cercadas permitían a los agricultores individuales adoptar la rotación de cultivos, la cría selectiva y el manejo del suelo sin coordinarse con docenas de vecinos. Un estudio del NBER de 2022[s] que analizó todas las leyes de cercamiento parlamentario entre 1750 y 1830 encontró que las parroquias cercadas experimentaron, en promedio, un aumento del 45 por ciento en los rendimientos agrícolas.
Pero el mismo estudio reveló que el coeficiente de GiniUna medida estadística de desigualdad en la distribución de ingresos o riqueza, desde 0 (igualdad perfecta) hasta 1 (desigualdad perfecta)., una medida estándar de desigualdad, aumentó un 30 por ciento en las parroquias cercadas en comparación con aquellas que permanecieron comunales. La productividad y la desposesión avanzaron juntas. Los rendimientos de los cultivos y la producción ganadera aumentaron, mientras que las ganancias en productividad crearon un excedente de mano de obra[s], alimentando las fábricas con trabajadores desesperados dispuestos a aceptar cualquier salario.
Un legado escrito en los setos
Para 1873, un informe gubernamental sobre la propiedad de la tierra reveló que casi todos los 100 mayores terratenientes eran también miembros de la Cámara de los Lores[s]. El movimiento de cercamiento en Inglaterra había completado su obra: una nación de pequeños propietarios y comuneros se había convertido en una nación de terratenientes y jornaleros. Karl Marx lo llamó “robo sistemático de propiedad comunal”[s], argumentando que sirvió para “liberar a la población agrícola como proletariado para las necesidades de la industria”.
Hoy, casi la mitad de Inglaterra es propiedad de aproximadamente 40.000 millonarios de la tierra, o el 0,06 por ciento de la población[s]. Los setos que los turistas fotografían como paisaje típicamente inglés son, en realidad, las cicatrices físicas del cercamiento, las cercas que dividieron los bienes comunales en fincas privadas. El movimiento de cercamiento en Inglaterra no solo reordenó los límites de la propiedad. Creó el orden económico, la división entre quienes poseen y quienes trabajan, que define al capitalismo industrial hasta nuestros días.
El movimiento de cercamiento en Inglaterra sigue siendo uno de los procesos más debatidos en la historia económica y social, una transformación que convirtió aproximadamente 6,8 millones de acres de tierra comunal en propiedad privada[s] a través de más de 5.200 leyes parlamentarias entre 1604 y 1914. Su importancia trasciende la historia agraria para adentrarse en debates sobre la acumulación primitivaLa acumulación primitiva de capital mediante la desposesión de los productores de sus medios de producción, creando trabajadores asalariados., la teoría de los derechos de propiedad y los orígenes del capitalismo industrial.
El sistema de campos abiertos y la gobernanza de los bienes comunales
La agricultura inglesa pre-cercamiento operaba bajo un complejo régimen de gobernanza comunal. En el sistema de campos abiertos, los campesinos tenían derechos de usufructoDerechos legales de usar y beneficiarse de una propiedad ajena, sin ser propietario de la misma.[s] que les permitían pastorear, recolectar leña, espigar y cultivar en tierras de las que el señor del feudo tenía el título nominal. Estos derechos no eran costumbres informales, sino prerrogativas legalmente reconocidas, administradas a través de tribunales señoriales.
El análisis de Ellen Rosenman en BRANCH[s] detalla cómo los consejos locales electos se reunían anualmente para distribuir franjas de tierra cultivable, programar usos rotativos y establecer tarifas de pastoreo. Cada asignación consistía en franjas largas dispersas para garantizar una distribución equitativaUn programa federal que permite a la policía estatal y local asociarse con agencias federales y recibir hasta el 80 % de las ganancias por decomiso que resulten, incluso en estados que han restringido el decomiso civil de bienes. de la calidad del suelo. Algunas aldeas establecían límites de ingresos para acceder a los bienes comunales, reservando pastos para los más pobres. Christopher Rodgers y otros caracterizan el ideal de gobernanza como “buenos vecinos”, orientado a sostener el recurso y el acceso equitativo.
Las ineficiencias del sistema eran reales: coordinar la rotación de cultivos, el barbecho y el pastoreo en docenas de franjas dispersas limitaba la innovación individual. Pero, como argumentó el antropólogo Arthur McEvoy en respuesta a la tesis de Garrett Hardin sobre la “Tragedia de los comunes”, los comuneros ingleses no eran los actores atomizados y sin comunicación[s] del modelo de Hardin. Gestionaban los recursos compartidos mediante una gobernanza colectiva activa.
El movimiento de cercamiento en Inglaterra: fases tudorianas y parlamentarias
El movimiento de cercamiento en Inglaterra avanzó en fases distintas. Los cercamientos de la era Tudor (1485-1603)[s] fueron impulsados por la demanda de lana y el mecenazgo de la Corona, ejecutados mediante acuerdos informales, a menudo respaldados por la fuerza. La conversión de tierras arables en pastizales para ovejas provocó una resistencia sostenida, desde la destrucción local de setos hasta la Rebelión de Kett en 1549[s], en la que unos 16.000 rebeldes de Norfolk tomaron Norwich y presentaron demandas que incluían el cese de todos los cercamientos futuros.
El paso al cercamiento parlamentario después de 1604, y particularmente después de 1750, institucionalizó el proceso. Los Archivos Nacionales documentan cómo las leyes nombraban comisionados[s] para inspeccionar y redistribuir la tierra en plazos específicos. El proceso requería peticiones al Parlamento, permitía objeciones en teoría y ofrecía compensación. Pero, como demuestra la investigación de Stromberg, los comisionados “pertenecían invariablemente a la misma clase y compartían la perspectiva de los grandes terratenientes que habían presentado la petición”.[s]
La historiadora económica Sudha Shenoy calculó que entre 1730 y 1839 se aprobaron 4.041 leyes de cercamiento, mientras que 581 enfrentaron contra-peticiones y 872 fracasaron[s]. La Ley General de Cercamiento de 1801 (Ley de Consolidación de Cercamientos) estandarizó los procedimientos, y la Ley General de Cercamiento de 1845 nombró comisionados permanentes que podían emitir fallos sin aprobación parlamentaria.
Cuantificando la desposesión
La escala del movimiento de cercamiento en Inglaterra está documentada a través de múltiples tradiciones historiográficas. Rosenman cita aproximadamente 4.000 leyes parlamentarias entre 1750 y 1850[s]. La obra de J.M. Neeson Commoners: Common Right, Enclosure and Social Change in England, 1700-1820, ganadora del Premio Whitfield en 1993, encontró que los cercamientos entre 1750 y 1820 despojaron a antiguos ocupantes de alrededor del 30 por ciento de las tierras agrícolas de Inglaterra[s].
Un documento de trabajo del NBER de 2022 de Heldring, Robinson y Vollmer[s], que analizó todas las leyes de cercamiento parlamentario entre 1750 y 1830 en más de 15.000 parroquias, ofrece la evaluación cuantitativa más rigurosa hasta la fecha. Sus hallazgos: los cercamientos se asociaron con un aumento del 45 por ciento en los rendimientos agrícolas, pero también con un incremento del 30 por ciento en el coeficiente de GiniUna medida estadística de desigualdad en la distribución de ingresos o riqueza, desde 0 (igualdad perfecta) hasta 1 (desigualdad perfecta)., que mide la desigualdad en la propiedad de la tierra. Aumentaron modestamente las patentes agrícolas, mejoró la calidad de los caminos y se adoptaron prácticas de reposición del suelo, como el cultivo de nabos y barbechos adecuados, lo que sugiere que el cercamiento permitió ganancias de productividad que también crearon un excedente de mano de obra[s].
Transformación de clase y proletarizaciónEl proceso por el cual los productores independientes se transforman en trabajadores asalariados dependientes de vender su fuerza laboral.
The Village Labourer 1760-1832 (1911) de los Hammond sentó las bases de la historia social: “El campesino con derechos y estatus… da paso al jornalero sin derechos corporativos que defender”.[s] Esta interpretación “pesimista”, que enfatiza la destrucción de la autonomía campesina y la creación de una clase trabajadora dependiente de un salario, fue cuestionada por revisionistas “optimistas” que argumentaban que la pobreza precedía al cercamiento y que el aumento de la productividad finalmente elevó los niveles de vida.
La erudición más reciente ha replanteado este debate. Rosenman caracteriza la posición revisionista como una “sobrecorrección”, señalando que la mayoría de los aldeanos que no poseían tierra no podían cultivar de forma independiente después del cercamiento, sino que debían contratarse[s], un arreglo menos seguro y menos rentable, independientemente de los niveles de pobreza previos. El papel del movimiento de cercamiento en Inglaterra en la proletarización, la creación de una clase dependiente por completo de la venta de su fuerza laboral, es ahora ampliamente aceptado, incluso entre historiadores que disputan la magnitud del declive material.
El análisis de Marx sobre el cercamiento como “acumulación primitiva” en El Capital, donde lo llamó “robo sistemático de propiedad comunal”[s] que sirvió para “liberar a la población agrícola como proletariado para las necesidades de la industria”, sigue siendo influyente en las interpretaciones estructuralistas. El aumento en la oferta de mano de obra se considera ampliamente uno de los factores que facilitaron la Revolución Industrial[s].
Consecuencias duraderas
Para 1873, un informe gubernamental reveló que casi todos los 100 mayores terratenientes eran miembros de la Cámara de los Lores[s]. La concentración ha persistido: hoy, casi la mitad de Inglaterra es propiedad de aproximadamente 40.000 personas, o el 0,06 por ciento de la población[s].
El movimiento de cercamiento en Inglaterra también reconfiguró la historia intelectual. La influyente tesis de Garrett Hardin de 1968 sobre la “Tragedia de los comunes” usó la tierra comunal inglesa como ejemplo arquetípico de la degradación inevitable de los bienes compartidos, un argumento que el propio Hardin luego retractó, admitiendo que el título debería haber sido “La tragedia de los comunes sin gestión”. El registro histórico demuestra que los bienes comunales ingleses, de hecho, eran gestionados activamente, y que su disolución sirvió a los intereses de quienes tenían el poder suficiente para presentar peticiones al Parlamento, no a la lógica abstracta del agotamiento de recursos.
Los setos, los muros de piedra y los límites de propiedad que definen el paisaje inglés son el legado físico de esta transformación: monumentos a un proceso que convirtió a una nación de comuneros en una nación de asalariados y, al hacerlo, sentó las bases del capitalismo industrial.
