Estados Unidos ha acumulado al menos un billón de dólares en mantenimiento diferido de infraestructuras[s]: reparaciones programadas que debían haberse realizado pero se pospusieron en favor de necesidades de gasto corriente más urgentes. No es un misterio. No es un accidente. Es el resultado predecible de un sistema político que recompensa los actos inaugurales y castiga la gestión a largo plazo.
La American Society of Civil Engineers otorgó a las infraestructuras del país una calificación C en 2025, la nota más alta desde que comenzó a emitir informes en 1998[s]. Pero el mismo informe proyecta una brecha de 3,7 billones de dólares entre las inversiones planificadas actualmente y lo que realmente pondría las infraestructuras en buen estado de funcionamiento. El coste total para atender todas las necesidades: 9,1 billones de dólares[s]. La brecha no se reduce. Ha crecido más de un billón de dólares desde 2021.
El mantenimiento diferido de infraestructuras genera rendimientos más altos
He aquí lo que hace especialmente frustrante el mantenimiento diferido de infraestructuras: es más barato y eficaz que construir de nuevo. La Oficina de Presupuesto del Congreso ha estimado que las tasas de rendimiento reales del mantenimiento del estado de las carreteras podrían alcanzar entre el 30 y el 40 por ciento, muy superiores a los rendimientos de ampliar capacidad[s]. Los análisis de coste-beneficio suelen indicar que modernizar y mantener las infraestructuras existentes supera a los proyectos de nueva construcción, señaló el economista del MIT James Poterba en su investigación sobre inversión en infraestructuras[s].
El patrón es constante. Los políticos y los responsables presupuestarios destinan más fondos a las nuevas construcciones que a mantener en buen estado los activos existentes, a pesar de que los propios análisis del gobierno federal apuntan en sentido contrario en cuanto a rendimientos[s]. No es un fallo del mercado. Los mercados corregirían una asignación errónea en la que la opción de mayor rendimiento está sistemáticamente infrafinanciada. Es un fallo político, y de carácter estructural.
El fenómeno del corte de cinta
Los políticos prefieren las cintas a las escobas. Esta observación, formulada en un documento de política de la administración Clinton en 1998, sigue siendo de una precisión devastadora: «A menudo hay poco beneficio político en cumplir los calendarios de mantenimiento en comparación con el «corte de cinta» asociado a la inauguración de una nueva instalación.»[s]
Poterba lo expresa con más claridad: «El proceso político, desafortunadamente, está algo sesgado en favor de los nuevos proyectos. Es el fenómeno del corte de cinta. Los cargos electos obtienen una cobertura mediática más favorable por una nueva autopista o un puente que por ampliar una pista de aeropuerto.»[s]
No se trata de corrupción ni de actores individuales mal intencionados. Los funcionarios que priorizan el valor a largo plazo son reemplazados por quienes ofrecen victorias a corto plazo. Los proyectos de inauguración brindan más oportunidades fotográficas que los proyectos de mantenimiento en curso[s]. Los votantes ven el nuevo puente. No ven la tubería principal de agua que no reventó porque alguien la reemplazó a tiempo.
El problema de la asimetría temporal
Las infraestructuras operan en escalas de tiempo de 30 a 50 años. La política opera en ciclos electorales de 4 años. Esta asimetría temporal es el fallo arquitectónico fundamental[s]. Cuando un ciclo de 4 años gobierna una inversión a 30 años, todos los incentivos apuntan a adelantar los beneficios y diferir los costes.
Consideremos la aritmética. Un gobernador que hoy invierte en el mantenimiento diferido de infraestructuras no verá los beneficios políticos hasta dentro de una década o más. Un gobernador que anuncia hoy un proyecto vistoso puede cortar la cinta antes de las próximas elecciones. No es cinismo; es un comportamiento racional dada la estructura de incentivos. El problema no es que los políticos sean cortos de miras. El problema es que hemos diseñado un sistema que recompensa sistemáticamente la miopía.
Lo que realmente cuesta el mantenimiento diferido de infraestructuras
La cifra abstracta de un billón de dólares se hace concreta cuando los sistemas fallan. En Flint, Michigan, la ciudad cambió el suministro de agua para ahorrar dinero y no añadió productos anticorrosión. El resultado: miles de niños de Flint consumieron agua contaminada con plomo; según un análisis de los CDC, los menores de 6 años tenían casi un 50 % más de probabilidades de presentar plombemias elevadas (≥5 µg/dL) tras el cambio de fuente[s]. Posteriormente, un acuerdo federal distribuyó 626 millones de dólares entre los residentes afectados[s]. El coste de la prevención habría sido insignificante comparado con el de la remediación.
Jackson, Mississippi, ofrece otro caso de manual de mantenimiento diferido de infraestructuras. Las infraestructuras hidráulicas de la ciudad habían sido descuidadas durante décadas. En agosto de 2022, las inundaciones desbordaron el frágil sistema y dejaron a aproximadamente 160.000 residentes sin agua corriente para beber, cocinar o usar los baños[s][s]. Solo un año antes, los legisladores de Mississippi no habían asignado a Jackson ninguna parte de los 1.800 millones de dólares que el estado recibió de la Ley del Plan de Rescate Americano, pese a la petición del alcalde de 47 millones de dólares para reparaciones inmediatas. Cuando la infraestructura finalmente colapsó, el Congreso asignó 600 millones de dólares específicamente para la recuperación. La negativa a gastar de forma preventiva resultó en un gasto reactivo mucho mayor.
Cuando el puente I-35W se derrumbó en Mineápolis en 2007, el Departamento de Transporte de Minnesota calculó que los costes para los usuarios de la carretera por el paso inutilizable ascendían a 400.000 dólares al día[s]. El impacto económico total alcanzó los 17 millones de dólares en 2007 y los 43 millones en 2008. Estos costes recayeron sobre los desplazados, las empresas de transporte y los negocios. No aparecieron en ningún presupuesto político.
El problema de la transparencia
Quizá la prueba más condenatoria de la invisibilidad política del mantenimiento: la mayoría de los estados ni siquiera informa de cuánto mantenimiento diferido de infraestructuras ha acumulado. Una investigación respaldada por las Pew Charitable Trusts encontró que solo seis estados divulgaron un coste total estimado del mantenimiento diferido en múltiples categorías de activos en su presupuesto de capital, y solo tres identificaron fuentes de financiación para abordarlo[s].
No se puede gestionar lo que no se mide. Pero la falta de medición es en sí misma una decisión política. Cuantificar el retraso en el mantenimiento lo haría visible. Los problemas visibles generan presión política. Los políticos que se benefician de aplazar el problema tienen pocos incentivos para instalar una cámara que muestre hasta qué punto se ha aplazado.
Qué lo resolvería realmente
Las prescripciones de política habituales, más financiación, mejores análisis de coste-beneficio, tarifas de uso, tienen todas su mérito. Pero pasan por alto el problema estructural. Mientras el mantenimiento diferido de infraestructuras permanezca invisible para votantes y políticos por igual, mientras los incentivos apunten hacia el corte de cinta en lugar de la sustitución de tuberías, la brecha seguirá creciendo.
La solución exige desacoplar la inversión en infraestructuras de los ciclos electorales. Autoridades independientes de infraestructuras con flujos de financiación dedicados. Divulgación obligatoria de los retrasos en el mantenimiento en los presupuestos de capital. Requisitos de coste del ciclo de vida en la contratación que obliguen a las agencias a tener en cuenta el mantenimiento al construir nuevos proyectos.
Ninguna de estas medidas es técnicamente difícil. Todas son políticamente difíciles. Exigen que los políticos cedan el control sobre el gasto que genera cobertura mediática favorable. Exigen que los votantes presten atención a partidas presupuestarias poco vistosas en los presupuestos de capital. Implican aceptar que las carreteras, los puentes, los sistemas de agua y las redes eléctricas que mantienen el funcionamiento de la sociedad necesitan la misma atención sostenida que dedicamos a lo nuevo y brillante.
El billón de dólares en mantenimiento diferido de infraestructuras no se anunciará con el derrumbe de un puente o una crisis hídrica. Crecerá en silencio, de forma invisible, hasta que deje de hacerlo. La pregunta es si esperamos la catástrofe o actuamos antes de que llegue.
