Scheitern von Regimewechseln ist eines der konsistentesten Muster in der modernen Außenpolitik. Regierungen stürzen andere Regierungen in der Erwartung besserer Ergebnisse, und die Resultate sind fast immer schlimmer als zuvor. Über zwei Jahrhunderte an Daten bestätigen dies: von außen auferlegte Führungsübergänge erfüllen selten ihre Versprechen, egal ob das Ziel Demokratie, Stabilität oder verbesserte Beziehungen zwischen Nationen ist.
Die Zahlen hinter dem Scheitern von Regimewechseln
Das Ausmaß des Scheiterns ist bemerkenswert. Die Politikwissenschaftler Alexander Downes und Jonathan Monten untersuchten jeden Fall von ausländisch auferlegtem RegimewechselAbsichtlicher Austausch einer Regierung durch militärische, diplomatische oder wirtschaftliche Intervention, typischerweise durch externe Akteure. im zwanzigsten Jahrhundert und fanden heraus, dass nur 3 von 28 amerikanisch geführten Operationen eine dauerhafte Demokratie hervorbrachten[s]. Staaten, die ein auferlegtes Scheitern von Regimewechseln erlebten, sahen im Durchschnitt keinen demokratischen Gewinn verglichen mit ähnlichen Staaten, die in Ruhe gelassen wurden[s].
Während des Kalten Krieges versuchten die Vereinigten Staaten 64 verdeckte OperationenGeheime Geheimdienstaktivitäten von Regierungsbehörden zur Erreichung politischer Ziele bei gleichzeitiger plausiblen Bestreitbarkeit offizieller Beteiligung. zum Regimewechsel. Mehr als 60 Prozent dieser Operationen scheiterten völlig, und die meisten blieben nicht einmal geheim[s]. Allein im Nahen Osten starteten die USA etwa einmal pro Jahrzehnt seit dem Zweiten Weltkrieg Operationen zum Scheitern von Regimewechseln, wobei sie Iran, Afghanistan (zweimal), Irak, Ägypten, Libyen und Syrien ins Visier nahmen. Alle scheiterten daran, ihre ultimativen Ziele zu erreichen[s].
Warum es schiefgeht
Scheitern von Regimewechseln ist keine Frage von Pech oder schlechter Ausführung. Forscher haben strukturelle Gründe identifiziert, warum auferlegte Übergänge zusammenbrechen.
Das erste Problem: wenn eine ausländische Macht einen neuen Anführer einsetzt, muss dieser Anführer gleichzeitig zwei Herren dienen. Der ausländische Patron will Politik, die seinen Interessen dient. Die heimische Bevölkerung will etwas völlig anderes. Maßnahmen zu ergreifen, die einer Seite gefallen, entfremdet die andere. Hamid Karzai in Afghanistan wurde ein Lehrbuchfall: von Washington handverlesen, fand er sich schnell im Widerspruch sowohl mit der US-Regierung als auch mit afghanischen Bürgern wieder, die ihn als ausländische Marionette sahen[s].
Das zweite Problem: eine Regierung zu stürzen zerschmettert oft das bestehende Militär. Soldaten zerstreuen sich ins Hinterland und bilden den Kern einer Aufstandsbewegung gegen die neue Regierung[s]. Der Irak nach 2003 demonstrierte dies anschaulich. Noch bevor Paul Bremer formal die irakische Armee auflöste, hatte die Invasion selbst bereits bewaffnete Männer mit den Fähigkeiten und der Motivation zum Widerstand zerstreut.
Die koloniale Lektion, vergessen
Dieses Muster ist nicht neu. Kolonialmächte verbrachten Jahrhunderte damit, freundliche Regierungen in Afrika und Asien zu installieren. In Niederländisch-Ostindien, dem französisch regierten Vietnam, Britisch-Indien und dem belgischen Kongo waren auferlegte Regierungen selten lebensfähig, sobald die Androhung von Gewalt entfernt wurde[s]. Scheitern von Regimewechseln folgte damals derselben Logik wie heute: von außen installierte Regierungen mangelt es an der heimischen LegitimitätDie Akzeptanz und Anerkennung der Regierungsautorität durch die Bevölkerung, basierend auf dem Glauben, dass die Regierung das Recht zu regieren hat., die zum Überleben ohne permanente bewaffnete Durchsetzung nötig ist.
Die Sowjetunion lernte eine ähnliche Lektion. Der Prager Frühling 1968 in der Tschechoslowakei wurde von sowjetischen Panzern niedergeschlagen und bewies, dass auferlegte Herrschaft nur „funktioniert”, solange der Besatzer bereit ist, Gewalt anzuwenden. 1989, als Moskaus Appetit auf Durchsetzung geschwunden war, fielen die sowjetisch unterstützten Regime in ganz Osteuropa innerhalb von Monaten[s].
Was ist mit Deutschland und Japan?
Verteidiger des Regimewechsels verweisen unweigerlich auf das Deutschland und Japan der Nachkriegszeit als Beweis, dass die Strategie funktionieren kann. Aber diese Fälle sind gerade wegen Bedingungen außergewöhnlich, die nirgendwo anders existieren: industrialisierte Volkswirtschaften, geringe ethnische Fragmentierung, bereits bestehende Erfahrung mit demokratischen Institutionen und, kritisch, die Präsenz der Sowjetunion als gemeinsame Bedrohung, die die Interessen von Besatzer und Besetzten ausrichtete[s].
Heute sind die Staaten, die am anfälligsten für Scheitern von Regimewechseln sind, schwach, arm und institutionell fragil, genau diejenigen, die am wenigsten wahrscheinlich danach demokratisieren. Das ist das zentrale Paradox: die leichtesten Ziele sind am schwierigsten wiederaufzubauen[s].
Die Kosten häufen sich weiter an
Scheitern von Regimewechseln endet nicht, wenn die Operation endet. Es erzeugt Misstrauen gegenüber der intervenierenden Macht über Generationen. Der von der CIA unterstützte PutschEin plötzlicher, gewaltsamer Versuch einer kleinen Gruppe, die Regierungsgewalt zu übernehmen, meist ohne breite Unterstützung in der Bevölkerung und oft unter Einsatz militärischer oder paramilitärischer Kräfte. 1953 im Iran gelang bei der Installation des Schahs, aber nationaler Groll über diese Intervention befeuerte die Revolution von 1979, die eine islamische Theokratie an die Macht brachte[s]. Verdeckte Operationen in Guatemala, Brasilien und Chile wurden zu dauerhaften Symbolen des US-Imperialismus, die weiterhin die amerikanische Diplomatie in Lateinamerika verkomplizieren[s].
Der finanzielle Tribut ist atemberaubend. Der Irakkrieg allein kostete schätzungsweise 4,5 Billionen Dollar, einschließlich Militäroperationen, Schuldenzinsen und langfristige Veteranenbetreuung. Nach einem Jahrzehnt Krieg war der Irak kaum demokratischer als vor der Invasion 2003[s].
Trotz all dem hat Scheitern von Regimewechseln Politikgestalter nicht davon abgehalten, es erneut zu versuchen. Das Muster besteht fort, weil Anführer sich auf die Wünschbarkeit konzentrieren, eine feindliche Regierung zu stürzen, ohne sich damit zu konfrontieren, was danach kommt[s]. Wie der ehemalige Außenminister Colin Powell warnte: wenn du es kaputt machst, gehört es dir. Die aktuelle Erfolgsbilanz deutet darauf hin, dass die meisten Interventionisten es vorziehen, Staaten zu zerbrechen und zu hoffen, dass jemand anders sie repariert.
Scheitern von Regimewechseln gehört zu den robustesten Erkenntnissen der internationalen Sicherheitsforschung. Über Datensätze, die 120 ausländisch auferlegte RegimewechselAbsichtlicher Austausch einer Regierung durch militärische, diplomatische oder wirtschaftliche Intervention, typischerweise durch externe Akteure. zwischen 1816 und 2008 umfassen, finden Forscher konsistent, dass extern auferlegte Regierungsübergänge Ergebnisse produzieren, die schlechter sind als der Status quo ante bei fast jeder Metrik, die zählt: demokratische KonsolidierungDer Prozess, durch den demokratische Institutionen stabil und akzeptiert werden und routinemäßig ohne Gefahr des Zusammenbruchs funktionieren., Bürgerkriegshäufigkeit, bilaterale Beziehungen und wirtschaftliche Entwicklung.
Die empirische Bilanz des Scheitern von Regimewechseln
Alexander Downes’ und Jonathan Montens Studie jeden Falls von ausländisch auferlegtem Regimewechsel im zwanzigsten Jahrhundert fand, dass Zielstaaten „im Durchschnitt wenig demokratischen Gewinn sahen verglichen mit ähnlichen Staaten, die keinen Regimewechsel erlebten, und nicht wahrscheinlicher waren, einen Übergang zu konsolidierter Demokratie zu durchlaufen”[s]. Von 28 amerikanisch geführten Regimewechseloperationen produzierten nur 3 dauerhafte Demokratien[s]. Interventionen, die von demokratischen Staaten durchgeführt wurden, waren nicht erfolgreicher als jene von autoritären Regimen.
Lindsey O’Rourkes Datensatz von 64 verdeckten US-Regimewechseloperationen während des Kalten Krieges zeigt, dass mehr als 60 Prozent scheiterten, auch nur ihr unmittelbares Ziel zu erreichen, den gezielten Anführer zu ersetzen[s]. Philip Gordons Analyse von US-Operationen im Nahen Osten, durchschnittlich ein Regimewechselversuch pro Jahrzehnt seit 1945, fand, dass jeder einzelne Fall „scheiterte, seine ultimativen Ziele zu erreichen, eine Reihe unbeabsichtigter und sogar katastrophaler Konsequenzen produzierte, schwere finanzielle und menschliche Kosten trug, und in vielen Fällen die fraglichen Länder schlechter zurückließ als sie vorher waren”[s].
Zwei strukturelle Mechanismen des Scheitern von Regimewechseln
Downes identifiziert zwei kausale Mechanismen, die Scheitern endemisch statt zufällig machen. Der erste ist Militärdesintegration. Wenn eine intervenierende Kraft das Militär des Zielstaats besiegt oder auflöst, zerstreut sie bewaffnetes Personal mit sowohl der Fähigkeit als auch Motivation, Aufstände zu bilden. Dieser Mechanismus operierte im Irak noch vor Paul Bremers formaler Auflösung des baathistischen Militärs; die Invasion selbst hatte bereits einen Pool potentieller Aufständischer geschaffen[s].
Der zweite Mechanismus ist das Problem konkurrierender Prinzipale. Ein auferlegter Anführer dient als Agent zwei Prinzipalen mit divergierenden Präferenzen: dem ausländischen Patron und der heimischen Bevölkerung. Den Politikforderungen des Patrons nachzukommen untergräbt die heimische LegitimitätDie Akzeptanz und Anerkennung der Regierungsautorität durch die Bevölkerung, basierend auf dem Glauben, dass die Regierung das Recht zu regieren hat.; auf heimische Forderungen zu reagieren entfremdet den Patron. Diese strukturelle Spannung erklärt, warum Anführer nach Regimewechseln überproportional durch irreguläre Mittel entfernt werden[s]. Mohammed Reza Pahlavi (Iran, 1953) und Augusto Pinochet (Chile, 1973) kamen beide durch US-unterstützte PutschesEin plötzlicher, gewaltsamer Versuch einer kleinen Gruppe, die Regierungsgewalt zu übernehmen, meist ohne breite Unterstützung in der Bevölkerung und oft unter Einsatz militärischer oder paramilitärischer Kräfte. an die Macht, etablierten aber Diktaturen statt der Demokratien, die Washington sich vorstellte[s].
Diese Mechanismen sind, wie Downes argumentiert, „in das Unternehmen selbst eingebaut und können nicht vollständig vermieden werden, indem man es besser oder klüger oder mit mehr Ressourcen macht”[s].
Das Voraussetzungsparadox
Die wenigen Fälle, wo Regimewechsel demokratische Ergebnisse produzierten, insbesondere Deutschland und Japan nach 1945, teilten spezifische Voraussetzungen: industrialisierte Volkswirtschaften, geringe ethnische und sprachliche Heterogenität, bereits bestehende Staatskapazität und vorherige Erfahrung mit demokratischer Regierungsführung[s]. Die Präsenz der Sowjetunion als externe Bedrohung richtete auch die Interessen von Besatzer und Besetzten auf Weisen aus, die das Problem konkurrierender Prinzipale milderten[s].
Dies erzeugt ein Paradox im Herzen des Scheitern von Regimewechseln. Schwache und arme Staaten sind die anfälligsten Ziele für auferlegte Übergänge, aber sie sind auch die Staaten, wo Demokratisierung am wenigsten wahrscheinlich erfolgreich ist und wo Bürgerkriegsrisiko am höchsten ist[s]. James Dobbins von der RAND Corporation argumentierte, dass Erfolg nachhaltige Investitionen vergleichbar dem Marshallplan erfordert, aber sogar umfangreiche Staatsaufbauanstrengungen sind „schwierig, anspruchsvoll, gefährlich und unglücklicherweise anfällig für Scheitern”[s].
Verdeckte OperationenGeheime Geheimdienstaktivitäten von Regierungsbehörden zur Erreichung politischer Ziele bei gleichzeitiger plausiblen Bestreitbarkeit offizieller Beteiligung.: Eine falsche Sparsamkeit
Verdeckter Regimewechsel wird oft als kostengünstige Alternative präsentiert. Die Beweise stützen diese Darstellung nicht. Benjamin Denisons Analyse für das Cato Institute fand, dass Regimewechseloperationen, ob offen oder verdeckt, „wahrscheinlich Bürgerkriege auslösen, zu niedrigeren Demokratieniveaus führen, Repression verstärken und am Ende den ausländischen Interventionisten in langwierige Staatsaufbauprojekte ziehen”[s].
Verdeckte Operationen tragen zusätzliche Kosten zweiter Ordnung. Wenn die Außenpolitik eines Staates mit Regimewechsel assoziiert wird, werden seine Demokratieförderungsprogramme, humanitäre Hilfe und Zivilgesellschaftsunterstützung von Zielregierungen als trojanische Pferde behandelt[s]. Russland und China haben explizit die Bedrohung US-unterstützten Regimewechsels als Rechtfertigung für die Beschränkung ausländisch finanzierter NGOs zitiert, und Sorgen über verdeckte Aktionen haben Atomwaffenkontrollverhandlungen untergraben[s].
Der lange Schatten des Iran-Putsches von 1953 illustriert diese Dynamik. Die Operation lieferte 25 Jahre eines westlich ausgerichteten Schahs, aber die anti-amerikanische Stimmung, die sie erzeugte, befeuerte die Revolution von 1979 und vier nachfolgende Jahrzehnte der Feindseligkeit. Fortgesetzte Aufrufe zum Regimewechsel gegen Iran haben Teherans Streben nach nuklearer Fähigkeit als AbschreckungEine Strategie zur Verhinderung feindlicher Handlungen durch die Androhung glaubwürdiger Vergeltung, die einem Gegner inakzeptable Kosten auferlegen würde. weiter vorangetrieben[s].
Warum Politikgestalter trotz Scheitern von Regimewechseln bestehen
Wenn die Beweise so klar sind, warum bleibt Regimewechsel eine lebendige Politikoption? Downes schlägt mehrere beitragende Faktoren vor: schlechte oder irreführende Geheimdienstinformationen über Zielstaaten, Abhängigkeit von exilierten Oppositionsquellen mit eigenständigen Interessen an der Förderung von Intervention, Beschäftigung mit dem Sturz von Regierungen ohne Planung für die Nachfolge und Versäumnis, die Dynamik konkurrierender Prinzipale zu verstehen[s].
Kognitive Verzerrungen verstärken das Problem. Politikgestalter konzentrieren sich auf die Wünschbarkeit, einen feindlichen Anführer zu entfernen, während sie systematisch die Ressourcen und Zeit unterschätzen, die für den Erfolg des Übergangs erforderlich sind. Wenn Operationen scheitern, verschiebt sich die Schuld zur Ausführung statt zur Strategie: fehlerhafte Geheimdienstinformationen, unzureichende Truppenstärken, inadäquate Nachkriegsplanung[s]. Dieses Muster der Fehlzuschreibung stellt sicher, dass die fundamentale Lektion des Scheitern von Regimewechseln, dass die Strategie selbst strukturell fehlerhaft ist, nie die Entscheidungsträger erreicht, die sie am meisten benötigen.
Die historische Bilanz lässt wenig Raum für Zweideutigkeit. Von Napoleon IIIs Installation Maximilians in Mexiko bis zu den Post-9/11-Interventionen in Afghanistan und Irak enthält die Logik extern auferlegten Regimewechsels die Samen seines eigenen Zusammenbruchs. Staaten, die diese Option erwägen, wären besser bedient von dem, was die Beweise tatsächlich unterstützen: nachhaltiges diplomatisches Engagement, bedingte wirtschaftliche Anreize und die Anerkennung, dass keine zwei Staaten identische Interessen teilen, weshalb der Versuch, divergierende Interessen durch den Austausch von Anführern zu eliminieren, wie die Daten konsistent zeigen, ein Verlustgeschäft ist.
