La machine de la responsabilité pour crimes de guerre a rarement paru aussi active, ou aussi ouvertement défiée, qu’entre 2025 et mai 2026. Des juges internationaux ont condamné un ancien commandant de milice pour des atrocités commises au Darfour[s], un ancien chef d’État a été remis à La Haye pour répondre d’accusations de crimes contre l’humanité[s], et les tribunaux nationaux de vingt pays ont enregistré des dizaines de nouvelles poursuites[s]. Puis, à la mi-décembre, un tribunal moscovite a condamné par contumace le procureur de la Cour pénale internationale (CPI), Karim Khan, à quinze ans de prison[s], tandis que les États-Unis sanctionnaient deux juges ayant rejeté le recours d’Israël dans l’enquête sur Gaza[s]. Plus tôt, la Hongrie avait entamé un retrait du traité fondateur de la Cour après avoir accueilli Benjamin Netanyahu, avant d’abandonner cette procédure en mai 2026[s].
Cette contradiction résume l’essentiel de la justice internationale aujourd’hui. Les tribunaux peuvent enquêter, inculper, juger et condamner. Ce qu’ils ne peuvent pas faire, c’est procéder à une arrestation. Chaque étape de la responsabilité pour crimes de guerre, du coup frappé à la porte jusqu’à la cellule où la peine est purgée, passe par les polices, les procureurs et les prisons des États souverains, et cette chaîne ne tient que tant qu’un gouvernement choisit de la respecter. Lorsqu’un État refuse, il n’existe aucun huissier pour le remplacer.
Comment fonctionne la machine de la responsabilité
La justice internationale moderne est née de catastrophes. Après les guerres en ex-Yougoslavie et le génocide au Rwanda, les gouvernements ont créé des tribunaux ad hoc, le TPIY et le TPIR, en réponse ponctuelle à des atrocités spécifiques[s]. Ces juridictions ont fait avancer le droit et condamné des responsables de haut rang, mais une étude du Parlement européen souligne que leur action a été régulièrement entravée « par des coûts élevés, des procédures interminables, une application sélective et un manque de coopération des États »[s]. Cette leçon a poussé les États à construire une institution permanente : la Cour pénale internationale, créée en 2002 par le Statut de Rome[s].
La Cour n’a jamais été conçue pour traiter tous les cas. Selon le principe de complémentarité, « les États ont la responsabilité première de poursuivre les crimes de guerre », et la CPI « n’intervient que lorsqu’un État semble soit réticent, soit incapable de le faire »[s]. À ses côtés fonctionne un second niveau : la compétence universelle, qui « permet aux tribunaux nationaux de poursuivre les auteurs de crimes, quelle que soit leur nationalité ou leur localisation », et qui a connu un regain en Europe grâce à des procès liés à la Syrie et à l’Ukraine[s]. Le résultat n’est pas une cour mondiale unique, mais une approche stratifiée de la responsabilité pour crimes de guerre : tribunaux nationaux, panels hybrides et CPI, chacun étant censé combler les lacunes des autres.
Aucun de ces mécanismes n’est gratuit, et l’argent révèle la dimension politique. Les États membres de l’Union européenne, « premier contributeur financier de la CPI, fournissent environ la moitié de son budget annuel »[s]. Une cour qui dépend d’une poignée de gouvernements amis pour la moitié de son financement est une cour dont la survie repose sur leur bonne volonté continue, ce qui explique pourquoi la politique de la responsabilité pour crimes de guerre s’inscrit si clairement dans son budget.
Pourquoi la responsabilité pour crimes de guerre commence et s’achève par une arrestation
Malgré cette architecture en strates, le système présente un point de blocage unique. Comme le souligne l’International Bar Association, « sans arrestation et remise, il ne peut y avoir de procès devant la CPI. Et sans procès, il ne peut y avoir ni justice ni réparations pour les victimes »[s]. La Cour émet un mandat d’arrêt, mais elle ne dispose d’aucun policier pour l’exécuter. « Sans force de police propre, la CPI dépend entièrement des autorités nationales des États », en particulier des 125 gouvernements ayant adhéré au Statut de Rome, « pour arrêter les suspects et les lui remettre »[s].
Les chiffres de la Cour montrent à quel point ce passage de relais échoue souvent. Depuis 2002, elle a émis 65 mandats d’arrêt publics et n’en a exécuté que 24 ; au 1er octobre 2025, 32 suspects restaient en fuite[s]. Environ 63 % de ces mandats publics, soit 41 sur 65, n’ont jamais été appliqués. Un mandat jamais exécuté équivaut, en pratique, à un communiqué de presse estampillé.
C’est aussi là que le droit se heurte à l’immunité des chefs d’État. L’article 27 du Statut de Rome « rejette explicitement la capacité officielle comme obstacle à la compétence », mais dans les faits, ce principe « entre fréquemment en conflit avec la pratique des États et les hésitations politiques liées au droit international coutumier en matière d’immunité personnelle »[s]. Sur le papier, un président en exercice ne bénéficie d’aucune protection devant la Cour. Dans une capitale étrangère, l’arrêter est une tout autre affaire.
Quand les États disent simplement non
L’année 2025 a offert un florilège de refus. En janvier, la police italienne a arrêté un général libyen, Osema Almasri Najeem, recherché par la CPI pour des crimes de guerre et crimes contre l’humanité présumés liés à une prison de Tripoli. En l’espace de deux jours, il a été libéré pour des motifs de procédure et, selon les termes d’une revue juridique, « immédiatement expulsé par décret du ministre de l’Intérieur et rapatrié en Libye à bord d’un vol d’État »[s]. La Cour a engagé une procédure de non-coopération contre l’Italie en vertu de l’article 87(7) du Statut[s]. Le ministre italien des Affaires étrangères, Antonio Tajani, a été clair sur les raisons pour lesquelles une cible plus importante ne serait jamais menottée, évoquant le mandat d’arrêt contre le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu : « comment pourrions-nous l’arrêter ? Vous imaginez ? Devrions-nous engager un échange de tirs avec le Mossad ? »[s]
Ce mandat n’avait rien d’hypothétique. En novembre 2024, la Cour avait émis des mandats d’arrêt contre Netanyahu et son ancien ministre de la Défense, Yoav Gallant, pour des crimes de guerre et crimes contre l’humanité présumés à Gaza[s]. Lorsque Netanyahu s’est rendu à Budapest en avril 2025, le gouvernement de Viktor Orbán a non seulement refusé de l’arrêter, mais a annoncé son intention de quitter la Cour. La Hongrie a entamé la procédure de retrait prévue à l’article 127, et ce retrait devait prendre effet le 2 juin 2026 ; une analyse de janvier 2026 y voyait la preuve que « les États parties peuvent se soustraire à des obligations gênantes sans conséquence »[s][s]. Mais cette affirmation ne s’est pas vérifiée : le 27 mai 2026, le Parlement hongrois a voté pour rester membre de la CPI, et l’Assemblée des États parties a salué cette décision d’abandonner la procédure de retrait[s][s]. Avant ce revirement hongrois, l’Assemblée des États parties avait réagi en organisant, « pour la première fois en 24 ans », une session dédiée à la non-coopération[s] : la première reconnaissance officielle, après plus de deux décennies, que la défiance était devenue systémique. Chaque refus réduit la responsabilité pour crimes de guerre aux seuls cas que les gouvernements puissants acceptent de tolérer. Il ne s’agit pas d’échecs isolés, mais de symptômes d’un problème plus profond dans l’application du droit international, qui dispose de tribunaux et de traités en abondance, mais presque d’aucun moyen de contraindre un État puissant à obtempérer.
Quand les exécutants deviennent des cibles
À la fin de l’année 2025, les grandes puissances ne se contentaient plus d’ignorer la Cour : elles punissaient ceux qui la dirigent. Le 12 décembre, un tribunal moscovite a rendu des verdicts par contumace contre le procureur de la CPI, Karim Khan, et huit juges, condamnant Khan à quinze ans de prison et les juges à des peines allant de 3,5 à 15 ans pour leur rôle dans les mandats liés à Poutine[s]. Quelques semaines plus tard, Vladimir Poutine « a promulgué une loi bloquant l’exécution des décisions des tribunaux pénaux étrangers en Russie »[s], officialisant un refus qui avait commencé lorsque la Cour avait émis en 2023 des mandats contre lui et sa commissaire aux droits de l’enfant, Maria Lvova-Belova, pour la déportation présumée d’enfants ukrainiens[s].
Les États-Unis ont opté pour des armes financières. Après que les juges d’appel eurent rejeté le recours d’Israël dans l’enquête sur Gaza, Washington a sanctionné les deux juges ayant voté avec la majorité[s] ; un décret exécutif pris plus tôt dans l’année avait déjà autorisé « le gel des avoirs et l’interdiction d’entrée sur le territoire pour les responsables de la CPI »[s]. Les conséquences sont personnelles et quasi totales. L’un des juges français sanctionnés, Nicolas Guillou, « a immédiatement perdu l’accès à Amazon, Airbnb, PayPal, Visa et MasterCard », une punition que le juriste Kai Ambos a qualifiée de « mort civile »[s]. La directrice de la justice internationale à Human Rights Watch, Liz Evenson, a résumé cette campagne sans détour : « Les efforts des gouvernements pour saper la CPI reflètent des attaques plus larges contre l’État de droit mondial, visant à neutraliser les institutions qui cherchent à tenir pour responsables ceux qui commettent les pires crimes »[s]. Cette campagne a rendu la responsabilité pour crimes de guerre personnellement coûteuse pour ceux-là mêmes qui sont censés la mettre en œuvre.
Aucune de ces mesures ne peut être annulée dans la seule enceinte conçue pour faire appliquer les renvois de la Cour. Lorsqu’un membre permanent est visé ou soutient un accusé, un veto au Conseil de sécurité transforme l’exécution collective en lettre morte, et les renvois concernant le Soudan et la Libye stagnent pour cette raison précise.
Là où la responsabilité pour crimes de guerre fonctionne encore
Le bilan sombre au sommet du système masque une réussite plus discrète à sa base. Alors que les mandats les plus médiatisés de la CPI prennent la poussière, les tribunaux nationaux sont devenus les chevilles ouvrières de la responsabilité pour crimes de guerre. Une coalition d’organisations de défense des droits humains a recensé « 91 affaires relevant de la compétence extraterritoriale et universelle jugées dans 20 pays » en 2025, avec « 34 nouvelles affaires ouvertes ou rendues publiques, et 23 condamnations prononcées »[s]. Quatre États, le Kosovo, le Pérou, la Pologne et la Turquie, ont exercé ce type de compétence pour la première fois[s].
Il s’agit le plus souvent d’affaires que les gros titres ignorent : des auteurs de crimes de rang subalterne jugés loin du lieu où ils ont commis leurs actes, souvent en vertu des règles des Conventions de Genève sur les infractions graves, qui obligent un État à poursuivre ou à extrader. Ce travail est sans fin. Un enquêteur de l’unité néerlandaise des crimes internationaux, dont les tribunaux de La Haye jugent nombre de ces affaires, a observé que « même si tous les conflits armés dans le monde cessaient aujourd’hui, l’unité aurait encore des décennies de travail devant elle pour les enquêtes déjà en cours »[s]. C’est là que se concrétise désormais la plupart des sanctions réelles, un accusé à la fois, dans les prétoires nationaux plutôt que sur la scène internationale.
La machine peut-elle être réparée ?
Les réformateurs ne manquent pas d’idées, seulement de leviers. Le rapport de novembre 2025 de l’International Bar Association propose trente recommandations pour combler le fossé des arrestations, allant du renforcement des lois nationales sur la remise des suspects à la création d’une capacité dédiée au traçage des fugitifs[s]. L’Union européenne dispose de ses propres outils, notamment un règlement de blocage qu’elle pourrait activer pour contrer les sanctions américaines, mais « elle n’a pas encore agi en ce sens »[s].
D’autres propositions s’attaquent de front à la dimension politique. L’article 16 du Statut de Rome permet déjà au Conseil de sécurité de l’ONU de « suspendre les enquêtes ou poursuites de la CPI pour des périodes renouvelables de douze mois »[s], une soupape conçue pour éviter que les mandats d’arrêt ne fassent dérailler les pourparlers de paix, bien qu’elle ait rarement été utilisée comme prévu. L’argument plus profond est que le choix entre tribunaux et négociations est un faux dilemme. Comme l’a soutenu Kofi Annan, dans des propos qu’un professeur de droit international a récemment rappelés à un auditoire strasbourgeois, « la justice et la paix ne sont pas des forces contradictoires. Bien au contraire, correctement poursuivies, elles se renforcent et se soutiennent mutuellement »[s]. La survie de la responsabilité pour crimes de guerre au cours de la prochaine décennie dépendra moins du droit que de la volonté de l’appliquer.
Pour l’instant, la machine de la responsabilité pour crimes de guerre fait à peu près ce que sa conception lui permet, et rien de plus. Elle peut désigner les auteurs, constituer des dossiers solides et, lorsqu’un gouvernement coopère, les condamner et les emprisonner, comme elle l’a fait avec le commandant du Darfour en octobre 2025[s]. Ce qu’elle ne peut pas faire, c’est franchir une frontière hostile. Les cinq annonces de retrait recensées par TRIAL International en 2025, dont une que la Hongrie a annulée avant qu’elle ne prenne effet[s][s], ont montré combien de gouvernements étaient prêts à parier que l’écart entre un verdict et une cellule est un fossé que la Cour ne pourra jamais combler seule. La prochaine décennie de justice internationale dira si ce pari était justifié.
