L’intégrité des crédits carbone est devenue la question centrale du financement climatique mondial. La réponse, étayée par des audits médico-légaux et des études économiques revues par les pairs, est accablante : moins de 16 % des près d’un milliard de tonnes de crédits analysés représentent de véritables réductions d’émissions[s]. Le marché volontaire du carbone, utilisé par les entreprises pour revendiquer des progrès vers la neutralité carbone, n’est pas une solution climatique. C’est un mécanisme d’arbitrage financier qui a permis aux entreprises d’acheter une absolution à 6 dollars la tonne en moyenne en 2024, tandis que les quotas du système d’échange de quotas d’émission (SEQE) de l’UE s’échangeaient à 61 dollars en moyenne[s].
Cet écart de prix de 10 pour 1 n’est pas une inefficacité du marché. C’est une caractéristique du système. Les entreprises ont systématiquement acheté les crédits les moins chers et de la plus faible qualité, la plupart provenant de projets lancés il y a plus de dix ans[s]. La crise d’intégrité des crédits carbone n’est pas le fait de quelques acteurs malhonnêtes exploitant des failles. C’est un échec structurel inhérent au fonctionnement de ces marchés.
Le scandale Kariba : un cas d’école de l’effondrement
En septembre 2025, Verra, le plus grand registre de crédits carbone au monde, a conclu son enquête sur le projet REDD+ de Kariba au Zimbabwe. Le constat : 15 220 520 crédits excédentaires avaient été émis par erreur, représentant plus de la moitié des crédits totaux du projet[s]. Le projet avait largement surestimé les taux de déforestation futurs dans sa zone de référence ; lorsque la déforestation réelle s’est avérée bien inférieure, des millions de crédits sont devenus des fantômes, représentant des « réductions » d’émissions qui n’auraient jamais eu lieu.
Sur ces 15,2 millions de crédits excédentaires, 10,3 millions avaient déjà été retirés par des acheteurs, ce qui signifie que des entreprises les avaient utilisés pour faire valoir des revendications environnementales liées à des crédits que Verra lui-même qualifiait d’excédentaires[s]. La solution proposée ? Verra a « demandé une compensation » au développeur du projet, Carbon Green Investments. Le hic : CGI avait déjà quitté le registre de Verra, et CarbonPlan, citant The New Yorker, a fait état de sérieuses préoccupations concernant les pratiques financières et la tenue des registres de CGI[s].
Voilà le problème d’intégrité des crédits carbone résumé en miniature. Un projet accumule les dettes, émet des crédits en excès qui ne représentent aucun bénéfice climatique réel, puis disparaît. Verra se retrouve à espérer un remboursement volontaire de la part d’un développeur qui a quitté son registre. Comme l’a souligné CarbonPlan dans son analyse, « En confiant à CGI la responsabilité de remplacer les crédits invalides, Verra a remis en question sa capacité à tenir sa promesse fondamentale : garantir que les crédits qu’il émet représentent de réels bénéfices climatiques. »[s]
Quand les compensations augmentent les émissions
Kariba n’est pas un cas isolé. Les recherches sur le Mécanisme pour un développement propre (MDP), le plus grand programme de compensation carbone au monde dans le cadre du Protocole de Kyoto, révèlent quelque chose de pire que la non-additionnalité : des compensations qui augmentent activement les émissions.
Une étude sur les entreprises manufacturières chinoises participant au MDP a révélé que les émissions des entreprises enregistrées avaient augmenté de 49 % sur quatre ans. C’est l’inverse de ce qu’elles avaient prévu dans leurs demandes, où elles affirmaient que les émissions diminueraient de 20 %[s]. Le mécanisme était censé financer des améliorations d’efficacité énergétique qui réduiraient les émissions. Au lieu de cela, les entreprises en forte croissance ont utilisé ces gains d’efficacité pour accroître leur production, et l’effet de sélection a fait que les entreprises en expansion étaient plus susceptibles de faire une demande dès le départ.
Les dommages climatiques de ce résultat pervers ont été considérables. Les chercheurs ont calculé que les bénéfices privés pour les participants s’élevaient à 7-14 dollars par tonne, contre des dommages climatiques de 89 dollars par tonne dus à l’augmentation des émissions. Résultat : une perte de bien-être mondial d’environ 65 milliards de dollars due à la participation des fabricants chinois au MDP[s].
Le problème central est celui de l’additionnalité : les compensations ne fonctionnent que si elles financent des réductions qui n’auraient pas eu lieu autrement. « Sinon, le vendeur obtient des crédits pour une réduction qui se serait produite de toute façon, et l’acheteur utilise les compensations pour maintenir ses propres émissions à un niveau élevé. Dans ce cas, l’autorisation des marchés de compensation augmente les émissions mondiales. »[s]
Pourriture structurelle : pourquoi l’intégrité des crédits carbone ne peut pas être auditée
La crise d’intégrité des crédits carbone découle d’incitations structurelles qu’aucune réforme ne peut pleinement corriger. Trois problèmes sont endémiques :
Sélection adverse : les projets économiquement attractifs, ceux qui se réaliseraient de toute façon, sont surreprésentés dans les demandes de crédits. Le secteur éolien indien du MDP en est un exemple ; une étude de 2025 publiée dans l’American Economic Journal estimait qu’au moins 52 % des compensations carbone approuvées avaient été attribuées à des projets qui auraient très probablement été construits sans cela[s].
Conflits d’intérêts des auditeurs : les organismes de vérification sont rémunérés par les développeurs de projets. Leurs incitations financières favorisent l’approbation et des volumes de crédits plus élevés, affaiblissant ainsi le contrôle dont dépend l’intégrité environnementale[s]. Il ne s’agit pas de corruption occasionnelle ; c’est le modèle économique.
Contrefactuels invérifiables : l’additionnalité exige de savoir ce qui se serait passé sans le paiement de la compensation. Ce scénario contrefactuel « est par définition impossible à observer, et repose donc sur des hypothèses hautement subjectives »[s]. Les développeurs de projets contrôlent les données d’entrée de cette ligne de base inconnaissable.
Il ne s’agit pas de bugs à corriger. Ce sont des caractéristiques de tout système qui tente de vérifier des réductions d’émissions par rapport à un scénario qui n’a jamais existé.
L’effet retard : comment les crédits bon marché repoussent la décarbonation
Au-delà des échecs d’intégrité des crédits carbone au niveau des projets, les compensations créent un préjudice macroéconomique : elles retardent la décarbonation réelle. Lorsque les entreprises peuvent acheter une absolution à des prix comme la moyenne de 6 dollars par tonne du marché volontaire en 2024, elles ont moins d’incitations à opérer des changements internes coûteux[s]. Les recherches confirment cet « effet retard » : le recours aux compensations « pourrait retarder ou affaiblir la décarbonation si les entreprises privilégient l’achat de crédits et détournent des fonds des initiatives internes de décarbonation et de sortie des énergies fossiles »[s].
Une analyse des stratégies de neutralité carbone des majors pétrolières a révélé que les crédits étaient utilisés pour légitimer la poursuite de la production et de la consommation d’énergies fossiles conventionnelles[s]. Le marché des compensations permet aux entreprises de revendiquer des progrès sur le papier tout en continuant à extraire et à brûler des hydrocarbures formés sur des millions d’années. Le calcul est simple : si les quotas de conformité du SEQE de l’UE s’échangeaient en moyenne à 61 dollars la tonne en 2024 et que les entreprises pouvaient acheter des crédits volontaires à 6 dollars en moyenne, les acteurs rationnels achètent le crédit[s].
L’analyse de la Direction générale du Trésor français a conclu que « les marchés du carbone traversent une crise en raison de problèmes de qualité du côté de l’offre ainsi que de défis liés à la crédibilité du principe de compensation des émissions en raison de plusieurs scandales de greenwashing »[s].
La défense : les marchés carbone sont-ils réparables ?
Les acteurs du secteur soutiennent que les critiques s’appuient sur des données obsolètes, antérieures aux réformes. L’Integrity Council for Voluntary Carbon Markets a établi des principes fondamentaux pour les crédits carbone. Les cadres des articles 6.2 et 6.4 de l’Accord de Paris traitent du double comptage. Les lignes de base dynamiques et la surveillance par satellite améliorent la mesure. ClearBlue Markets, un courtier en crédits carbone, affirme que « abandonner les marchés carbone maintenant ne réduirait pas les émissions ; cela démantèlerait l’un des rares systèmes évolutifs qui canalisent les financements privés vers une atténuation réelle »[s].
La Chambre de commerce internationale maintient que « lorsqu’ils sont fondés sur la transparence, l’intégrité et des normes strictes, les marchés volontaires du carbone peuvent permettre aux entreprises d’investir de manière crédible et confiante dans un avenir neutre en carbone »[s].
Ces arguments méritent une considération sérieuse. Les marchés carbone canalisent effectivement des financements privés vers des projets d’atténuation qui pourraient autrement manquer de fonds, en particulier dans les pays en développement. Les projets solaires et éoliens dans des régions sans accès au réseau, le remplacement des foyers de cuisson, la reforestation : ces initiatives ont des avantages réels, tant pour le climat que pour les communautés.
Mais cette défense confond deux questions distinctes. Les crédits carbone peuvent-ils financer des projets utiles ? Probablement. Peuvent-ils compenser les émissions ? Les preuves disent que non. Le problème du contrefactuel n’est pas résolu par une meilleure surveillance par satellite. Les conflits d’intérêts des auditeurs ne sont pas éliminés par de nouvelles normes. Et tant qu’un arbitrage de prix de 10 pour 1 existera entre les crédits volontaires et les marchés de conformité, les entreprises continueront d’acheter l’option la moins chère.
Ce qui doit changer
Le problème d’intégrité des crédits carbone n’est pas soluble dans le paradigme actuel. Trois changements sont nécessaires :
Contribution, pas compensation : les crédits carbone devraient être présentés comme des contributions climatiques volontaires, et non comme des compensations qui annulent les émissions d’une entreprise. C’est la direction prise par des groupes comme la Voluntary Carbon Markets Integrity Initiative : réduire ce que l’on peut, compenser seulement ce que l’on ne peut pas. Si les crédits ne peuvent pas démontrer leur additionnalité, ils ne devraient pas être utilisés pour revendiquer la neutralité carbone.
Intégration réglementaire : l’approche de l’UE consistant à maintenir les systèmes d’échange de quotas d’émission séparés des marchés volontaires de crédits a du sens. L’article 6 de l’Accord de Paris devrait établir des critères de qualité que les marchés volontaires doivent respecter si les crédits doivent compter pour un objectif officiel quelconque.
Transparence des prix : l’arbitrage de 6 dollars contre 61 dollars en 2024 devrait être visible pour chaque consommateur et investisseur. Lorsqu’une entreprise revendique la neutralité carbone, ses rapports annuels devraient indiquer le prix moyen payé par tonne et les normes de vérification auxquelles ces crédits répondaient. La lumière du jour révélerait le coût dérisoire de la plupart des engagements de « neutralité carbone ».
Un nombre croissant de preuves suggère que le marché mondial du carbone est submergé de crédits excédentaires[s]. Le chiffre de 16 %, l’augmentation de 49 % des émissions, la perte de bien-être de 65 milliards de dollars : ce ne sont pas des anomalies. C’est le système qui fonctionne comme prévu, un système qui privilégie le volume des transactions à l’impact climatique, qui paie les auditeurs pour approuver et les développeurs pour exagérer, qui permet aux propriétaires de projets de se retirer tandis que les acheteurs revendiquent des réductions qui n’ont jamais eu lieu.
Le prix de la prétention à pouvoir acheter une sortie de crise climatique se mesure en degrés, pas en dollars. L’intégrité des crédits carbone est une contradiction dans les termes jusqu’à preuve du contraire.
