La integridad de los créditos de carbono se ha convertido en la pregunta central de las finanzas climáticas globales. La respuesta, respaldada por auditorías forenses y estudios económicos revisados por pares, es contundente: menos del 16% de los casi mil millones de toneladas de créditos analizados representan reducciones reales de emisiones.[s] El mercado voluntario de carbono, que las empresas utilizan para afirmar avances hacia el cero neto, no es una solución climática. Es un esquema de arbitraje financiero que permitió a las corporaciones comprar indulgencias a un promedio de 6 dólares por tonelada en 2024, mientras que las asignaciones de cumplimiento del EU ETS promediaron 61 dólares.[s]
Esta brecha de precio de 10 veces no es una ineficiencia del mercado. Es una característica. Las empresas compraron sistemáticamente los créditos más baratos y de menor calidad disponibles, la mayoría provenientes de proyectos que comenzaron a emitir créditos hace más de una década.[s] La crisis de integridad de los créditos de carbono no se debe a unos pocos actores que explotan vacíos legales. Es un fracaso estructural inherente al funcionamiento de estos mercados.
El escándalo Kariba: un caso de estudio sobre el colapso
En septiembre de 2025, Verra, el mayor registro de créditos de carbono del mundo, concluyó su investigación sobre el proyecto REDD+ Kariba en Zimbabue. El hallazgo: se habían emitido erróneamente 15.220.520 créditos en exceso, lo que representaba más de la mitad del total emitido por el proyecto.[s] El proyecto había sobrestimado enormemente las tasas futuras de deforestación en su área de referencia; cuando la deforestación real resultó ser mucho menor, millones de créditos se convirtieron en fantasmas, representando «reducciones» de emisiones que nunca habrían ocurrido.
De esos 15,2 millones de créditos en exceso, 10,3 millones ya habían sido retirados por compradores, lo que significa que las empresas los habían utilizado para hacer afirmaciones ambientales basadas en créditos que el propio Verra consideró excesivos.[s] ¿La solución propuesta? Verra «solicitó una compensación» al desarrollador del proyecto, Carbon Green Investments. El problema: CGI ya se había retirado del registro de Verra, y CarbonPlan, citando a The New Yorker, informó serias preocupaciones sobre las prácticas financieras y la contabilidad de CGI.[s]
Este es el problema de integridad de los créditos de carbono en miniatura. Un proyecto acumula su deuda, emite en exceso créditos que no representan beneficios climáticos reales y luego se retira. Verra queda esperando un reembolso voluntario de un desarrollador que ya abandonó su registro. Como señaló CarbonPlan en su análisis, «Al asignar la responsabilidad de reemplazar los créditos inválidos a CGI, Verra ha puesto en duda su capacidad para cumplir con su promesa central: garantizar que los créditos que emite representen beneficios climáticos reales».[s]
Cuando las compensaciones aumentan las emisiones
Kariba no es una excepción. Investigaciones sobre el Mecanismo de Desarrollo Limpio, el mayor programa de compensación de carbono bajo el Protocolo de Kioto, revelan algo peor que la no adicionalidad: compensaciones que aumentan activamente las emisiones.
Un estudio sobre empresas manufactureras chinas que participaban en el MDL descubrió que las emisiones de las empresas registradas aumentaron un 49% en cuatro años. Esto fue lo contrario de lo que proyectaron en sus solicitudes, donde afirmaban que las emisiones caerían un 20%.[s] El mecanismo debía financiar mejoras de eficiencia que redujeran las emisiones. En cambio, las empresas de alto crecimiento utilizaron las ganancias de eficiencia para expandir la producción, y el efecto de selección significó que las empresas en crecimiento tenían más probabilidades de solicitarlo en primer lugar.
Los daños climáticos de este resultado perverso fueron sustanciales. Los investigadores calcularon beneficios privados de 7 a 14 dólares por tonelada para los participantes, frente a daños climáticos de 89 dólares por tonelada por el aumento de emisiones. El resultado: una pérdida de bienestar global de aproximadamente 65.000 millones de dólares solo por la participación de fabricantes chinos en el MDL.[s]
El problema central es la adicionalidad: las compensaciones solo funcionan si financian reducciones que no habrían ocurrido de otro modo. «De lo contrario, el vendedor recibe crédito por una reducción que habría ocurrido de todos modos, y el comprador utiliza las compensaciones para mantener altas sus propias emisiones. En este caso, permitir mercados de compensación aumenta las emisiones globales».[s]
Podredumbre estructural: por qué la integridad de los créditos de carbono no puede auditarse para existir
La crisis de integridad de los créditos de carbono surge de incentivos estructurales que ninguna reforma puede abordar por completo. Tres problemas son endémicos:
Selección adversa: Los proyectos económicamente atractivos, aquellos que se llevarían a cabo de todos modos, están sobrerrepresentados en las solicitudes de créditos. El sector eólico indio del MDL es un ejemplo de esto; un estudio de 2025 en el American Economic Journal estimó que al menos el 52% de las compensaciones de carbono aprobadas se asignaron a proyectos que muy probablemente se habrían construido de todos modos.[s]
Conflictos de interés de los auditores: Los organismos de verificación reciben compensación de los desarrolladores de proyectos. Sus incentivos financieros promueven la aprobación y mayores volúmenes de créditos, debilitando la supervisión de la que depende la integridad ambiental.[s] Esto no es corrupción ocasional; es el modelo de negocio.
Contrafactuales no verificables: La adicionalidad requiere saber qué habría sucedido sin el pago por compensación. Ese escenario contrafactual «es, por definición, imposible de observar, y por lo tanto depende de supuestos altamente subjetivos».[s] Los desarrolladores de proyectos controlan los insumos de esta línea base incognoscible.
Estos no son errores que puedan corregirse. Son características de cualquier sistema que intente verificar reducciones de emisiones frente a un escenario que nunca existió.
El efecto de retraso: cómo los créditos baratos posponen la descarbonización
Más allá de los fallos de integridad de los créditos de carbono a nivel de proyecto, las compensaciones generan un daño a nivel macro: retrasan la descarbonización real. Cuando las empresas pueden comprar indulgencias a precios como el promedio de 6 dólares por tonelada del mercado voluntario en 2024, tienen menos incentivos para realizar cambios internos costosos.[s] Investigaciones confirman este «efecto de retraso»: la dependencia de las compensaciones «podría retrasar o debilitar la descarbonización si las empresas priorizan la compra de créditos y desvían fondos de iniciativas internas de descarbonización y eliminación de combustibles fósiles».[s]
Un análisis de las estrategias de cero neto de las grandes petroleras descubrió que los créditos se utilizaban para legitimar la producción y el consumo continuos de combustibles fósiles convencionales.[s] El mercado de compensaciones permite a las empresas afirmar avances sobre el papel mientras continúan extrayendo y quemando hidrocarburos que tardaron millones de años en formarse. La matemática es simple: si las asignaciones de cumplimiento del EU ETS promediaron 61 dólares por tonelada en 2024 y las empresas podían comprar créditos voluntarios a un promedio de 6 dólares, los actores racionales compran el crédito.[s]
El propio análisis del Tesoro francés concluyó que «los mercados de créditos de carbono están experimentando una crisis debido a problemas de calidad en la oferta, así como a desafíos para la credibilidad del principio de compensación de emisiones debido a varios escándalos de lavado de imagen verde».[s]
La defensa: ¿Son reparables los mercados de carbono?
Los participantes de la industria argumentan que los críticos se basan en datos obsoletos de proyectos anteriores a las reformas. El Consejo de Integridad para los Mercados Voluntarios de Carbono ha establecido los Principios Básicos de Carbono. Los marcos de los artículos 6.2 y 6.4 del Acuerdo de París abordan la doble contabilización. Las líneas base dinámicas y el monitoreo por satélite mejoran la medición. ClearBlue Markets, un bróker de créditos de carbono, sostiene que «abandonar los mercados de carbono ahora no reduciría las emisiones; desmantelaría uno de los pocos sistemas escalables que canalizan financiamiento privado hacia la mitigación real».[s]
La Cámara de Comercio Internacional mantiene que «cuando se basan en transparencia, integridad y estándares sólidos, los mercados voluntarios de carbono pueden permitir a las empresas invertir de manera creíble y con confianza en un futuro de cero emisiones netas».[s]
Estos argumentos merecen consideración seria. Los mercados de carbono sí canalizan financiamiento privado hacia proyectos de mitigación que, de otro modo, podrían carecer de fondos, especialmente en países en desarrollo. Proyectos solares y eólicos remotos en regiones sin acceso a la red, reemplazo de cocinas tradicionales, reforestación: estos tienen beneficios reales, tanto para el carbono como para las comunidades.
Pero la defensa confunde dos preguntas distintas. ¿Pueden los créditos de carbono financiar proyectos valiosos? Probablemente. ¿Pueden compensar emisiones? La evidencia dice que no. El problema del contrafactual no se resuelve con un mejor monitoreo por satélite. Los conflictos de los auditores no se eliminan con nuevos estándares. Y mientras exista un arbitraje de precios de 10 veces entre los créditos voluntarios y los mercados de cumplimiento, las corporaciones seguirán comprando la opción más barata.
Qué debe cambiar
El problema de integridad de los créditos de carbono no tiene solución dentro del paradigma actual. Son necesarios tres cambios:
Contribución, no compensación: Los créditos de carbono deberían enmarcarse como contribuciones climáticas voluntarias, no como compensaciones que cancelan las emisiones de una empresa. Esta es la dirección que están tomando grupos como la Iniciativa de Integridad de los Mercados Voluntarios de Carbono: reduzca lo que pueda, compense solo lo que no pueda. Si los créditos no pueden demostrar adicionalidad, no deberían utilizarse para hacer afirmaciones de cero neto.
Integración regulatoria: El enfoque de la UE de mantener separados los sistemas de comercio de emisiones de los mercados voluntarios de créditos tiene sentido. El artículo 6 del Acuerdo de París debería establecer puntos de referencia de calidad que los mercados voluntarios deban cumplir si los créditos van a contar para cualquier objetivo oficial.
Transparencia de precios: El arbitraje de 6 frente a 61 dólares de 2024 debería ser visible para cada consumidor e inversor. Cuando una empresa afirma neutralidad de carbono, sus informes anuales deberían revelar el precio promedio pagado por tonelada y los estándares de verificación que cumplieron esos créditos. La luz del sol revelaría lo poco que cuestan la mayoría de los compromisos de «cero neto».
Un creciente cuerpo de evidencia sugiere que el mercado global de carbono está inundado de créditos en exceso.[s] La cifra del 16%, el aumento del 49% en emisiones, la pérdida de bienestar de 65.000 millones de dólares: estos no son aberraciones. Son el sistema funcionando como fue diseñado, un sistema que prioriza el volumen de transacciones sobre el impacto climático, que paga a los auditores para aprobar y a los desarrolladores para exagerar, que permite a los propietarios de proyectos retirarse mientras los compradores reclaman crédito por reducciones que nunca ocurrieron.
El precio de fingir que podemos comprar nuestra salida de la crisis climática se mide en grados, no en dólares. La integridad de los créditos de carbono es una contradicción en términos hasta que se demuestre lo contrario.
