L’indice 2026 de Passportivity classe 48 pays proposant des visas nomades numériques ou des permis de séjour similaires[s]. La Slovénie a récemment rejoint cette liste, avec son visa nomade numérique dont le lancement est prévu le 21 novembre 2025[s]. Le discours est séduisant : apportez votre ordinateur portable, prouvez que vos revenus suffisent à subvenir à vos besoins, et en échange de votre contribution à l’économie locale par vos dépenses, vous serez souvent exonéré d’impôt sur le revenu[s]. Il ne s’agit pas là d’une politique d’immigration. C’est de l’arbitrage fiscal sous couvert de visa nomade numérique, présenté comme une innovation.
Ce dispositif profite à trois acteurs : les télétravailleurs aisés qui réduisent ou évitent une partie de leurs obligations fiscales dans leur pays d’origine ; les États émetteurs de visas, qui captent des dépenses de consommation sans offrir immédiatement les services associés à la citoyenneté ; et le secteur des conseils en relocation, qui facilite ces déménagements. Les perdants sont tous les autres : les populations locales, chassées de leur propre marché immobilier par la flambée des prix ; les pays d’origine, privés de recettes fiscales ; et la cohérence d’un système fiscal mondial déjà mis à mal par la mobilité des capitaux. L’OCDE commence à s’en préoccuper. Les experts évoquent désormais un possible « Pilier 3 », visant non plus les entreprises, mais les particuliers fortunés exploitant les échappatoires fiscales des visas nomades numériques et le phénomène du « nomade fiscal »[s].
Fonctionnement des exonérations fiscales liées aux visas nomades numériques
Le mécanisme est simple. Le candidat doit justifier de revenus étrangers supérieurs à un seuil, qui varie dans le classement de Passportivity de 610 dollars par mois en Nouvelle-Zélande à plus de 8 000 dollars aux îles Caïmans et en Islande, la plupart des programmes se situant entre 1 500 et 5 000 dollars environ[s]. Il souscrit généralement une assurance maladie privée et s’engage à ne pas concurrencer le marché local de l’emploi. En contrepartie, le pays d’accueil peut exonérer ou imposer à un taux préférentiel les revenus étrangers, parfois pendant plusieurs années. Le régime portugais de résidence non habituelle pour les premiers arrivants, la « loi Beckham » espagnole et des dispositifs similaires dans les Caraïbes, en Europe centrale et en Asie du Sud-Est reprennent tous ce modèle, avec des variantes.
Ce système exploite les failles d’un droit fiscal international fragmenté. Les conventions fiscales et les codes nationaux reposent sur des seuils de présence physique, le plus courant étant 183 jours. Le mythe qui circule dans les communautés de nomades numériques est simple : passer moins de 183 jours dans un même pays, et ne payer d’impôts nulle part[s]. Les administrations fiscales ont rapidement compris que des individus mobiles pouvaient contourner un simple décompte de jours tout en maintenant des liens substantiels avec des juridictions à forte imposition[s]. Pourtant, la complexité de la mise en œuvre, combinée à des choix politiques délibérés de la part des pays émetteurs de visas, crée des brèches que les planificateurs fiscaux ambitieux exploitent.
Ce n’est pas un hasard. Comme l’a souligné le Maastricht Centre for Taxation dans sa contribution de décembre 2025 à l’OCDE, « les interactions entre les systèmes fiscaux nationaux créent des failles qui peuvent être exploitées par les États qui instaurent des régimes fiscaux favorables pour attirer les travailleurs qualifiés, les investisseurs fortunés et les retraités. Cela peut aboutir à une absence d’imposition ou à une imposition excessivement faible, et finalement au transfert de revenus vers ces États »[s]. Les politiques non fiscales, comme les visas nomades numériques, « peuvent aggraver ce phénomène en facilitant la mobilité (induite par la fiscalité) »[s].
Le coût local
Lisbonne en est l’exemple emblématique. En juillet 2025, The Guardian rapportait que les acheteurs étrangers payaient en moyenne 82 % de plus par bien immobilier que les acheteurs locaux[s]. L’article citait également Numbeo, qui classait Lisbonne comme la capitale européenne la plus inabordable en matière de logement, avec un ratio prix-salaire de 21:1[s]. La situation du logement au Portugal a suivi la même tendance : Reuters indiquait en novembre 2024 que les prix de l’immobilier avaient augmenté de 186 % et les loyers de 94 % depuis 2015, selon Confidencial Imobiliario. En janvier 2026, des économistes de l’OCDE écrivaient que la demande intérieure et étrangère croissante avait amplifié les tensions immobilières déjà anciennes au Portugal[s][s].
Le schéma se répète. Madère a lancé en 2021 un programme de visa nomade numérique soutenu par le gouvernement, dans le cadre de son plan de relance post-pandémie. Selon HomeAbroadHQ, le programme rapportait 1,5 million d’euros par mois à l’économie locale en l’espace de six mois. Mais à Ponta do Sol, épicentre du dispositif, les prix de l’immobilier ont bondi de 30 % en un an, tandis que les annonces de location chutaient de 42 %. Les deux tiers des logements restants coûtaient plus de 1 000 euros par mois, dans une région où le salaire minimum s’élevait à 723 euros[s].
Les défenseurs des régimes fiscaux liés aux visas nomades numériques mettent en avant leurs bénéfices économiques globaux. En 2022, les résidents étrangers au Portugal ont contribué à hauteur de 1,861 milliard d’euros au système de sécurité sociale, tout en ne percevant que 0,257 milliard d’euros de prestations, soit un surplus net de 1,6 milliard d’euros[s]. C’est l’argument de vente. Mais la répartition compte : les gains fiscaux nationaux ne profitent pas uniformément aux quartiers où les locaux ne peuvent plus se payer un loyer. Une famille portugaise qui travaille plus longtemps, gagne moins et paie plus d’impôts voit son voisin britannique profiter de la même ville sans payer d’impôt sur ses revenus étrangers. « Ma famille portugaise travaille plus, gagne moins et est plus taxée, observait un expatrié de retour au pays. Le système fiscal portugais récompense ceux qui sont partis et revenus »[s].
Pourquoi les petits pays jouent ce jeu
Les pays les plus actifs en matière de politique fiscale liée aux visas nomades numériques sont souvent ceux qui disposent de peu d’options économiques. Les micro-États des Caraïbes comme la Dominique et la Barbade, les nations périphériques de l’UE comme le Portugal et la Croatie, ou encore les économies confrontées à un déclin démographique voient dans les télétravailleurs une source de revenus peu coûteuse. Contrairement aux multinationales, qui exigent des concessions réglementaires, des investissements en infrastructures et des années de négociations avant de pouvoir poursuivre les gouvernements devant des tribunaux privés, les nomades numériques arrivent prêts à dépenser. Ils paient leur loyer, achètent leurs courses, fréquentent les cafés. Beaucoup arrivent avec une assurance privée et sans accès au marché local de l’emploi ; les seuils de revenus les rendent moins susceptibles de recourir aux services sociaux[s].
Du point de vue d’un petit pays soumis à des pressions budgétaires, le calcul est logique. Pourquoi imposer les revenus étrangers à 20 % et ne rien percevoir, alors qu’on peut les exonérer et capter la consommation ? L’alternative pourrait être de liquider des infrastructures nationales au profit de créanciers étrangers, une situation à laquelle de nombreux pays en développement sont déjà confrontés sous la pression de la dette souveraine. Avec les programmes de visas nomades numériques, l’actif vendu est immatériel : un statut juridique, une classification fiscale, une ligne dans un traité.
Le problème, c’est que ce qui semble rationnel pour un pays pris individuellement devient destructeur à l’échelle collective. Si tous les petits pays offrent des exonérations pour attirer le même bassin de travailleurs mobiles, la concurrence fait tendre le taux d’imposition effectif vers zéro. Les perdants sont les pays où ces revenus sont générés, généralement les grandes économies dont les bases fiscales financent les infrastructures et l’éducation qui ont permis à ces télétravailleurs à hauts revenus d’émerger.
Le règlement de comptes à venir
Le cadre BEPS (Érosion de la base d’imposition et transfert de bénéfices) de l’OCDE a passé plus d’une décennie à traquer l’évasion fiscale des multinationales. Les mesures du Pilier Deux, instaurant un impôt minimum mondial sur les sociétés, ont été adoptées ou mises en œuvre dans de nombreuses juridictions. L’attention se déplace désormais. « Alors que la pression publique augmente et que les budgets des États restent sous tension, l’attention se tourne vers les particuliers », observait l’avocat fiscaliste Fernando Del Canto dans le magazine Taxation[s].
Les idées discutées pour un éventuel « Pilier 3 » incluent un impôt minimum mondial sur la fortune, une harmonisation des règles successorales et des mesures coordonnées contre le « nomade fiscal »[s]. Ces propositions se heurtent à des obstacles politiques et techniques considérables. Mais la tendance est claire. La « loi Beckham » espagnole et le visa nomade numérique restent en place, mais « le débat politique et médiatique récent montre à quelle vitesse ces régimes peuvent être remis en question »[s].
Le Maastricht Centre for Taxation recommande de ne pas abandonner le principe du lieu de travail, qui a ancré le droit fiscal international pendant des décennies. « Malgré l’évolution des modes de travail (par exemple, le télétravail) et les défis posés par la mobilité croissante de la main-d’œuvre, le principe du lieu de travail est bien établi, présente des avantages pratiques (notamment, un individu ne peut pas être physiquement présent à deux endroits différents en même temps) et ne devrait donc pas être abandonné hâtivement au profit d’autres principes discutables, comme l’imposition des revenus du travail au lieu où la rémunération peut être déduite par l’employeur (principe d’érosion de la base) »[s].
Ce qui devrait changer
Les exonérations fiscales liées aux visas nomades numériques ne sont pas, en tant que telles, illégales. Elles ne sont même pas, dans la plupart des cas, frauduleuses. Elles constituent une réponse logique au décalage entre les règles fiscales fondées sur la présence physique et un monde où le travail à haute valeur ajoutée voyage par fibre optique. Pour les particuliers, l’approche la plus sûre consiste à « établir une résidence fiscale claire dans une juridiction adaptée à sa situation, plutôt que de tenter de flotter au-dessus de tous les systèmes fiscaux »[s]. Mais la prudence individuelle ne résout pas les problèmes systémiques.
Les pays qui proposent ces programmes font un choix rationnel à court terme, au détriment d’une coordination fiscale à long terme. Les particuliers fortunés qui les utilisent optimisent leur situation fiscale dans le cadre de la loi. Comme toujours, les perdants sont ceux qui n’ont pas la mobilité : la famille portugaise en concurrence pour le logement avec des salaires étrangers, le contribuable du pays d’origine qui subventionne les routes et les écoles ayant formé ces travailleurs du savoir mobiles, et la notion même de citoyenneté fiscale.
La réponse probable de l’OCDE s’inspirera sans doute de son approche des entreprises : des taux effectifs minimaux, des accords d’échange d’informations et une pression politique sur les juridictions atypiques. Reste à savoir si ces mesures arriveront à temps pour empêcher les paradis fiscaux des visas nomades numériques de s’ancrer durablement. Pour l’instant, le nombre de programmes continue de croître, et les pays émetteurs de visas restent ravis d’empocher l’argent.
