Cómo los estudios de Hollywood hacen desaparecer los blockbusters de sus balances financieros

Cómo la contabilidad de HollywoodUna práctica donde los estudios cinematográficos usan contabilidad creativa para hacer que películas rentables aparezcan como no rentables en papel, evitando pagos de ganancias netas a talentos. hace desaparecer miles de millones

El truco es sencillo. Cuando un estudio aprueba una película, crea una empresa independiente solo para ese filme. Los actores, guionistas y directores firman contratos que les prometen un porcentaje de las ganancias de esa empresa. Luego, el estudio matriz cobra a esa compañía por todo: distribución, marketing, gastos generales e intereses sobre préstamos. Estos cargos fluyen directamente de vuelta al estudio, y así es como la contabilidad de Hollywood logra su magia.^[s]

La empresa subsidiaria acepta estos cargos porque no tiene otra opción. El estudio la controla por completo. Para cuando se suman todos los gastos, incluso una película que recaudó casi mil millones de dólares en taquilla puede mostrar pérdidas en el papel.

Harry Potter y la Orden del Fénix recaudó 938 millones de dólares en todo el mundo en 2007.^[s] Cuando un estado financiero interno se filtró en 2010, mostró que la película tenía pérdidas por 167 millones de dólares. El documento reveló un cargo por distribución de más de 200 millones de dólares, esencialmente Warner Bros. pagándose a sí misma, junto con cargos por intereses de casi 60 millones sobre un presupuesto de producción de 400 millones.^[s] Esa tasa de interés estaba muy por encima del estándar de la industria. Ningún banco externo la aplicaba; el estudio se la cobraba a su propia subsidiaria.

Por qué alguien firmaría un acuerdo de ganancias netas

La industria distingue entre “puntos brutosUn porcentaje de los ingresos brutos de una película pagados al talento, calculado antes de deducir gastos.” y “puntos netosUn porcentaje de la ganancia neta de una película pagada al talento, calculada después de deducir todos los gastos, lo que puede resultar en ningún pago a pesar del éxito en taquilla.”. Los puntos brutos le dan un porcentaje de los ingresos que entran por taquilla. Los puntos netos le dan un porcentaje de lo que queda después de los gastos. En teoría, ambos deberían pagar en una película exitosa. En la práctica, la contabilidad de Hollywood asegura que las ganancias netas rara vez existan.

Se dice que Eddie Murphy llamó a la participación en ganancias netas “puntos de mono” y advirtió que solo un tonto los aceptaría.^[s]

Entonces, ¿por qué la gente firma estos acuerdos? Por influencia. Los estudios ofrecen puntos brutos solo a las estrellas cuyo nombre garantiza audiencia: Tom Cruise, Leonardo DiCaprio, un puñado de directores como Christopher Nolan.^[s] Todos los demás aceptan lo que puedan conseguir. Un guionista que recién comienza, un actor que construye su currículum, un productor que intenta sacar adelante su proyecto: aceptan puntos netos porque la alternativa es no tener trato alguno.

Tom Cruise ganó más de 100 millones de dólares por Top Gun: Maverick gracias a un acuerdo de participación bruta desde el primer dólar.^[s] Winston Groom, el autor de Forrest Gump, tenía un acuerdo de 3% de ganancias netas por la adaptación de su novela. A pesar del enorme éxito comercial de la película, la contabilidad de Hollywood la convirtió en una pérdida neta. Groom recibió 350,000 dólares por los derechos y otros 250,000 de Paramount.^[s] Misma industria, misma época, resultados radicalmente distintos basados únicamente en el poder de negociación.

Los tribunales han tomado nota

En 1990, el humorista Art Buchwald demandó a Paramount Pictures por Coming to America. La película, protagonizada por Eddie Murphy, había recaudado 288 millones de dólares. Los contadores de Paramount demostraron que, según la definición contractual de “ganancias netas”, el filme no había generado ninguna.^[s]

El Tribunal Superior de California no lo aceptó. El juez Harvey Schneider dictaminó que los métodos de Paramount eran “inaceptables”. El estudio llegó a un acuerdo por 900,000 dólares en lugar de arriesgarse a una apelación que pudiera obligarlo a modificar todos los contratos de participación en ganancias que tenía en sus archivos.^[s]

El fallo debería haber sido un punto de inflexión. No lo fue. Los estudios ajustaron su lenguaje, endurecieron los términos de sus contratos y continuaron con la práctica. En 2019, un árbitro ordenó a Fox pagar 179 millones de dólares a los productores y estrellas de la serie Bones tras determinar que el estudio había utilizado la contabilidad de Hollywood para defraudarlos.^[s] La práctica persiste porque las demandas individuales, incluso las exitosas, resultan más económicas que una reforma sistémica.

Las huelgas de 2023 y lo que viene

Cuando guionistas y actores se declararon en huelga en 2023, los residuals ocuparon el centro del conflicto. Los residuals son los pagos que reciben los artistas cuando su trabajo se reutiliza. Han sido el tema clave en casi todas las huelgas de Hollywood en más de 70 años.^[s]

El streaming ha vuelto aún más opacas las fórmulas tradicionales. Una serie que permanece en Netflix para siempre no genera pagos por reposiciones, porque no hay reposiciones en el sentido tradicional. Los sindicatos lograron algunas concesiones: bonos basados en el éxito vinculados a la audiencia, nuevos mínimos y requisitos modestos de transparencia. Pero la arquitectura fundamental de la contabilidad de Hollywood sigue intacta.

David Prowse, el actor que interpretó a Darth Vader, pasó años recibiendo cartas de Lucasfilm en las que se explicaba que El retorno del Jedi nunca había generado ganancias. “No quiero parecer que me quejo”, dijo Prowse en 2009, “pero por otro lado, si hay una olla de oro en algún lugar de la que debería recibir una parte, me gustaría verla”.^[s] Advirtió a los actores jóvenes que entendieran la diferencia entre ganancias brutas y netas antes de firmar cualquier cosa: “Es una enorme diferencia en una sola palabra”.

La industria no ha cambiado porque los incentivos siguen siendo los mismos. Como dijo un negociador a Deadline tras la filtración del estado financiero de Harry Potter: “Si esta es la definición justa de ganancias netas, ¿por qué seguimos fingiendo y pasando por esta farsa? Es una ilusión para hacer que guionistas, actores de menor nivel y cineastas sientan que tienen una participación en el juego”.^[s]

Los mecanismos de la contabilidad de HollywoodUna práctica donde los estudios cinematográficos usan contabilidad creativa para hacer que películas rentables aparezcan como no rentables en papel, evitando pagos de ganancias netas a talentos.

La contabilidad de Hollywood opera a través de una estructura de subsidiarias diseñada para separar las ganancias reportadas de un filme de sus flujos de caja reales. Cuando un estudio decide producir una película, crea una entidad de propósito especialUna entidad jurídica creada para un propósito específico y limitado, a menudo para aislar riesgo financiero o facilitar estructuras fiscales. para manejar esa producción. Los contratos con el talento especifican una compensación vinculada a las ganancias netas de esta subsidiaria. Luego, el estudio matriz extrae valor mediante cargos intercompañías que no están sujetos a negociación a distancia.^[s]

Tres categorías de gastos generales impulsan la mayoría de las pérdidas reportadas:

• Gastos generales de producción, calculados típicamente al 15% del costo total de producción
• Gastos generales de distribución, donde los estudios retienen aproximadamente el 30% de los ingresos brutos de las salas de cine
• Gastos generales de marketing, usualmente alrededor del 10% de todos los gastos en publicidad

Estos porcentajes se aplican sin considerar los costos generales reales incurridos. La metodología no intenta rastrear gastos reales a producciones específicas. El jet corporativo de un estudio, los salarios de los ejecutivos y el espacio de oficina pueden asignarse a las películas mediante fórmulas que maximizan los cargos contra los estrenos rentables.^[s]

El estado financiero filtrado de Warner Bros. para Harry Potter y la Orden del Fénix ilustró estos mecanismos. A pesar de recaudar 938 millones de dólares en todo el mundo, la película mostró una pérdida de 167 millones.^[s] El documento reveló cargos por distribución que superaban los 200 millones de dólares e intereses de casi 60 millones sobre un presupuesto de producción de 400 millones, acumulados en aproximadamente dos años. Esa tasa de interés superaba con creces las tasas de mercado, lo que sugiere que el estudio estaba cobrando a su subsidiaria tasas preferenciales por financiamiento interno.^[s]

Puntos brutosUn porcentaje de los ingresos brutos de una película pagados al talento, calculado antes de deducir gastos. versus puntos netosUn porcentaje de la ganancia neta de una película pagada al talento, calculada después de deducir todos los gastos, lo que puede resultar en ningún pago a pesar del éxito en taquilla.

Las estructuras de compensación en Hollywood se dividen en dos categorías: participación en ingresos brutos y participación en ganancias netas. Los acuerdos de participación bruta desde el primer dólar le dan al talento un porcentaje de los ingresos de taquilla desde la primera entrada vendida, antes de deducir cualquier gasto. Solo se restan los costos pagados a los exhibidores.^[s] Estos acuerdos se han vuelto cada vez más raros, reservados para talentos con influencia excepcional.

La participación en ganancias netas, en cambio, paga solo después de que la subsidiaria recupera todos los costos asignados. Dado el control del estudio sobre esas asignaciones, las ganancias netas pueden nunca materializarse, sin importar el desempeño comercial. Por esta razón, se dice que Eddie Murphy llamó a estos acuerdos “puntos de mono”.^[s]

La brecha en la compensación entre estas estructuras puede ser enorme. Tom Cruise ganó entre 12 y 14 millones de dólares como salario base por Top Gun: Maverick. Su participación bruta desde el primer dólar elevó su compensación total por encima de los 100 millones.^[s] La participación del 3% en ganancias netas de Winston Groom por Forrest Gump le reportó 350,000 dólares por los derechos y 250,000 adicionales de Paramount, a pesar del dominio comercial de la película.^[s] El factor determinante no fue el éxito del filme, sino la posición negociadora del participante.

Desafíos legales y sus límites

Buchwald v. Paramount (1990) sigue siendo el desafío legal más significativo a las prácticas de la contabilidad de Hollywood. Art Buchwald demandó después de que Paramount afirmara que Coming to America, con ingresos de 288 millones de dólares, no había generado ganancias netas según los términos de su contrato.^[s]

El fallo del juez Harvey Schneider identificó múltiples disposiciones como inaceptables: cargos del 15% por gastos generales además de las tarifas de distribución, cargos por intereses sobre los gastos generales, tasas de interés desproporcionadas respecto a los costos reales de financiamiento, la exclusión del 80% de los ingresos por videocasetes de los ingresos brutos y cargos por servicios internos que excedían los costos reales. El tribunal determinó que estas prácticas estaban diseñadas para asegurar que las ganancias netas rara vez, si es que alguna vez, existieran.^[s]

Paramount llegó a un acuerdo por 900,000 dólares para evitar la apelación y el riesgo de que un fallo en segunda instancia afectara todos sus contratos de participación en ganancias.^[s] El acuerdo incluyó anular el fallo de inaceptabilidad, impidiendo que estableciera un precedente vinculante.

Los litigios posteriores han tenido resultados mixtos. En Batfilm Productions v. Warner Bros., un tribunal determinó que métodos contables similares no eran inaceptables. Ningún tribunal de apelaciones ha emitido un fallo definitivo sobre estas prácticas, dejando a los tribunales superiores sin orientación vinculante. Victorias individuales como el laudo arbitral de 179 millones de dólares en el caso de Bones en 2019^[s] representan acciones de cumplimiento contra contratos específicos, no una reforma sistémica.

Streaming y la evolución de los residuals

Los pagos por residuals, la compensación que reciben los artistas por la reutilización de su trabajo, han sido el tema central en casi todas las grandes huelgas de Hollywood durante más de siete décadas.^[s] Cada nueva tecnología de distribución ha requerido renegociación: videocasetes, cable, canales premium, descargas digitales y streaming.

El modelo de streaming plantea desafíos particulares. Los residuals tradicionales estaban vinculados a reposiciones o licencias en mercados secundarios. Las producciones originales de Netflix no tienen reposiciones en el sentido convencional; permanecen disponibles de forma perpetua para los suscriptores. Las fórmulas iniciales de residuals para streaming, adaptadas de modelos de cable premium, pagaban según los niveles de suscripción en lugar de las visualizaciones. Para 2023, con el streaming como modelo dominante, los sindicatos buscaban fórmulas que recompensaran a los programas exitosos con pagos adicionales vinculados a la audiencia.

Las huelgas de 2023 lograron algunos avances: bonos basados en el éxito en las principales plataformas de streaming, actualización de mínimos y requisitos limitados de divulgación de visualizaciones. Sin embargo, la opacidad fundamental persiste. Los estudios siguen controlando los mecanismos de reporte que determinan qué residuals se deben.

Por qué persiste el sistema

David Prowse recibió cartas periódicas de Lucasfilm en las que se afirmaba que El retorno del Jedi, ajustada por inflación una de las 15 películas más taquilleras de la historia,^[s] nunca había generado ganancias. “Hay una gran diferencia entre tener una participación en las ganancias brutas y tener una participación en las ganancias netas”, observó Prowse. “Es una enorme diferencia en una sola palabra. A veces, con las ganancias netas, con todos los gastos y demás, parece que uno termina pagándoles a ellos”.^[s]

Stephen Glaeser, profesor de contabilidad en la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill, calificó la práctica como poco ética. “‘Ético’ no es la palabra que usaría”, dijo a CNN. “Creo que los estudios que emplean estos trucos actúan de manera poco ética, e incluso tonta. Parece que exprimir ganancias adicionales de una película no vale la pena si eso significa alienar a algunos de sus empleados y contratistas más importantes”.^[s]

El sistema persiste porque el desequilibrio de poder sigue existiendo. Los estudios controlan la distribución, el financiamiento y el acceso a las audiencias. La mayoría del talento no puede rechazar los acuerdos de ganancias netas porque la alternativa es no tener trato alguno. Quienes tienen suficiente influencia negocian puntos brutos y evitan el problema por completo. El resultado es una industria de dos niveles donde los conectados escapan a la ficción y todos los demás participan en ella, sabiendo exactamente de qué se trata.