Wie Hollywood-Studios Blockbuster von der Bilanz verschwinden lassen

Wie die Hollywood-BuchhaltungEine Praxis, bei der Filmstudios kreative Buchhaltung verwenden, um profitable Filme auf dem Papier als unprofitabel erscheinen zu lassen und Nettogewinn-Auszahlungen an Talente zu vermeiden. Milliarden verschwinden lässt

Das Prinzip ist simpel. Wenn ein Studio einen Film freigibt, gründet es eine separate Gesellschaft nur für dieses Projekt. Schauspieler, Autoren und Regisseure unterschreiben Verträge, die ihnen einen Anteil am Gewinn dieser Gesellschaft zusichern. Anschließend berechnet das Mutterstudio dieser Gesellschaft Gebühren für alles Mögliche: Vertrieb, Marketing, Gemeinkosten, Zinsen auf Kredite. Diese Gebühren fließen direkt an das Studio zurück.^[s] Die Hollywood-Buchhaltung sorgt dafür, dass selbst erfolgreiche Filme auf dem Papier Verluste ausweisen.

Die Tochtergesellschaft stimmt diesen Gebühren zu, weil sie keine Wahl hat. Das Studio besitzt sie vollständig. Wenn alle Kosten summiert sind, kann selbst ein Film, der fast eine Milliarde Dollar an den Kinokassen einspielt, auf dem Papier einen Verlust ausweisen.

„Harry Potter und der Orden des Phönix“ spielte 2007 weltweit 938 Millionen US-Dollar ein.^[s] Als 2010 eine interne Abrechnung durchsickerte, zeigte sie, dass der Film 167 Millionen US-Dollar Verlust gemacht hatte. Die Abrechnung enthüllte eine Vertriebsgebühr von über 200 Millionen US-Dollar – im Grunde zahlte Warner Bros. sich selbst – sowie Zinskosten von fast 60 Millionen US-Dollar auf ein Produktionsbudget von 400 Millionen US-Dollar.^[s] Dieser Zinssatz lag weit über dem branchenüblichen Niveau. Keine externe Bank berechnete ihn; das Studio berechnete ihn seiner eigenen Tochtergesellschaft.

Warum jemand einen Netto-Gewinn-Vertrag unterschreibt

Die Branche unterscheidet zwischen „Bruttoanteilen“ und „Nettoanteilen“. Bruttoanteile geben Ihnen einen Anteil am eingehenden Geld. Nettoanteile geben Ihnen einen Anteil an dem, was nach Abzug aller Kosten übrig bleibt. Theoretisch sollten beide Modelle bei einem erfolgreichen Film auszahlen. In der Praxis sorgt die Hollywood-Buchhaltung dafür, dass ein Netto-Gewinn selten existiert.

Eddie Murphy bezeichnete Netto-Gewinn-Beteiligungen angeblich als „Affenpunkte“ und riet, nur ein Narr würde sie akzeptieren.^[s]

Warum unterschreiben Menschen solche Verträge? Verhandlungsmacht. Studios bieten Bruttoanteile nur Stars an, deren Namen ein Publikum garantieren: Tom Cruise, Leonardo DiCaprio, eine Handvoll Regisseure wie Christopher Nolan.^[s] Alle anderen nehmen, was sie bekommen können. Ein Autor, der in die Branche einsteigt, ein Schauspieler, der seinen Lebenslauf aufbaut, ein Produzent, der sein Projekt verwirklichen will: Sie akzeptieren Nettoanteile, weil die Alternative kein Deal ist.

Tom Cruise verdiente über 100 Millionen US-Dollar an „Top Gun: Maverick“ durch eine First-Dollar-Gross-Vereinbarung.^[s] Winston Groom, der Autor von „Forrest Gump“, hatte eine 3-prozentige Netto-Gewinn-Beteiligung an der Verfilmung seines Romans. Trotz des enormen kommerziellen Erfolgs des Films verwandelte die Hollywood-Buchhaltung dies in einen Nettoverlust. Groom erhielt 350.000 US-Dollar für die Rechte und weitere 250.000 US-Dollar von Paramount.^[s] Dieselbe Branche, dieselbe Ära, völlig unterschiedliche Ergebnisse – abhängig allein von der Verhandlungsmacht.

Die Gerichte haben es bemerkt

1990 verklagte der Humorist Art Buchwald Paramount Pictures wegen „Der Prinz aus Zamunda“. Der Film mit Eddie Murphy in der Hauptrolle hatte 288 Millionen US-Dollar eingespielt. Die Buchhalter von Paramount wiesen nach, dass der Film gemäß der vertraglichen Definition von „Netto-Gewinn“ keinen Cent erwirtschaftet hatte.^[s]

Das kalifornische Obergericht ließ sich nicht täuschen. Richter Harvey Schneider urteilte, die Methoden von Paramount seien „unzumutbar“. Das Studio einigte sich auf eine Zahlung von 900.000 US-Dollar, um eine Berufung zu vermeiden, die Änderungen an allen Gewinnbeteiligungsverträgen in seinen Akten erzwungen hätte.^[s]

Das Urteil hätte ein Wendepunkt sein sollen. Es war keiner. Studios passten ihre Formulierungen an, verschärften ihre Vertragsbedingungen und setzten die Praxis fort. 2019 verurteilte ein Schiedsgericht Fox zur Zahlung von 179 Millionen US-Dollar an die Produzenten und Stars der Serie „Bones“, nachdem festgestellt wurde, dass das Studio sie durch Hollywood-Buchhaltung betrogen hatte.^[s] Die Praxis besteht fort, weil einzelne Klagen – selbst erfolgreiche – günstiger sind als eine systemische Reform.

Die Streiks 2023 und was als Nächstes kommt

Als Autoren und Schauspieler 2023 in den Streik traten, standen WiederholungshonorareZahlungen an Schauspieler, Drehbuchautoren und andere Talente, wenn ihre Arbeit in Wiederholungen, Streaming oder anderen Sekundärmärkten wiederverwendet wird. im Mittelpunkt des Konflikts. Wiederholungshonorare sind die Zahlungen, die Künstler erhalten, wenn ihre Arbeit wiederverwendet wird. Sie standen in fast jedem großen Hollywood-Streik der letzten 70 Jahre im Zentrum.^[s]

Streaming hat die alten Formeln noch undurchsichtiger gemacht. Eine Serie, die ewig auf Netflix läuft, generiert keine Wiederholungszahlungen, weil es im herkömmlichen Sinne keine Wiederholungen gibt. Die Gewerkschaften erreichten einige Zugeständnisse: erfolgsabhängige Boni, die an Zuschauerzahlen geknüpft sind, neue Mindestbeträge und bescheidene Transparenzanforderungen. Doch die grundlegende Architektur der Hollywood-Buchhaltung bleibt intakt.

David Prowse, der Schauspieler im Darth-Vader-Kostüm, erhielt jahrelang Briefe von Lucasfilm, in denen erklärt wurde, dass „Die Rückkehr der Jedi-Ritter“ nie einen Gewinn erzielt habe. „Ich will nicht den Eindruck erwecken, als würde ich mich beschweren“, sagte Prowse 2009, „aber wenn irgendwo ein Topf Gold steht, von dem ich einen Anteil haben sollte, würde ich ihn gerne sehen.“^[s] Er warnte junge Schauspieler, den Unterschied zwischen Brutto- und Netto-Gewinn zu verstehen, bevor sie etwas unterschreiben: „Es ist ein riesiger Unterschied, nur ein Wort.“

Die Branche hat sich nicht verändert, weil sich die Anreize nicht verändert haben. Wie ein Deal-Maker gegenüber Deadline nach dem Durchsickern der Harry-Potter-Abrechnung sagte: „Wenn dies die faire Definition von Netto-Gewinnen ist, warum fahren wir dann fort, diese Farce zu spielen? Es ist eine Illusion, um Autoren, kleinere Schauspieler und Filmemacher das Gefühl zu geben, sie hätten einen Anteil am Spiel.“^[s]

Die Mechanismen der Hollywood-BuchhaltungEine Praxis, bei der Filmstudios kreative Buchhaltung verwenden, um profitable Filme auf dem Papier als unprofitabel erscheinen zu lassen und Nettogewinn-Auszahlungen an Talente zu vermeiden.

Die Hollywood-Buchhaltung funktioniert über eine Tochtergesellschaftsstruktur, die darauf ausgelegt ist, die ausgewiesenen Gewinne eines Films von den tatsächlichen Cashflows zu trennen. Wenn ein Studio beschließt, einen Film zu produzieren, gründet es eine ZweckgesellschaftEine juristische Person, die für einen spezifischen, eng begrenzten Zweck gegründet wurde, oft zur Risikoisolierung oder Steuerstrukturierung., die diese Produktion hält. Talentverträge legen Vergütungen fest, die an den Netto-Gewinn dieser Tochtergesellschaft geknüpft sind. Das Mutterstudio zieht dann Wert durch konzerninterne Gebühren ab, die keiner Verhandlung auf Armlänge unterliegen.^[s]

Drei Gemeinkostenkategorien verursachen die meisten ausgewiesenen Verluste:

• Produktionsgemeinkosten, typischerweise berechnet mit 15 Prozent der gesamten Produktionskosten
• Vertriebsgemeinkosten, wobei Studios etwa 30 Prozent der Bruttomieteinnahmen aus Kinos einbehalten
• Marketinggemeinkosten, in der Regel etwa 10 Prozent aller Werbeausgaben

Diese Prozentsätze werden ohne Rücksicht auf die tatsächlich angefallenen Gemeinkosten angewendet. Die Methodik versucht nicht, echte Ausgaben bestimmten Produktionen zuzuordnen. Ein Firmenjet des Studios, Gehälter von Führungskräften und Büroräume können über Formeln auf Filme verteilt werden, die die Gebühren bei erfolgreichen Veröffentlichungen maximieren.^[s]

Die durchgesickerte Abrechnung von Warner Bros. für „Harry Potter und der Orden des Phönix“ veranschaulichte diese Mechanismen. Trotz 938 Millionen US-Dollar weltweiter Einnahmen wies der Film einen Verlust von 167 Millionen US-Dollar aus.^[s] Die Abrechnung enthüllte Vertriebsgebühren von über 200 Millionen US-Dollar und Zinskosten von fast 60 Millionen US-Dollar auf ein Produktionsbudget von 400 Millionen US-Dollar, das über etwa zwei Jahre lief. Dieser implizierte Zinssatz lag weit über den Marktzinsen, was darauf hindeutet, dass das Studio seiner Tochtergesellschaft effektiv überhöhte Zinsen für interne Finanzierungen berechnete.^[s]

Bruttoanteile versus Nettoanteile

Vergütungsstrukturen in Hollywood teilen sich in zwei Kategorien: Beteiligung am Bruttoerlös und Beteiligung am Netto-Gewinn. First-Dollar-Gross-Vereinbarungen geben dem Talent einen Prozentsatz der Kasseneinnahmen ab dem ersten verkauften Ticket, bevor irgendwelche Kosten abgezogen werden. Nur an Kinobetreiber gezahlte Kosten werden subtrahiert.^[s] Solche Deals sind zunehmend selten und bleiben Talenten mit außergewöhnlicher Verhandlungsmacht vorbehalten.

Netto-Gewinn-Beteiligungen hingegen zahlen erst, nachdem die Tochtergesellschaft alle zugewiesenen Kosten zurückgezahlt hat. Angesichts der Kontrolle des Studios über diese Zuweisungen kann ein Netto-Gewinn unabhängig vom kommerziellen Erfolg nie entstehen. Eddie Murphy bezeichnete diese Vereinbarungen aus diesem Grund angeblich als „Affenpunkte“.^[s]

Die Vergütungslücke zwischen diesen Strukturen kann enorm sein. Tom Cruise erhielt für „Top Gun: Maverick“ ein Grundgehalt zwischen 12 und 14 Millionen US-Dollar. Seine First-Dollar-Gross-Beteiligung erhöhte seine Gesamtvergütung auf über 100 Millionen US-Dollar.^[s] Winston Grooms 3-prozentige Netto-Gewinn-Beteiligung an „Forrest Gump“ brachte ihm 350.000 US-Dollar für die Rechte und weitere 250.000 US-Dollar von Paramount ein, trotz der kommerziellen Dominanz des Films.^[s] Der entscheidende Faktor war nicht der Erfolg des Films, sondern die Verhandlungsposition des Beteiligten.

Rechtliche Herausforderungen und ihre Grenzen

„Buchwald gegen Paramount“ (1990) bleibt die bedeutendste rechtliche Herausforderung gegen die Praktiken der Hollywood-Buchhaltung. Art Buchwald verklagte Paramount, nachdem das Studio behauptet hatte, „Der Prinz aus Zamunda“ mit Einnahmen von 288 Millionen US-Dollar habe unter den Vertragsbedingungen keinen Netto-Gewinn erzielt.^[s]

Richter Harvey Schneiders Urteil identifizierte mehrere Bestimmungen als unzumutbar: 15-prozentige Gemeinkostenzuschläge zusätzlich zu Vertriebsgebühren, Zinsen auf Gemeinkosten, Zinssätze, die in keinem Verhältnis zu den tatsächlichen Finanzierungskosten standen, der Ausschluss von 80 Prozent der Videokassetten-Einnahmen vom Bruttoerlös und Gebühren für interne Dienstleistungen, die die tatsächlichen Kosten überstiegen. Das Gericht stellte fest, dass diese Praktiken darauf ausgelegt waren, sicherzustellen, dass Netto-Gewinne selten oder nie entstehen.^[s]

Paramount einigte sich auf 900.000 US-Dollar, um eine Berufung zu vermeiden und das Risiko, dass ein Berufungsurteil alle seine Gewinnbeteiligungsverträge beeinflussen könnte.^[s] Der Vergleich beinhaltete die Aufhebung des Unzumutbarkeitsurteils, wodurch verhindert wurde, dass es verbindliche Präzedenzwirkung entfaltete.

Nachfolgende Klagen hatten gemischte Ergebnisse. In „Batfilm Productions gegen Warner Bros.“ stellte ein Gericht fest, dass ähnliche Buchhaltungsmethoden nicht unzumutbar seien. Kein Berufungsgericht hat ein endgültiges Urteil zu diesen Praktiken gefällt, sodass untere Gerichte ohne verbindliche Leitlinien arbeiten. Einzelne Erfolge wie die 179-Millionen-US-Dollar-Schiedsgerichtsentscheidung im Fall „Bones“ 2019^[s] stellen Durchsetzungsmaßnahmen gegen spezifische Verträge dar, nicht jedoch eine systemische Reform.

Streaming und die Entwicklung der WiederholungshonorareZahlungen an Schauspieler, Drehbuchautoren und andere Talente, wenn ihre Arbeit in Wiederholungen, Streaming oder anderen Sekundärmärkten wiederverwendet wird.

Wiederholungshonorare, die Vergütung, die Künstler für die Wiederverwendung ihrer Arbeit erhalten, standen in fast jedem großen Hollywood-Arbeitskampf der letzten sieben Jahrzehnte im Mittelpunkt.^[s] Jede neue Vertriebstechnologie erforderte Neuverhandlungen: Videokassetten, Kabelfernsehen, Premium-Kanäle, digitale Downloads, Streaming.

Das Streaming-Modell stellt besondere Herausforderungen dar. Traditionelle Wiederholungshonorare waren an Wiederholungen oder Lizenzen für den Sekundärmarkt geknüpft. Netflix-Originale haben keine Wiederholungen im herkömmlichen Sinne; sie bleiben dauerhaft für Abonnenten verfügbar. Die anfänglichen Streaming-Wiederholungshonorar-Formeln, die vom Premium-Kabel-Modell übernommen wurden, zahlten basierend auf Abonnentenstufen statt auf Zuschauerzahlen. Bis 2023, als Streaming dominierte, suchten die Gewerkschaften nach Formeln, die erfolgreiche Serien mit zusätzlichen Zahlungen belohnen würden, die an Zuschauerzahlen geknüpft sind.

Die Streiks 2023 brachten einige Fortschritte: erfolgsabhängige Boni bei großen Streaming-Plattformen, aktualisierte Mindestbeträge und begrenzte Anforderungen zur Offenlegung von Zuschauerzahlen. Die grundlegende Intransparenz bleibt jedoch bestehen. Studios kontrollieren weiterhin die Berichtsmechanismen, die bestimmen, welche Wiederholungshonorare geschuldet werden.

Warum das System fortbesteht

David Prowse erhielt regelmäßig Briefe von Lucasfilm, in denen erklärt wurde, dass „Die Rückkehr der Jedi-Ritter“ – inflationsbereinigt einer der 15 erfolgreichsten Filme aller Zeiten^[s] – nie einen Gewinn erzielt habe. „Es gibt einen großen Unterschied zwischen einem Anteil am Brutto-Gewinn und einem Anteil am Netto-Gewinn“, bemerkte Prowse. „Es ist ein riesiger Unterschied, nur ein Wort. Manchmal, beim Netto-Gewinn, mit all den Ausgaben und so weiter, hat man am Ende das Gefühl, man zahlt ihnen etwas.“^[s]

Stephen Glaeser, Professor für Rechnungswesen an der Universität von North Carolina in Chapel Hill, bezeichnete die Praxis als unethisch. „‚Ethisch‘ ist nicht das Wort, das ich verwenden würde“, sagte er gegenüber CNN. „Ich denke, Studios, die diese Tricks anwenden, handeln unethisch und vielleicht sogar töricht. Es scheint, als wäre es nicht wert, einen zusätzlichen Gewinn aus einem Film herauszupressen, wenn man dadurch einige der wichtigsten Mitarbeiter und Auftragnehmer verprellt.“^[s]

Das System besteht fort, weil das Machtungleichgewicht fortbesteht. Studios kontrollieren Vertrieb, Finanzierung und Zugang zu Publikum. Die meisten Talente können Netto-Gewinn-Verträge nicht ablehnen, weil die Alternative kein Deal ist. Diejenigen mit ausreichender Verhandlungsmacht handeln Bruttoanteile aus und vermeiden das Problem vollständig. Das Ergebnis ist eine zweistufige Branche, in der die Gutvernetzten der Fiktion entgehen und alle anderen daran teilnehmen – in vollem Wissen, worum es sich handelt.