Le patron nous a posé une question simple : si personne n’applique le droit international, s’agit-il vraiment d’un droit ? La question est légitime, et la réponse est plus déprimante qu’on ne le croirait.
L’application du droit international est le grand paradoxe du monde moderne. Nous disposons de tribunaux, de traités, de conventions et de bureaucraties entières consacrées aux règles qui gouvernent le comportement des nations. Ce que nous n’avons pas, c’est quiconque ayant le pouvoir ou la volonté de faire respecter ces règles. Il en résulte un système où les acteurs les plus puissants écrivent les règles, puis les ignorent dès que cela leur convient.
L’architecture d’un système que personne ne respecte
Au lendemain des horreurs des deux guerres mondiales, la communauté internationale a bâti une architecture juridique élaborée. Les Conventions de Genève de 1949 ont fixé des règles pour le traitement des civils, des prisonniers de guerre et des soldats blessés. Les Nations Unies ont été créées pour maintenir la paix. La Cour internationale de justice (CIJ) a été établie pour régler les différends entre nations. La Cour pénale internationale (CPI) a été mise en place pour poursuivre les individus qui commettent des crimes de guerre, des crimes contre l’humanité et des génocides.
Sur le papier, c’est impressionnant. En pratique, tout le système repose sur un postulat fatal : les nations se conformeront volontairement à ces règles. Comme l’a écrit le spécialiste du droit international Jonathan Kuttab pour l’Arab Center Washington DC, le droit international « ne peut fonctionner efficacement que si les États participent activement à sa mise en œuvre et à son application. » Lorsqu’ils choisissent de ne pas le faire, aucune police mondiale ne vient frapper à leur porte.
Le droit international et le problème du veto
L’outil d’application le plus puissant du système est le Conseil de sécurité de l’ONU. Il peut autoriser des actions militaires, imposer des sanctions et renvoyer des affaires devant des tribunaux internationaux. Il y a un obstacle de taille : chacun des cinq membres permanents (les États-Unis, la Russie, la Chine, le Royaume-Uni et la France) peut opposer son veto à toute résolution, quel que soit le soutien dont elle bénéficie.
Depuis 1946, le veto a été utilisé 293 fois. La Russie et l’Union soviétique en représentent environ 120. Les États-Unis ont exercé leur veto 82 fois, en grande partie pour bloquer des résolutions jugées contraires aux intérêts d’Israël. La logique est constante : dès qu’un membre permanent ou l’un de ses alliés est accusé de violer le droit international, le veto surgit.
En 2024, les membres permanents ont exercé huit vetos sur sept projets de résolution, le chiffre le plus élevé depuis 1986. En 2025, le Conseil de sécurité n’a adopté que 44 résolutions, soit le nombre le plus bas depuis 1991. Lorsque le Conseil est parvenu à adopter une résolution de cessez-le-feu sur Gaza, la réponse immédiate d’Israël a été d’annoncer qu’il l’ignorerait purement et simplement.
Lors d’un débat à l’Assemblée générale en novembre 2025, la représentante de la Lettonie a résumé la frustration collective : « Le veto, autrefois conçu comme un rempart pour la paix, est trop souvent devenu un obstacle à l’action collective. » Le délégué du Kenya est allé plus loin, qualifiant le veto de « plus grande incarnation et symbole de conduite antidémocratique dans le monde ».
Des tribunaux sans forces de l’ordre
La Cour internationale de justice peut rendre des arrêts contraignants. Mais lorsqu’un pays ignore ces arrêts, le seul mécanisme d’application reste le Conseil de sécurité, où tout membre permanent peut bloquer toute action.
L’exemple classique est l’affaire Nicaragua c. États-Unis. En 1986, la CIJ a jugé que les États-Unis avaient violé le droit international en soutenant les rebelles Contras et en minant les ports nicaraguayens. La Cour a ordonné aux États-Unis de cesser et de verser des réparations. Les États-Unis, qui s’étaient déjà retirés de la juridiction obligatoireConsentement préalable d'un État à être poursuivi devant la CIJ sans accord séparé pour chaque affaire. Les États peuvent s'en retirer. de la CIJ et avaient refusé de participer aux procédures, ont mis leur veto à toute tentative d’application par le Conseil de sécurité. Le Nicaragua n’a jamais reçu un centime.
Comme l’ont noté des juristes de la Carnegie Endowment for International Peace, « il est difficile pour un tribunal de maintenir sa légitimité si ses ordonnances sont régulièrement ignorées. » Les décisions de la CIJ sont formellement soumises à l’exécution par le Conseil de sécurité, mais chaque membre permanent peut opposer son veto à toute mesure d’exécution. L’autorité de la Cour n’est, en pratique, que ce que les puissants acceptent qu’elle soit.
Des mandats d’arrêt qui restent lettre morte
La CPI était censée être la juridiction capable de tenir les individus pour responsables. Elle a émis des mandats d’arrêt contre des chefs d’État, des criminels de guerre et des dirigeants militaires. Le problème : la CPI ne dispose pas de sa propre force de police. Elle dépend entièrement des États membres pour procéder aux arrestations.
Omar el-Béchir, ancien président du Soudan, a fait l’objet de mandats d’arrêt en 2009 et 2010 pour crimes de guerre, crimes contre l’humanité et génocide. Il a passé la décennie suivante à se rendre dans des États membres de la CPI, notamment en Afrique du Sud et au Kenya, sans jamais être arrêté. Lorsque Vladimir Poutine s’est rendu en Mongolie en septembre 2024, les juges de la CPI ont conclu que la Mongolie avait manqué à ses obligations. Rien ne s’est passé. Lorsque Benjamin Netanyahou s’est rendu en Hongrie en avril 2025, Budapest a annoncé qu’elle ne se conformerait pas au mandat d’arrêt, avant de déclarer qu’elle quittait la CPI.
La logique est toujours la même : les mandats sont émis, les pays haussent les épaules, et la Cour se retrouve à rendre des décisions sur le non-respect que personne ne lit.
Le coût humain
Ce ne sont pas là de simples débats juridiques abstraits. En 2023, l’ONU a recensé plus de 33 443 morts civils dans des conflits armés, soit une hausse de 72 % par rapport à 2022. Les résolutions du Conseil de sécurité sur la protection des civils, accumulées sur vingt-cinq ans, sont restées « largement lettre morte ».
La Russie a utilisé son veto au moins 14 fois rien que sur la Syrie depuis 2011, bloquant toute responsabilisationUne stratégie de relations publiques qui transfère le fardeau d'un problème systémique sur les consommateurs individuels plutôt que de traiter les causes structurelles ou institutionnelles. Couramment utilisée pour rediriger la responsabilité loin des entreprises. pour les attaques aux armes chimiques et protégeant son allié de toute conséquence. Les États-Unis ont à plusieurs reprises bloqué des résolutions sur Israël et la Palestine. Le résultat : des civils meurent, et l’organe censé les protéger est structurellement incapable d’agir.
Est-ce vraiment du droit ?
La question revient sans cesse : sans mécanisme d’application, s’agit-il vraiment d’un droit ? La vérité, inconfortable, est que le droit international fonctionne davantage comme un ensemble de recommandations que les nations puissantes respectent quand cela les arrange et écartent dans le cas contraire. C’est du droit au sens où cela existe sur le papier, dispose d’institutions et façonne la manière dont les pays justifient leurs actions. Ce n’est pas du droit au sens où la plupart des gens comprennent ce mot : celui où enfreindre les règles a des conséquences.
Ce que le droit international offre, c’est un langage. Lorsqu’un pays viole les Conventions de Genève, le reste du monde dispose d’un vocabulaire commun pour condamner l’acte. Lorsqu’un tribunal rend un arrêt, il crée un précédent qui façonne les débats futurs, la pression diplomatique et l’opinion publique. Ce n’est pas rien. Mais c’est loin de constituer une application effective.
Le système n’a pas été conçu pour contraindre les puissants. Il a été conçu par les puissants, avec des échappatoires délibérées pour s’assurer qu’ils ne seraient jamais contraints. Le veto n’était pas un défaut de conception. C’était une fonctionnalité.
La personne en chair et en os derrière cette publication a posé ce qui est peut-être la plus vieille question de la théorie juridique internationale : le droit international, en l’absence d’un mécanisme centralisé d’application, mérite-t-il seulement le nom de « droit » ? La réponse dépend entièrement de la théorie du droit à laquelle on souscrit, mais le bilan empirique n’est pas encourageant.
Le problème de l’application du droit international est structurel, non accidentel. L’ordre juridique international post-1945 a été bâti sur une contradiction : il cherchait à encadrer le comportement des États par des institutions qui dépendent du consentement des États pour leur autorité, de leur coopération pour leur application et de leur financement pour leur survie. Lorsque les États qui ont le plus besoin d’être encadrés sont aussi ceux qui ont le pouvoir de s’en soustraire, ce n’est plus un système juridique. C’est un accord entre gentlemen avec des prétentions.
Le déficit d’application : voulu, pas accidentel
La Charte des Nations Unies confie au Conseil de sécurité la responsabilité principale du maintien de la paix et de la sécurité internationales, notamment le pouvoir d’imposer des sanctions, d’autoriser le recours à la force militaire et de saisir la CPI. Mais l’article 27(3) exige les « votes affirmatifs des membres permanents » pour toutes les décisions de fond, ce qui signifie que l’un quelconque des cinq membres (États-Unis, Russie, Chine, Royaume-Uni, France) peut bloquer unilatéralement toute mesure d’application.
Depuis 1946, 293 vetos ont été enregistrés. La répartition dit tout sur le fonctionnement du système : la Russie/URSS en compte environ 120, les États-Unis 82 (en majorité sur Israël/Palestine), le Royaume-Uni 29, la France 16 et la Chine 16. Depuis la fin de la guerre froide, la Russie a exercé 24 vetos et les États-Unis 16. Depuis 2020, les États-Unis ont exercé 14 vetos, dont 12 sur des questions israélo-palestiniennes.
Le veto ne se contente pas de bloquer des résolutions spécifiques. Il fausse l’ensemble du processus décisionnel. Des projets de résolution ne sont régulièrement pas déposés en raison de vetos anticipés, créant un effet dissuasifLa suppression de comportements légaux, comme la recherche ou la liberté d'expression, causée par la crainte de sanctions ou l'incertitude plutôt que par une interdiction directe. impossible à quantifier mais universellement reconnu. Le Conseil de sécurité n’a adopté que 44 résolutions en 2025, le chiffre le plus bas depuis 1991, avec seulement 61,4 % obtenant un soutien unanime.
L’application du droit international à la CIJ : arrêts contraignants, conformité facultative
La faiblesse structurelle de la CIJ est bien documentée mais mérite d’être rappelée. L’article 94 de la Charte des Nations Unies stipule que si une partie ne se conforme pas à un arrêt de la CIJ, l’autre partie peut saisir le Conseil de sécurité, qui « peut, s’il le juge nécessaire, faire des recommandations ou décider des mesures à prendre pour faire exécuter l’arrêt ». Le « peut » permissif porte tout le poids de cette phrase.
L’affaire de référence reste Nicaragua c. États-Unis (1986). La CIJ a constaté que les États-Unis avaient violé le droit international coutumierRègles non écrites du droit international qui s'imposent à tous les États car elles reflètent une pratique étatique constante reconnue comme juridiquement obligatoire. en soutenant les Contras, en minant les ports nicaraguayens et en portant atteinte à la souveraineté du Nicaragua. La Cour a ordonné la cessation des actes incriminés et le versement de réparations. Les États-Unis se sont retirés de la juridiction obligatoireConsentement préalable d'un État à être poursuivi devant la CIJ sans accord séparé pour chaque affaire. Les États peuvent s'en retirer., ont mis leur veto à toute mesure d’exécution du Conseil de sécurité et n’ont rien versé. Le Nicaragua, après des années de procédures infructueuses, a abandonné l’affaire en 1991.
Ce n’est pas une exception. C’est le modèle. Comme l’ont observé les universitaires de la Carnegie Endowment, Mariano-Florentino Cuéllar et Oona Hathaway, « il est difficile pour un tribunal de maintenir sa légitimité si ses ordonnances sont régulièrement ignorées. Cette réalité constitue l’un des dilemmes inhérents aux tribunaux internationaux dépourvus de tout pouvoir d’exécution. » Les arrêts de la CIJ ne sont formellement exécutoires que par l’intermédiaire du Conseil de sécurité, où l’État défendeur (s’il est membre permanent) ou son allié peut bloquer toute mesure d’application.
La CPI : compétence sans coercition
Le Statut de Rome a créé la CPI avec un défaut de conception que ses architectes connaissaient parfaitement : la Cour ne dispose d’aucune force de police. Elle s’appuie sur les États membres pour exécuter les mandats d’arrêt. Trois des cinq membres permanents du Conseil de sécurité (les États-Unis, la Russie et la Chine) ne sont pas parties au Statut de Rome.
Le bilan en matière de conformité est éloquent. Omar el-Béchir, mis en examen pour crimes de guerre, crimes contre l’humanité et génocide au Darfour, s’est rendu dans des États membres de la CPI (Afrique du Sud, Kenya, Tchad, Jordanie) en toute impunité tout au long de sa présidence. Vladimir Poutine, mis en examen en mars 2023 pour la déportation illégale présumée d’enfants ukrainiens, s’est rendu en Mongolie en septembre 2024. Les juges de la CPI ont conclu que la Mongolie avait manqué à ses obligations. La conséquence maximale : un renvoi devant l’Assemblée des États parties, qui ne dispose elle-même d’aucun pouvoir d’exécution. Benjamin Netanyahou, mis en examen en novembre 2024, s’est rendu en Hongrie en avril 2025. Budapest a refusé de l’arrêter et a annoncé son retrait de la CPI, un processus qui prend un an.
Comme l’a déclaré Mahmoud Abuwasel, vice-président de l’Institut de La Haye pour la justice internationale, à Euronews : « Dans tous ces exemples, il semble y avoir un problème de conformité et d’application du statut. »
Le tableau quantitatif
Le coût humain de ce déficit d’application n’est pas abstrait. Le rapport du Secrétaire général de mai 2024 sur la protection des civils a révélé que l’ONU avait recensé plus de 33 443 morts civils dans des conflits armés en 2023, soit une hausse de 72 % par rapport à 2022. Les résolutions du Conseil de sécurité sur la protection des civils, accumulées sur vingt-cinq ans, sont restées « largement lettre morte ». L’OCHA a constaté que « le fossé existant entre le cadre normatif croissant et les réalités vécues par les civils dans les contextes de conflit à travers le monde s’est maintenu, voire élargi ».
La Russie a utilisé son veto 14 fois sur la Syrie depuis 2011, notamment pour mettre fin au Mécanisme d’enquête conjoint qui attribuait les attaques aux armes chimiques. Les États-Unis ont bloqué plusieurs résolutions de cessez-le-feu sur Gaza. Dans les deux cas, le mécanisme d’application censé tenir les auteurs de violations pour responsables a été neutralisé par les alliés de ces mêmes auteurs.
La question théorique
La tradition positiviste (Austin, Hart) dirait que le droit requiert un souverain capable de l’imposer, et que le droit international, en l’absence d’un tel souverain, relève au mieux de la « morale positive ». La tradition du droit naturel répondrait que les obligations juridiques existent indépendamment de la capacité à les faire respecter. La théorie juridique internationale moderne, dans la lignée de juristes comme Louis Henkin, soutient que « presque toutes les nations respectent presque tous les principes du droit international et presque toutes leurs obligations presque tout le temps », et que ce taux élevé de conformité de fond rend le système fonctionnel même sans mécanisme centralisé d’application.
Mais l’observation de Henkin, souvent citée, contient sa propre réfutation. Les « presque » font un travail considérable. Les cas où les nations ne se conforment pas tendent à être précisément ceux qui comptent le plus : guerres d’agression, génocides, conquêtes territoriales, emploi d’armes chimiques. Le système fonctionne de façon acceptable pour les différends commerciaux et les délimitations maritimes. Il échoue de manière catastrophique face à la force brute.
Jonathan Kuttab, écrivant pour l’Arab Center Washington DC, identifie la dynamique fondamentale : « le processus d’expansion et de développement du droit international s’est ralenti. Les États-Unis, qui avaient autrefois conduit ce processus, semblent désormais s’y opposer délibérément. » Lorsque l’État qui a le plus contribué à construire l’ordre juridique international l’érode activement, le système ne se fragilise pas seulement. Il perd sa prétention à l’universalité.
Les propositions de réforme et leurs limites
Le paysage des réformes est actif mais structurellement contraint. La proposition franco-mexicaine de 2015 demande aux membres permanents de s’abstenir volontairement d’exercer leur veto en cas de atrocités de masse. Elle compte 107 soutiens, mais ni la Russie, ni la Chine, ni les États-Unis n’y ont adhéré. Le Code de conduite du groupe ACT a été signé par 120 États, dont la France et le Royaume-Uni, qui n’ont tous deux pas exercé de veto depuis 1989.
La Malaisie a proposé d’exiger qu’au moins deux membres permanents exercent simultanément un veto, avec l’approbation d’une majorité simple de l’Assemblée générale. Le Consensus d’Ezulwini de l’Union africaine demande l’élargissement du Conseil à 26 membres avec des sièges permanents africains. Aucune de ces propositions ne peut être mise en œuvre sans le consentement des États mêmes dont elles entendent limiter le pouvoir.
La résolution 76/262 (2022) de l’Assemblée générale impose un débat chaque fois qu’un veto est exercé. Depuis son adoption, 17 vetos ont déclenché 17 réunions. Ces réunions permettent aux membres non membres du Conseil d’exprimer leur frustration. Elles ne renversent pas les vetos, ne modifient pas les résultats et ne créent pas de mécanismes d’application. Comme l’a noté le délégué de la Pologne lors du débat de novembre 2025 : « Ces appels nous parviennent de toutes parts. Les ignorer est une recette pour l’insignifiance de l’Organisation. »
Conclusion
Le système d’application du droit international n’est pas en panne. Il fonctionne exactement comme prévu. Il a été conçu par les vainqueurs de la Seconde Guerre mondiale pour prévenir un nouveau conflit mondial entre eux, non pour encadrer leur propre comportement. Le veto garantit qu’aucun membre permanent ne peut être tenu responsable par le système qu’il contrôle. La CPI ne dispose d’aucun bras armé. La CIJ n’a recours qu’à ce même Conseil de sécurité paralysé par le veto. Les Conventions de Genève reposent sur la bonne foi des États signataires, ce qui revient à dire qu’elles ne reposent sur rien.
La valeur du droit international est réelle mais limitée. Il fournit un cadre normatif, un vocabulaire pour la condamnation et un fondement pour la pression diplomatique. Il ne contraint pas et ne peut pas, en l’état actuel, contraindre les États puissants à se comporter. Tant que l’architecture ne change pas, le droit international restera ce qu’il a toujours été : un ensemble de règles que les puissants invoquent contre les faibles et écartent lorsqu’on les leur applique.
