Le 25 mars 2026, l’Assemblée générale des Nations Unies a adopté une résolution à 123 voix contre 3 déclarant la traite transatlantique des esclaves « le crime le plus grave contre l’humanité ». Elle a appelé à des réparations comme « une étape concrète vers la réparation des torts historiques ». Ce vote de l’ONU sur les réparations pour l’esclavage, l’un des plus déséquilibrés de l’histoire récente de l’Assemblée générale, n’a recueilli que trois votes contre : ceux des États-Unis, d’Israël et de l’Argentine. Cinquante-deux nations se sont abstenues, dont le Royaume-Uni et les 27 membres de l’Union européenne.
Les chiffres semblent sans appel. Mais la réalité qui se cache derrière est bien plus complexe, et elle révèle quelque chose d’essentiel sur ce que le droit international des droits de l’homme peut et ne peut pas faire.
Ce que dit réellement la résolution de l’ONU sur les réparations pour l’esclavage
La résolution, portée par le Ghana au nom des 54 membres du Groupe africain, a accompli plusieurs choses à la fois. Elle a condamné la traite et l’asservissement des Africains comme le crime le plus extrême contre l’humanité, en citant son « échelle, sa durée, son caractère systémique, sa brutalité et ses conséquences durables ». Elle a affirmé que les demandes de réparations constituent une voie légitime vers la justice. Elle a exhorté les États membres à engager un dialogue sur « la justice réparatrice, y compris des excuses formelles et complètes, des mesures de restitution, d’indemnisation, de réhabilitation, de satisfaction et des garanties de non-répétition ». Et elle a appelé au retour des objets culturels, notamment des œuvres d’art, pièces de musée, documents et archives nationales, dans leurs pays d’origine.
Le vote a eu lieu à l’occasion de la Journée internationale de commémoration des victimes de l’esclavage et de la traite transatlantique des esclaves. Le président ghanéen John Dramani Mahama, l’un des principaux artisans de la résolution, a déclaré devant l’Assemblée : « L’adoption de cette résolution constitue un rempart contre l’oubli. Qu’il soit gravé dans l’histoire que, lorsque l’Histoire nous a appelés, nous avons fait ce qui était juste pour la mémoire des millions de personnes qui ont subi l’indignité de l’esclavage. »
Pourquoi les États-Unis ont voté contre
L’ambassadeur adjoint américain Dan Negrea a exposé les objections de Washington avant le vote. L’argument central : les États-Unis « ne reconnaissent pas de droit légal à des réparations pour des torts historiques qui n’étaient pas illégaux au regard du droit international au moment où ils ont été commis ».
Ce n’est pas une position nouvelle. Elle reflète une conception ancienne de la pensée juridique occidentale selon laquelle les lois ne peuvent s’appliquer rétroactivement. La traite des esclaves, selon cet argument, n’était pas qualifiée de crime contre l’humanité durant les siècles où elle a sévi. Tenir des États modernes responsables en vertu de catégories juridiques qui n’existaient pas à l’époque saperait, selon cette logique, les fondements mêmes du droit international.
Les États-Unis ont également contesté la tentative de la résolution d’établir une hiérarchie entre les crimes contre l’humanité. Negrea a fait valoir que « l’affirmation selon laquelle certains crimes contre l’humanité seraient moins graves que d’autres diminue objectivement la souffrance d’innombrables victimes d’autres atrocités tout au long de l’histoire ».
Ce vote s’inscrit dans un contexte de tensions plus larges autour de la façon dont la race et l’histoire sont traitées dans les institutions publiques américaines. L’administration Trump a été critiquée pour des déclarations minimisant l’impact de l’esclavage, notamment une directive adressée à l’Institution Smithsonian concernant des expositions de musée sur ce sujet.
L’Europe s’est abstenue. Ce n’est pas anodin.
Les 52 abstentions racontent leur propre histoire. L’UE, s’exprimant par la voix de l’ambassadrice adjointe de Chypre Gabriella Michaelidou, a repris les préoccupations relatives à « une hiérarchie entre les crimes d’atrocité » et signalé ce qu’elle a qualifié de « suggestions d’application rétroactive de règles internationales qui n’existaient pas à l’époque ».
L’ambassadeur par intérim du Royaume-Uni James Kariuki a reconnu les « conséquences dévastatrices et les impacts durables » de l’esclavage et a réaffirmé l’engagement occidental à s’attaquer aux causes profondes telles que la discrimination raciale. Mais le Royaume-Uni n’a pas voté en faveur.
À ce jour, les Pays-Bas restent le seul pays européen à avoir présenté des excuses officielles pour leur rôle dans l’esclavage, en décembre 2022, accompagnées d’un fonds de 200 millions d’euros pour remédier aux séquelles durables.
La résolution n’est pas contraignante. Mais là n’est pas la question.
Les résolutions de l’Assemblée générale n’ont pas force de loi comme peuvent l’avoir les résolutions du Conseil de sécurité. Aucun pays n’est légalement tenu de verser des réparations en raison de ce vote. Aucun mécanisme contraignant n’existe pour obliger à des excuses ou au retour d’artefacts.
Mais réduire ce vote à un simple geste « symbolique » passe à côté de l’essentiel. Les résolutions de l’AG façonnent les normes internationales. Elles établissent ce que la majorité mondiale considère comme acceptable. Elles créent une pression morale et politique susceptible d’influencer le comportement des États dans le temps, même sans mécanisme d’exécution.
Les partisans de la résolution en sont conscients. Le ministre ghanéen des Affaires étrangères Samuel Okudzeto Ablakwa a qualifié le vote de « pas en avant significatif, mesuré et historique » et l’a présenté comme une pierre posée vers un « cadre réparateur ». La stratégie est progressive : établir d’abord le consensus moral, puis construire sur cette base les structures juridiques et institutionnelles.
Un mouvement qui se construit depuis des décennies
Cette résolution n’est pas sortie de nulle part. L’Union africaine a désigné 2025 comme « l’Année de la justice pour les Africains et les personnes d’ascendance africaine à travers les réparations » et a approuvé une Décennie formelle sur les réparations. Les bases institutionnelles remontent à la Proclamation d’Abuja de 1993, par laquelle l’Organisation de l’unité africaine a déclaré pour la première fois l’existence d’une « dette morale » envers les peuples africains.
Dans les Caraïbes, la Commission des réparations de la CARICOM poursuit son Plan en dix points pour la justice réparatrice depuis 2014, réclamant des excuses formelles, des programmes de rapatriement, l’annulation de la dette, le transfert de technologie et des institutions culturelles. Tous les États membres de la CARICOM ont voté en faveur de la résolution portée par le Ghana.
La Conférence mondiale contre le racisme de Durban en 2001, en Afrique du Sud, a constitué une autre étape décisive. C’est la première fois qu’une déclaration parrainée par l’ONU a qualifié la traite transatlantique des esclaves de crime contre l’humanité. Mais cette conférence s’est fracturée sur des différends distincts impliquant Israël, et les États-Unis et Israël ont quitté la salle avant la clôture.
Et maintenant ?
La résolution appelle au dialogue, non au versement de sommes. Elle encourage les contributions volontaires et demande à l’Union africaine, à la CARICOM et à l’Organisation des États américains de collaborer sur la « justice réparatrice et la réconciliation ». Aucun montant précis n’apparaît dans le texte.
Les effets concrets dépendront entièrement de la capacité du poids moral de 123 votes à se traduire en action institutionnelle. La Décennie sur les réparations de l’UA fournit un cadre. La stratégie juridique de la CARICOM, notamment ses efforts pour porter la question de la légalité de l’esclavage devant les tribunaux britanniques, en constitue un autre.
Mais l’écart entre le résultat du vote et les rapports de force réels est considérable. Les pays qui se sont abstenus ou ont voté contre comprennent la plupart des anciennes puissances coloniales et toutes les plus grandes économies mondiales. Ce sont précisément eux à qui des réparations seraient réclamées, et aucun n’a signalé la moindre disposition à payer.
Ce que le vote de l’ONU sur les réparations pour l’esclavage a démontré, ce n’est pas que la justice est arrivée, mais que la majorité mondiale a formellement déclaré qu’elle se faisait attendre depuis trop longtemps. Si cette déclaration peut résister à la confrontation avec le pouvoir, l’argent et les précédents juridiques : voilà la question qui définit cette décennie.
Le 25 mars 2026, l’Assemblée générale des Nations Unies a adopté une résolution à 123 voix contre 3, avec 52 abstentions, déclarant la traite transatlantique des esclaves « le crime le plus grave contre l’humanité » et formulant les réparations comme « une étape concrète vers la réparation des torts historiques ». Ce vote de l’ONU sur les réparations pour l’esclavage, porté par le Ghana au nom des 54 nations du Groupe africain, a été adopté lors de la Journée internationale de commémoration des victimes de l’esclavage. Les trois votes contre venaient des États-Unis, d’Israël et de l’Argentine. Les 52 abstentions comprenaient le Royaume-Uni, les 27 États membres de l’UE et le Japon.
La résolution n’est pas contraignante. Mais les arguments juridiques qu’elle invoque, et ceux déployés contre elle, exposent une tension structurelle au cœur du droit international des droits de l’homme : le fossé entre le consensus moral et l’exécution juridique, et la question non résolue de savoir si les atrocités historiques peuvent engendrer des obligations juridiques contemporaines.
Le vote de l’ONU sur les réparations pour l’esclavage et la question du jus cogens
Le mouvement juridiquement le plus significatif de la résolution était sa qualification de la traite des esclaves comme violation du jus cogens, les normes impératives du droit international auxquelles aucune dérogation n’est permise. Les normes de jus cogens comprennent l’interdiction du génocide, de la torture et de l’esclavage. Elles sont considérées comme si fondamentales que tout traité en conflit avec elles est nul en vertu de l’article 53 de la Convention de Vienne sur le droit des traités.
Les rédacteurs de la résolution ont soutenu que l’esclavage constituait une violation du jus cogens non seulement de manière prospective, mais aussi historiquement. C’est là que commence la controverse juridique. Les États-Unis ont explicitement rejeté cette prémisse, affirmant ne pas reconnaître « de droit légal à des réparations pour des torts historiques qui n’étaient pas illégaux au regard du droit international au moment où ils ont été commis ». L’ambassadeur adjoint Dan Negrea a qualifié la résolution de tentative d’application rétroactive de catégories juridiques contemporaines à des pratiques vieilles de plusieurs siècles.
L’Union européenne a repris cette position par la voix de l’ambassadrice adjointe de Chypre Gabriella Michaelidou, qui a cité « des suggestions d’application rétroactive de règles internationales qui n’existaient pas à l’époque et des demandes de réparations » comme préoccupation centrale. L’UE a également signalé ce qu’elle a appelé « des références juridiques inexactes ou incompatibles avec le droit international ».
L’argument contraire, avancé par les partisans de la résolution, s’appuie sur un corpus croissant de doctrine juridique selon lequel les normes de jus cogens ne sont pas créées par des traités mais reconnues comme préexistantes. Selon cette théorie, l’interdiction de l’esclavage a toujours été une norme fondamentale, indépendamment du moment où elle a été formellement codifiée. Le fait que l’esclavage ait été pratiqué ne signifie pas qu’il était légal dans un sens moralement pertinent ; cela signifie que le droit n’a pas réussi à refléter ce qui était déjà une norme impérative. C’est une position contestée, mais pas marginale.
Le problème de la hiérarchie
Une deuxième objection juridique portait sur le libellé de la résolution qualifiant la traite des esclaves de crime « le plus grave » contre l’humanité. Les États-Unis ont fait valoir que la résolution tente d’établir un classement entre les crimes contre l’humanité, ce qui « diminue objectivement la souffrance d’innombrables victimes d’autres atrocités tout au long de l’histoire ». L’UE a soulevé la même préoccupation concernant « l’emploi de superlatifs ».
Cette objection a des dimensions à la fois juridiques et politiques. Sur le plan juridique, la notion de « crimes contre l’humanité » en droit international, telle que codifiée dans le Statut de Rome de la Cour pénale internationale, n’établit pas de système de classement. Tous les crimes contre l’humanité sont traités comme également graves du point de vue de la qualification juridique. Le terme « le plus grave » dans la résolution, politiquement parlant, s’inscrit maladroitement dans les cadres juridiques existants.
Sur le plan politique, l’objection remplit une fonction différente. Pour Israël, la crainte qu’une hiérarchie des atrocités ne relativise l’Holocauste est immédiate et existentielle. Pour les États-Unis et l’UE, l’argument de la hiérarchie fournit une raison juridiquement fondée de s’opposer à une résolution qu’ils rejettent pour des raisons stratégiques plus larges, sans paraître minimiser l’esclavage lui-même.
Le déficit d’exécution
Les résolutions de l’Assemblée générale ne sont pas juridiquement contraignantes. Ce n’est pas un détail technique ; c’est la limitation structurelle fondamentale de tout l’exercice. Contrairement aux résolutions du Conseil de sécurité adoptées en vertu du Chapitre VII de la Charte des Nations Unies, les résolutions de l’AG ne comportent aucun mécanisme d’exécution. Aucun État ne peut être contraint de verser des réparations, de présenter des excuses ou de restituer des artefacts culturels sur la base de ce vote.
Les partisans de la résolution en sont conscients et ont adopté une stratégie progressive. Le texte invite les États membres à « s’engager dans un dialogue inclusif et de bonne foi » sur la justice réparatrice. Il encourage les « contributions volontaires » pour promouvoir l’éducation. Il demande à l’Union africaine, à la Communauté caribéenne et à l’Organisation des États américains de collaborer sur des cadres de justice réparatrice.
Le ministre ghanéen des Affaires étrangères Samuel Okudzeto Ablakwa a décrit la résolution comme un « pas en avant significatif, mesuré et historique » vers un « cadre réparateur ». La stratégie juridique n’est pas d’obtenir des réparations par cette résolution, mais d’établir une base normative sur laquelle pourront s’appuyer de futurs mécanismes juridiques et institutionnels.
L’architecture institutionnelle derrière la résolution
La résolution est le fruit d’un effort institutionnel coordonné sur plusieurs décennies. L’Union africaine a désigné 2025 comme son Année des réparations, avec pour objectifs la création d’un Comité d’experts sur les réparations, d’un Fonds africain pour les réparations et d’une position africaine commune. L’UA a approuvé une Décennie formelle sur les réparations. Ces structures institutionnelles remontent à la Proclamation d’Abuja de 1993 de l’Organisation de l’unité africaine, qui a été la première à formuler l’argumentaire en faveur des réparations au niveau continental.
Dans les Caraïbes, la Commission des réparations de la CARICOM poursuit depuis 2014 un Plan en dix points pour la justice réparatrice, englobant des excuses formelles, le rapatriement, le développement des peuples autochtones, les institutions culturelles, la santé publique, l’éradication de l’analphabétisme, la réhabilitation psychologique, le transfert de technologie et l’annulation de la dette. Le plan désigne explicitement les gouvernements européens comme redevables de ces obligations en raison de leur rôle historique en tant que « propriétaires et négociants d’Africains réduits en esclavage » qui « ont créé les politiques juridiques, financières et fiscales nécessaires à l’asservissement des Africains ».
La Conférence mondiale de Durban contre le racisme en 2001 a constitué un précurseur essentiel. Elle a produit la première déclaration internationale reconnaissant la traite des esclaves comme un crime contre l’humanité. Mais le processus de Durban s’est fracturé, les États-Unis et Israël ayant quitté la conférence sur des différends distincts, et le langage sur les réparations dans la Déclaration de Durban a été soigneusement nuancé pour éviter de créer des obligations juridiques. Vingt-cinq ans plus tard, la résolution ghanéenne a tenté de dépasser l’ambiguïté de Durban.
Le précédent néerlandais et ses limites
Les Pays-Bas restent le seul pays européen à avoir présenté des excuses officielles d’État pour son rôle dans l’esclavage, formulées par le Premier ministre Mark Rutte en décembre 2022, suivies par les excuses du roi Willem-Alexander en juillet 2023. Le gouvernement néerlandais a alloué 200 millions d’euros à la sensibilisation, à l’engagement et à la lutte contre les effets contemporains de l’esclavage.
Le précédent néerlandais est instructif pour ce qu’il révèle de l’écart entre les excuses et les réparations. Les Pays-Bas ont explicitement présenté leurs excuses comme un acte moral, non comme une concession juridique. Le fonds de 200 millions d’euros est destiné à l’éducation et à la sensibilisation, non à l’indemnisation. Même la réponse européenne la plus progressiste à ce jour s’est bien gardée de reconnaître une obligation juridique de verser des réparations, et les Pays-Bas se sont abstenus lors de la résolution ghanéenne plutôt que de voter en sa faveur.
L’asymétrie des pouvoirs
Le décompte des votes révèle un problème structurel. Sur les 178 pays ayant participé, 123 ont voté pour. Mais les pays qui se sont abstenus ou ont voté contre comprennent presque tous les États à qui des réparations seraient réclamées : les États-Unis, le Royaume-Uni, la France, l’Espagne, le Portugal, la Belgique, les Pays-Bas et pratiquement toutes les autres anciennes puissances coloniales et esclavagistes. Ils représentent aussi une part disproportionnée du PIB mondial et détiennent des sièges permanents ou une influence déterminante au Conseil de sécurité, où sont prises les résolutions contraignantes.
Cette asymétrie signifie que l’autorité morale de la résolution et son applicabilité pratique pointent dans des directions opposées. La majorité mondiale a formellement déclaré la traite des esclaves comme le crime le plus grave contre l’humanité et a approuvé le principe de la justice réparatrice. Les États dotés du pouvoir et des ressources nécessaires pour agir sur cette déclaration ont refusé de l’approuver.
Le Secrétaire général de l’ONU António Guterres a reconnu ce fossé, appelant à « des actions bien plus audacieuses de la part d’un bien plus grand nombre d’États », notamment « des engagements à respecter la souveraineté des pays africains sur leurs propres ressources naturelles » et « des mesures pour assurer leur participation et leur influence égales dans l’architecture financière mondiale et au Conseil de sécurité de l’ONU ».
La résolution pose un marqueur normatif. Qu’elle devienne ou non le fondement d’un changement institutionnel ou reste une déclaration sans conséquences matérielles dépend de la volonté des États qu’elle interpelle de traiter le consensus moral comme une forme d’obligation. L’histoire enseigne que, sans mécanismes d’exécution, précédents juridiques ou pression politique significative, les déclarations de ce type restent exactement ce qu’elles sont : des déclarations. La question de la prochaine décennie est de savoir si l’architecture institutionnelle en construction autour de la justice réparatrice peut changer ce calcul.
