Le Pakistan avait passé les dernières semaines de février 2026 dans une position inhabituellement confortable vis-à-vis de Washington. Des signaux émanant de l’administration Trump laissaient entrevoir une volonté de réduire la pression sur Islamabad concernant des griefs de longue date, et les responsables pakistanais avaient répondu par des déclarations publiques chaleureuses sur le renouveau des relations américano-pakistanaises. Le conflit émergent entre le Pakistan et l’Iran a rapidement reconfiguré ces calculs. Le 28 février, les États-Unis et Israël ont lancé une campagne militaire contre l’Iran. Le conflit qui s’en est suivi n’a pas seulement remodélé le Moyen-Orient. Il a placé le Pakistan devant l’un des dilemmes stratégiques les plus inconfortables qu’il ait connus depuis des années.
La frontière dont personne ne parle
Le Pakistan partage environ 900 kilomètres de frontière avec l’Iran, traversant la province du Baloutchistan, peu peuplée et depuis longtemps disputée. Cette frontière n’a jamais été tranquille. C’est une route de transit pour les contrebandiers, une zone de liens tribaux transfrontaliers et, pendant des décennies, un théâtre de tensions par procuration où l’Iran et le Pakistan se sont regardés avec une méfiance mutuelle.
L’Iran a historiquement cultivé son influence au sein de la communauté musulmane chiite du Pakistan, qui représente environ 15 à 20 % de la population du pays. Des groupes militants sunnites opérant depuis le territoire pakistanais ont périodiquement attaqué des cibles et du personnel iraniens. La relation n’est pas hostile au sens conventionnel d’État à État, mais elle n’est pas chaleureuse non plus. Le conflit actuel a injecté un nouvel ensemble de variables dans cette dynamique déjà complexe.
L’attente américaine
La réhabilitation du Pakistan aux yeux de Washington était assortie de conditions implicites. L’administration Trump attend de ses partenaires qu’ils s’alignent sur sa politique iranienne, ou à tout le moins ne la sabotent pas. Pour les États du Golfe, cela s’est traduit par un choix entre des relations commerciales iraniennes de longue date et des garanties de sécurité américaines. Pour le Pakistan, cela signifie quelque chose de plus aigu : une frontière terrestre avec un pays désormais sous attaque militaire américaine, et une population chiite intérieure qui suit les événements en Iran avec inquiétude.
Le ministère pakistanais des Affaires étrangères a émis des déclarations prudentes depuis le début de la campagne. Il a appelé à la « désescalade » et aux « solutions diplomatiques ». Il a condamné les frappes américano-israéliennes comme une « violation des normes et du droit international », tout en condamnant séparément les frappes de représailles iraniennes contre les États du Golfe. Mais ces prises de position verbales n’ont été accompagnées d’aucune action concrète. Le Pakistan joue sur un fil : condamner la campagne assez fermement pour satisfaire sa population chiite, tout en restant bien en deçà de ce que Washington considérerait comme une opposition réelle.
Le problème du gazoduc
La situation énergétique du Pakistan donne à cette crise une dimension matérielle concrète que la diplomatie seule ne peut résoudre. Le gazoduc Iran-Pakistan[s], parfois appelé le gazoduc de la Paix, est planifié et négocié depuis des décennies. L’Iran a achevé sa section il y a des années, mais le Pakistan n’a jamais entamé les travaux de son propre tronçon, en grande partie en raison de la pression des sanctions américaines. Le Pakistan a désespérément besoin de l’énergie qu’il fournirait. Les États-Unis ont constamment opposé ce projet en raison des sanctions.
Une campagne militaire américano-israélienne active contre l’Iran place le gazoduc non seulement dans l’impasse politique, mais dans un péril physique potentiel. Les planificateurs énergétiques pakistanais qui ont passé des années à faire avancer le projet centimètre par centimètre regardent se dérouler la campagne en sachant que toute normalisation du conflit par négociation est devenue nettement plus difficile à obtenir selon les conditions de Washington.
Les pressions intérieures
La politique intérieure pakistanaise ajoute une contrainte supplémentaire. La communauté chiite du pays, concentrée à Karachi, dans certaines parties du Pendjab et dispersée dans tout le Baloutchistan, s’est historiquement montrée vocale dans sa solidarité avec l’Iran sur les questions touchant à l’identité politique chiite. Le conflit en cours, en particulier si les victimes civiles iraniennes s’accumulent, créera des pressions sur les partis politiques pakistanais pour qu’ils répondent de manière à compliquer la posture de neutralité officielle préférée d’Islamabad.
L’armée pakistanaise, qui conserve une influence décisive sur la politique étrangère, a l’expérience de la gestion de ce type de pression. Elle l’a fait auparavant, pendant la guerre soviéto-afghane des années 1980 et à nouveau après le 11 septembre. Mais gérer le sentiment chiite intérieur tout en maintenant un alignement avec une administration américaine qui bombarde activement un pays gouverné par des chiites représente une combinaison inhabituelle d’exigences à gérer simultanément.
La cascade régionale
Le Pakistan n’est pas le seul pays à regarder le conflit avec un sentiment d’exposition qu’il n’a pas cherché. Les dynamiques régionales mises en mouvement par la campagne du 28 février ont réordonné les calculs de presque tous les États du Moyen-Orient élargi et de l’Asie du Sud. La cascade propre au Liban, roquettes du Hezbollah, cessez-le-feu brisé et décret gouvernemental de désarmement sans précédent, illustre la rapidité avec laquelle les effets secondaires se développent à la périphérie du conflit.
Pour le Pakistan, l’inquiétude n’est pas de devenir une partie militaire directe du conflit. C’est que le conflit modifie les termes de chaque relation que le Pakistan gère simultanément : avec Washington, avec Téhéran, avec sa propre population, et avec les États du Golfe dont les décisions d’exportation d’énergie façonneront les prix de l’énergie pakistanais pour les années à venir. Ce n’est pas une crise bilatérale. Ses ondes de choc s’étendent dans toutes les directions.
Ce qu’Islamabad fera réellement
Le Pakistan a une longue expérience d’une posture diplomatique particulière : alignement officiel sur Washington, couverture pratique significative, et canaux officieux plausiblement niables partout où nécessaire. Cette approche a plutôt bien servi le pays pendant la guerre soviéto-afghane comme dans la période post-11 septembre, même si elle a finalement généré de sérieuses répercussions dans les deux cas.
Le résultat le plus probable est une version de ce schéma familier : déclarations publiques prudentes d’inquiétude, réassurance discrète envers Washington que le Pakistan ne travaillera pas activement à l’encontre des objectifs américains, et une forme de canal privé vers Téhéran indiquant clairement qu’Islamabad n’est pas un belligérant. Cela satisfait tout le monde partiellement et personne complètement, ce qui est souvent le meilleur résultat disponible lorsque la logique géopolitique d’une situation est authentiquement contradictoire.
L’épreuve viendra si le conflit s’intensifie jusqu’à une phase où la pression américaine ou alliée oblige le Pakistan à faire un choix explicite. La fenêtre d’ambiguïté confortable du Pakistan n’est pas illimitée. Si Washington exige une coopération active dans les pressions économiques ou militaires sur l’Iran, les coûts d’un tel alignement, agitation intérieure, instabilité frontalière, fin du gazoduc, deviendront très difficiles à absorber. Ce moment n’est pas encore arrivé. La question de savoir si le conflit atteint ce point d’inflexion dépend de choix qui se font à Washington et à Tel Aviv, pas à Islamabad.
