En 2008, un adolescent new-yorkais de 17 ans a ajouté quatre mots à l’article Wikipédia consacré au coati, un mammifère ressemblant au raton laveur : « aussi appelé oryctérope brésilien ». C’était une blague entre frères. En quelques mois, The Independent, le Daily Telegraph, le Daily Express, et même une publication de Cambridge University Press[s] ont repris ce surnom comme un fait établi. Chacun semblait une source indépendante. Aucun ne l’était. Voici ce qu’on appelle le rapport circulaireLe phénomène où une affirmation non vérifiée est répétée par plusieurs sources jusqu'à paraître confirmée indépendamment, malgré une origine unique peu fiable.[s], un phénomène où une affirmation non vérifiée est répétée jusqu’à paraître provenir de partout, alors qu’elle n’a aucun fondement crédible.
Notre rédacteur en chef nous a suggéré d’enquêter sur ce sujet, et il s’avère que le problème va bien au-delà d’une anecdote sur les ratons laveurs.
Comment fonctionne le rapport circulaire
Le mécanisme est d’une simplicité trompeuse. Quelqu’un émet une affirmation. Une deuxième personne la reprend sans vérifier la source originale. Une troisième voit les deux et suppose une confirmation indépendante. Le dessinateur Randall Munroe a baptisé ce processus dans une bande dessinée xkcd de 2011[s] : la « citogenèseLe processus où de fausses informations ajoutées à Wikipédia sont citées par des journalistes, puis référencées de retour sur Wikipédia, créant une apparence de vérification. », un mot-valise formé de « citation » et « genèse ». La planche montre un cycle en quatre étapes : quelqu’un ajoute un fait erroné sur Wikipédia, un journaliste le copie, un autre contributeur cite ensuite l’article du journaliste sur Wikipédia, et voilà, l’affirmation a désormais des « sources ».
Mais le rapport circulaire ne se limite pas à Wikipédia. Il sévit dans les salles de rédaction, les agences de renseignement et les revues médicales, partout où l’on cite des sources sans remonter jusqu’à leur origine.
Les conséquences réelles du rapport circulaire
En décembre 2016, un contributeur anonyme a ajouté une phrase à la page Wikipédia de Mike Pompeo : il aurait servi pendant la guerre du Golfe. Ce n’était pas vrai. Pourtant, en quelques semaines, le Wall Street Journal, le Los Angeles Times et le New Yorker ont tous rapporté ce fait[s]. Le sénateur Marco Rubio l’a même cité au Sénat. L’affirmation fausse est restée en ligne pendant 16 mois et a été consultée près de 900 000 fois sur Wikipédia avant que la CIA ne confirme que Pompeo n’avait jamais été déployé dans le Golfe.
Prenons aussi l’exemple du canular « les toilettes de Staline ». En 2009, un journaliste allemand a modifié anonymement la page Wikipédia de la Karl-Marx-Allee, une avenue berlinoise, pour affirmer qu’elle était surnommée « les toilettes de Staline ». Plusieurs publications ont repris ce surnom inventé[s]. Lorsque le farceur a tenté de supprimer sa propre blague, d’autres contributeurs l’en ont empêché, car entre-temps, des « sources fiables » la soutenaient.
La lettre de cinq phrases qui a alimenté une épidémie
L’exemple le plus meurtrier de rapport circulaire est peut-être une lettre de cinq phrases publiée dans le New England Journal of Medicine en 1980. Jane Porter et Hershel Jick y rapportaient que, parmi près de 40 000 patients hospitalisés suivis, dont 11 882 avaient reçu au moins un narcotique, seulement quatre cas de dépendance avaient été documentés. Cette lettre a été citée plus de 600 fois[s], et 72 % de ces citations l’utilisaient comme preuve que la dépendance aux opioïdes était rare. Pourtant, 80 % omettait de préciser que la lettre ne concernait que des patients hospitalisés recevant un traitement de courte durée, et non les situations de douleur chronique en ambulatoire, où les opioïdes seraient finalement prescrits par millions.
Des médecins réticents à prescrire des opioïdes ont sorti leur ordonnancier[s], rassurés par ce qui semblait être une preuve solide. La lettre est devenue ce qu’un chercheur a appelé « l’élément clé de la littérature » qui a aidé les fabricants d’opioïdes à convaincre les médecins que la dépendance n’était pas un problème. En 2017, le NEJM a pris la mesure inhabituelle d’ajouter une note de la rédaction : la lettre avait été « citée de manière massive et acritique ». À ce moment-là, la crise des opioïdes avait déjà fait des centaines de milliers de morts.
Quand des nations entrent en guerre sur la base d’une seule source
Le cas le plus lourd de conséquences du rapport circulaire dans l’histoire moderne concerne peut-être l’invasion de l’Irak en 2003. Une commission présidentielle américaine a conclu plus tard[s] que pratiquement toutes les informations sur les prétendus laboratoires mobiles d’armes biologiques irakiens provenaient d’une seule source : un défecteur irakien surnommé « Curveball ». La CIA ne l’a jamais interrogé directement. Elle n’a même jamais vu les transcriptions de ses entretiens, seulement les résumés des services de renseignement allemands.
Pourtant, les affirmations de Curveball sont apparues dans plus de 112 rapports gouvernementaux. La commission a noté que « un tambourinement quotidien de rapports sur le même sujet donne l’impression d’une confirmation, même lorsque tous les rapports proviennent de la même source ». En 2011, Curveball a publiquement admis avoir tout inventé[s] pour accélérer un changement de régimeRemplacement délibéré d'un gouvernement par intervention militaire, diplomatique ou économique, généralement par des acteurs extérieurs..
Ce que vous pouvez faire
La prochaine fois que vous lirez « des études montrent » ou « selon les rapports », posez-vous une question : selon qui, à l’origine ? Si toutes les sources renvoient à d’autres sources, mais qu’aucune ne pointe vers des données brutes, un document primaire ou un expert nommé ayant une connaissance directe, vous êtes peut-être face à un rapport circulaire. Le nombre de répétitions n’augmente pas la véracité de l’affirmation initiale. Il ne fait qu’accroître la sensation de vérité.
En critique des sources, le rapport circulaireLe phénomène où une affirmation non vérifiée est répétée par plusieurs sources jusqu'à paraître confirmée indépendamment, malgré une origine unique peu fiable.[s], aussi appelé fausse confirmation, décrit une situation où une information semble provenir de multiples sources indépendantes, alors qu’elle remonte en réalité à une seule. Le mécanisme est simple : la Source A publie une affirmation non vérifiée, la Source B la reprend, et la Source A cite ensuite la Source B comme corroborationAccord entre plusieurs sources ou témoins. L'hypothèse que si plusieurs sources indépendantes confirment quelque chose, c'est probablement vrai. Cependant, la corroboration est peu fiable lorsque les sources partagent une origine commune.. Pour le lecteur, l’affirmation semble doublement confirmée. Ce n’est pas le cas.
Notre équipe a creusé ce sujet, et le terrier est profond : des guerres d’édition sur Wikipédia aux échecs du renseignement qui ont contribué à déclencher une guerre.
Le rapport circulaire et la citogenèseLe processus où de fausses informations ajoutées à Wikipédia sont citées par des journalistes, puis référencées de retour sur Wikipédia, créant une apparence de vérification.
La variante spécifique à Wikipédia du rapport circulaire a été formalisée sous le nom de « citogenèse » par le dessinateur Randall Munroe dans la bande dessinée xkcd n°978 (2011)[s]. Le processus : une affirmation sans source est ajoutée sur Wikipédia ; un journaliste l’intègre sans vérification ; un contributeur cite ensuite l’article du journaliste sur Wikipédia. L’affirmation a désormais une « source fiable », qui est elle-même peu fiable car elle n’a jamais vérifié l’origine.
Ce scénario n’a rien d’hypothétique. En 2008, un adolescent a ajouté « aussi appelé oryctérope brésilien »[s] à l’article Wikipédia sur le coati. Ce surnom inventé a ensuite été cité par The Independent, le Daily Telegraph, le Daily Express, une publication de l’Université de Chicago et un ouvrage académique de Cambridge University Press. En 2009, le deuxième prénom fictif « Wilhelm » a été inséré dans la page Wikipédia du politicien allemand Karl-Theodor zu Guttenberg[s] et propagé dans la presse allemande et internationale.
Le rapport circulaire dans le renseignement : l’affaire Curveball
Le cas le plus lourd de conséquences documenté de rapport circulaire dans la diplomatie moderne concerne les renseignements utilisés pour justifier l’invasion de l’Irak en 2003. Le rapport de la Commission sur les armes de destruction massive de 2005 a révélé[s] que « pratiquement toutes les informations de la communauté du renseignement sur les prétendus laboratoires mobiles d’armes biologiques irakiens provenaient d’une seule source, surnommée « Curveball », qui était un fabulateur ». La CIA ne l’a jamais interrogé. Elle a travaillé à partir de résumés de résumés fournis par les services de renseignement allemands (BND).
Les affirmations de Curveball sont apparues dans plus de 112 rapports gouvernementaux américains entre 2000 et 2001. La commission a identifié le cœur du problème du rapport circulaire : « un tambourinement quotidien de rapports sur le même sujet donne l’impression d’une confirmation, même lorsque tous les rapports proviennent de la même source ». Colin Powell a présenté les inventions de Curveball au Conseil de sécurité de l’ONU comme des faits indépendamment corroborés. En 2011, Curveball a publiquement admis avoir tout inventé.[s]
L’effet WoozleDans la littérature académique, le phénomène où une source est largement citée pour une affirmation qu'elle ne soutient pas adéquatement, chaque citation gonflant l'autorité apparente de l'original. : la distorsion des citations en médecine
Dans la littérature académique, le rapport circulaire se manifeste sous la forme de l’« effet Woozle », nommé d’après la créature imaginaire de Winnie l’Ourson que Pooh et Porcinet traquent en suivant leurs propres traces en cercle. Une source est largement citée pour une affirmation qu’elle ne soutient pas adéquatement, et chaque citation ultérieure renforce l’autorité apparente de l’original.
Le cas d’école : en 1980, Jane Porter et Hershel Jick ont publié une lettre de cinq phrases dans le New England Journal of Medicine, rapportant que parmi près de 40 000 patients hospitalisés ayant reçu des narcotiques, seulement quatre avaient développé une dépendance. Une analyse de 2017 a révélé que la lettre avait été citée 608 fois[s]. Parmi ces citations, 72,2 % l’utilisaient comme preuve que la dépendance aux opioïdes était rare, mais 80,8 % omettait de mentionner la limitationRéduction délibérée des performances logicielles ou matérielles, souvent pour gérer la consommation d'énergie ou prolonger la durée de vie du produit. cruciale selon laquelle les données ne concernaient que des patients hospitalisés recevant un traitement de courte durée. La lettre est devenue ce qu’un chercheur a appelé « l’élément clé de la littérature »[s] qui a aidé les fabricants d’opioïdes à convaincre les médecins que la dépendance n’était pas un problème. Le NEJM a finalement ajouté une note éditoriale sans précédent, avertissant que la lettre avait été « citée de manière massive et acritique ».
L’architecture cognitive : pourquoi la répétition donne l’illusion de la vérité
Le rapport circulaire exploite une vulnérabilité cognitive bien documentée. Les recherches sur l’effet de vérité illusoireUn biais cognitif où l'exposition répétée à une affirmation augmente la véracité perçue, même quand l'affirmation contredit les connaissances antérieures.[s] montrent que l’exposition répétée à une affirmation augmente sa perception de véracité, même lorsque cette affirmation contredit les connaissances antérieures du lecteur. Le mécanisme en jeu est la fluidité de traitement : les affirmations répétées sont plus faciles à assimiler par le cerveau, et cette facilité est interprétée à tort comme un signal de précision.
Une étude de 2021 menée par Hassan et Barber a révélé que la perception de véracité augmente de manière logarithmique avec la répétition, le plus grand bond se produisant dès la deuxième exposition à une affirmation. Une analyse de 2026 par Wilbur a introduit le concept de « dégradation de l’attribution »[s] : à mesure que les affirmations circulent entre plateformes et médias, les indices reliant le contenu à sa source originale s’affaiblissent progressivement. Les gens retiennent ce qui a été dit, mais oublient, ou n’ont jamais su, qui l’a dit en premier, et sur quelle base.
C’est cette architecture que le rapport circulaire exploite. Chaque répétition renforce la mémorisation de l’affirmation tout en érodant celle de sa provenance. Le résultat est une information qui semble indépendamment confirmée précisément parce que son origine unique a été obscurcie par des couches de répétitions.
Contre-mesures pratiques
Pour les journalistes et les chercheurs, la défense contre le rapport circulaire est simple en théorie, mais exigeante en pratique : remonter chaque affirmation factuelle jusqu’à sa source primaireDocument historique original ou témoignage direct de l'époque étudiée.. Pas jusqu’à l’article qui l’a citée, ni jusqu’à l’article qui a cité cet article, mais jusqu’aux données originales, au document ou au témoignage. Si la chaîne de citations forme une boucle ou se termine par une assertion non sourcée, l’affirmation n’est pas vérifiée, quel que soit le nombre de médias qui l’ont répétée.
Pour le grand public : lorsque vous tombez sur « des études montrent » ou « les experts affirment », demandez qui, précisément, et sur la base de quelles preuves. Le nombre de sources répétant une affirmation n’est pas une mesure de sa précision. Il peut simplement indiquer combien de personnes n’ont pas pris la peine de vérifier.
