Quelque chose d’étrange s’est produit en chemin vers l’ère du streaming. Dans un monde où les vidéos TikTok durent quelques secondes et où les capacités d’attention semblent se réduire d’année en année, les films en salles ont pris la direction opposée. Les durées des films s’allongent, devenant la nouvelle norme, avec des blockbusters qui dépassent régulièrement la barre des trois heures. Le responsable de ce changement est, paradoxalement, la technologie même qui devait tuer le cinéma : les plateformes de streaming.
Les chiffres parlent d’eux-mêmes
La tendance est indéniable. Le chercheur Stephen Follows a analysé trente-six mille films sortis en salles entre mille-neuf-cent-quatre-vingts et deux-mille-vingt-cinq et a constaté que les productions à large diffusion sont passées d’environ cent-six minutes dans les années mille-neuf-cent-quatre-vingt-dix et au début des années deux-mille à cent-quatorze minutes ces dernières années[s]. Dans les années mille-neuf-cent-quatre-vingts, seulement quatorze pour cent des sorties larges dépassaient deux heures. Dans les années deux-mille-vingt, ce chiffre a bondi à trente-deux pour cent[s].
La durée moyenne des dix films les plus populaires en deux-mille-vingt-deux était de deux heures et vingt-et-une minutes, contre une heure et cinquante minutes en mille-neuf-cent-quatre-vingt-un[s]. Cela représente une augmentation de plus de trente minutes par film en quatre décennies.
Pourquoi le streaming a allongé les films
Le lien entre le streaming et l’allongement des durées des films semble contre-intuitif au premier abord. Les plateformes de streaming permettent aux spectateurs de mettre en pause, de revenir en arrière et de visionner un film en plusieurs fois. Alors pourquoi les films en salles s’étirent-ils ?
La réponse réside dans la manière dont les salles de cinéma rivalisent désormais. À l’ère du streaming, les cinémas doivent offrir une expérience que l’on ne peut pas vivre chez soi. Des épopées de trois heures, à grande échelle, donnent l’impression d’être des « événements » qui justifient le coût croissant d’un billet et l’effort de quitter son canapé[s]. Un film de quatre-vingt-dix minutes semble moins exceptionnel quand on peut le regarder sur son téléphone.
Le streaming a également supprimé les contraintes traditionnelles qui maintenaient les films courts. Sans la nécessité de structurer un récit autour des coupures publicitaires, les histoires peuvent s’écouler plus naturellement, offrant une plus grande liberté créative dans le rythme et la structure[s]. Les réalisateurs ont appris qu’ils pouvaient s’étendre sur les plateformes de streaming, et ils ont transposé cette approche dans les salles obscures.
Le blockbuster d’auteur
Le déclin du drame à budget moyen et l’essor du « blockbuster d’auteur » ont donné aux réalisateurs comme Christopher Nolan et Denis Villeneuve le pouvoir d’exiger des durées des films plus longues[s]. Quand un film coûte deux-cents millions de dollars et que le nom du réalisateur attire les spectateurs, les studios ont tendance à céder sur la question de la durée.
La carrière de Martin Scorsese illustre bien cette évolution. Son film The Irishman durait trois heures et vingt-neuf minutes, mais le long-métrage produit par Netflix en deux-mille-dix-neuf n’a pas bénéficié d’une sortie complète en salles, car il était principalement destiné au streaming[s]. Son film suivant, Killers of the Flower Moon, durait trois heures et vingt-six minutes et a été distribué en salles par Apple et Paramount. Les plateformes de streaming avaient démontré que les publics acceptaient des durées des films plus longues, et les salles ont emboîté le pas.
Les jeunes publics en veulent plus
Le réalisateur Denis Villeneuve a soutenu que les jeunes spectateurs préfèrent en réalité des durées des films plus longues. « Oppenheimer est un film de trois heures, classé R, sur la physique nucléaire, où l’on parle beaucoup, a-t-il déclaré. Pourtant, le public était jeune. C’était de loin le film de l’année pour mes enfants. Il y a une tendance. Les jeunes adorent regarder des films longs parce que s’ils paient, ils veulent voir quelque chose de substantiel. Ils recherchent des contenus significatifs. »[s]
Le box-office semble confirmer ce point de vue. Trois des quatre films les plus rentables de tous les temps au box-office mondial durent plus de trois heures : Avengers: Endgame, Avatar: The Way of Water et Titanic[s].
Ce que cela signifie pour les spectateurs
Cette évolution vers des durées des films plus longues pose de réels défis pour les publics. Certaines salles ont expérimenté le retour des entractes. Vue Cinemas, au Royaume-Uni, a proposé aux clients de voir Killers of the Flower Moon avec un entracte de quinze minutes. Trente pour cent ont choisi cette option, et quatre-vingt-cinq pour cent ont déclaré qu’ils reviendraient pour des films futurs avec des pauses[s].
Pour l’instant, cette tendance ne montre aucun signe de ralentissement. Alors que le streaming rend le visionnage à domicile si pratique, les salles réagissent en faisant de l’expérience cinématographique quelque chose d’encore plus monumental. Des films plus longs deviennent la preuve que vous en avez pour votre argent.
L’allongement des durées des films en salles au cours de la dernière décennie représente un changement structurel dans la manière dont les films sont financés, distribués et consommés. Les durées des films plus longues ne sont pas apparues malgré la révolution du streaming, mais à cause d’elle, sous l’effet d’une interaction complexe entre l’économie de l’exploitation, le pouvoir des réalisateurs et les attentes du public, remodelées par le visionnage à la demande.
Quantifier l’inflation des durées
L’analyse de Stephen Follows portant sur trente-six mille sorties en salles entre mille-neuf-cent-quatre-vingts et deux-mille-vingt-cinq révèle que les films à large diffusion sont passés d’une moyenne de cent-six minutes dans les années mille-neuf-cent-quatre-vingt-dix et au début des années deux-mille à cent-quatorze minutes ces dernières années[s]. Le pourcentage de sorties larges dépassant deux heures a doublé, passant de quatorze pour cent dans les années mille-neuf-cent-quatre-vingts à trente-deux pour cent dans les années deux-mille-vingt[s].
Une analyse par genre montre une distribution inégale. Les films d’action durent désormais en moyenne cent-vingt-huit minutes, soit une augmentation de vingt-cinq minutes par rapport aux décennies précédentes[s]. Les films nommés aux Oscars durent en moyenne cent-vingt-huit minutes, tandis que les films les plus rentables atteignent cent-quatorze minutes. La moyenne de tous les films sortis est de cent-six minutes, et celle de tous les films produits dans le monde est de quatre-vingt-quinze minutes[s]. Cette stratification suggère que les durées des films plus longues sont corrélées au budget de production et au positionnement prestigieux.
Le modèle d’inflation des franchises
Les données de l’univers cinématographique Marvel illustrent l’expansion des durées des films liée aux franchises. Les films de la Phase Un (deux-mille-huit à deux-mille-douze) duraient en moyenne cent-vingt-quatre minutes. La Phase Deux atteignait cent-vingt-sept minutes. La Phase Trois (deux-mille-seize à deux-mille-dix-neuf) affichait une moyenne de cent-trente-six minutes[s]. Ce schéma se répète dans les franchises historiques : le plus long film de James Bond est 007 Spectre, sorti en deux-mille-quinze, avec cent-quarante-huit minutes, et le plus long épisode de Star Wars est Les Derniers Jedi, sorti en deux-mille-dix-sept, avec cent-cinquante-deux minutes[s].
Les dix blockbusters les plus rentables de deux-mille-vingt-deux duraient en moyenne cent-trente-six minutes, contre cent-dix-sept minutes pour des films comparables entre mille-neuf-cent-quatre-vingt-quinze et mille-neuf-cent-quatre-vingt-dix-neuf[s]. Cette augmentation de dix-neuf minutes sur vingt-trois ans représente un recalibrage fondamental des attentes du public pour le cinéma événementiel.
L’influence indirecte du streaming sur la durée en salles
Les plateformes de streaming ont éliminé les contraintes traditionnelles de la diffusion. Sans la nécessité de structurer un récit autour des coupures publicitaires, les histoires peuvent s’écouler plus naturellement, offrant une plus grande liberté créative dans le rythme et la structure[s]. Cette liberté a normalisé des contenus de durées variables, habituant les publics à accepter des films qui auraient auparavant été jugés trop longs.
Le financement par Netflix de projets prestigieux a directement démontré que des durées des films plus longues étaient viables. The Irishman, de Martin Scorsese, durait trois heures et vingt-neuf minutes, mais la production Netflix de deux-mille-dix-neuf n’a pas nécessité de sortie complète en salles[s]. Le succès critique et aux récompenses du film a validé sa durée sans l’exposer aux contraintes économiques traditionnelles de l’exploitation, où des films plus longs signifient moins de séances quotidiennes.
L’économie de l’exploitation et l’impératif événementiel
La réponse des salles à la concurrence du streaming a restructuré les systèmes d’incitation autour du spectacle. À l’ère du streaming, les cinémas doivent offrir quelque chose que les spectateurs ne peuvent pas obtenir chez eux. Des épopées de trois heures, à grande échelle, donnent l’impression d’être des « événements » qui justifient le prix des billets[s].
La prolifération des écrans a réduit la pression historique en faveur de films plus courts. Selon la National Association of Theater Owners, le nombre d’écrans aux États-Unis est passé de vingt-deux-mille-six-cent-quatre-vingt-dix-sept en mille-neuf-cent-quatre-vingt-sept à quarante-mille-huit-cent-trente-sept en deux-mille-dix-huit. À l’époque, l’espace en salles était plus rare, et les films dépassant largement deux heures réduisaient le nombre de séances possibles par jour[s]. Cette contrainte s’est relâchée avec l’expansion des multiplexes.
Le pouvoir des réalisateurs à l’ère du blockbuster d’auteur
Avec le déclin du drame à budget moyen, les réalisateurs jouissant d’une notoriété ont acquis un contrôle sans précédent sur le montage final. Des cinéastes comme Christopher Nolan et Denis Villeneuve ont le pouvoir d’exiger des durées des films plus longues[s]. Les ingérences des studios sur le rythme sont devenues un point de négociation plutôt qu’une évidence.
Villeneuve a présenté les durées des films plus longues comme une réponse à la demande du public plutôt qu’un caprice de réalisateur. Il a soutenu que les jeunes publics « adorent regarder des films longs parce que s’ils paient, ils veulent voir quelque chose de substantiel. Ils recherchent des contenus significatifs. »[s]
La question de l’entracte
L’ère des durées des films plus longues a relancé le débat sur les entractes. Vue Cinemas a testé l’offre de Killers of the Flower Moon avec une pause optionnelle de quinze minutes. Trente pour cent des clients ont choisi cette option, et quatre-vingt-cinq pour cent ont indiqué qu’ils reviendraient pour des films futurs avec des entractes[s]. Les studios, cependant, ont résisté, considérant le visionnage sans interruption comme partie intégrante de l’expérience voulue.
Cette tension révèle un problème structurel : des films optimisés pour la flexibilité du visionnage à domicile sont projetés dans des lieux conçus pour des présentations à durée fixe. Alors que les fenêtres d’exploitation en salles se réduisent et que les sorties en streaming suivent en quelques semaines, les distinctions formelles entre les plateformes pourraient finir par forcer la résolution de cette contradiction.
