El marco de innovación del sistema de patentes estadounidense se construyó sobre un pacto simple: revele su invento al público y el gobierno le otorgará un monopolio temporal. Este acuerdo, consagrado en la propia Constitución, buscaba impulsar el progreso al recompensar a los inventores, garantizando que sus descubrimientos beneficiaran eventualmente a todos. Doscientos treinta y seis años después, ese pacto se ha invertido. El sistema de innovación del sistema de patentes, diseñado para promover la innovación, ahora con frecuencia la bloquea.
No se trata de una queja sobre la existencia de las patentes. Estas cumplen una función legítima. El problema es que el mecanismo de innovación en el sistema de patentes ha sido capturado por entidades cuyo modelo de negocio no depende de crear nada, sino de extraer valor de quienes sí lo hacen. Los números lo demuestran: en el sector tecnológico, más del 85 % de las demandas por patentes son presentadas por empresas que no producen bienes ni servicios[s]. La demanda por patente promedio no la presenta un inventor, sino una sociedad de responsabilidad limitada anónima.
El pacto original
La Constitución otorga al Congreso el poder “de promover el progreso de la ciencia y las artes útiles, asegurando por tiempo limitado a los autores e inventores el derecho exclusivo sobre sus respectivos escritos y descubrimientos”[s]. Observe qué viene primero: promover el progreso. El derecho exclusivo es el mecanismo, no el objetivo.
Cuando el Congreso aprobó la primera Ley de Patentes en 1790, la primera Junta de Patentes incluyó a Thomas Jefferson, quien se desempeñó como el primer examinador de patentes del país[s]. Jefferson desconfiaba de los monopolios, pero entendía su utilidad para estimular la invención. La primera patente estadounidense fue otorgada a Samuel Hopkins por un proceso para fabricar potasaCompuesto mineral rico en potasio, utilizado como fertilizante agrícola importante. Bielorrusia y Canadá se encuentran entre los mayores productores mundiales., un ingrediente utilizado en fertilizantes. Era práctica, específica y revelaba un avance genuino.
El modelo de innovación del sistema de patentes funcionó aproximadamente según lo previsto durante dos siglos. Las patentes expiraban, el conocimiento ingresaba al dominio públicoEstado legal de obras creativas ya no protegidas por derechos de autor, haciéndolas libremente disponibles para uso, modificación o redistribución sin autorización. y los competidores construían sobre él. Luego, la economía cambió.
Los trolls de patentes: el impuesto a la innovación
En 2025, la litigación por patentes aumentó un 20 %, impulsada casi en su totalidad por entidades no practicantes[s]. Estas empresas, comúnmente llamadas trolls de patentes, no fabrican nada. Adquieren patentes, frecuentemente amplias y vagas que sobrevivieron al examen hace años, y demandan a empresas que sí producen bienes reales.
El modelo de negocio explota la economía de la litigación. Defender una demanda por patentes cuesta en promedio 4 millones de dólares[s]. Para casos más pequeños donde los daños son inferiores a 1 millón de dólares, la litigación sigue costando entre 700 mil y 900 mil dólares por patente[s]. Así que el troll ofrece llegar a un acuerdo por 200 mil dólares. Pague la tarifa molesta o gaste veinte veces esa cantidad en los tribunales sin garantía de ganar. La mayoría de las empresas pagan.
Más del 52 % de las empresas blanco de estas demandas entre 2017 y 2022 tenían ingresos anuales inferiores a 25 millones de dólares[s]. Los trolls de patentes no demandan principalmente a gigantes tecnológicos con bolsillos profundos que pueden permitirse pelear, sino que apuntan a pequeñas empresas que no pueden. Para una compañía con ingresos anuales de 10 millones de dólares, una batalla legal de 4 millones representa una amenaza existencial, independientemente de los méritos de la demanda.
Abuso de la innovación en el sistema de patentes farmacéuticas
Las patentes de medicamentos presentan un caso aún más crudo de cómo la innovación del sistema de patentes ha sido utilizada en contra de su propósito declarado. El trato original era claro: desarrolle un nuevo medicamento, obtenga 20 años de exclusividad para recuperar su inversión en investigación, luego entren los genéricos y los precios bajen. Eso no es lo que ocurre.
Las empresas farmacéuticas presentan, en promedio, más de 140 solicitudes de patentes por medicamento. El 66 % de esas solicitudes se presentan después de la aprobación de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA)[s]. La táctica se llama evergreening: presentar patentes sobre modificaciones menores, formulaciones de liberación prolongada, diferentes sales de la misma molécula, nuevos regímenes de dosificación e incluso empaques. Cada patente crea un riesgo de litigio para los fabricantes de genéricos.
El Humira de AbbVie demuestra la estrategia a escala industrial. La compañía presentó más de 250 solicitudes de patentes para un solo medicamento, recibiendo la aprobación de 130 patentes. El 90 % de estas solicitudes se presentaron después de que Humira ya estuviera en el mercado[s]. La patente original del compuesto expiró en 2016. La competencia de biosimilaresVersiones genéricas de medicamentos biológicos que son muy similares a un medicamento biológico ya aprobado. no llegó a Estados Unidos hasta 2023, período durante el cual Humira generó decenas de miles de millones en ingresos a precios de monopolio.
El contraste con otros países es revelador. Los biosimilares enfrentan entre nueve y doce veces más impugnaciones de patentes en Estados Unidos que en Canadá o el Reino Unido[s]. La molécula es la misma. La ciencia es la misma. Los pacientes estadounidenses simplemente pagan más porque la ley de patentes estadounidense permite estrategias de bloqueo más agresivas en el sistema de innovación de patentes.
La patente de diseño de mil millones de dólares
Las guerras de patentes de los teléfonos inteligentes mostraron lo que ocurre cuando las disputas por innovación en el sistema de patentes involucran productos utilizados por miles de millones. En 2012, Apple ganó un veredicto de 1,049 millones de dólares contra Samsung[s]. Entre las patentes infringidas se encontraban: el “efecto de rebote” al desplazarse, la funcionalidad “tocar para hacer zoom” y patentes de diseño que cubrían “esquinas redondeadas y bordes cónicos”[s].
El caso finalmente llegó a la Corte Suprema y se resolvió de manera confidencial en 2018. Pero el conflicto más amplio por patentes de teléfonos inteligentes involucró más de 1,100 casos presentados a nivel mundial por los diez principales fabricantes. Para 2012, Apple y Samsung por sí solos litigaban en más de 50 demandas en todo el mundo, con miles de millones de dólares en daños reclamados entre ellos.
Cualquiera que fuera la propiedad intelectualPropiedad intelectual en la industria cinematográfica, refiriéndose a historias, personajes o marcas existentes utilizadas como base para películas en lugar de contenido original. genuinamente en juego, los recursos invertidos en litigios por innovación en el sistema de patentes fueron recursos no destinados a construir mejores productos. Cada dólar que una empresa asigna a abogados de patentes es un dólar que no se asigna a ingenieros. El sistema creado para recompensar la innovación se convirtió en un impuesto sobre ella.
El contraargumento y sus límites
Los defensores del actual régimen de innovación en el sistema de patentes presentan argumentos razonables. Algunas patentes secundarias reflejan mejoras genuinas. Las formulaciones de liberación prolongada que mejoran la adherencia del paciente representan un valor real. Las patentes de diseño protegen la legítima inversión en la estética del producto. La amenaza de demandas por infracción crea incentivos para desarrollar tecnologías verdaderamente novedosas en lugar de copiar a los competidores.
La investigación académica ofrece cierto apoyo a esta visión. Un estudio encontró que los medicamentos genéricos ingresan al mercado aproximadamente cuando se espera, a pesar del extenso patentamiento secundario, lo que sugiere que las estrategias de evergreening no retrasan sistemáticamente la competencia. Los fabricantes de genéricos son actores sofisticados que impugnan con éxito patentes débiles. Entre 2000 y 2019, los desafiantes de genéricos ganaron aproximadamente el 73 % de los casos de patentes completamente litigados.
Pero las estadísticas agregadas ocultan la distribución. Los medicamentos con las carteras de patentes más grandes, las estrategias de litigio más agresivas y los mayores ingresos son precisamente aquellos en los que las tácticas de bloqueo del sistema de innovación de patentes funcionan. Decir que el evergreening “no funciona en promedio” es como decir que las ventiscas no reducen significativamente la temperatura promedio anual. Es cierto a nivel agregado, pero devastador si usted es quien tiene las tuberías congeladas.
¿Qué vería Jefferson?
Si la primera Junta de Patentes se reuniera hoy, encontraría un sistema reconocible en su estructura, pero ajeno en su práctica. El lenguaje constitucional sigue siendo el mismo: promover el progreso a través de la exclusividad por tiempo limitado. La implementación del sistema de innovación de patentes se ha desviado.
Verían patentes otorgadas por “un dedo para desplazarse, dos para pellizcar y hacer zoom” y se preguntarían cómo interacciones tan básicas califican como inventos no obvios. Verían a empresas farmacéuticas apilar 250 patentes sobre un solo medicamento y cuestionarían si “tiempos limitados” significa algo cuando el reloj puede reiniciarse indefinidamente. Verían que el 85 % de las demandas por patentes tecnológicas son presentadas por entidades que no fabrican nada y se preguntarían qué progreso está promoviendo la innovación en el sistema de patentes.
Los esfuerzos de reforma han tenido un éxito desigual. La decisión Alice de la Corte Suprema en 2014 dificultó patentar ideas abstractas disfrazadas de jerga informática, pero los trolls de patentes se adaptaron[s]. Propuestas legislativas como la Ley de Restauración de Elegibilidad de Patentes revertirían incluso esas modestas restricciones. La Comisión Federal de Comercio (FTC) ha impugnado listados impropios de patentes farmacéuticas, pero las acciones de cumplimiento puntuales no resuelven problemas estructurales.
El marco de innovación del sistema de patentes necesita un reequilibrio. Estándares más altos para lo que califica como no obvio. Mecanismos más rápidos y económicos para impugnar patentes débiles. Consecuencias reales por presentar demandas frívolas por infracción. Cambio de honorarios que haga económicamente inviable el trolleo de patentes. Nada de esto requiere abandonar el pacto constitucional. Requiere hacer cumplir lo que la Constitución ya exige: promover el progreso, no proteger a quienes buscan rentas.
Los fundadores entendían que los monopolios son peligrosos, pero a veces útiles. Crearon un sistema para aprovechar ese peligro en beneficio público. Cuando el sistema, en cambio, extrae miles de millones de verdaderos innovadores para enriquecer a entidades que no crean nada, algo ha salido mal. La solución no es complicada. Es cuestión de voluntad política para implementar lo que la Constitución ya exige.
Este artículo es solo para fines informativos y no constituye asesoramiento profesional.
